Павличенко Дмитрий Александрович

Дело № 2-511/2025 25RS0029-01-2024-010529-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павличенко Д. А. к ЖК «Уссуриец», МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

выслушав истца, представителей ответчиков Нефедова Г.К., Демченко А.А.., Малинова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ЖК «Уссуриец», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на придомовой территории, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ, напротив подъезда XXXX, произошло падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Nissan Note», гос. номер XXXX. Земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по указанному адресу предназначен для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Обязанности по эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома и придомовой территории по указанному адресу, возложены на ответчика ЖК «Уссуриец». Согласно экспертному заключению №XXXX АНО «Примэксперт», размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 119 600 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на что ДД.ММ.ГГ получен отказ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ЖК «Уссуриец» материальный ущерб в размере 119 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в разме...

...ре 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 614 руб.

ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба единого заказчика-застройщика».

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что с виду упавшее дерево было здоровым, но у него отсутствовали корни, которые могли бы его удержать. Возможно, росту корней дерева препятствовал фундамент и асфальтированный проезд. Когда упавшее дерево жильцы дома пытались самостоятельно убрать, было видно, что внутри дерево было сухим, с него не тек сок, ствол был рыхлым.

Представители ответчика ЖК «Уссуриец» в судебном заседании полагали, что ЖК «Уссуриец» является ненадлежащим ответчиком, падение дерева произошло по вине погодных условий. Упавшее дерево было живым и здоровым. Рядом с местом произрастания дерева ранее иной организацией велись земляные работы.

Представитель ответчика МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании полагал, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ЖК «Уссуриец», который был не лишен возможности привлечь специалистов для проверки прикорневой системы дерева.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ транспортное средство марки «Nissan Note», гос. номер XXXX, принадлежащее Павличенко Д.А. на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 15 757884 от ДД.ММ.ГГ), получило механические повреждения на придомовой территории по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ, напротив подъезда XXXX, в результате падения дерева.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску поступило сообщение от Павличенко Д.А., зарегистрированное в КУСП XXXX, о том, что на его автомобиль упало дерево, смят багажник, машина прижата деревом.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ, осуществляет ЖК «Уссуриец».

В акте от ДД.ММ.ГГ, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 указали, что жители дома XXXX в г. Уссурийске подтверждают того, что ДД.ММ.ГГ ориентировочно с 16 час. 55 мин. по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ, напротив подъезда XXXX, на парковочном месте располагался автомобиль «Nissan Note», гос. номер XXXX, который принадлежал Павличенко Д.А., проживающему в указанном доме. Автомобиль находился без повреждений. В 17 час. 41 мин. на указанный автомобиль упало дерево, произрастающее на придомовой территории, которую обслуживает ЖК «Уссуриец». В результате падения дерева, автомобилю были причинены повреждения: смят багажник, повреждены рейлинги, вмятина на крыше, заднем крыле, передней стойке, повреждена краска. Упавшее дерево убрали соседи, дерево было сухое, с отгнившими корнями.

Согласно экспертному заключению №XXXX АНО «ПримЭксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Note», гос. номер XXXX с учетом износа составляет 119 600 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия ЖК «Уссуриец», в которой он просил в течении 30 дней с момента получения претензии возместить причиненный материальный ущерб в общем размере 129 300 руб.

ДД.ММ.ГГ ЖК «Уссуриец» в ответе на претензию пояснил, что обязанности по содержанию зеленых насаждений выполнены в полном объеме, после получения разрешения от МКУ «СЕЗЗ» на произведение работ по обрезке, сносу деревьев на территориях МКД по XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX, ЖК «Уссуриец» выполнил все обязанности в соответствии с перечнем количества 28 единиц деревьев, указанных в разрешении.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017 года N 687-НПА утверждены Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа (ред. от 27.09.2022) (далее - Правила).

Согласно п. 1.1. Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа разработаны в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с методическими рекомендациями для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 711/пр.

Правила действуют на всей территории Уссурийского городского округа и обязательны для исполнения юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (п. 1.3.).

Согласно п. 29 пп. 5.1 Правил, прилегающая территория - территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), прилегающая к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, и границы которой определены Правилами в соответствии с законом Приморского края от 9 июля 2018 года N 313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 313-КЗ границы прилегающих территорий определяются по периметру (по каждой стороне индивидуально) зданий, строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы, исходя из разрешенного использования объектов, сложившейся застройки территории, рельефа местности и минимально установленного настоящим Законом расстояния от объекта до границ прилегающей территории такого объекта.

Частью 1 статьи 2 Закона N 313-КЗ установлены минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории в зависимости от предназначения объекта.

Для индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки, случае, если в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, осуществлен государственный кадастровый учет, расстояние от объектов до границ прилегающих территорий составляет не менее 2 метров по периметру границы этого земельного участка (пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона N 313-КЗ).

Согласно п. 38.16 Правил содержание и уборка скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений либо на прилегающих территориях, должны производиться силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

При таких обстоятельствах, поскольку дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось на придомовой территории МКД по XXXXБ в г. Уссурийске, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую организацию ЖК «Уссуриец», суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба 119 600 руб. в пользу истца с указанного ответчика. В удовлетворении исковых требований к МКУ «СЕЗЗ» суд отказывает.

Согласно сведениям Агрометеостанции «Тимирязевский» о погодных условиях ДД.ММ.ГГ, при прохождении грозового фронта отмечался сильный дождь, осадки начались ДД.ММ.ГГ в 17 час. 41 мин. и продолжались до 18 час. 21 мин., за указанный период выпало 29,3 мм., осадки сопровождались сильным штормовым шквалистым ветром порывами до 25 м/с (критерий опасного метеорологического явления).

Отклоняя доводы ответчика ЖК «Уссуриец» о том, что падение дерева произошло вследствие ЧС, суд учитывает, что из представленного истцом фото и видеоматериала не следует, что на спорной придомовой территории с корнем вырвало другие деревья.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик ЖК «Уссуриец» о назначении по делу дендрологической экспертизы по представленным материалам не ходатайствовал, следовательно, вину в произошедшем событии не оспорил.

Суд соглашается с доводами истца о том, что у спорного дерева была зеленая крона, вместе с тем корневая система была небольшой в сравнении с высотой дерева, не смогла выдержать порывы ветра до 25 м/с.

Также суд не может не учитывать пояснения представителя ответчика ЖК «Уссуриец» и представленную фотографию, из которой усматривается, что рядом с упавшим деревом ранее проводились земляные работы, был заасфальтирован участок придомовой территории, на котором проводились работы, бордюр находится в разобранном состоянии.

Факт того, что ЖК «Уссуриец» было известно о проведении земляных работ рядом с высоким деревом, при этом ответчик мер к привлечению специалистов с диагностическим оборудованием для оценки состояния корневой системы дерева не привлек, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по уходу за зелеными насаждениями, что привело к материальному ущербу для истца. Бездействие ЖК «Уссуриец» находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Истец, паркуя свое транспортное средство на придомовой территории, не мог знать о наличии на данном земельном участке аварийного дерева и не мог предвидеть опасность.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ЖК «Уссуриец» по содержанию территории, прилегающей к придомовой, и как следствие, ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу как потребителю, вне зависимости от того, состояли ли стороны в договорных отношениях, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, законом за истцом закреплено право на компенсацию причиненного морального вреда и штрафа.

Исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, допущенных нарушений прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ЖК «Уссуриец» денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, суд взыскивает с ответчика ЖК «Уссуриец» в пользу истца штраф 50 000 руб., так как в досудебном порядке истцу ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, применяя к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в размере 9 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 614 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ЖК «Уссуриец», поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. за консультацию и составление искового заявления, подготовку документов (договор от 19.10.2024, л.д. 63-64).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за проведение претензионной работы (договор от ДД.ММ.ГГ) суд отказывает, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павличенко Д. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Уссуриец» (ИНН 2511016075) в пользу Павличенко Д. А. (ИНН XXXX) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 119 600 руб., расходы за проведение оценки 9700 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8614 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований к МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Дело № 2-1241/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001100-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Юдиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Любови Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пономарева Константина Сергеевича, к Павличенко Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Пономарева К.С. обратилась в суд с иском к Павличенко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, а также снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования истец мотивировала тем, что на основании договора дарения от 10 августа 2023 года несовершеннолетний Пономарев К.С. является собственником спорной квартиры. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик – член семьи дарителя, который в квартире не проживает, обязательства по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, вещей в квартире его нет. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет права несовершеннолетнего Пономарева К.С., как собственника.

В судебном заседании истец Пономарева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Пономарева К.С., исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что ответчик приходится ей б...

...ратом. Родственные отношения между дядей и несовершеннолетним Пономаревым К.С. не имеются, многочисленные обращения о снятии с регистрационного учета в связи с отчуждением квартиры в пользу её сына, ответчик игнорирует.

Ответчик Павличенко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Бережную О.А., полагавшую возможным заявленные требования истца удовлетворить, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В силу ч.1,3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрена защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 июня 2021 года между Павличенко Л.В. (дарителем) и несовершеннолетним Пономаревым К.С. (одаряемым) заключен договор дарения <адрес>1 от 10 августа 2023 года, предметом которого является принятие одаряемым в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зарегистрированное право собственности несовершеннолетнего Пономарева К.С. на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.

Регистрация ответчика в спорной квартире подтверждается сведениями из отдела АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 марта 2024 года.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений истца Пономаревой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Пономарева К.С., данных ею в судебном заседании, а также искового заявления, следует, что спорная квартира ранее принадлежала бабушке Пономарева К.С., которая зарегистрировала ответчика в квартире, как члена своей семьи. Однако, в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, членом семьи ее сына не является.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, которая показала, что знает истца и ее маму около двух лет, в спорной квартире никто не проживает, ответчика она там никогда не видела, а также ФИО9, который показал, что дружит с ответчиком, который приходится братом истицы, однако, общались они давно, на звонки тот не отвечает, последний раз он видел его в г.Волгограде два года назад, в спорной квартире ответчик не проживает, своих вещей не хранит.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами гражданского дела. Более того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, и об отсутствии препятствий в его пользовании. Бремя содержания жилого помещения он не несет, его вещей в квартире, не имеется. Мер защиты своего права пользования жилым помещением не предпринимал.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что истец чинит препятствия Павличенко Д.А. в пользовании жилым помещением, и что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено также не было

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является местом жительства ответчика Павличенко Д.А., бремя содержания жилого помещения он не несет, кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу препятствует собственнику спорного жилого помещении воспользоваться предоставленными действующим законодательством правами, намерений на вселение в спорное жилое помещение ответчик не имеет и не предпринимает, исковые требования Пономаревой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Пономарева К.С. о признании Павличенко Д.А. утратившим право пользования жилым помещением о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает наличие у ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 июня 2021 года.

Между тем, разрешая исковые требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением (утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, заявляя исковые требования о снятии с регистрационного учета ответчика истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи, с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основание изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Пономаревой Любови Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пономарева Константина Сергеевича, к Павличенко Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Павличенко Дмитрия Александровича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Пономаревой Любови Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пономарева Константина Сергеевича, к Павличенко Дмитрию Александровичу о снятии с регистрационного учета по адресу Волгоград, <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.

УИД: 54RS0002-01-2021-002439-03

Дело № 2-2151/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при помощнике судьи Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Павличенко Д. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Павличенко Д. А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № ** от **** в размере 89 444,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 78 443,27 рублей; начисленные проценты – 9 534,98 рублей, штрафы и неустойки – 1 466,38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 883,34 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме посредством оформления клиентом заявления (оферты) на получение кредитной карты в Интернет-банке «Альфа-Клик», подписанной электронной цифровой подписью и акцептованной банком посредством формирования одноразового пароля. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 79 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 79 000 рублей, проценты за пользование кредитом — 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до ...

...даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчёту задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 89 444,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 78 443,27 рублей; начисленные проценты – 9 534,98 рублей, штрафы и неустойки – 1 466,38 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с **** по ****.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть заявленные требования без своего участия (л.д. 2-оборот).

Ответчик Павличенко Д. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в договоре потребительского кредита (***) и по месту регистрации согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по ***), судебная корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

С учётом указанных положений судом установлено, что **** между АО «АЛЬФА-БАНК» и Павличенко Д. А. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты № ** путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты в Интернет-банке «Альфа-Клик», подписанного электронной цифровой подписью и акцептованного банком посредством формирования одноразового пароля (л.д. 24), подписания ответчиком электронной цифровой подписью индивидуальных условий кредитования (л.д. 25-26), присоединения ответчика к Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты (л.д. 29-31).

Также **** между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты № **, которым были определены процентная ставка по кредиту в размере 33,99 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом – 100 календарных дней (л.д. 27).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования лимит кредитования был установлен в размере 79 000 рублей (л.д. 25-оборот).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, сумма кредитного лимита является предоставленным АО «АЛЬФА-БАНК» Павличенко Д. А. кредитом.

Согласно представленной выписке по счёту (л.д. 13-24) Павличенко Д. А. воспользовался предоставленным кредитом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчёта минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчёта минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита. дата расчёта минимального платежа для цели определения первого платежного периода наступает в месяце, следующем за месяцем заключения договора кредита.

В силу п. 4.1 Общих условий в течение действия договора заёмщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа.

Исходя из п. 12 индивидуальных условий кредитования заёмщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком Павличенко Д. А. не выполнялись надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 13-24).

Согласно расчёту, представленному истцом (л.д. 11), задолженность Павличенко Д. А. по договору потребительского кредита от **** № ** по состоянию на **** составляет 89 444,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 78 443,27 рублей; начисленные проценты – 9 534,98 рублей, штрафы и неустойки – 1 466,38 рублей.

Представленный расчет задолженности Павличенко Д. А. по кредитному договору судом проверен и признан арифметически правильным.

Павличенко Д. А. не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для освобождения её от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено

Таким образом, с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от **** № ** в размере 89 444,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 78 443,27 рублей; начисленные проценты – 9 534,98 рублей, штрафы и неустойки – 1 466,38 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 883,34 рублей (л.д. 8, 9).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 883,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павличенко Д. А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ** от **** в размере 89 444 рублей 63 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 78 443 рублей 27 копеек; начисленные проценты – 9 534 рублей 98 копеек, штрафы и неустойки – 1 466 рублей 38 копеек.

Взыскать с Павличенко Д. А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 883 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2021 года

Дело № 2-1401/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ФИО2 и Безопасности» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа № МФО/810/0028407, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 776 рублей 17 копеек, которые последний обязался возвратить и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

В настоящее время задолженность ФИО3 по договору займа составляет 136 372 рубля 92 копейки, из которых основной долг 60 776 рублей 17 копеек, проценты 75 596 рублей 75 копеек.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ФИО2 и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передано право требования по договору № МФО/810/0028407 в размере 136 372 рубля 92 копейки.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2 и Безопасности» задолженность по договору займа в размере 136 372 рубля 92 копейки, расходы по уплате ...

...государственной пошлины в размере 3 928 рублей.

Представитель истца ООО «ФИО2 и Безопасности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «ФИО2 и Безопасности» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа № МФО/810/0028407, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 776 рублей 17 копеек сроком на 18 месяцев под 34,9% годовых.

В период пользования займом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО3 составляет 136 372 рубля 92 копейки, из которых основной долг 60 776 рублей 17 копеек, проценты 75 596 рублей 75 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ФИО2 и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу передано право требования по договору № МФО/810/0028407 в размере 136 372 рубля 92 копейки.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности в размере 136 372 рубля 92 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом всего оплачена государственная пошлина в размере 3 928 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» задолженность по договору займа № МФО/810/0028407 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 372 (сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 92 копейки, из которых: основной долг 60 776 рублей 17 копеек, проценты 75 596 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов