Павличенко Галина Фёдоровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8809/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6848/2019 по иску ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор» к Павличенко Василию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Павличенко Василия Ивановича, Павличенко Галины Юрьевны, Павличенко Галины Федоровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Кузякина Д.Л., действующего на основании ордера № 039 от 14 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» обратилось в суд с иском к Павличенко В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 057 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» указало, что ответчик, являясь в период с 26 ноября 2015 года по 14 апреля 2016 года собственником нежилого помещения № расположенного на 5 этаже в блоке «Б» здания многофункционального комплекса (далее - МФК) «Торговый Двор» по адресу: <адрес>, уклонялся от несения расходов по содержанию общего имущества МФК ...

...и оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в сумме 58 057 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павличенко Г.Ю. и Павличенко Г.Ф.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года, исковые требования ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» удовлетворены.

С Павличенко В.И. в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор» взыскано неосновательное обогащение за период с 26 ноября 2015 года по 14 апреля 2016 года в сумме 58 057 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 941 рубль 72 копеек.

В кассационной жалобе Павличенко В.И., Павличенко Г.Ю., Павличенко Г.Ф. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Павличенко В.И. в период с 26 ноября 2015 года по 14 апреля 2016 года являлся собственником нежилого помещения № общей площадью 58,9 кв.м, (кадастровый №), расположенного на 5 этаже в блоке «Б» здания многофункционального комплекса «Торговый Двор» по адресу: <адрес>.

Ранее указанное помещение с 15 июня 2006 года находилось в собственности Павличенко Г.Ф., которая подарила его Павличенко В.И. по договору дарения от 12 ноября 2015 года; запись о переходе права собственности к Павличенко В.И. внесена в ЕГРН 26 ноября 2015 года.

21 марта 2008 года между ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» и Павличенко Г.Ф. был заключен договор, по условиям которого Павличенко Г.Ф. (собственник) поручает, а ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» (дирекция) принимает на себя обязательство от своего имени, за счет собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием МФК, на условиях, оговоренных в договоре.

В частности, Павличенко Г.Ф. поручила истцу заключение договоров с организациями, обеспечивающими функционирование МФК, в том числе посредством водоснабжения и канализации, теплоснабжения, снабжения электрической энергией, пожарно-охранной сигнализацией и системами пожаротушения, обслуживания лифтового хозяйства, страхования нежилого помещения, принадлежащего собственнику в МФК; охраны помещения собственника в МФК частным охранным предприятием; функционирования иных необходимых для жизнедеятельности МФК централизованных систем (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сумма денежных средств, передаваемая собственником дирекции, определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием МФК между всеми собственниками МФК пропорционально занимаемых ими площадей (пункт 2.8 договора).

Сумма денежных средств, уплачиваемая согласно пункту 2.8 договора, уплачивается собственником на основании счета дирекции не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ (услуг) согласно разделу 3 договора составляет 100 рублей в месяц за один квадратный метр помещения собственника.

В случае изменения затрат на эксплуатацию МФК стоимость услуг может быть изменена с уведомлением собственника с приложением уведомления к ежемесячно выставляемому счету (пункт 5.2 договора).

Приложением № 1 к договору от 21 марта 2008 года предусмотрен перечень услуг и работ по управлению и эксплуатации здания МФК «Торговый Двор». В указанный перечень включены коммунальные услуги; эксплуатация комплекса, систем инженерного обеспечения, лифтового хозяйства и другого оборудования общего назначения; круглосуточная охрана комплекса; уборка помещений комплекса, мест общего пользования и прилегающей территории; текущий ремонт мест общего пользования комплекса.

25 мая 2011 года решением внеочередного общего собрания собственников МФК «Торговый двор» согласована стоимость услуг (работ) ООО «Дирекция «Торговый Двор», предусмотренная пунктом 5.1 договора, с 1 июля 2011 года в размере 135 рублей 45 копеек за 1 кв.м. Впоследствии ставка изменялась и составляла 148 рублей 19 копеек.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2015 года по делу № 2-1621/2015 с Павличенко Г.Ф. взыскана в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» задолженность по договору от 21 марта 2008 года в размере 33 710 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей 33 копейки.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 16 января 2019 года по делу № 2-208/2019 с Павличенко Г.Ф. в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» за период с 1 апреля 2015 года по 25 ноября 2015 года взысканы расходы истца по содержанию МФК в размере 66 121 рубль 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля.

При рассмотрении дела № 2-208/2019 судом было установлено, что договор от 21 марта 2008 года между ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» и Павличенко Г.Ф. расторгнут сторонами договора с 1 апреля 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с Павличенко В.И. в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» неосновательное обогащение в размере 58 057 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку фактические обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены правильно, представленным сторонами доказательств им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения, отклоняется, поскольку отсутствие договора не лишает ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» права при доказанности факта оказания услуг обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для такой квалификации отношений судом установлено.

Документы, подтверждающие факт оплаты услуг, оказываемых истцом, материалы дела не содержат, контррасчета ответчик не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела о ценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием представителя истца Ковальчука С.А.,

представителей ответчика Павличенко Г.Ю., Молодцова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

16 января 2019 года гражданское дело по иску ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» к Павличенко Г.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» обратилось в суд с исковым заявлением к Павличенко Г.Ф. о взыскании денежных средств в размере 66121 руб. 24 коп. за период с 01.04.2015 г. по 25.11.2015 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» и Павличенко Г.Ф. был заключен договор, по которому истец обязался оказать услуги по содержанию здания, его инженерного оборудования и сетей, прилегающий территорий и элементов благоустройства, а ответчик обязался оплатить указанные услуг. Впоследствии договор был расторгнут. Поскольку истец несет все издержки, связанные с содержанием общего имущества многофункционального комплекса (МФК), а ответчик от возмещения издержек уклоняется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика полагали, что задолженность Павличенко Г.Ф. по неосновательному обогащению составляет 7451,36 руб., исходя из следующего расчета: 66121,24 руб. руб. - 58669,88 руб.= 7451,36 руб., просили не применять срок исковой давности к рассматриваемым требованиям. Ответчик Павличенко Г.Ф. извещалась ...

...надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Иные участники процесса в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Павличенко Г.Ф. являлась собственником нежилого помещения ...

Между ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» и Павличенко Г.Ф. 21.03.2008г. был заключен договор, по условиям которого собственник (Павличенко Г.Ф.) поручает, а Дирекция (ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор») принимает на себя обязательство от своего имени, за счет Собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием МФК, на условиях, оговоренных в настоящем договоре. В частности, Собственник поручает Дирекции заключение договоров с организациями, обеспечивающими функционирование МФК, в т.ч. обеспечение водоснабжения и канализации; теплоснабжения; снабжения электрической энергией; пожарно-охранной сигнализации и системы пожаротушения; обслуживания лифтового хозяйства; страхования нежилого помещения, принадлежащего Собственнику в МФК; охраны помещения Собственника в МФК частным охранным предприятием; функционирования иных необходимых для жизнедеятельности МФК централизованных систем (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Сумма денежных средств, передаваемая Собственником Дирекции, определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием МФК между всеми собственниками МФК пропорционально занимаемых ими площадей (п. 2.8 Договора).

Сумма денежных средств, уплачиваемая согласно п. 2.8 договора, уплачивается Собственником на основании счета Дирекции, не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем (п. 2.9 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость работ (услуг) согласно разделу 3 Договора составляет 100 рублей в месяц за один квадратный метр помещения Собственника.

В случае изменения затрат на эксплуатацию МФК стоимость услуг может быть изменена с уведомлением Собственника с приложением уведомления к ежемесячно выставляемому счету (п. 5.2 Договора).

Приложением № 1 к Договору от 21.03.2008 г. предусмотрен Перечень услуг и работ по управлению и эксплуатации здания МФК «Торговый Двор». В указанный перечень включены коммунальные услуги; эксплуатация комплекса, систем инженерного обеспечения, лифтового хозяйства и другого оборудования общего назначения; круглосуточная охрана комплекса; уборка помещений комплекса, мест общего пользования и прилегающей территории; текущий ремонт мест общего пользования комплекса.

25.05.2011г. решением протокола внеочередного общего собрания собственников МФК «Торговый двор» была согласована стоимость услуг (работ) ООО «Дирекция «Торговый Двор», предусмотренная п. 5.1 Договора, с 01.07.2011 г. в размере 135,45 руб. за 1 кв.м. Впоследствии ставка изменялась и составляла 148,19 руб.

На основании договора дарения право собственности на спорное помещение ... перешло Павличенко В.И., право собственности Павличенко В.И. на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.11.2015 г.

Как следует из материалов дела, Договор от 21.03.2008 г. сторонами расторгнут с 01.04.2015 г., данный факт ни стороной истца, ни стороной ответчика не отрицается.

По расчету истца общий размер задолженности ответчика Павличенко Г.Ф. за период с 01.04.2015 г. по 25.11.2015 г. составляет 66 121 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом стороной ответчика указано на непредставление доказательств фактического оказания предъявленных ко взысканию услуг, отсутствие законно избранной управляющей компании, договора управления, списка общего имущества, порядка приемки выполненных работ.

Вместе с тем, истцом в целях обеспечения деятельности МФК заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, обеспечения канализации, технического обслуживания и освидетельствования лифтов, по ремонту и страхованию лифтов, по вывозу твердых бытовых отходов, по охране комплекса и парковки, технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, технического обслуживания, поверки и ремонта теплосчетчиков, технического обслуживания систем противодымной защиты, технического обслуживания шлагбаума, уборки и вывоза снега и другие.

Истцом в материалы дела представлены документы о фактическом несении расходов на обслуживание МФК «Торговый Двор» (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг и другие платежные документы).

ООО «Торговый Двор» произведены расчеты тарифов затрат на 1 кв.м., подлежащих применению для исчисления сумм затрат на оказанные услуги по обеспечению деятельности МФК, подлежащих возмещению собственниками нежилых помещений МФК.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ. Отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст.ст. 1, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ст.ст. 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Следовательно, Павличенко Г.Ф. как собственник нежилого помещения в спорном МФК в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества здания МФК и на услуги обеспечения деятельности МФК, где расположены указанные помещения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенных норм, ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» фактически приняты на себя функции управляющей спорным МФК 62 по ... компании, произведены затраты на содержание общего имущества здания МФК и на услуги обеспечения деятельности МФК, в том числе и в отношении нежилого помещения, принадлежавшего ответчику, что подтверждается материалами дела. Ответчик оказанными истцом услугами пользовался, но их не оплатил, в результате чего возникло неосновательное обогащение Павличенко Г.Ф. за счет истца.

На основании положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем услуг и размер стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества здания и услуг обеспечения деятельности МФК за спорный период подтверждены представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика неоднократно меняла свою позицию по делу, заявляя первоначально об отсутствии задолженности за содержание общего имущества МФК, об отсутствии возможности взыскания с Павличенко Г.Ф. денежных средств в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», которое не является законно избранной управляющей компанией, необоснованности иска (поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут; о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ...

затем -о необходимости учета судом, что из оплаченной ответчиком денежной суммы, составляющей 58669,88 руб. Павличенко Г.Ф. производилась оплата коммунальных услуг в сумме 28851,14 руб., а оставшаяся часть денежных средств в размере 29818 руб. 74 коп. является переплатой. ...

впоследствии, в судебном заседании 16.01.2019 г., теми же представителями ответчика указано на необходимость учета судом того обстоятельства, что вся оплаченная ответчиком денежная сумма в размере 58669,88 руб. является уже не оплатой коммунальных услуг, а оплатой неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего спора, о необходимости учета всей суммы в размере 58669,88 руб. в рамках заявленных истцом исковых требований по настоящему делу, о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 7451, 36, исходя из следующего расчета 66 121,24 – 58669, 88= 7451,36 руб.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Ответчику Павличенко Г.Ф. судом неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление, однако, ответчик положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не воспользовался, не представил в суд отзыв по существу заявленных требований, письменной информации о действительном назначении уплаченных им денежных сумм.

Истцом ответчику направлялись предложения о возможном зачете денежных сумм, предложения ответчиком получены, но письменной информации о действительном назначении уплаченных им денежных сумм Павличенко Г.Ф. по указанному запросу не представлено ...

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Павличенко Г.Ф. от 25.03.2015г., направленное в адрес ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», согласно которому ответчик просит признать договор от 21.03.2008г. расторгнутым 31.03.2015 и указывает назначение последующих платежей- что продолжает оплачивать коммунальные платежи за нежилое помещение ...

Таким образом, ответчик Павличенко Г.Ф. высказала свою позицию по перечисляемым в ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» денежным средствам, из которой следует, что денежные средства внесены ответчиком в качестве оплаты коммунальных услуг по спорному нежилому помещению.

Суд учитывает, что денежные средства в размере 58669,88 руб. внесены ответчиком в качестве оплаты коммунальных услуг по спорному нежилому помещению. Взыскание коммунальных услуг предметом настоящего иска не является.

Обоснованным представляется довод представителя истца, что при учете судом суммы 58669,88 руб., оплаченной Павличенко Г.Ф. в 2013 году, в счет неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего иска, сторона истца, с достаточной степенью вероятности будет лишена возможности последующего взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам, оказанным за пределами 3-летнего срока.

Суд полагает, что стороной истца уплаченный ответчиком денежные средства учитывались верно, в соответствии с волеизъявлением самой Павличенко Г.Ф.

Изменяя в 2018 году указание на назначение платежей, произведенных в 2015 году, сторона ответчика злоупотребляет правом

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» к Павличенко Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 г. по 25.11.2015 г. в размере 66121 руб. 24 коп.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд произведена оплата государственной пошлины. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 184 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» к Павличенко Г.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Павличенко Г.Ф. в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» денежные средства за период с 01.04.2015 г. по 25.11.2015 г. в размере 66121 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 21 января 2019 года

... Дело № 33-2058/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Павличенко Г.Ф. - Молодцова А.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2019 г., по которому

исковые требования ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» к Павличенко Г.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с Павличенко Г.Ф. в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» денежные средства за период с 01.04.2015 г. по 25.11.2015 г. в размере 66121 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Павличенко Г.Ф. – Молодцова А.О., представителя ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» Ковальчука С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» обратилось в суд с исковым заявлением к Павличенко Г.Ф. о взыскании денежных средств в размере 66121,24 руб. за период с 1 апреля 2015 г. по 25 ноября 2015 г., расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что между ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» и Павличенко Г.Ф. был заключен договор, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по содержанию здания, его инженерного оборудования и сетей, прилегающих территорий и элементов благоустройства, а ответчик обязался оплатить указанные услуг. Впоследствии договор был расторгнут. Поскольку общество несет издержки, связа...

...нные с содержанием общего имущества многофункционального комплекса, а ответчик от возмещения издержек уклоняется, ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» просило взыскать заявленные суммы.

Представители ответчика в судебном заседании указывали, что задолженность Павличенко Г.Ф. по неосновательному обогащению составляет 7451,36 руб., исходя из разницы между заявленным истцом размером и фактически выплаченными суммами в общем размере 58669,88 руб., просили не применять срок исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павличенко Г.Ф. просит об изменении решения суда в части взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что подлежащими взысканию являются денежные средства за период с 1 апреля 2015 г. по 25 ноября 2015 г. в размере 7451,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 246,14 руб., ссылаясь в этой части на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» считает, что решение суда принято без нарушения норм процессуального и гражданского законодательства, является полностью обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павличенко Г.Ф. являлась собственником нежилого помещения (... этаж, помещение № ... в блоке «...» МФК по адресу: ....).

Между ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» и Павличенко Г.Ф. 21 марта 2008 г. был заключен договор, по условиям которого собственник (Павличенко Г.Ф.) поручает, а дирекция (ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор») принимает на себя обязательство от своего имени, за счет собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием МФК, на условиях, оговоренных в настоящем договоре. В частности, собственник поручает дирекции заключение договоров с организациями, обеспечивающими функционирование МФК, в т.ч. обеспечение водоснабжения и канализации; теплоснабжения; снабжения электрической энергией; пожарно-охранной сигнализации и системы пожаротушения; обслуживания лифтового хозяйства; страхования нежилого помещения, принадлежащего собственнику в МФК; охраны помещения собственника в МФК частным охранным предприятием; функционирования иных необходимых для жизнедеятельности МФК централизованных систем (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Сумма денежных средств, передаваемая собственником дирекции, определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием МФК между всеми собственниками МФК пропорционально занимаемых ими площадей (п. 2.8 договора).

Сумма денежных средств, уплачиваемая согласно п. 2.8 договора, уплачивается собственником на основании счета дирекции, не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем (п. 2.9 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ (услуг) согласно разделу 3 договора составляет 100 рублей в месяц за один квадратный метр помещения собственника.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников многофункционального комплекса «Торговый двор» от 25 мая 2011 г. было принято согласование стоимости услуг (работ) ООО «Дирекция «Торговый Двор», предусмотренной п. 5.1 договора, с 1 июля 2011 г. в размере 135,45 руб. за один квадратный метр помещений собственника.

Согласно протоколу внеочередного (очередного) общего собрания собственников многофункционального комплекса «Торговый Двор» от 11 июня 2015 г., большинством голосов общего собрания собственников была утверждена стоимость услуг (работ) ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» с 1 июля 2015 г., предусмотренная п.5.1 договора, заключенного ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» с собственниками нежилых помещений в период с 14 октября 2005 г. до 1 марта 2014 г. для торгово-офисных помещений в размере 148,19 руб. за один квадратный метр помещений собственника.

В подтверждение обоснованности повышения указанного тарифа обслуживания многофункционального комплекса в размере 148,19 руб., представлен расчет базовой ставки эксплуатационных расходов и расчет затрат.

При этом во исполнение условий договора от 21 марта 2008 г. истцом в адрес Павличенко Г.Ф. было направлено уведомление от 4 июня 2015 г. о повышении стоимости услуг ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор».

Истцом в целях обеспечения деятельности многофункционального комплекса заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, технического обслуживания и освидетельствования лифтов, по ремонту и страхованию лифтов, по вывозу твердых бытовых отходов, по охране комплекса и парковки, технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, технического обслуживания, поверки и ремонта теплосчетчиков, технического обслуживания систем противодымной защиты, технического обслуживания шлагбаума, уборки и вывоза снега и другие. Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы о фактическом несении расходов на обслуживание многофункционального комплекса «Торговый Двор» (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг и другие платежные документы).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Павличенко Г.Ф. обратилась в ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» с заявлением от 25 марта 2015 г., в котором сообщила о расторжении договора от 21 марта 2008 г., последним днем действия которого просила считать 31 марта 2015 г.

На основании договора дарения право собственности на спорное помещение (... этаж, помещение № ... в блоке «...» МФК по адресу: ...) перешло Павличенко В.И., право собственности Павличенко В.И. на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 26 ноября 2015 г.

Общий размер задолженности расходов за услуги (работы) по управлению и эксплуатации, принадлежащего Павличенко Г.Ф. помещения за период с 1 апреля 2015 г. по 25 ноября 2015 г. составил 66121,24 руб.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пунктах 39-41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Павличенко Г.Ф. как собственник нежилого помещения в многофункциональном комплексе в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества здания многофункционального комплекса и на услуги обеспечения его деятельности, где расположены указанные помещения.

Установив приведенные выше обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» фактически приняты на себя функции управляющей компании многофункциональным комплексом по ул.Первомайская 62 г. Сыктывкара, обществом произведены затраты на содержание общего имущества здания многофункционального комплекса и на услуги обеспечения его деятельности, в том числе и в отношении нежилого помещения, принадлежавшего ответчику. Ответчик фактически оказанными истцом услугами пользовалась, но их не оплатила, в результате чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Позиция ответчика, доведенная до суда через представителей, неоднократно менялась. В судебном заседании от 16 января 2019 г. заявлено на необходимость учета судом того обстоятельства, что вся оплаченная ответчиком денежная сумма в размере 58669,88 руб. является не оплатой коммунальных услуг, а оплатой неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию в рамках настоящего спора, о необходимости учета данной суммы в размере 58669,88 руб. в рамках заявленных истцом исковых требований по настоящему делу, о возможности взыскания с ответчика в пользу истца разницы в размере 7451,36 руб.

Отвергая данную позицию, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что денежные средства внесенные ответчиком в размере 58669,88 руб. учтены в качестве оплаты коммунальных услуг по спорному нежилому помещению. При этом спор по оплате коммунальных услуг предметом рассмотрения иска ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» не является.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны при правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что взыскиваемая истцом сумма частично в размере 58669,88 руб. оплачена ответчиком за спорный период. В назначении платежа ответчик не указывал, что производит оплату в счет возмещения стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых ответчику. С самостоятельным порядком распределения ответчиком денежных средств ответчик не согласен, поскольку такое распределение произведено с нарушением требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, они озвучивались в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1.3 договора от 21 марта 2008 г. договор является смешанным и включает в себя агентский договор и договор на возмездное оказание услуг.

В соответствии с п.5.1 договора от 21 марта 2008 г. между ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» и Павличенко Г.Ф. стоимость услуг (работ) согласно разделу 3 договора составляет 100 рублей в месяц за одни квадратный метр помещении собственника.

В разделе 3 договора отсутствует обязанность дирекции по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Разделом 2 договора предусмотрено, что собственник поручает, а дирекция принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием многофункционального комплекса. В частности собственник поручает дирекции заключение договоров с организациями, обеспечивающими функционирование многофункционального комплекса, в том числе обеспечение: водоснабжения и канализации, теплоснабжения, снабжения электрической энергией, пожаро-охранной сигнализации и системы пожаротушения, обслуживание лифтового хозяйства и т.д.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, условия договора от 21 марта 2008 г. предусмотренные разделом 2 соответствуют агентскому договору и стоимость услуг (работ) выполняемых ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» за вознаграждение не включает в себя оплату поставленных коммунальных ресурсов.

Отсюда следует, что обязательства Павличенко Г.Ф. по оплате коммунальных услуг и оплате услуг, согласно разделу 3 договора не являются однородными.

При этом как следует из заявления Павличенко Г.Ф. о расторжении договора от 21 марта 2008 г. она поставила в известность ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» о том, что при расторжении договора продолжает оплачивать коммунальные платежи за помещение № 5 «А» в блоке «Б».

При таких обстоятельствах истец обоснованно направлял платежи в счет погашения начислений за поставленные коммунальные услуги.

Кроме того, судом установлено, что Павличенко Г.Ф. неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление, однако, ответчик положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не воспользовался, не представил в суд отзыв по существу заявленных требований, письменной информации о действительном назначении уплаченных ей денежных сумм.

Истцом ответчику направлялись предложения о возможном зачете денежных сумм, предложения ответчиком получены, но письменной информации о действительном назначении уплаченных им денежных сумм Павличенко Г.Ф. по указанному запросу не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павличенко Г.Ф. - Молодцова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи