Павличенко Константин Павлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/2023 по иску Павличенко Константина Павловича, Кузьминой Риммы Николаевны, Козлова Михаила Александровича к ИП Илиной Елена Александровна, общества с ограниченной ответственностью «Ликом» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ИП Илиной Елены Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Илиной Е.А. – Плещёвой И.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Павличенко К.П., Кузьмина Р.Н., Козлов М.А. обратились в суд с иском к ИП Илина Е.А., ООО «Ликом» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты> находится кулинария. Нахождение кулинарии нарушает их права наличием неприятных запахов и посторонних шумов. Просят (с учетом уточнений) обязать Илину Е.И. устранить нарушение права пользования собственным жильем, путем прекращения производства и изготовления продукции в кулинарии - общественного питания, горячего цеха «Карлсон» и взыс...

...кать с ответчика в пользу Павличенко Е.П. моральный вред в размере 200 000 руб., Кузьминой Р.Н. – 200 000 руб., Козлова М.А. – 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Победа».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2023, которым взыскал с ИП Илиной Е.А. – в пользу Павличенко К.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по измерению уровня шума в размере 12 000 руб.; в пользу Кузьминой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Козлова М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении остальных требований к Илиной Е.А. и полностью отказал в удовлетворении требований к ООО «Ликом».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Кузьминой Р.Н., ответчика ИП Илиной Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Илина Е.А. просит изменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на недоказанность размера присужденной компенсации морального вреда, вследствие чего снизить данный размер до 5 000 руб. каждому.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в той части, в которой истцам было отказано в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности прекратить производство и приготовление продукции в кулинарии, поскольку такая деятельность прекращена.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суд взыскал с ИП Илиной Е.А. в пользу Павличенко К.П., Кузьминой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. каждому, а в пользу Козлова М.А. – 10 000 руб., исходя из того, что доводы истцов о том, что работа кулинарии вызывает у истцов дискомфорт в части наличия посторонних запахов нашла свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда как по жалобе истца, так и по жалобе ответчика, пришёл к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточным, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов как о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так и с размером присужденной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судами дана оценка характеру нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении деятельности в многоквартирном доме и их длительности. Жалоба ответчика сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции самостоятельно не даёт оценку данным доказательствам, соответственно, не вправе снизить размер компенсации, присужденный в пользу истцов, поскольку определение присуждаемого размера компенсации морального вреда непосредственно связано с оценкой доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Илиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

74RS0002-01-2023-002240-71

судья Галюкова М.И.

дело № 2-4703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8485/2024

25 июня 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кутырева П.Е.

судей Никитенко Н.В., Григорьевой А.П.

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузьмина Р.Н., индивидуального предпринимателя Илиной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2023 года по иску Павличенко К.П., Кузьмина Р.Н., Козлов М.А. к ИП Илиной Е.А., ООО «Ликом» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ИП Илиной Е.А. Плещевой И.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика, пояснения представителя истца и третьего лица ТСЖ «Победа» Корнева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павличенко К.П., Кузьмина Р.Н., Козлов М.А. обратились в суд с иском к ИП Илина Е.А., ООО «Ликом» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> находится кулинария. Истцы утверждают, что нахождения кулинарии нарушает их права, они постоянно слышат неприятные запахи, посторонние шумы. Просят (с учетом уточнений) обязать Илину Е.И. устранить нарушение права пользования собственным жильем, путем прекращения производства и изготовления продукции в кулинарии-общественного питания, горячего цеха «Карлсон» по адресу: <адрес>, 1-й этаж, <адрес>; 2-й этаж, <адрес>; 3-й этаж, <адрес>, взыскать в ответчика в пользу Павличенко Е.П. моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 ...

...коп., Кузьминой Р.Н.моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в пользу Павличенко К.И. расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., в пользу Кузьминой Е.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., в пользу ФИО11 расходы за проведение измерений шума в размере 12000 руб. 00 коп.

Истцы Павличенко К.П., Кузьмина Р.Н. и их представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ИП Илиной Е.А. и ее представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ликом», представитель третьего лица ТСЖ «Победа» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Павличенко К.П., Кузьмина Р.Н., Козлов М.А. к ИП Илиной Е.А. о возложении обязанности устранить нарушения права пользования собственным жильем, путем прекращения производства и приготовления продукции в кулинарии-общественного питания, горячего цеха «Карлсон» по адресу: <адрес>, 1-й этаж, <адрес>, 2-й этаж, <адрес>№-й этаж <адрес>. Взыскал с ИП Илиной Е.А. в пользу Павличенко К.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходы на оплату услуг по измерению уровня шума в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскал с ИП Илиной Е.А. в пользу Кузьминой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. 00 коп. Взыскал с ИП Илиной Е.А. в пользу Козлова М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Отказал в удовлетворении исковых требований Павличенко К.П., Кузьминой Р.Н., Козлова М.А. к ООО «Ликом» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Кузьмина Р.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ответчиками требований санитарно-эпидемиологического законодательства, наличие в квартирах истцов неприятного запаха и шума. Указывает, что ответчиком без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома с наружной стороны помещения были самовольно смонтированы наружные блоки кондиционера в количестве 3 штук, с дворовой территории самовольно установлена оцинкованная труба естественной вентиляции. Указывает, что судом при вынесении решения необоснованно принято заключение эксперта, в котором сказано об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Илина Е.А. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность тяжести причиненных физических и нравственных страданий, просит снизить компенсацию морального вреда до 5000 руб. каждому истцу.

Истцы Павличенко К.П., Кузьмина Р.Н., Козлов М.А., ответчик ИП Илина Е.А., представитель ответчика ООО «Ликом» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кузьмина Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Павличенко К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Козлов М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ИП Илина Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> пом. №, собственником которого является ООО «Ликом».

Согласно акту обследования <адрес> от 26 декабря 2022 года, составленной собственниками и соседями, в исследуемой квартире <адрес> слышен постоянный, монотонный, выраженный гул в одной и второй комнате, гул слышится снизу, из помещения цокольного этажа. С момента появления гула в квартиру стали поступать посторонние запахи.

Согласно экспертному исследованию ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 09 июля 2021 года в результате проведенных измерений установлено: измеренных показатели соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 02 февраля 2023 года по результатам проведенного выездного обследования согласно протоколу инструментального обследования №2.32-25.7 от 03 февраля 2023 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», а также экспертному заключению 2.32 – 25.7 от 06 февраля 2023 года в инструментально обследованном помещении квартиры №<адрес>, расположенной по адресу <адрес> измеренные значения уровня шума в ночное время суток (период с 23:00 до 07:00) контрольной точке (спальная комната, окно и межкомнатная дверь закрыты), предполагаемого источника шума – оборудования предприятия общественного питания «Карлсон» ИП Илиной Е.А., расположенного по адресу: <адрес> инструментально обследованном помещении (спальная комната жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека, факторов среды обитания» (фактически измеренные значения для ночного времени суток 28, 2д.Б А, при нормативном значении 25дБ А; при уровне звукового давления в октавных полосах частот 125 ГЦ – 45,7 дБ, 250 Гц – 30,3 дБ при нормативном дБ соответственно).

По результатам проведенного выездного обследования согласно протокола инструментального обследования №2.32 – 25.8 от 03 февраля 2023 года №ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» а также экспертному заключению 2.32 -25.8 от 06.02.2023 г. в инструментально обследованном помещении жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> измеренные значения уровня шума в ночной время суток (период с 23:00 до 07:00) соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, в связи с наличием у Управления сведений о признаках нарушений обязательных требования и в соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес ИП Ильиной Е.А., осуществляющей деятельность в предприятии общественного питания «Карлсон» по адресу: <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в целях принятия мер для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, в части соблюдения требований к гигиеническим нормативам уровня шума для ночного времени суток, устройства вентиляционной системы.

Согласно ответа АУГП г. Челябинска от 13 февраля 2023 года установлено, что при выездной проверке 30 января 2023 года по адресу: <адрес> на фасаде здания в границах нежилого помещения кулинарии «Карсон» установлено дополнительное оборудование фасадов в виде наружного блока системы кондиционирорования (1 шт) и воздуховода, защитные решетки на оконных проемах, выполнена фрагментарная отделка фасада декоративной каменной плиткой, ненадлежащее содержание фасада (граффити) в нарушение требований решения Челябинской городской Думы от 25 октября 2011 года №28/11 «Об утверждении Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска».

В соответствии с п. 69 Правил был составлен акт обследования фасада здания от 30 января 2023 год №8. Собственнику (арендатору) нежилого помещения кулинарии «Карлсон» было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений по вышеуказанному адресу. Информация по выявленным нарушениям также была направлена в Управление благоустройства города Челябинска для рассмотрения и принятия мер согласно полномочий административной комиссии.

Согласно акту проверки Главного управления МЧС от 18 марта 2021 года в ходе внеплановой проверки не выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений) нормативных правовых актов, характера нарушений; лиц, допустивших нарушения. Нарушения пожарной безопасности не выявлены.

Факт наличия неприятного запаха и шума подтвержден показаниями свидетелей Шайдулиной В.З., Назаровой Г.Н., Семеновой Г.И., Лининой Т.В.

Факт осуществления кулинарией «Карлсон» своей деятельности подтверждается фототаблицами и видеозаписями.

В целях установления фактических обстоятельств дела, по ходатайству сторон, судом назначена и проведена экспертиза.Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22 сентября 2023 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» уровень шума, вибрации в дневное и ночное время от оборудования предприятия общественного питания – кулинарии ИП Илиной Е.А. в квартиры №№,5, 9 истцов Павличенко К.И., Кузьминой Р.Н., Козлова М.А. соответствует требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; п. 100, п. 110, таблица 5.35, таблица 5.36 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Ответчиком ИП Илиной Е.А. представлены заключение по обследованию приточной системы вентиляции пекарни «Карлсон» от 15 марта 2021 года, согласно протокола обследования №1 от 15 марта 2021 года воздухообмен по результатам аэродинамических замеров находится в допустимых пределах; акты проверки №1 и №2 от 15 июня 2021 года№ акты №1, №2, №3 от 10 июня 2022 года; акты №1, №2, №3 от 09 июня 2023 года, паспорт вентиляционной установки. Обслуживание системы производится ООО «Профстроймонтаж».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павличенко К.П., Кузьминой Р.Н., Козлова М.А. о возложении обязанности устранить нарушения права пользования собственным жильем, путем прекращения производства и приготовления продукции в кулинарии-общественного питания, горячего цеха «Карлсон» по адресу: <адрес>, 1-й этаж, <адрес>, 2-й этаж, <адрес>№-й этаж <адрес>, суд первой инстанции руководствовался ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года по иску ТСЖ «Победа к ООО «Ликом», из которого следует, что между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик ООО «Ликом» прекращает работу кулинарии «Карлсон», демонтирует систему вентиляции кулинарии на торце дома, а истец ТСЖ «Победа» отказывается от исковых требований в остальной части.

Из пояснений сторон следует, что работа кулинарии «Карлосон» прекращена. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом деятельность кулинарии «Карлсон» прекращена, что не оспаривается сторонами, в связи с чем вынесение иного судебного акта о прекращении деятельности кулинарии «Карлсон» излишне.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивая с ИП Илиной Е.А. в пользу Павличенко К.П., Кузьминой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, а в пользу Козлова М.А. в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов о том, что работа кулинарии вызывает у истцов дискомфорт в части наличия посторонних запахов нашла свое подтверждения

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Учитывая, что здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточным, оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кузьмина Р.Н., ответчика индивидуального предпринимателя Илиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

74RS0002-01-2023-002240-71

судья Галюкова М.И.

дело № 2-4703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

№ 11-8485/2024

25 июня 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кутырева П.Е.

судей Никитенко Н.В., Григорьевой А.П.

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузьмина Р.Н., индивидуального предпринимателя Илиной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2023 года по иску Павличенко К.П., Кузьмина Р.Н., Козлов М.А. к ИП Илиной Е.А., ООО «Ликом» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кузьмина Р.Н., ответчика индивидуального предпринимателя Илиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи