Майорова Ольга Валентиновна

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2024 по исковому заявлению Рачковской А.В. к администрации Сызранского района Самарской области, администрации сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский Самарской области, Майоровой О.В. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Истец Рачковская А.В. в лице представителя Федуловой О.М., действующей на основании доверенности № от 12.03.2024, обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Сызранский Самарской области, администрации сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский Самарской области, Майоровой О.В. о признании права общей долевой собственности на 1/1011 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде 1/1011 доли в праве на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>

Земельный пай был выделен ФИО3 как работнику колхоза «Родина», что подтверждается архивной выпиской из протокола №1 общего собрания уполномоченных членов колхоза «Родина» Сызранского района от 03.03.1992, архивной ...

...выпиской из списка пайщиков колхоза «Родина» на 2005 год.

Наследником ФИО3 являлась его супруга ФИО4, которая фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав на земельную долю. На иное имущество ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Иные наследники – дети наследодателя Майорова О.В., Рачковская А.В. и мать наследодателя ФИО9, ныне умершая, отказались от доли наследства в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Наследниками первой очереди по закону после ее смерти является истец, принявшая наследство, и ее сестра Майорова О.В., которая от принятия наследства отказалась. Нотариусом было отказано в оформлении наследственных прав на земельную долю, поскольку в выписке из протокола №1 общего собрания уполномоченных членов колхоза «Родина» Сызранского района от 03.03.1992 отсутствует приложение, которое содержит списки лиц, которым передавались земельные доли.

Поскольку нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную земельную долю, во внесудебном порядке разрешение данного вопроса не представляется возможным.

В судебное заседание истец Рачковская А.В. и ее представитель Федулова О.М. не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают (л.д.61).

Представитель ответчика администрации муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет (л.д.63).

Представитель ответчика администрации сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.64), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску не представил.

Ответчик Майорова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.66). В материалы дела представлено заявления, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и указывает, что отказываются от причитающейся ей доли наследства в имуществе матери в пользу сестры Рачковской А.В. В наследство не вступала и вступать не будет (л.д.31).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сызранского района Самарской области Илюхина И.Ю., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в соответствии с действующим законодательством (л.д.60).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представило (л.д.65).

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности.

В соответствии с этим – гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При оформлении прав на земельную долю в праве общей долевой собственности принадлежность доли может быть подтверждена в указанных случаях: - постановлениями местных Советов народных депутатов и выданными на их основании временными свидетельствами, регистрация которых не предусматривалась (в период с 25.04.1991 года по 27.10.1993 года, когда акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами народных депутатов, а затем их полномочия стали осуществлять соответствующие местные администрации); - постановлениями глав местной администрации, зарегистрированными в земельном комитете либо в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав (в период, начиная с 27.10.1993 года, когда согласно Указу Президента РФ от 27.10.1993 года №1767, выдаваемые на основании постановления местной администрации документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. При этом выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность были объявленными постоянными и имеющими равную законную силу со свидетельствами, предусмотренными Указом Президента РФ от 27.10.1993 года №1767).

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» №137-ФЗ от 25 октября 2001 года и статьи 18 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101 ФЗ от 24 июля 2002 года свидетельства о праве на земельные доли, удостоверяющие права граждан и юридических лиц на земельные участки и земельные доли, выделенные им до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что на Общем Собрании уполномоченных членов колхоза «Родина» Сызранского района Самарской области 03.03.1992 было принято решение об утверждении размера средне-колхозного пая площадью 8,3 га. и выделении данного земельного пая площадью 8,3 га. в коллективно-долевую собственность работникам и пенсионерам колхоза «Родина», что подтверждается архивной выпиской из протокола №1 Общего собрания уполномоченных членов колхоза «Родина» Сызранского района Самарской области (л.д.20).

В представленной в материалы дела архивной выписки из списка пайщиков в колхозе «Родина» Сызранского района Самарской области под номером № числится «ФИО3», свидетельство выдано в районе (так указано в документе) (л.д.21).

В соответствии со справкой администрации сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский Самарской области №64 от 20.03.2024 земельная доля ФИО3 в списке невостребованных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не значится (л.д. 30).

Земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственных целей в районе <адрес> поставлен на кадастровый учет 28.12.2006, имеет КН №. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2023 (л.д. 9-18) Из представленной выписки также следует, что право ФИО3 на земельную долю в ЕГРН не зарегистрировано.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у ФИО3 возникло право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку земельная доля была выделена ФИО3 в соответствии с законом, уполномоченным на то органом.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доказательств того, что спорный земельный участок был завещан, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1153 ГК РФ указано, что признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, з которых проявляется отношение наследника к наследству собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Из сообщения нотариуса Сызранского района Самарской области Илюхиной И.Ю. №590 от 06.05.2024 следует, что наследниками по закону после его смерти являются супруга ФИО4, принявшая наследство, мать ФИО9 и дочери Майорова О.В., Рачковская А.В., которые от принятия наследства отказались в пользу супруги наследодателя ФИО4 Другие наследники с заявлением о принятии наследства по закону или об отказе от него, наследники по завещанию, наследники, имеющие право на обязательную долю, не обращались. ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество, на земельную долю свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 28, 60).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). После ее смерти также было заведено наследственное дело у нотариуса Сызранского района Самарской области Илюхиной И.Ю. Наследниками по закону являются дочь наследодателя Рачковская А.В., которая обратилась с заявлением о принятии наследства, а также Майорова О.В., которая также является дочерью наследодателя, от принятия наследства отказалась в пользу истца. Другие наследники с заявлением о принятии наследства по закону или об отказе от него, наследники по завещанию, наследники, имеющие право на обязательную долю, не обращались. Рачковской А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество, на земельную долю свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 60).

Нотариусом Сызранского района Самарской области Илюхиной И.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную доли после ФИО4, которая в свою очередь унаследовала ее от ФИО3, было отказано, поскольку согласно протокола №1 Общего собрания уполномоченных членов колхоза «Родина» от 03.03.1992 были выделены земельные паи в коллективно-долевую собственность работникам и пенсионерам колхоза "Родина» согласно списка, но сам список на 1992 год отсутствует (л.д.26).

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Рачковской А.В. о признании за ней права общей долевой собственности на 1/1011 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и полежат удовлетворению, поскольку данная земельная доля входит в состав наследства после смерти ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рачковской А.В. удовлетворить.

Признать за Рачковской А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право общей долевой собственности на 1/1011 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (принадлежащую ФИО3), в порядке наследования по закону после матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2024.

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1617/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 10 марта 2016 года.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев ходе предварительного судебного заседания изучив материалы дела по иску Бордачева Александра Евгеньевича к ООО «Сабидом-Инвест» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, о государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

В Солнечногорский городской суд Московской области обратился Бордачев А.Е. с иском к ООО «Сабидом-Инвест» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, о государственной регистрации договора.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Бордачева А.Е. – Маслова Т.В. заявила письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения Ответчика.

Ответчик ООО «Сабидом-инвест» в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица: УФСГРКиК по Московской области в Солнечногорском районе, ООО «Сабидом групп» в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту ж...

...ительства ответчика либо по месту нахождения организации.

Согласно ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако, данный иск не подпадает под категорию исков, указанных в ст.30 ГПК РФ, поскольку данный спор не является спором о праве на объект недвижимости.

Как усматривается из иска и заявленных требований, предметом спора являются обязательственные (договорные) правоотношения, возникшие между сторонами.

Данная правовая позиция суда отражена и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2016 года, дело № 33-4923/16.

При этом, местом нахождения ответчика ООО «Сабидом-Инвест» является г. Мытищи, Московской области.

Таким образом, данное гражданское дело было принято Солнечногорским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было приято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1617/16 по иску Бордачева Александра Евгеньевича к ООО «Сабидом-Инвест» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, о государственной регистрации договора, с приобщенными к нему документами, передать для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья: А. Мирончук

№5-138/2021

УИД 63RS0026-01-2021-000310-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 марта 2021 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Майоровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

у с т а н о в и л:

24.02.2021 в 12:50 часов Майорова О.В. находилась в помещении магазина, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес> без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», чем нарушила требования п.п. «в, г» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Данное правонарушение выявлено сотрудниками Отдела полиции №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» в ходе проведения проверки соблюдения режима ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе ...

...в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, осуществляемого в границах территории Самарской области.

В судебное заседание, извещенная надлежащим образом Майорова О.В., не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство Майоровой О.В. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении в отношении Майоровой О.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Пункт 4 Правил предусматривает, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в»); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ).

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на граждан возложена обязанность согласно п.2.5 использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (далее – постановление от 16.10.2020 №31).

Постановлением от 16.10.2020 №31 предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (п.1).

Вина Майоровой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 20№3556946 от 24.02.2021 о совершении Майоровой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; фототаблицей к нему, из которой усматривается, что Майорова О.В. находилась в магазине без средств индивидуальной защиты, объяснением Майоровой О.В., из которого усматривается, что она не отрицает, что находилась в магазине без маски; объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в магазине находилась Майорова О.В. без маски.

Исследованные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Майоровой О.В. в совершении данного административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Майоровой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана, и ее действия правильно квалифицированы, так как она не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ –совершение его впервые.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не усматривается.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отношение правонарушителя к содеянному и ее личность, суд считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9., ст. 29.10. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать МАЙОРОВУ О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня получения его копии в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья