Ильвес Вера Геннадьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4996/2024

№ 2-743/2023

УИД 53RS0002-01-2022-003707-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильвес Веры Геннадьевны к администрации Любытинского муниципального района Новгородской области о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома по кассационным жалобам Ильвес Веры Геннадьевны и администрации Любытинского муниципального района Новгородской области на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильвес В.Г. обратилась с иском к администрации Любытинского муниципального района Новгородской области о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры 1 в указанном доме. В доме ответчиком проведены работы по исполнению ранее принятого решения суда, однако и после ремонта конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по ...

...проведению которого надлежащим образом не исполнена.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Ильвес В.Г. и администрации Любытинского муниципального района Новгородской области ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Ильвес В.Г. согласно ордеру № 195 от 29 августа 1996 году и договору социального найма жилого помещения № 40 от 27 декабря 2011 года являлась нанимателем указанной выше квартиры.

6 февраля 2013 года между Ильвес В.Г. и администрацией Любытинского сельского поселения Новгородской области заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от18 июня 2012 года на администрацию Любытинского сельского поселения Новгородской области возложена обязанность по проведению ремонта многоквартирного дома.

В связи с исполнением решения неоднократно проводились работы по ремонту указанного дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что после приватизации жилого помещения обязанность по его содержанию, проведению как текущего, так и капитального ремонта лежит на Ильвес В.Г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указал, что после заключения договора приватизации право собственности на квартиру не прошло государственной регистрации и в связи с этимИльвес В.Г. продолжает занимать жилое помещение на условиях социального найма. При этом суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения, указав, что положения статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают способа защиты права в виде понуждения к проведению капитального ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г.№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из материалов дела следует, что стороны 6 февраля 2013 года заключили договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность в надлежащей форме, квартира фактически находится во владении Ильвес В.Г. Договор не расторгнут. Стороны договора, которые являются сторонами настоящего спора, не оспаривали заключение договора.

С учетом этого лица, заключившие договор, связали себя обязательствами из него вытекающими.

При этом отсутствие государственной регистрации на объект недвижимости, переданный по договору заключенному в надлежащей форме, не влечет признание такого договора не заключенным.

Приведенные положения закона судом апелляционной инстанции нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

53RS0002-01-2022-003707-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1711/2025

№ 2-743/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Любытинского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт по кассационной жалобе ФИО1 на решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Любытинского муниципального района об обязании произвести капитальный ремонт <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать администрацию провести ремонт в ее квартире.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры <данные изъяты> в указанном доме. В доме ответчиком проведены работы по исполнению ранее принятого решения суда, однако и после ремонта конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по проведению которого надлежащим образом не испо...

...лнена.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой <адрес>, <данные изъяты> года постройки, является <данные изъяты>, собственником в порядке приватизации на основании договора о передаче от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> является ФИО1; собственниками в порядке приватизации на основании договора о передаче от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - ФИО12 и члены ее семьи.

Способ управления жильцами не выбран. Жилой дом не включен в какие- либо региональные программы капитального ремонта на территории Новгородской области.

Сведения о проведении капитального ремонта указанного дома в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Любытинского сельского поселения обязана совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. ФИО1 является взыскателем по данному исполнительному производству.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования прокурора <адрес>, поданные в интересах ФИО1, к администрации Любытинского сельского поселения об обязании произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № по иску ФИО1 к администрации района, требования ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, оставлены без удовлетворения. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении комиссионного обследования <адрес> в <адрес> с целью определения ее пригодности или непригодности для проживания.

Принятое по результатам обследования указанного жилого помещения заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность повторно провести обследование жилого помещения на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, и рассмотреть вопрос о признании данного жилого помещения пригодным или непригодным для проживания.

Заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) признаны незаконными, по делу № на межведомственную комиссию возложена обязанность в установленный законом срок провести оценку соответствия находящегося в эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными Положением.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией района договора с ИП ФИО7, произведено обследование многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Согласно ату экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 <данные изъяты>», спорный многоквартирный жилой <адрес> года постройки построен из бруса, имеет печное отопление, холодное водоснабжение. Фундамент дома - бутовой ленточный мелкозаглубленный; конструктивное исполнение - уложенные на основание бетонные балки, по главному фасаду кирпичная кладка в 1,5 кирпича. Категория технического состояния фундамента под наружные стены дома - ограниченно работоспособное, физический износ составляет <данные изъяты>%. Отмостка отсутствует, вследствие чего произошел сдвиг грунта основания - выпучивание и заметные искривления линии цоколя; сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания; выпучивание полов и стен подвала. Вместе с тем, с учетом удовлетворительного состояния иных конструктивных элементов общий физический износ здания составляет <данные изъяты>%.

Общее техническое состояние жилого дома определено как неудовлетворительное, поскольку повреждения основных конструктивных элементов здания (фундамента) на момент проведения обследования являются существенными, приводящими к снижению надежности здания и созданию угрозы для жизни и здоровья граждан - нарушение механической безопасности. Для пригодности объекта - многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и его дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо производство работ: по усилению бутового мелко заглубленного фундамента; исключению возможности сдвига грунта основания и работ по водоотведению дождевых и талых вод от фундамента дома, устройство отмостки; выравнивание половых балок в горизонтальной плоскости. В результате визуального обследования крыши и кровли экспертами сделан вывод, что жесткость поддерживающих конструкций кровли жилого дома отвечает нормативным требованиям, зон остаточных деформаций строительной системы скатной крыши при нагрузках на кровлю не выявлено. Техническое состояние стропильной системы удовлетворительное. Физический износ стропильной системы составляет <данные изъяты>%. Кровля, выполненная из асбестоцементных волнистых листов, находится в удовлетворительном состоянии. Техническое состояние оголовков дымовых труб удовлетворительное.

По результатам вышеуказанного акта экспертного исследования межведомственной комиссией принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный жилой дом признан пригодным для проживания.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № указанное заключение признано незаконным.

На момент обращения ФИО1 с данным иском, согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ год, спорный двухквартирный дом признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ администрацией района был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт <данные изъяты> жилого дома по вышеуказанному адресу. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изготовленной сметной документации стоимость работ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определен подрядчик на выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> - ИП ФИО11

Работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, состав, объемы и требования к выполнению работ по которому определялся проектной документацией, выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на проведение дополнительных работ на сумму <данные изъяты>. по ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, с ИП ФИО8, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту жилого <адрес> в <адрес> проведены наружные работы (на стенах дома имелись смещения бревен, трещины, нарушена изоляция стыков, необходимо выравнивание стен, восстановить теплоизоляцию стыков, утеплить стены и обеспечить защиту от внешних неблагоприятных погодных факторов): подъем рубленных стен домкратом, смена венцов в стенах из брусьев окладных сечением, укрепление деревянных стен сжимами из пластин, ремонт конопатки одной стороны шва с добавлением пакли, изоляция плоских и криволенейных поверхностей матами прошивными из минеральной ваты в обкладках из стеклоткани, облицовка стен фасадов цементно-стружечными плитами, включая вывоз строительного мусора; внутренние работы (в помещении нарушена теплоизоляция перекрытий, поверхность стен и потолков имеют неровности и косметические дефекты, требовалось провести выравнивание поверхностей, восстановить теплоизоляцию в перекрытиях, окрасить потолки, оклеить обоями стены): изоляция плитами пенополистирольными холодных поверхностей и перекрытий, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов, окраска конструкции потолков, облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсокартонными листами с оконным и дверным проемом, оклейка обоями стен по листовым материалам.

В <адрес> по вышеуказанному адресу были выполнены работы по ремонту электроснабжения и электропроводки, замене оконного блока, установке межкомнатных дверей.

Согласно показаниям свидетеля, ФИО9, являющегося <данные изъяты> <данные изъяты>, на ремонтируемый объект он приезжал раз в неделю, скрытые работы фиксировал фотоотчётом либо видеоотчетом. При ремонте полов в квартире истца порог появился из-за большого перепада от начала дома, входной двери, и лестницы, выровнять пол без применения порога было невозможно. Потолок в квартире ФИО1 был смонтирован, шлак был убран, из-за того, что тот плохо испаряет влагу, его заменили на пеноплекс высокой прочности. Демонтаж межкомнатных дверей был произведен в связи с ремонтом полов. Межкомнатные двери в квартире истца были установлены отдельно после проведения всех монтажных работ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с момента заключения договора приватизации истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение, исходя из того, что с момента заключения договора приватизации между ФИО1 и администрацией района прекратились отношения наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, учитывая, что вопрос о проведении капитального ремонта (до момента передачи жилого помещения в собственность) был разрешен в судебном порядке, в рамках рассмотрения гражданского дела №, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что жилой дом не является муниципальным, каких-либо достоверных доказательств того, что на момент первой приватизации, жилой дом нуждался в капитальном ремонте не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для возложения на администрацию обязанности проведения капитального ремонта дома в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется, поскольку доказательств нуждаемости дома и отдельных его элементов именно в капитальном ремонте на момент приватизации квартир в доме, истцом не представлено, такая обязанность в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у собственников квартир указанного дома.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленное истцом заключение специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследуемое жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, имеет значительные необратимые повреждения ограждающих конструкций инженерного оборудования; жилое помещение не обеспечивает безопасного пребывания граждан, непригодно для дальнейшей эксплуатации, не свидетельствует о нуждаемости дома в капитальном ремонте до <данные изъяты> года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент обращения истца с иском, согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ год, спорный <данные изъяты> дом признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции относительно требований истца об устранении недостатков, допущенных при выполнении ремонтных работ на основании решения Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии указанных истцом в иске недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта дома на основании решения суда (дело №), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда до настоящего времени не окончено, в том числе, по причине необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве сторонней организации в качестве специалиста для подготовки заключения о проведении строительных работ, соответствующих требованиям в исполнительном документе, устранение недостатков (в части выполненных работ, возложенных решением суда) не утрачено в ходе исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы в части того, что спорная квартира является муниципальным жильем пока истцом право собственности не зарегистрировано в Росреестре, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Судами установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность в надлежащей форме, квартира фактически находится во владении ФИО1 Договор не расторгнут.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о некачественно проведенном ответчиком ремонте квартиры заявителя по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части оценки показаний свидетеля не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суды не оценили доказательства, приведенные истцом, являются необоснованными, поскольку в судебных постановлениях приведены доводы, основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неприменении закона, подлежащего, по ее мнению, применению надлежит отклонить, как основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Арсеньева Е.И. 25.04.2024 Дело №2-743/2023-33-709/2024

УИД 53RS0002-01-2022-003707-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску А. к Администрации Любытинского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт дома,

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском к Администрации Любытинского муниципального района (далее - Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт дома №<...>, расположенного по адресу: <...>, а именно, выполнить ремонт стяжки несущих конструкций стен, капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт квартиры №<...> с устранением всех недостатков и разрушений допущенных при выполнении работ, указанных в заявлении, и восстановлении утепления потолка на чердаке данной квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на ответчике и надлежащим образом не исполнена.

В дальнейшем, А. уточнила заявленные требования, просила обязать Администрацию пров...

...ести ремонт:

стяжки несущих конструкций стен дома,

капитальный ремонт крыши, восстановить утепление потолка на чердаке над квартирой №<...>,

провести капитальный ремонт указанной квартиры с устранением всех недостатков и разрушений, допущенных при выполнении работ, а именно:

произвести выравнивание пола по проектной документации,

укрепление и утепление окна, заменить окно в зале,

переложить печь на кухне,

заново переделать потолок,

заменить все дверные проемы, включая дверь в туалет и на веранду,

убрать порог на веранде, восстановить дверной проем, на кухне восстановить дверную коробку, переделать отмостку,

поклеить обои заново и восстановить обшивку внутри квартиры,

восстановить утепление фасада и произвести обшивку заново с заменой обрешетки и утеплением стен,

восстановить поселковую канаву, сделать капитальный ремонт крыши, включая веранду,

переделать сливную систему на веранде, переделать обналичку на новом окне и утеплить по периметру окна, вывезти весь строительный мусор, оставленный подрядчиками, и восстановить забор.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, А. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2023 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, принимая во внимание заявление истца А. о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. согласно ордеру № <...> от 29 августа 1996 году и договору социального найма жилого помещения № <...> от 27 декабря 2011 года являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>.

6 февраля 2013 года между А. и Администрацией Любытинского сельского поселения Новгородской области заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Право собственности истца в установленном законом порядке не зарегистрировано. (На основании решения Думы Любытинского муниципального района от 22 июня 2015 года № <...> Администрация Любытинского сельского поселения реорганизована путем присоединения к Администрации района с 1 ноября 2015 года)

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 с. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента заключения договора о безвозмездной передаче жилого и подсобных помещений, служебных и хозяйственных построек в собственность граждан А. приобрела право собственности на жилое помещение, квартиру № <...> в доме № <...> по <...>, и с момента заключения договора приватизации между А. и Администрацией района прекратились отношения наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма (л.д. 88, т.1 ).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что на момент приватизации спорного жилого помещения бывшим наймодателем не была исполнена обязанность по проведению капитального ремонта крыши дома, несущих конструкций стен дома, а также на то, что капитальный ремонт, произведенный ответчиком на основании решения суда от 18 июня 2012 года в 2021 году выполнен некачественно.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 названного закона установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, жилой дом № <...> по <...>, 1977 года постройки, является двухквартирным, собственником в порядке приватизации на основании договора о передаче от 06 февраля 2013 года - квартиры № <...> является А.; собственниками в порядке приватизации на основании договора о передаче от 31 марта 2016 года квартиры № <...> - Б. и члены ее семьи.

Способ управления жильцами не выбран. Жилой дом не включен в какие-либо региональные программы капитального ремонта на территории Новгородской области (л.д.142-143, т.2).

Сведения о проведении капитального ремонта указанного дома в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15 июля 2009 года, отсутствуют. (л.д.18-20, т.2)

Также из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного времени обращалась с жалобами о ненадлежащем содержании и обслуживании спорного жилого дома.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года Администрация Любытинского сельского поселения обязана совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений дома № <...> по <...>:

на потолке устранить следы протечек кровли;

со стороны подвального помещения устранить промерзание (стена заиндевела) кирпичной клади, в нижней части и в углах в значительной степени, устранить трещины в кирпичной кладке;

на деревянных перекрытиях дома устранить значительный уклон полов к середине дома;

на стенах дома устранить нарушение крепления обшивки, значительные щели между листами.

Устранить незначительную просадку стен к середине дома. Со стороны жилых помещений в углах и в местах сопряжения стен и пола устранить промерзание;

на цокольной части дома на штукатурном слое устранить трещины; произвести ремонт фундамента.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года оставлены без удовлетворения требования прокурора Любытинского района, поданные в интересах А., к Администрации Любытинского сельского поселения об обязании произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: <...> (устранить уклон входной двери, заменить входную дверь; устранить щели на крыльце; реконструировать водосток крыльца; построить сарай для хранения дров (л.д.240-245, т. 1).

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года, принятым по делу № 2а-1734 по иску А. к Администрации района, требования А. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии № <...> от 28 июня 2019 года, которым спорный жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, оставлены без удовлетворения. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что А. неоднократно обращалась в Администрацию района с заявлениями о проведении капитального ремонта данного жилого дома, ссылаясь на то, что потребность проведения такого ремонта возникла до заключения 06 февраля 2013 года между А. и Администрацией Любытинского сельского поселения договора приватизации квартиры №<...> в указанном доме (на основании решения Думы Любытинского муниципального района от 22 июня 2015 года № <...> Администрация Любытинского сельского поселения реорганизована путем присоединения к Администрации района с 1 ноября 2015 года).

Распоряжением Администрации района от 21 декабря 2015 года №<...> принято решение о проведении комиссионного обследования квартиры №<...> в доме <...> по <...> с целью определения ее пригодности или непригодности для проживания.

Принятое по результатам обследования указанного жилого помещения заключение Межведомственной комиссии от 23 марта 2016 года решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2016 года по делу № 2а-1548/16 признано незаконным, на Межведомственную комиссию возложена обязанность повторно провести обследование жилого помещения на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, и рассмотреть вопрос о признании данного жилого помещения пригодным или непригодным для проживания.

В последующем, заключения Межведомственной комиссии от 2 августа 2016 года, 5 мая 2017 года решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 декабря 2017 года (соответственно) признаны незаконными, по делу № 2-1142/17-33-2458/17 на Межведомственную комиссию возложена обязанность в установленный законом срок провести оценку соответствия находящегося в эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями, установленными Положением.

На основании заключенного 13 марта 2018 года Администрацией района договора с ИП Савельевым П.А., произведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ату экспертного исследования № <...> от 21 мая 2018 года, выполненному ИП Савельев П.А. «Независимой строительно-технической экспертизы», спорный многоквартирный жилой дом 1977 года постройки построен из бруса, имеет печное отопление, холодное водоснабжение. Фундамент дома – бутовой ленточный мелкозаглубленный; конструктивное исполнение – уложенные на основание бетонные балки, по главному фасаду кирпичная кладка в 1,5 кирпича. Категория технического состояния фундамента под наружные стены дома – ограниченно работоспособное, физический износ составляет 55-60%. Отмостка отсутствует, вследствие чего произошел сдвиг грунта основания – выпучивание и заметные искривления линии цоколя; сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания; выпучивание полов и стен подвала. Вместе с тем, с учетом удовлетворительного состояния иных конструктивных элементов общий физический износ здания составляет 42%. Общее техническое состояние жилого дома определено как неудовлетворительное, поскольку повреждения основных конструктивных элементов здания (фундамента) на момент проведения обследования являются существенными, приводящими к снижению надежности здания и созданию угрозы для жизни и здоровья граждан – нарушение механической безопасности. Для пригодности объекта – многоквартирного жилого дома № <...> по <...> и его дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо производство работ: по усилению бутового мелкозаглубленного фундамента; исключению возможности сдвига грунта основания и работ по водоотведению дождевых и талых вод от фундамента дома, устройство отмостки; выравнивание половых балок в горизонтальной плоскости. В результате визуального обследования крыши и кровли экспертами сделан вывод, что жесткость поддерживающих конструкций кровли жилого дома отвечает нормативным требованиям, зон остаточных деформаций строительной системы скатной крыши при нагрузках на кровлю не выявлено. Техническое состояние стропильной системы удовлетворительное. Физический износ стропильной системы составляет 21-22%. Кровля, выполненная из асбестоцементных волнистых листов, находится в удовлетворительном состоянии. Техническое состояние оголовков дымовых труб удовлетворительное. (л.д. 25-44, т. 2)

По результатам вышеуказанного акта экспертного исследования Межведомственной комиссией принято заключение № <...> от 5 июня 2018 года, которым спорный жилой дом признан пригодным для проживания.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года административный иск А. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от 5 июня 2018 года о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 года (дело № 2а-1590/18) указанное заключение признано незаконным.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обращения А. с данным иском, согласно заключению Межведомственной комиссии №<...> от 28 июня 2019 год, спорный двухквартирный дом признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Материалами дела подтверждено что указанный истцом жилой дом не является муниципальным, каких-либо достоверных доказательств того, что на момент первой приватизации, жилой дом нуждался именно в капитальном ремонте не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что оснований для возложения на Администрацию обязанности проведения капитального ремонта дома в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется, поскольку убедительных и бесспорных доказательств нуждаемости дома и отдельных его элементов именно в капитальном ремонте на момент приватизации квартир в доме, истцом не представлено, такая обязанность в силу ст. 210 ГК РФ имеется у собственников квартир указанного дома.

При этом, судебная коллегия отмечает, что иные представленные истцом в обоснование заявленных требований материалы, в том числе заключение специалистов ООО «БорПроект» от 17 марта 2017 года, согласно которому обследуемое жилое помещение – квартира № <...> по адресу: <...> имеет значительные необратимые повреждения ограждающих конструкций инженерного оборудования; жилое помещение не обеспечивает безопасного пребывания граждан, непригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 6-16, т. 2), не свидетельствуют о нуждаемости дома в капитальном ремонте до 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в 2012 году А. обращалась в суд с иском к Администрации с требованиями, в которых ею был определен перечень элементов жилого дома, требующих капительного ремонта.

При таких обстоятельства судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о проведении капитального ремонта (до момента приватизации жилого помещения) был разрешен между сторонами, объём работ по капитальному ремонту установлен в ходе судебного разбирательства по делу № 2-605/2012.

Относительно требований истца об устранении недостатков, допущенных при выполнении ремонтных работ на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года Администрация Любытинского сельского поселения обязана совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений дома № <...> по <...>.

31 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Любытинского района УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № <...>. А. является взыскателем по данному исполнительному производству.

Во исполнение решения суда 19 ноября 2019 года Администрацией района был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт двухквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Работы были выполнены 13 декабря 2019 года. Согласно изготовленной сметной документации стоимость работ составила <...> руб.

05 апреля 2021 года определен подрядчик на выполнение работ по капитальному ремонту двухквартирного жилого дома по адресу: <...> - ИП У. Работы по муниципальному контракту № <...> от 19 апреля 2021 года, состав, объемы и требования к выполнению работ по которому определялся Проектной документацией: разработка грунта на участках отмостки, водоотведения и усиления фундаментов, усиление фундаментов сборными железо-бетонными изделиями, устройство оснований песчаных с послойным уплотнением на участках усиления, отмостки и водоотведения, устройство оснований щебеночных с послойным уплотнением на участках усиления, отмостки и водоотведения, армирование цокольной части здания, укладка утеплителя на отмостке прокладка дренажной трубы водоотведения, армирование и бетонирование отмостки, бетонирование цоколя, утепление цоколя, штукатурка цоколя, выполнены 01 июня 2021 года.

06 сентября 2021 года был заключен муниципальный контракт № <...> на проведение дополнительных работ на сумму <...> руб. <...> коп. по ремонту жилого дома по адресу: <...> с ИП Х., работы выполнены 30 ноября 2021 года. Согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту жилого дома № <...> по <...> проведены наружные работы (на стенах дома имелись смещения бревен, трещины, нарушена изоляция стыков, необходимо выравнивание стен, восстановить теплоизоляцию стыков, утеплить стены и обеспечить защиту от внешних неблагоприятных погодных факторов): подъем рубленных стен домкратом, смена венцов в стенах из брусьев окладных сечением, укрепление деревянных стен сжимами из пластин, ремонт конопатки одной стороны шва с добавлением пакли, изоляция плоских и криволенейных поверхностей матами прошивными из минеральной ваты в обкладках из стеклоткани, облицовка стен фасадов цементно-стружечными плитами, включая вывоз строительного мусора; внутренние работы (в помещении нарушена теплоизоляция перекрытий, поверхность стен и потолков имеют неровности и косметические дефекты, требовалось провести выравнивание поверхностей, восстановить теплоизоляцию в перекрытиях, окрасить потолки, оклеить обоями стены): изоляция плитами пенополистирольными холодных поверхностей и перекрытий, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов, окраска конструкции потолков, облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсокартонными листами с оконным и дверным проемом, оклейка обоями стен по листовым материалам.

Кроме того, в квартире № <...> по вышеуказанному адресу были выполнены работы по ремонту электроснабжения и электропроводки, замене оконного блока, установке межкомнатных дверей.

Все произведенные работы по капитальному ремонту контролировались, согласовывались и освидетельствовались ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области», каких-либо нареканий не имелось, акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны без замечаний.

Согласно показаниям свидетеля, С., являющегося главным специалистом ПО ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области», он принимал объём выполненных работ и их качество, на ремонтируемый объект он приезжал раз в неделю, скрытые работы фиксировал фотоотчётом либо видеоотчетом. При ремонте полов в квартире истца порог появился из-за большого перепада от начала дома, входной двери, и лестницы, выровнять пол без применения порога было невозможно. Потолок в квартире А. был смонтирован, шлак был убран, из-за того, что тот плохо испаряет влагу, его заменили на пеноплекс высокой прочности. Демонтаж межкомнатных дверей был произведен в связи с ремонтом полов. Межкомнатные двери в квартире истца были установлены отдельно после проведения всех монтажных работ.

Оснований ставить под сомнения достоверность представленной ответчиком технической документации по факту проведения ремонтных работ и порядку их проведения, а также не доверять показаниям свидетеля С., судебная коллегия не усматривает, а истцом не приведено.

Доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии указанных истцом в иске недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта дома на основании решения суда (дело №2-605/2012), материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также представлены не были.

Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлено консультативное письмо, подготовленное главным специалистом ОКР и ТН СНКО Региональный фонд от 3 октября 2022 года, составленное по результатам визуального осмотра выполненных работ по адресу: <...>, в ходе которого выявлено:

Фасад: отслоение плоских асбестоцементных листов в местах крепления к основанию; выпадение штукатурки в стыках между асбестоцементными листами;

Цоколь: не заштукатурены некоторые продухи подвала; под сливами отсутствует заделка примыканий асбестоцементных листов к цоколю (присутствуют щели);

Отмостка: отсутствуют деформационные швы; присутствуют трещины в отмостке, по всей ширине отмостки; местами не соблюдены уклоны;

Внутренние работы: присутствуют щели в стыках между гипсокартонными панелями; в полах отсутствует заделка отверстий в местах прохода коммуникаций.

Между тем, указанный в консультативном письме от 3 октября 2022 года, выявленные главным специалистом ОКР и ТН СНКО Региональный фонд перечень недостатков, не соответствуют в полной мере перечню недостатков при производстве ремонтных работ, указанному истцом, и перечню работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика решением суда от 18 июня 2012 года.

При том, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в том числе, по причине необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве сторонней организации в качестве специалиста для подготовки заключения о проведении строительных работ, соответствующих требованиям в исполнительном документе, устранение недостатков (в части выполненных работ, возложенных решением суда) не утрачено в ходе исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба и представленные к ней дополнения не содержат доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. –без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024.

п.Любытино Новгородской области 05 марта 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием административного истца Ильвес ФИО16

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Скороспеловой ФИО17

заинтересованных лиц представителя Администрации Любытинского муниципального района Алексеевой М.С., помощника прокурора Любытинского района Темникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ильвес ФИО16 к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Скороспеловой ФИО17 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Скороспеловой ФИО17 о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 15.11.2023 года, о признании незаконными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.10.2023 года и требования судебного пристава-исполнителя Скороспеловой ФИО17 от 19.01.2024 года, об обязании судебного пристава-исполнителя Скороспеловой ФИО17 внести изменения в акт исполнительских действий от 28.02.2024 года, о приостановлении исполнительских действий по исполнительному производству до вступления решения суда в законную силу,

установил:

Ильвес ФИО16 обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к ОСП Боровичского, Любытинского и Мош...

...енского районов, в котором просила о следующем:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Скороспеловой ФИО17 по вынесению акта о совершении исполнительных действий от 15 ноября 2023 года, постановления от 31.10.2023 года об участии в исполнительном производстве специалиста, требования судебного пристава-исполнителя Скороспеловой ФИО17 от 19.01.2024 года, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Скороспеловой ФИО17. по рассмотрению обращения истца от 23.11.2023 года.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что в производстве ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов находится исполнительное производство № №, возбужденное 31 октября 2012 года на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области по делу № № года в отношении должника Администрации Любытинского муниципального района об обязании совершить определенные действия, направленные на устранение выявленных нарушений по дому <адрес>. Решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме

УФССП по Новгородской области судебному приставу-исполнителю по данному исполнительному производству поручено привлечь к участию в исполнительном производстве стороннюю организацию в качестве специалиста для подготовки заключения о проведении строительных работ, также поручено совершить исполнительные действия по адресу: <адрес> с участием специалиста, взыскателя и должника с целью установления проведения капитального ремонта в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В нарушение закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Скороспеловой ФИО17 31 октября 2023 года вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста ГБУ УКС, поскольку указанный специалист не может участвовать в данном исполнительном производстве, так как специалисты указанной организации ранее уже привлекались по инициативе должника для оценки выполненных работ по дому.

В ходе совершения исполнительских действий 15.11.2023 года проводимых с участием представителя должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, и специалиста, во внимание принимались только объяснения должника, доводы взыскателя о недостатках выполненных работ во внимание не принимались. Из акта следует, что из недостатков имеется только протечка на потолке, хотя взыскателем также вносились свои замечания в вышеуказанный акт.

23 ноября 2023 года административным истцом подано заявление на имя начальника ОСП Боровичского, Любытинского Мошенского районов с требованием признать незаконным постановление от 31.10.2023 года и отменить его, признать незаконным требование, приложенное к постановлению от 31.10.2023 года, признать незаконным акт исполнительских действий от 15.11.2023 года, активизировать процесс принудительного исполнения суда от 18.06.2019 года, привлечь к участию в исполнительном производстве проектировщика с экспертом, обязать судебного пристава-исполнителя Скороспелову ФИО17 выслать акт совершения исполнительских действий от 15.11.2023 года и объяснения специалиста ФИО28 однако в нарушение требований закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение был дан самим судебным приставом-исполнителем Скороспеловой ФИО17

26.01.2024 года административным истцом было получено требование судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 года, в котором указано только два выявленных недостатка, администрация обязана устранить протечку кровли и нарушение крепления обшивки. Полагает, что указанное требование ограничивает исполнение решения Боровичского районного суда от 18.06.2012 года, так как оно не будет исполнено в полном объеме.

В дополнениях к административному исковому заявлению истец просила обязать судебного пристава-исполнителя Скороспелову ФИО17 внести изменения в акт совершения исполнительных действий от 28.01.2024 года, соответствующие осмотру и с учётом ранее выявленных нарушений и приостановить исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Судом, в соответствии со ст.ст.38, 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Скороспелова ФИО17 в качестве заинтересованных лиц привлечены Рюхина ФИО33 прокурор Любытинского района.

Административный истец Ильвес ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Скороспелова ФИО17 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства необходимые действия и мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, к участию в исполнительном производстве был привлечен единственно возможный специалист в области строительства, который смог выехать в Любытинский район и произвести осмотр на безвозмездной основе, взыскателю по исполнительному производству неоднократно разъяснялось право на привлечение со своей стороны независимого специалиста-эксперта, чего не было сделано, просила в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Представитель административного ответчика ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица администрации Любытинского муниципального района Алексеева М.С., помощник прокурора Любытинского района Темников А.А. полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО33 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, ч. 1 статьи 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по делу № 2-605/2012 года администрация Любытинского сельского поселения обязана совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений дома № 9 по ул.Строителей п.Любытино: на потолке устранить следы протечек кровли; со стороны подвального помещения устранить промерзание (стена заиндевела) кирпичной клади, в нижней части и в углах в значительной степени, устранить трещины у кирпичной кладке; на деревянных перекрытиях дома устранить значительный уклон полов к середине дома; на стенах дома устранить нарушение крепления обшивки, значительные щели между листами. Устранить незначительную просадку стен к середине дома. Со стороны жилых помещений в углах и в местах сопряжения стен и пола устранить промерзание; на цокольной части дома на штукатурном слое устранить трещины; произвести ремонт фундамента.

31.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Любытинского района УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № №. Ильвес ФИО16 является взыскателем по данному исполнительному производству.

На основании определения Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года произведена замена должника на правопреемника администрацию Любытинского муниципального района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Беляевой Л.А. от 15.12.2021 года исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Семеновой О.В. от 05.04.2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2021 об окончании исполнительного производства № №, судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно привлечь стороннюю организацию в качестве специалиста для подготовки заключения о проведении строительных работ, соответствующих требованиям в исполнительном документе. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Скороспеловой ФИО17 от 31.10.2023 года для участия в исполнительном производстве № № привлечен специалист ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области».

15 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Скороспеловой ФИО17 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с участием взыскателя Ильвес ФИО16 представителя должника Алексеевой М.С., специалиста ФИО28. по адресу: <адрес> проведен осмотр произведённых работ по капитальному ремонту.

23 ноября 2023 года Ильвес ФИО16 подано обращение на имя начальника ОСП Боровичского, Любытинского Мошенского районов с требованием признать незаконным постановление от 31.10.2023 года и отменить его, признать незаконным требование, приложенное к постановлению от 31.10.2023 года, признать незаконным акт исполнительских действий от 15.11.2023 года, активизировать процесс принудительного исполнения суда от 18.06.2019 года, привлечь к участию в исполнительном производстве проектировщика с экспертом, обязать судебного пристава-исполнителя Скороспелову ФИО17 выслать акт совершения исполнительских действий от 15.11.2023 года и объяснения специалиста ФИО28

27.12.2023 года заявление Ильвес ФИО16 рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем Скороспеловой ФИО17 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», дан соответствующий ответ на указанное обращение, копия документа направлена Ильвес ФИО16 и получен ею 09.01.2024 года (л.д. 15).

По результатам комиссионного выездного осмотра, на обращение Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов от 31.10.2023 года ГБУ «Управления капитального строительства Новгородской области» дан ответ, что согласно требованиям исполнительного листа по делу № № от 18.06.2012 г. не устранены замечания по следам протечек кровли, а также растрескивания с частичным выпадением материала заделки швов, все остальные указанные в постановлении недостатки устранены и работы по их устранению выполнены.

19 января 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Скороспеловой ФИО17 вынесено требование в адрес должника Администрации Любытинского муниципального района, в тридцатидневный срок со дня поступления настоящего требования принять меры по устранению протечек кровли, на стенах дома устранить нарушение крепления обшивки, значительные щели между листами в доме по адресу: <адрес> выявленные по результатам комиссионного выездного осмотра специалистом ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области».

28 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Скороспеловой ФИО17 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с участием взыскателя Ильвес ФИО16 представителя должника Алексеевой М.С., по адресу: <адрес> проведен осмотр произведённых работ по капитальному ремонту.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 4). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспаривая постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Скороспеловой ФИО17 от 31.10.2023 года о привлечении в исполнительном производстве специалиста ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области», административный истец Ильвес ФИО16 ссылается на то, что указанный специалист не мог участвовать в данном исполнительном производстве, поскольку ранее специалисты указанной организации уже привлекались по инициативе должника для оценки выполненных работ по дому.

Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста (пункт 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнения требований исполнительного документа имелась необходимость в привлечении сторонней организации в качестве специалиста для подготовки заключения о проведении строительных работ, соответствующих требованиям в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи 61, а также статьи 105 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об обязании должника совершить определенные действия, при необходимости судебный пристав-исполнитель может привлекать к участию в исполнительном производстве специалистов.

Данные положения служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно оценки и дачи заключения выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, согласно сметной документации, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области».

Основания для привлечения специалиста, решение судебного пристава-исполнителя оформлено в соответствии с требованиями статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве".

Вынесенное постановление от 31.10.2023 года прав административного истца Ильвес ФИО16 по указанным ею доводам, не нарушает. Каких-либо заключений специалист ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» ФИО28 в рамках вышеуказанного исполнительного производства ранее не давал.

Оспариваемые акты о совершении исполнительных действий от 15.11.2023 года и от 28.02.2024 года составлены ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Скороспеловой ФИО17 в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных ей полномочий по результатам проверки исполнения решения суда и не является решением должностного лица отделения судебных приставов ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, содержащим властное волеизъявление, порождающим правовые последствия для административного истца, нарушающим его права и свободы, может быть предметом оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ.

Указанные акты о совершении исполнительских действий фиксируют лишь совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон в исполнительном производстве, не носит властно - распорядительного характера, в связи с чем, прав Ильвес ФИО16 как взыскателя по исполнительному производству не нарушает.

Взыскателю ведущим судебным приставом исполнителем направлено требование от 19.01.2024 года об исполнении должником требований исполнительного документа в тридцатидневный срок.

Оспаривая требования ведущего судебного пристава исполнителя Скороспеловой ФИО17 истец Ильвес ФИО16 ссылается на то, что в указанных требованиях перечислены не все нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта её квартиры. На иные нарушения своих прав истец не указывает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства принял оспариваемое постановление и вручил должнику оспариваемые требования. Нарушения гарантированных законом прав должника по исполнительному производству в данном случае административным ответчиком допущено не было.

В силу ч.ч. 1, 2, ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проверка целесообразности таких действий в компетенцию суда не входит.

Таким образом, выданные должнику требования и действия административного ответчика по его направлению соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя Ильвес ФИО16 в материалы дела не представлено.

Заявление Ильвес ФИО16 от 23.11.2023 года, поданное на имя начальника ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов не содержало требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, следовательно, данное заявление подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации", и как следует из представленных суду документов, на заявление взыскателя дан своевременный ответ.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановление и требования вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого требования соблюден, напротив, административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Кроме того суд полагает, что по требованиям о признании незаконными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.10.2023 года, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Скороспеловой ФИО17 по рассмотрению заявления Ильвес ФИО16 от 23.11.2023 года, административным истцом пропущен процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Постановление от 31.10.2023 года получено Ильвес ФИО16 14.11.2023 года, ответ на обращение ведущего судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023 года получен Ильвес ФИО16 09.01.2024 г. С административным иском Ильвес ФИО16. обратилась 05.02.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Ильвес ФИО16 к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Скороспеловой ФИО17 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Скороспеловой ФИО17 о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 15.11.2023 года, о признании незаконными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.10.2023 года и требования судебного пристава-исполнителя Скороспеловой ФИО17. от 19.01.2024 года, об обязании судебного пристава-исполнителя Скороспеловой ФИО17 внести изменения в акт исполнительских действий от 28.02.2024 года, о приостановлении исполнительских действий по исполнительному производству до вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья Е.И. Арсеньева

Судья – Арсеньева Е.И. Дело № 2а-481/24-33а-879/24

УИД 53RS0002-01-2024-000294-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей Павловой Е.Б. и Комаровской Е.И.,

при секретаре Костиной Е.С.,

с участием прокурора Вахромеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе Ильвес <...> на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2024 года, принятое по административному исковому заявлению Ильвес <...> к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Скороспеловой Ю.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С., о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 15 ноября 2023 года, о признании незаконными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31 октября 2023 года и требования судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С. от 19 января 2024 года, об обязании судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С. внести изменения в акт исполнительских действий от 28 февраля 2024 года,

установила:

Ильвес В.Г. обратилась в суд к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов с административным иском, в котором просила признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Скороспеловой Ю.С. от 31 октября 2023 года об участии в исполнительном производстве специалиста ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области»; действий данного судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о совершении исполнительных действий (осмотр дома) от 15 ...

...ноября 2023 года; требования от 19 января 2024 года об исполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа; действий судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С. по рассмотрению обращения Ильвес В.Г. от 23 ноября 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Скороспелову Ю.С. внести изменения в акт совершения исполнительных действий (осмотр дома) от 28 января 2024 года, соответствующие произведенному осмотру дома и объему выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №4882/22/53002-ИП, возбужденному ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов 31 октября 2012 года на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по делу №2-605/2012 года в отношении должника Администрации Любытинского муниципального района об обязании совершить определенные действия, направленные на устранение выявленных нарушений по дому №<...> по ул.<...> п.<...> Боровичского района Новгородской области. Решение суда до настоящего времени в полном объеме должником не исполнено. УФССП по Новгородской области судебному приставу-исполнителю по данному исполнительному производству поручено привлечь к участию в исполнительном производстве стороннюю организацию в качестве специалиста для подготовки заключения о проведении должником капитального ремонта дома в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, также поручено совершить исполнительные действия по адресу: <...> с участием специалиста, взыскателя и должника.

В нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Скороспеловой Ю.С. 31 октября 2023 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №4882/22/53002-ИП специалиста ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области», который, как считает истец, не мог участвовать в данном исполнительном производстве, так как специалисты указанной организации ранее уже привлекались к участию в исполнительном производстве по инициативе должника для оценки выполнения им работ по дому 9. В ходе совершения 15 ноября 2023 года исполнительских действий, проводимых судебным приставом-исполнителем Скороспеловой Ю.С. с участием специалиста, представителя должника и взыскателя, во внимание принимались только объяснения должника, доводы взыскателя о неполноте и недостатках выполненных должником работ во внимание не принимались. Из акта осмотра дома следует, что из недостатков дома имеется только протечка на потолке, что не соответствует действительности, в связи с чем взыскателем на вышеуказанный акт были принесены замечания.

Также Ильвес В.Г. указала, что в связи с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С. 23 ноября 2023 года на имя начальника ОСП Боровичского, Любытинского Мошенского районов ею было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С. от 31 октября 2023 года об участии в исполнительном производстве специалиста ГБУ «Управление капитального строительства Новгоордской области», а также требования, приложенного к данному постановлению, об обеспечении взыскателем доступа в жилое помещение – <...>, акта совершения исполнительских действий (осмотра жилого помещения) от 15 ноября 2023 года, обязании судебного пристава-исполнителя активизировать процесс принудительного исполнения решения суда от 18 июня 2012 года, привлечении к участию в исполнительном производстве проектировщика с экспертом, обязании судебного пристава-исполнителя Скороспелову Ю.С. выслать взыскателю акт совершения исполнительских действий от 15 ноября 2023 года и объяснения специалиста Шанталова С.Г., однако в нарушение требований закона данная жалоба на действия, решения данного судебного пристава-исполнителя 27 декабря 2023 года рассмотрена не начальником службы судебных приставов, а самим судебным приставом-исполнителем Скороспеловой Ю.С.

26 января 2024 года административным истцом получена копия требования судебного пристава-исполнителя от 19 января 2024 года, направленного в адрес должника о необходимости исполнения в полном объеме требований исполнительного документа суда и устранения выявленных в ходе осмотра дома нарушений, при этом в данном требовании судебным приставом-исполнителем указано только на два выявленных в ходе осмотра дома недостатка жилого помещения, которые должник обязан устранить - протечка кровли и нарушение крепления обшивки дома, что не соответствует действительности и ограничивает исполнение должником в полном объеме решения Боровичского районного суда от 18 июня 2012 года.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Скороспелова Ю.С., в качестве заинтересованных лиц Рюхина Т.С., прокурор Любытинского района.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2024 года административный иск Ильвес В.Г. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ильвес В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, не исследованы доказательства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Любытинского района, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ильвес В.Г. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ильвес В.Г., представители УФССП России по Новгородской области, ОСП Боровичского, Любытнского и Мошенского районов Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Скороспелова Ю.С., представитель Администрации Любытинского муниципального района, Рюхина Т.С., не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Вахромееву С.М., поддержавшую представленные и.о. прокурора Любытинского района возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если они не соответствуют закону и нарушают охраняемые законом права и интересы административного истца.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по делу №2-605/2012 года, принятым по иску прокурора, действующего в интересах Ильвес В.Г., на администрацию Любытинского сельского поселения Боровичского района Новгородской области возложена обязанность по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений <...>, а именно, на потолке устранить следы протечек кровли; со стороны подвального помещения устранить промерзание (стена заиндевела) кирпичной кладки, в нижней части и в углах в значительной степени, устранить трещины на кирпичной кладке; на деревянных перекрытиях дома устранить значительный уклон полов к середине дома; на стенах дома устранить нарушение крепления обшивки, значительные щели между листами. Устранить незначительную просадку стен к середине дома. Со стороны жилых помещений в углах и в местах сопряжения стен и пола устранить промерзание; на цокольной части дома на штукатурном слое устранить трещины; произвести ремонт фундамента.

31 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области (далее – Отделение судебных приставов) было возбуждено исполнительное производство №3189/12/07/53 (в дальнейшем №9271/15/53002-ИП), взыскателем по которому является Ильвес В.Г.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года произведена замена должника на его правопреемника Администрацию Любытинского муниципального района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Беляевой Л.А. от 15 декабря 2021 года исполнительное производство №9271/15/53002-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем судебного пристава Отделения судебных приставов Семеновой О.В. от 05 апреля 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя Беляевой Л.А от 15 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства №9271/15/53002-ИП отменено, судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 48882/22/53002-ИП и в дальнейшем принято к производству судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С. от 31 октября 2023 года в целях осуществления осмотра <...> на предмет выполнения должником требований исполнительного документа привлечен специалист ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области».

15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» Шанталовым С.Г., в присутствии должника и взыскателя произведен осмотр <...>, в ходе которого установлено невыполнение должником в полном объеме работ, указанных в исполнительном документе суда.

19 января 2024 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование о принятии в месячный срок мер по устранению протечек кровли, устранении на стенах дома нарушений крепления обшивки, значительных щелей между листами, выявленных по результатам комиссионного выездного осмотра.

28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Скороспеловой Ю.С. с участием представителя должника Алексеевой М.С., взыскателя Ильвес В.Г. произведен повторный выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, в частности, в квартире сохраняются следы протечек на потолке, плесень на потолке и окнах.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 6, 63 и 64 Закона об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ильвес В.Г. требований о признании незаконными вышеуказанных действий (решений) судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С.

Так, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С. от 31 октября 2023 года о привлечении в исполнительном производстве специалиста ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области», административный истец Ильвес В.Г. сослалась на то, что указанный специалист не мог участвовать в данном исполнительном производстве, поскольку ранее специалисты этой организации уже привлекались по инициативе должника к участию в исполнительном производстве для оценки полноты выполненных работ по дому.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, предусмотренных статьей 63 Закона об исполнительном производстве препятствий для участия специалиста ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» в исполнительном производстве не имелось.

Как установлено судом, каких-либо заключений специалист Шанталов С.Г. ранее в рамках данного исполнительного производства не давал, тогда как письмо, направленное данным специалистом в прокуратуру Новгородской области, вопреки доводам жалобы, таковым заключением признано быть не может.

Таким образом, постановление о привлечении специалиста от 31 октября 2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве и ему не противоречит, прав административного истца не нарушает.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности актов исполнительных действий (осмотра жилого помещения) от 31 октября 2023 года и от 28 февраля 2024 года, совершенных судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, суд правильно указал, что указанные акты лишь фиксируют (констатируют) факт совершения судебным приставом-исполнителем данного исполнительского действия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности сторон исполнительного производства, не носят властно-распорядительного характера, не свидетельствуют о фактическом исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем прав Ильвес В.Г. как взыскателя по исполнительному производству не нарушают.

Правильно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также установил отсутствие правовых оснований и для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С. от 19 января 2024 года, направленного в адрес должника о необходимости исполнения требований исполнительного документа, поскольку это требование вынесено данным должностным лицом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, что согласуется с предписаниями закона, соответствует задачам исполнительного производства по полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целям совершения исполнительных действий (статей 2, 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С. о привлечении специалиста от 31 октября 2023 года, актов совершения исполнительных действий от 15 ноября 2023 года и от 28 февраля 2024 года, требования от 19 января 2024 года, законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Вместе с тем, с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении требований истца в части оспаривания решения (ответа) судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С. от 27 декабря 2023 года, принятого по результатам рассмотрения заявления Ильвес В.Г. от 23 ноября 2023 года, адресованного начальнику Отделения судебных приставов, с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С. от 31 октября 2023 года об участии в исполнительном производстве специалиста ГБУ «Управление капитального строительства по Новгородской области», признании незаконным требования, приложенного к данному постановлению, признании незаконным акта исполнительных действий от 15 ноября 2023 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности активизировать процесс принудительного исполнения решения от 18 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно постановлено судом при неправильном применении закона.

Защита прав сторон исполнительного производства в соответствии с главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется в форме обжалования постановлений должностных лиц, а также их действий и бездействия, в том числе в порядке подчиненности.

В соответствии со статьей статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

В соответствии с пунктом 170 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 апреля 2021 года №190, письменные обращения граждан, поданные в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (в порядке подчиненности), рассматриваются по правилам и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обращения граждан, содержащие обжалование решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц, не могут направляться этим должностным лицам для рассмотрения и (или) ответа.

В силу статьи 126 Федерального закона № 226-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

Как следует из содержания поданного Ильвес В.Г. н23 ноября 2023 года на имя начальника Отделения судебных приставов заявления, оно содержит указание на несогласие с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С., совершенными (принятыми) в рамках исполнительного производства №4882/22153002-ИП, то есть является жалобой, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – начальнику Отделения судебных приставов, к полномочиям которого законом отнесено рассмотрение данной жалобы.

Между тем, фактически поданная заявителем жалоба на действия, решения судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С., которые в дальнейшем были оспорены заявителем в судебном порядке и рассмотрены в рамках настоящего административного дела, в нарушение указанных выше правовых норм рассмотрена этим же должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что законным признано быть не может.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности действий данного должностного лица Отделения судебных приставов по рассмотрению обращения Ильвес В.Г. от 23 ноября 2023 года заслуживают внимание, принятое судом в этой части решение об отказе в удовлетворении требований Ильвес В.Г. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Ильвес <...> удовлетворить частично.

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Ильвес В.Г. о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Скороспеловой Ю.С. по рассмотрению обращения (жалобы) Ильвес В.Г. от 23 ноября 2023 года на действия, решения данного судебного пристава-исполнителя отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым требования Ильвес В.Г. удовлетворить, признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Скороспеловой Ю.С. по рассмотрению обращения (жалобы) Ильвес В.Г. от 23 ноября 2023 года на действия, решения данного судебного пристава-исполнителя.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильвес В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Е.И. Комаровская

Дело № 2а-1238/2024 УИД 53 RS 0002-01-2024-001863-94

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года п.Любытино

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителя административного истца Алексеевой М.С.,

заинтересованных лиц – и.о.прокурора <данные изъяты> района Захарова А.В., взыскателя ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <данные изъяты> муниципального района к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО17 Ю.С., СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства № № возбужденного 31.10.2012 года на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области от 18.06.2012 года по делу № №, приостановить исполнительное производство,

установил:

Администрация <данные изъяты> муниципального района обратилась в суд с административным иском к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России по Новгородской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства на основании п. 3 ч 1 ст. 47 и п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполните...

...льном производстве», обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путём окончания исполнительного производства № №, возбужденного 31.10.2012 года на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по делу № №

В обоснование иска указано следующее: административный истец является должником в исполнительном производстве № № (старый номер), возбужденном на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по делу № № года, согласно которому администрация <данные изъяты> сельского поселения обязана совершить следующие действия, направленные на устранение выявленных нарушений дома <адрес>: - на потолке устранить следы протечек кровли; - со стороны подвального помещения устранить промерзание (стена заиндевела) кирпичной клади, в нижней части и в углах в значительной степени, устранить трещины на кирпичной кладке; на деревянных перекрытиях дома устранить значительный уклон полов к середине дома; - на стенах дома устранить нарушение крепления обшивки, значительные щели между листами. Устранить незначительную просадку стен к середине дома. Со стороны жилых помещений в углах и в местах сопряжения стен и пола устранить промерзание; на цокольной части дома на штукатурном слое устранить трещины; - произвести ремонт фундамента.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года произведена замена должника на правопреемника администрацию <данные изъяты> муниципального района.

Администрацией района было получено заключение специализированной организации, проводившей обследование дома, установлено, что дом пригоден для проживания при условии проведения работ по капитальному ремонту фундамента, данные работы должны проводиться на основании проектной документации.

19 ноября 2019 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт двухквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

05 апреля 2021 года определен подрядчик на выполнение работ по капитальному ремонту двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Работы по муниципальному контракту № № от 19 апреля 2021 года выполнены 01 июня 2021 года.

06 сентября 2021 года был заключен муниципальный контракт № № на проведение дополнительных работ на сумму 905827,39 руб. по ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, работы выполнены 30 ноября 2021 года.

Кроме того были выполнены работы по ремонту электроснабжения и электропроводки, замена оконного блока, установке межкомнатных дверей. Таким образом, решение суда выполнено в полном объёме.

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство по данному делу.

Однако 20 апреля 2022 года в адрес Администрации поступило постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, с указанием необходимости привлечения сторонней организации в качестве специалиста для подготовки заключения о проведении строительных работ.

29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО19 Л.А. было вынесено постановление об участии в ИП специалиста СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

17 октября 2022 года в адрес администрации района поступило новое требование судебного пристава-исполнителя Беляевой Л.А. о принятии мер к устранению допущенных нарушений, при выполнении работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес> которые были определены консультационным письмом главного специалиста ОКР и ТН СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО20 а именно: фасад: отсоединение плоских асбестоцементных листов в местах их крепления к основанию, выпадение штукатурки в стыках между асбестоцементными листами; цоколь: не заштукатурены некторые продухи подвала, под отливами отсутствует заделка примыкания асбестоцементных листов к цоколю (присутствуют щели); отмостка: отсутствуют деформационные швы, присутствуют трещины в отмостке по всей ширине отмостки; внутренние работ: присутствуют щели в стыках между гипсокартонными панелями, в полах отсутствует заделка отверстий в местах прохода коммуникаций.

В целях исполнения данного требования 19 октября 2022 года администрацией района был заключен договор подряда на выполнение наружных работ однако определить объем внутренних работ и составить смету не удалось, так как ФИО22 отказалась впустить работников в квартиру. Данная информация была доведена до судебного пристава-исполнителя и 11 ноября 2022 года по ходатайству администрации был проведен совместный выход к ФИО18 которая подтвердила, что не впустила работников для определения объёма работ.

14 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО23 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ГБУ «УКС Новгородской области» для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно оценки и дачи заключения выполненных работ по капитальному ремонту спорного жилого помещения.

25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий, который подтверждает, что ФИО18 не пустила специалиста для обследования жилого помещения. После чего администрация письмом № м06-4078-и от 06.09.2023 года просила окончить исполнительное производство по основаниям п. 3 ч.1 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» по основаниям препятствия взыскателя исполнению исполнительного документа, однако исполнительное производство окочено не было.

15 ноября 2023 года при повторном выезде администрации, судебного пристава и специалиста ГБУ «УКС Новгородской области» в лице ФИО25 к взыскателю, был составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором установлено, что имеются следы протечек кровли на потолке, а также снаружи дома имеется частичное выпадение материала заделки швов, все остальные указанные в решении суда 2012 года недостатки устранены.

26 января 2024 года в адрес администрации вновь поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО23 о необходимости устранить нарушения определенные вышеуказанным актом. В целях исполнения данного требования администрацией был определен подрядчик для исполнения недостатков, выявленных по результатам выезда 15.11.2023 года, однако взыскатель пояснила, что никого не впустит к себе для устранения недостатков. После чего администрация направила в адрес судебного пристава-исполнителя ответ на требование № м06-717-и от 09.02.2024, в котором указала о невозможности исполнения требования в связи с препятствием взыскателя и просила вновь окончить исполнительное производство по основаниям п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

24 февраля 2024 года был произведен очередной выезд к взыскателю совместно с судебным приставом, специалистом администрации и подрядчиком, для исполнения требовании, в ходе которого ФИО18 пояснила, что определять объем работ, указанный в требовании ей не нужно, она хочет, чтобы произвели новый капитальный ремонт всей квартиры.

31 мая 2024 года в адрес администрации поступило постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Учитывая, что с момента вынесения постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 20 апреля 2022 года прошел длительный срок более 2-х лет, взыскатель ФИО18 в течение этого времени не позволила администрации муниципального района выполнить требования судебного пристава-исполнителя, полагают, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы администрации района как должника, и не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом, в соответствии со ст.ст.38, 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинкого и Мошенского районов ФИО23 Ю.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО28 ФИО18 прокурор <данные изъяты> района, УФССП по Новгородской области, ведущий пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО32

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Алексеева М.С. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО33 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения на него, суду пояснила, что решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года не исполнено, капитальный ремонт дома, включая квартиру № 1, не сделан, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Она никогда не препятствовала совершению исполнительских действий. Администрация и судебный пристав-исполнитель не уведомляют её заблаговременно о своих визитах, она может в это время находиться за пределами района в целях посещения областной больницы. 25 июля 2023 года препятствий она никаких не чинила, при совершении исполнительских действий присутствовали представитель администрации, судебный пристав, подрядчик. После 26 января 2024 года её могло не оказаться дома, никто к ней не приходил, на незнакомые телефонные номера она не отвечает. 28 февраля 2024 года при проведении исполнительских действий также присутствовали представитель администрации, судебный пристав, предполагаемый подрядчик, обследованию дома и квартиры она не препятствовала, открыла подвал для осмотра, включила свет, но туда никто не спускался.

Заинтересованное лицо и.о.прокурора Любытинского района Захаров А.В. полагал возможным требования административного истца удовлетворить.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по НО ФИО23 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявленные требования.

Административные ответчики ОСП по Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, заинтересованные лица ФИО35 представитель УФССП по Новгородской области, ведущий пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО36 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обозрев материалы гражданского дела № №, копию исполнительного производства № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении.

Судом установлено, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по делу № № года администрация <данные изъяты> сельского поселения обязана совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений дома <адрес>: на потолке устранить следы протечек кровли; со стороны подвального помещения устранить промерзание (стена заиндевела) кирпичной клади, в нижней части и в углах в значительной степени, устранить трещины у кирпичной кладке; на деревянных перекрытиях дома устранить значительный уклон полов к середине дома; на стенах дома устранить нарушение крепления обшивки, значительные щели между листами. Устранить незначительную просадку стен к середине дома. Со стороны жилых помещений в углах и в местах сопряжения стен и пола устранить промерзание; на цокольной части дома на штукатурном слое устранить трещины; произвести ремонт фундамента.

31.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Любытинского района УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № №. ФИО18 является взыскателем по данному исполнительному производству.

На основании определения Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года произведена замена должника на правопреемника администрацию Любытинского муниципального района.

15 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО38. исполнительное производство № № (новый номер) окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

05 апреля 2022 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО39 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2021 об окончании исполнительного производства № № судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно привлечь к участию в исполнительном производстве стороннюю организацию в качестве специалиста для подготовки заключения о проведении строительных работ, соответствующих требованиям в исполнительном документе. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № №

Судебному приставу-исполнителю поручено совершить исполнительные действия по адресу: <адрес> с участием специалиста, взыскателя и должника, с целью установления проведённого капитального ремонта в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО40 от 29.08.2022 года для участия в исполнительном производстве № № (новый номер) привлечен специалист СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО41. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с участием взыскателя ФИО18 представителя должника ФИО42., специалиста ФИО43 по адресу: <адрес> проведен осмотр произведённых работ по капитальному ремонту.

03 октября 2022 года главным специалистом ОКР и ТН ФИО45 составлено консультационное письмо по результатам визуального осмотра выполненных работ по адресу: <адрес>, выявлено: по фасаду отсоединение плоских асбестоцементных листов в местах их крепления к основанию, выпадение штукатурки в стыках между асбестоцементными листами. По цоколю: не заштукатурены некоторые продухи подвала; под отливами отсутствует заделка примыканий асбестоцементных листов к цоколю (присутствуют щели); по отмосткам: отсутствуют деформационные швы, присутствуют трещины в отмостке, по всей ширине отмостка, местами не соблюдены уклоны; внутренние работы: присутствуют щели в стыках между гипсокартонными панелями, в полах отсутствует заделка отверстий в местах прохода коммуникаций.

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Беляевой Л.А. вынесено требование в адрес должника Администрации <данные изъяты> муниципального района, в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя информацию о принятии мер к устранению допущенных нарушений, при выполнении работ по капитальному ремонту по адресу: Новгородская область п.Любытино ул.Строителей д. 9 кв.1, с учетом консультационного письма специалиста ОКР и ТН ФИО46

24 октября 2022 года в адрес ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области поступил ответ на требование от 14.10.2022 года, в котором администрация Любытинского муниципального района сообщает, что 17.10.2022 года с целью определения объема работ и выполнения технического задания по договору подряда № 10 от 19.10.2022 года специалистами администрации района был осуществлен выход по адресу: <адрес> однако ФИО18 отказалась впускать специалистов в квартиру, в связи с этим объем внутренних работ определить не представилось возможным.

28 октября 2022 года с целью определения объема работ и заключения договора подряда, специалистами администрации района был осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>, однако ФИО18 отказалась впускать специалистов в квартиру.

10 октября 2022 года взыскателем ФИО18 направлено административное заявление в суд о признании акта совершения исполнительских действий от 30.09.2022 года, консультационного письма специалиста ОКР и ТН СНКО Региональный фонд от 03.10.2022 года и требования судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 года, направленного в администрацию района, незаконными.

28 ноября 2022 года решением Боровичского районного суда Новгородской области в удовлетворении заявленных требований ФИО18 отказано. Решение вступило в законную силу 22.03.2023 года.

02 февраля 2023 года от ФИО18 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило обращение, в котором взыскатель указывает, что организация ООО <данные изъяты>», с которой 19.10.2022 года Администрация <данные изъяты> муниципального района заключила договор подряда № 10, не является строительной и не может заниматься строительными работами.

22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты> в которой в разделе об основных и дополнительных видах деятельности не указаны строительные работы.

22 февраля 2023 года в адрес администрации <данные изъяты> муниципального района направлено требование о привлечении специалиста независимой строительной организации для определения объема работ по консультационному письму специалиста ОКР и ТН СНКО Региональный фонд от 03.10.2022 года.

14 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлено в ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области».

25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» ФИО52 произведен визуальный осмотр выполненных работ по адресу: <адрес> составлен акт исполнительских действий.

27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МКУ «Городское хозяйство» о предоставлении сведений об имеющихся в организации специалистов, квалификация которых позволяет компетентно дать заключение выполненных работ и их качество.

06 октября 2023 года поступил ответ от МКУ «Городское хозяйство» о том, что специалисты работают на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород.

27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Администрацию г.Великого Новгорода, Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов о предоставлении сведений об имеющихся в организации специалистов, квалификация которых позволяет компетентно дать заключение выполненных работ и их качество.

11 октября 2023 года поступил ответ от Администрации г.Великого Новгорода, Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов об отсутствии специалистов.

31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлено в ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области».

15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» <данные изъяты> произведен визуальный осмотр выполненных работ по адресу: <адрес>, составлен акт исполнительских действий.

19 января 2024 года в адрес администрации Любытинского муниципального района направлено требование о принятии мер к устранению нарушений.

28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем произведен визуальный осмотр выполненных работ по адресу: <адрес>, составлен акт исполнительских действий, в котором установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично.

20 марта 2024 года исполнительное производство передано в Специализированное отделение судебных приставов по Новгородской области ГМУ ФССП (56450/24/98053-ИП).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решение суда.

Одними из принципов исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона об исполнительном производстве являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что окончание исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры для проверки исполнения судебного акта.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64, 68 указанного закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вопреки доводам стороны административного истца из материалов гражданского дела № №, а также материалов исполнительного производства № №, объяснений заинтересованного лица ФИО18 следует, что доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании взыскателем ФИО18 на проведение действий, направленных на исполнение решения суда, по настоящему делу не представлено, и не является основанием для удовлетворения административных исковых требований об обязании административного ответчика окончить исполнительное производство № №

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что до настоящего времени решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года не исполнено в полном объеме, доказательств обратного либо невозможности исполнения по причинам, не зависящим от должника, материалы исполнительного производства и настоящего дела не содержат.

Таким образом, оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также обязании административного ответчика окончить исполнительное производство № № не имеется.

Учитывая изложенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований администрации Любытинского муниципального района к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО23 СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья Е.И. Арсеньева

Судья – Арсеньева Е.И. Дело № 2а-1238/2024-33а-2051/2024

УИД 53RS0002-01-2024-001863-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,

при секретаре Семеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа 2024 года, принятое по административному исковому заявлению Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Скороспеловой Ю.С., СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства,

установила:

Администрация Любытинского муниципального района Новгородской области (далее также – Администрация района) обратилась в суд с административным иском к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства №<...>, возбужденного в отношении Администрации района...

... в пользу взыскателя Ильвес В.Г., предмет исполнения – устранение нарушений (дефектов) дома <...>

В обоснование заявленных требований указано, что данное исполнительное производство на протяжении длительного времени - с 2012 года находится на исполнении в службе судебных приставов, несмотря на предпринимаемые Администрацией района меры, исполнить требования исполнительного документа в полном объеме не представляется возможным, поскольку взыскатель Ильвес В.Г. своими действиями препятствует этому, что подтверждается составленными в ходе исполнительного производства актами совершения исполнительных действий от 25 июля 2023 года и от 28 февраля 2024 года и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства. Однако, несмотря на это, административными ответчиками мер к окончанию исполнительного производства не принимается, в результате бездействия права Администрации района как должника по исполнительному производству нарушаются.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Скороспелова Ю.С.; в качестве заинтересованных лиц – Ильвес В.Г., Рюхина Т.С., прокурор Любытинского района, УФССП по Новгородской области, ведущий пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Андреева О.Ю.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа 2024 года административное исковое заявление Администрации района оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация района просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Ильвес В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации района – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены статьей 310 КАС РФ.

Между тем, предусмотренных данной нормой нарушений судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения дела об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе административному истцу в удовлетворение заявленных требований в случае признания оспариваемых действий (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Отказывая Администрации района в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленного в ходе рассмотрения дела факта указанного бездействия ввиду отсутствия предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

У судебного пристава-исполнителя в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве имеется право окончить исполнительное производство в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа

По смыслу указанных правовых норм, окончание исполнительного производства допускается в случае совершения взыскателем в ходе исполнительного производства действий, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отсюда следует, что для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт невозможности исполнения исполнительного документа в результате совершаемых взыскателем действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по делу №2-605/2012 года, принятым по иску прокурора, действующего в интересах Ильвес В.Г., на администрацию Любытинского сельского поселения Боровичского района Новгородской области возложена обязанность по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений дома <...>, а именно, на потолке устранить следы протечек кровли; со стороны подвального помещения устранить промерзание (стена заиндевела) кирпичной кладки, в нижней части и в углах в значительной степени, устранить трещины на кирпичной кладке; на деревянных перекрытиях дома устранить значительный уклон полов к середине дома; на стенах дома устранить нарушение крепления обшивки, значительные щели между листами. Устранить незначительную просадку стен к середине дома. Со стороны жилых помещений в углах и в местах сопряжения стен и пола устранить промерзание; на цокольной части дома на штукатурном слое устранить трещины; произвести ремонт фундамента.

31 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области (далее – Отделение судебных приставов) в отношении Администрации Любытинского сельского поселения Боровичского района Новгородской области возбуждено исполнительное производство №<...> (в дальнейшем – исполнительное производство №<...>), взыскателем по которому является Ильвес В.Г.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года произведена замена должника на его правопреемника Администрацию района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Беляевой Л.А. от 15 декабря 2021 года исполнительное производство №<...> было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем судебного пристава Отделения судебных приставов Семеновой О.В. от 05 апреля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №<...> отменено ввиду отсутствия оснований для его окончания, судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления Отделением судебных приставов исполнительного производства, которому был присвоен №<...>, оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Беляевой Л.А., затем судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С.

С 20 марта 2024 года исполнительное производство передано в Специализированное отделение судебных приставов по Новгородской области ГМУ ФССП, исполнительному производству присвоен номер <...>, на момент рассмотрения дела судом находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Андреевой О.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что требования исполнительного документа Администрацией района в полном объеме не исполнены, что подтверждается результатами осмотра дома <...>, проведенного с участием специалистов, привлеченных к участию в исполнительном производстве в целях определения характера и объема выполненных должником работ, указанных в исполнительном документе.

При этом обстоятельств того, что неисполнение Администрацией района требований исполнительного документа вызвано действиями взыскателя Ильвес В.Г., препятствующими их исполнению, судом первой инстанции не установлено, данных, указывающих на это, материалы дела не содержат.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, Администрация района в подтверждение факта совершения Ильвес В.Г. действий, препятствующих исполнению исполнительного производства, ссылалась на составленные в ходе исполнительного производства акты совершения исполнительных действий в виде осмотра дома <...> от 25 июля 2023 года и от 28 февраля 2024 года.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Беляевой Л.А. совместно со специалистом ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» Титковым Д.А. осуществлен выход по адресу: <...> с целью получения заключения специалиста по вопросу полноты выполнения должником предусмотренных в исполнительном документе видов работ в данном доме.

Согласно составленному акту совершения исполнительных действий от 25 июля 2023 года произвести осмотр дома не представилось возможным в связи с тем, что взыскатель Ильвес В.Г. отказалась впускать специалиста в свою квартиру.

Вместе с тем, в последующем, а именно 05 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» Шанталовым С.Г., в присутствии должника и взыскателя был произведен осмотр дома <...>, в ходе которого установлено невыполнение должником в полном объеме работ, указанных в исполнительном документе.

Указанное свидетельствует о том, что не предоставление взыскателем Ильвес В.Г. возможности специалисту произвести осмотр квартиры 25 июля 2023 года в причинной связи с неисполнением должником требований исполнительного документа не находится.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации района направлено требование о принятии в месячный срок мер по устранению выявленных в ходе проведенного 05 ноября 2023 года комиссионного выездного осмотра дома.

28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Скороспеловой Ю.С. с участием представителя Администрации района, взыскателя Ильвес В.Г. произведен повторный выход по адресу: <...> в ходе которого также установлено, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, в помещении сохраняются следы протечек на потолке, плесень на потолке и окнах.

Согласно составленному в ходе проведения данного осмотра Акту, вопреки приводимым Администрацией района доводам, сведений, указывающих на совершаемые взыскателем Ильвес В.Г. действия, препятствующие осуществлению осмотра и дальнейшему ходу исполнительного производства, в нем не содержится.

Иных обстоятельств, указывающих на совершение Ильвес В.Г. действий, препятствующих исполнению исполнительного документа и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в период нахождения исполнительного производства в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области ГМУ ФССП, Администрацией района не приведено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд правильно установил, что предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства по основанию осуществления взыскателем действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, основания для окончания исполнительного производства, в том числе предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, что правомерно явилось основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных Администрацией района требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и сводятся к несогласию с принятым судом по делу решением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приводимые в жалобе доводы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрены требования Администрации о приостановлении исполнительного производства до момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не свидетельствуют о неполноте рассмотрения судом заявленных административным истцом требований, так как самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению судом в порядке административного искового производства, не является. Приостановление исполнительного производства относится к вопросам, связанным с исполнением судебных актов, рассматриваемым судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 38 КАС РФ. Разрешение судом вопроса о приостановлении исполнительного производства возможно также непосредственно в ходе рассмотрения заявленных требований об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, однако является правом суда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Нарушений прав Администрации района в результате не рассмотрения судом данного вопроса, принимая во внимание содержание принятого по делу решения, не допущено.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, не допущено судом и нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли бы принятие судом по делу неверного решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Е.И. Комаровская

Дело № 2а-184/2025 УИД 53 RS 0002-01-2024-003973-69

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года п.Любытино

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителя административного истца Алексеевой М.С.,

заинтересованных лиц – прокурора Любытинского района Захарова А.В., взыскателя ФИО20 В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Любытинского муниципального района к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП СОСП по Новгородской области ФИО21 Л.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения от 28.11.2024 года, обязании отменить указанное постановление,

установил:

Администрация Любытинского муниципального района обратилась в суд с административным иском к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России по Новгородской области, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения от 28.11.2024 года, обязании отменить указанное постановление.

В обоснование иска указано следующее: административный истец является должником в исполнительном производстве № №, возбужденном на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по делу № №, согласно которому администрация Любытинского сельского поселения обязана совершить следующие действия, направленные на устранение выявленных нарушений дома <адрес>: - на потолке устранить следы протечек кровли; - со стороны подвального помещения устранить промерзание (стена заиндевела) кирпичной клади, в нижней части и в углах в значительн...

...ой степени, устранить трещины на кирпичной кладке; на деревянных перекрытиях дома устранить значительный уклон полов к середине дома; - на стенах дома устранить нарушение крепления обшивки, значительные щели между листами. Устранить незначительную просадку стен к середине дома. Со стороны жилых помещений в углах и в местах сопряжения стен и пола устранить промерзание; на цокольной части дома на штукатурном слое устранить трещины; - произвести ремонт фундамента.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года произведена замена должника на правопреемника администрацию Любытинского муниципального района.

Администрацией района было получено заключение специализированной организации, проводившей обследование дома, установлено, что дом пригоден для проживания при условии проведения работ по капитальному ремонту фундамента, данные работы должны проводиться на основании проектной документации.

19 ноября 2019 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт двухквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

05 апреля 2021 года определен подрядчик на выполнение работ по капитальному ремонту двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Работы по муниципальному контракту № № от 19 апреля 2021 года выполнены 01 июня 2021 года.

06 сентября 2021 года был заключен муниципальный контракт № № на проведение дополнительных работ на сумму 905827,39 руб. по ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, работы выполнены 30 ноября 2021 года.

Кроме того были выполнены работы по ремонту электроснабжения и электропроводки, замена оконного блока, установке межкомнатных дверей. Таким образом, решение суда выполнено в полном объёме.

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство по данному делу.

Однако 20 апреля 2022 года в адрес Администрации поступило постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, с указанием необходимости привлечения сторонней организации в качестве специалиста для подготовки заключения о проведении строительных работ.

14 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО22. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ГБУ «УКС Новгородской области» для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно оценки и дачи заключения выполненных работ по капитальному ремонту спорного жилого помещения.

25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий, который подтверждает, что ФИО20 В.Г. не пустила специалиста для обследования жилого помещения. После чего администрация письмом № м06-4078-и от 06.09.2023 года просила окончить исполнительное производство по основаниям п. 3 ч.1 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» по основаниям препятствия взыскателя исполнению исполнительного документа, однако исполнительное производство окочено не было.

15 ноября 2023 года при повторном выезде администрации, судебного пристава и специалиста ГБУ «УКС Новгородской области» в лице ФИО24 к взыскателю, был составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором установлено, что имеются следы протечек кровли на потолке, а также снаружи дома имеется частичное выпадение материала заделки швов, все остальные указанные в решении суда 2012 года недостатки устранены. Данный факт подтверждает и письмо ГБУ «УКС» от 29.12.2023 № УКС-2560-и и актом совершения исполнительных действий от 15.11.2023 года.

26 января 2024 года в адрес администрации вновь поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО22 о необходимости устранить нарушения определенные вышеуказанным актом. В целях исполнения данного требования администрацией был определен подрядчик для исполнения недостатков, выявленных по результатам выезда 15.11.2023 года, однако взыскатель пояснила, что никого не впустит к себе для устранения недостатков. После чего администрация направила в адрес судебного пристава-исполнителя ответ на требование № м06-717-и от 09.02.2024, в котором указала о невозможности исполнения требования в связи с препятствием взыскателя и просила вновь окончить исполнительное производство по основаниям п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

28 февраля 2024 года был произведен очередной выезд к взыскателю совместно с судебным приставом, специалистом администрации и подрядчиком, для исполнения требовании, в ходе которого ФИО20 В.Г. пояснила, что определять объем работ, указанный в требовании ей не нужно, она хочет, чтобы произвели новый капитальный ремонт всей квартиры.

31 мая 2024 года в адрес администрации поступило постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

02 августа 2024 года в администрацию поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявителя ФИО20 В.Г., которым было определено что, пристав совершит выезд в рамках исполнительного производства по спорному адресу.

16 августа 2024 года в адрес администрации вновь поступает требование в срок до 20.08.2024 года исполнить решение суда, администрация повторно направила документы, которые подтверждали исполнение решения суда.

29 ноября 2024 года в администрацию поступило постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, ссылаясь вновь на акт совершения исполнительских действий от 28.02.2024 года, в котором отражены нарушения определенные письмом ГБУ «<данные изъяты>» от 29.12.2023 № УКС-2560-и и о том, что мебель стоит на подставках в зале и в кухне, имеется плесень на окнах.

Считают, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024 года о назначении нового срока исполнения нарушает права и законные интересы должника, и не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что пристав в очередной раз возлагает на администрацию обязательства, которые не могли быть исполнены в связи с воспрепятствованием взыскателя. Кроме того возлагает дополнительные обязательства, которые не содержались в решении суда от 18.06.2012 года по делу № 2-605/2012.

Судом, в соответствии со ст.ст.38, 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рюхина ФИО28 Ильвес ФИО29 прокурор Любытинского района, ведущий пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО21 Л.Н.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО31 М.С. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО20 В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения на него, суду пояснила, что решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года не исполнено, капитальный ремонт дома, включая квартиру № 1, не сделан. Она не препятствовала совершению исполнительских действий, что установлено решением суда от 12.08.2024 года.

Заинтересованное лицо прокурор Любытинского района Захаров А.В. полагал возможным требования административного истца удовлетворить.

Административные ответчики представитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО21 Л.Н., заинтересованное лицо ФИО33 Т.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обозрев материалы гражданского дела № №, копию исполнительного производства № №, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом подан административный иск в установленный законом десятидневный срок со дня, когда он получил обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия постановления закону и нарушения таким постановлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по делу № № года администрация Любытинского сельского поселения обязана совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений дома <адрес>: на потолке устранить следы протечек кровли; со стороны подвального помещения устранить промерзание (стена заиндевела) кирпичной клади, в нижней части и в углах в значительной степени, устранить трещины у кирпичной кладке; на деревянных перекрытиях дома устранить значительный уклон полов к середине дома; на стенах дома устранить нарушение крепления обшивки, значительные щели между листами. Устранить незначительную просадку стен к середине дома. Со стороны жилых помещений в углах и в местах сопряжения стен и пола устранить промерзание; на цокольной части дома на штукатурном слое устранить трещины; произвести ремонт фундамента.

31.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Любытинского района УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № №. ФИО20 В.Г. является взыскателем по данному исполнительному производству.

На основании определения Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года произведена замена должника на правопреемника администрацию Любытинского муниципального района.

15 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО36 Л.А. исполнительное производство № № (новый номер) окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

05 апреля 2022 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО37 О.В. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2021 об окончании исполнительного производства № № судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно привлечь к участию в исполнительном производстве стороннюю организацию в качестве специалиста для подготовки заключения о проведении строительных работ, соответствующих требованиям в исполнительном документе. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № №

Судебному приставу-исполнителю поручено совершить исполнительные действия по адресу: <адрес>, с участием специалиста, взыскателя и должника, с целью установления проведённого капитального ремонта в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО36 Л.А. от 29.08.2022 года для участия в исполнительном производстве № № (новый номер) привлечен специалист СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО36 Л.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с участием взыскателя ФИО20 В.Г., представителя должника ФИО40 С.Н., специалиста ФИО41 Я.А. по адресу: <адрес> проведен осмотр произведённых работ по капитальному ремонту.

03 октября 2022 года главным специалистом ОКР и ТН ФИО43 Я.А. составлено консультационное письмо по результатам визуального осмотра выполненных работ по адресу: <адрес>, выявлено: по фасаду отсоединение плоских асбестоцементных листов в местах их крепления к основанию, выпадение штукатурки в стыках между асбестоцементными листами. По цоколю: не заштукатурены некоторые продухи подвала; под отливами отсутствует заделка примыканий асбестоцементных листов к цоколю (присутствуют щели); по отмосткам: отсутствуют деформационные швы, присутствуют трещины в отмостке, по всей ширине отмостка, местами не соблюдены уклоны; внутренние работы: присутствуют щели в стыках между гипсокартонными панелями, в полах отсутствует заделка отверстий в местах прохода коммуникаций.

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО36 Л.А. вынесено требование в адрес должника Администрации Любытинского муниципального района, в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя информацию о принятии мер к устранению допущенных нарушений, при выполнении работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес> с учетом консультационного письма специалиста ОКР и ТН ФИО43 Я.А.

24 октября 2022 года в адрес ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области поступил ответ на требование от 14.10.2022 года, в котором администрация Любытинского муниципального района сообщает, что 17.10.2022 года с целью определения объема работ и выполнения технического задания по договору подряда № 10 от 19.10.2022 года специалистами администрации района был осуществлен выход по адресу: <адрес> однако ФИО20 В.Г. отказалась впускать специалистов в квартиру, в связи с этим объем внутренних работ определить не представилось возможным.

28 октября 2022 года с целью определения объема работ и заключения договора подряда, специалистами администрации района был осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>, однако ФИО20 В.Г. отказалась впускать специалистов в квартиру.

10 октября 2022 года взыскателем ФИО20 В.Г. направлено административное заявление в суд о признании акта совершения исполнительских действий от 30.09.2022 года, консультационного письма специалиста ОКР и ТН СНКО Региональный фонд от 03.10.2022 года и требования судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 года, направленного в администрацию района, незаконными.

28 ноября 2022 года решением Боровичского районного суда Новгородской области в удовлетворении заявленных требований ФИО20 В.Г. отказано. Решение вступило в законную силу 22.03.2023 года.

02 февраля 2023 года от ФИО20 В.Г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило обращение, в котором взыскатель указывает, что организация ООО «<данные изъяты>», с которой 19.10.2022 года Администрация Любытинского муниципального района заключила договор подряда № 10, не является строительной и не может заниматься строительными работами.

22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», в которой в разделе об основных и дополнительных видах деятельности не указаны строительные работы.

22 февраля 2023 года в адрес администрации Любытинского муниципального района направлено требование о привлечении специалиста независимой строительной организации для определения объема работ по консультационному письму специалиста ОКР и ТН СНКО Региональный фонд от 03.10.2022 года.

14 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлено в ГБУ «<данные изъяты>».

25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом ГБУ «<данные изъяты>» ФИО52 Д.А. произведен визуальный осмотр выполненных работ по адресу: <адрес> составлен акт исполнительских действий.

27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МКУ «<данные изъяты>» о предоставлении сведений об имеющихся в организации специалистов, квалификация которых позволяет компетентно дать заключение выполненных работ и их качество.

06 октября 2023 года поступил ответ от МКУ «Городское хозяйство» о том, что специалисты работают на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород.

27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Администрацию г.Великого Новгорода, Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов о предоставлении сведений об имеющихся в организации специалистов, квалификация которых позволяет компетентно дать заключение выполненных работ и их качество.

11 октября 2023 года поступил ответ от Администрации г.Великого Новгорода, Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов об отсутствии специалистов.

31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлено в ГБУ «<адрес>».

15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом ГБУ «<адрес>» ФИО24 С.Г. произведен визуальный осмотр выполненных работ по адресу: <адрес> составлен акт исполнительских действий.

19 января 2024 года в адрес администрации Любытинского муниципального района направлено требование о принятии мер к устранению нарушений.

28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем произведен визуальный осмотр выполненных работ по адресу: <адрес>, составлен акт исполнительских действий, в котором установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично.

20 марта 2024 года исполнительное производство передано в Специализированное отделение судебных приставов по Новгородской области ГМУ ФССП (№).

30 мая 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО54 О.Ю. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 15.10.2012 № № выданного Боровичским районным судом по делу № №, принято к исполнению.

01 августа 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО54 О.Ю. частично удовлетворено заявление взыскателя ФИО20 В.Г. в части совершения выезда на место совершения исполнительных действий, постановлено: в рамках исполнительного производства осуществить выезд на место совершения исполнительских действий для проверки исполнения решения суда, с составлением соответствующего акта совершения исполнительных действий.

16 августа 2024 года в адрес должника администрации Любытинского муниципального района ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО54 О.Ю. направлено требование в срок до 20.08.2024 года исполнить решение суда, устранить выявленные нарушения дома № <адрес>

28 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО21 Л.Н. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, со ссылкой на акт совершения исполнительских действий от 28.02.2024 года, в котором отражены нарушения определенные письмом ГБУ «УКС» от 29.12.2023 № УКС-2560-и и о том, что мебель стоит на подставках в зале и в кухне, имеется плесень на окнах.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительного документа Администрацией Любытинского муниципального района в срок, установленный для исполнения, не исполнены. Указанные обстоятельства не оспариваются и должником, подтверждаются пояснениями взыскателя.

Акт о совершении исполнительных действий, из которого бы следовало, что Администрацией района совершены действия, которые она должна совершить в соответствии с вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 г., в материалах исполнительного производства отсутствует, административным истцом суду не представлен.

Достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации Любытинского муниципального района, как должника по исполнительному производству, административным истцом не представлено, оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения административного иска и отмены постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО21 Л.Н. от 28.11.2024 г. о назначении нового срока исполнения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований администрации Любытинского муниципального района к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП СОСП по Новгородской области ФИО21 Л.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения от 28.11.2024 года, обязании отменить указанное постановление, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья Е.И. Арсеньева

Судья – Арсеньева Е.И. Дело №2а-184/25-33а-558/25 УИД 53 RS 0002-01-2024-003973-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей – Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. апелляционную жалобу Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2025 года, принятое по административному исковому заявлению Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Жевлаковой Л.Н. о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л а:

Администрация Любытинского муниципального района Новгородской области (далее по тексту – Администрация, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Жевлаковой Л.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28 ноября 2024 года о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП Боровичского, Любытинского и <...>ов находилось исполнительное производство <...>-ИП (ранее <...>-ИП), возбужденное 31 октября 2012 года на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области по делу <...> года в отношении должника Администрации (с учетом определения Боровичского районного суда от 17 марта 2016 года о замене должника) об обязании совершить определенные действия, направленные на устранение выявленных нарушений по дому <...>, расположенному в <...>: на потолке устранить следы протечек кровли; со стороны подвального помещения устранить п...

...ромерзание (стена заиндевела) кирпичной кладки, в нижней части и в углах в значительной степени, устранить трещины на кирпичной кладке; на деревянных перекрытиях дома устранить значительный уклон полов к середине дома; на стенах дома устранить нарушение крепления обшивки, значительные щели между листами; устранить незначительную просадку стен к середине дома; со стороны жилых помещений в углах и в местах сопряжения стен и пола устранить промерзание; на цокольной части дома на штукатурном слое устранить трещины; произвести ремонт фундамента.

В целях исполнения решения суда Администрацией 1 июня 2021 года и 30 ноября 2021 года заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома и на проведение дополнительных работ. Указанные контракты исполнены. Кроме того выполнены работы по ремонту электроснабжения, электропроводки, произведена замена оконного блока и установка межкомнатных дверей. Приемка работ по муниципальным контрактам проведена под контролем ГБУ «Управления капитального строительства Новгородской области» (далее по тексту - ГБУ «УКС»), выявленные недочеты устранены в рамках исполнения указанных контрактов. Администрация полагала, что решение суда выполнено в полном объёме, и в этой связи 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено.

5 апреля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с необходимостью оценки выполненных работ. Судебным приставом-исполнителем привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ГБУ «УКС», осуществлены выходы по адресу жилого дома, составлены акты о совершении исполнительских действий от 25 июля 2023 года, 15 ноября 2023 года, привлеченным специалистом составлено письмо от 29 декабря 2023 года. В связи с препятствием взыскателя Ильвес В.Г. должник требование не исполнил, по этому основанию Администрация просила окончить исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен совместный с должником и подрядчиком выход по адресу жилого дома, в ходе которого взыскатель давала пояснения об отсутствии необходимости в определении объема работ. Иных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не предприняла, 30 мая 2024 года исполнительное производство принято к исполнению Специализированным отделением судебных приставов. На требование об исполнении решения суда в срок до 20 августа 2024 года Администрация направила документы, подтверждающие исполнение решение суда.

Административный истец считает, что установление 28 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа с учетом акта о совершении исполнительных действий от 28 февраля 2024 года и письма ГБУ «УКС» от 29 декабря 2023 года нарушает права и законные интересы должника, оснований для установления нового срока не имеется, оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, поскольку обязательства не могли быть исполнены в связи с воспрепятствованием взыскателя, а также в связи с возложением дополнительных обязательств, которые не содержались в исполнительном документе по делу <...>.

Судом первой инстанции к участию в деле заинтересованных лиц привлечены Ильвес В.Г., Рюхина Т.С., прокурор Любытинского района.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2025 года административное исковое заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа не конкретизировал, что неисполненными являются только нарушения, установленные актом о совершении исполнительских действий от 15 ноября 2023 года и в остальной части решение суда исполнено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель Жевлакова Л.Н., Ильвес В.Г., Рюхина Т.С., прокурор не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, в рассматриваемом административном споре совокупность таких условий отсутствует.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок исполнения требований неимущественного характера определяется нормами главы 13 Закона об исполнительном производстве.

При этом статья 105 Закона об исполнительном производстве регулирует общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а остальными нормами главы 13 названного Закона определяются особенности исполнения отдельных требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по делу №2-<...> года, принятым по иску прокурора, действующего в интересах Ильвес В.Г., на администрацию Любытинского сельского поселения Боровичского района Новгородской области возложена обязанность по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений <...>, а именно, на потолке устранить следы протечек кровли; со стороны подвального помещения устранить промерзание (стена заиндевела) кирпичной кладки, в нижней части и в углах в значительной степени, устранить трещины на кирпичной кладке; на деревянных перекрытиях дома устранить значительный уклон полов к середине дома; на стенах дома устранить нарушение крепления обшивки, значительные щели между листами. Устранить незначительную просадку стен к середине дома. Со стороны жилых помещений в углах и в местах сопряжения стен и пола устранить промерзание; на цокольной части дома на штукатурном слое устранить трещины; произвести ремонт фундамента.

31 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области (далее – Отделение судебных приставов) возбуждено исполнительное производство <...> (в дальнейшем <...>-ИП, <...>-ИП), взыскателем по которому является ФИО12

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года произведена замена должника на его правопреемника Администрацию Любытинского муниципального района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Беляевой Л.А. от 15 декабря 2021 года исполнительное производство <...>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем судебного пристава Отделения судебных приставов Семеновой О.В. от 05 апреля 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя Беляевой Л.А от 15 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства <...>-ИП отменено, судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за номером <...> и в дальнейшем принято к производству судебным приставом-исполнителем Скороспеловой Ю.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скороспеловой Ю.С. от 31 октября 2023 года в целях осуществления осмотра <...> на предмет выполнения должником требований исполнительного документа привлечен специалист ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области».

15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» ФИО10, в присутствии должника и взыскателя произведен осмотр <...>, в ходе которого установлено невыполнение должником в полном объеме работ, указанных в исполнительном документе суда, в том числе установлены следы протечек кровли на потолке, снаружи дома имеется частичное выпадение материала заделки швов.

29 декабря 2023 года ГБУ «УКС» составлено письмо № УКС-2560-и о результатах комиссионного выездного осмотра спорного дома.

19 января 2024 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование о принятии в месячный срок мер по устранению протечек кровли, устранении на стенах дома нарушений крепления обшивки, значительных щелей между листами, выявленных по результатам комиссионного выездного осмотра.

28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Скороспеловой Ю.С. с участием представителя должника Алексеевой М.С., взыскателя Ильвес В.Г. произведен повторный выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, в частности, в квартире сохраняются следы протечек на потолке, плесень на потолке, стенах, окнах, мебель стоит на подставках в зале и кухне, на фасаде дома установлены трещины, отслоение листов.

Согласно замечаниям ФИО12 к указанному акту, в нем не отражено то, что должником не устранено промерзание в подвале дома; с учетом плюсовой температуры в момент осмотра промерзание не определяется.

20 марта 2024 года исполнительное производство передано в Специализированное отделение судебных приставов по Новгородской области ГМУ ФССП России.

30 мая 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Андреевой О.Ю. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 15.10.2012 <...>, выданного Боровичским районным судом по делу <...>, принято к исполнению.

01 августа 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Андреевой О.Ю. частично удовлетворено заявление взыскателя Ильвес В.Г. в части совершения выезда на место совершения исполнительных действий, постановлено: в рамках исполнительного производства осуществить выезд на место совершения исполнительских действий для проверки исполнения решения суда, с составлением соответствующего акта совершения исполнительных действий.

16 августа 2024 года в адрес должника Администрации ведущим судебным приставом-исполнителем Андреевой О.Ю. направлено требование в срок до 20 августа 2024 года исполнить решение суда, устранить выявленные нарушения <...>.

28 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Жевлаковой Л.Н. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 5 декабря 2024 года, поскольку требования исполнительного документа должником не выполнены, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 28 февраля 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, регулирующего возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения в связи с неисполнение должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что должник предпринимал систематические действия для исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем устранение части нарушений не свидетельствует о том, что решение суда исполнено должником в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя имелись основания для назначения нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, что согласуется с предписаниями закона, соответствует задачам исполнительного производства по полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целям совершения исполнительных действий (статей 2, 64 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не перечислены конкретные нарушения, об устранении которых указано в акте совершения исполнительских действий от 15 ноября 2023 года, судебный пристав-исполнитель при назначении нового срока исполнения указала, что неисполнение требований исполнительного документа подтверждено актом от 28 февраля 2024 года. Таким образом, судебным приставом-исполнителем учтен последний на момент вынесения оспариваемого постановления акт, свидетельствующий о текущем состоянии спорного дома и фактическом частичном исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, дополнительного внесения вышеуказанных апеллянтом сведений не требовалось.

Законность акта о совершении исполнительных действий от 28 февраля 2024 года подтверждена вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от 28 марта 2024 года по административному делу №2а-481/24, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Иные доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.И. Комаровская

Е.Б. Павлова

Судья – Цабулева В.В. Дело № 33-2145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Ильвес В.Г. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года, вынесенное по заявлению Администрации Любытинского муниципального района о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года удовлетворен иск прокурора Любытинского района и постановлено обязать Администрацию Любытинского сельского поселения в срок до 01 октября 2012 года совершить действия по устранению выявленных нарушений в доме <...>, а именно: на потолке устранить следы проточек кровли; со стороны подвального помещения устранить промерзание кирпичной кладки, в нижней части и в углах в значительной степени устранить трещины на кирпичной кладке; на деревянных перекрытиях дома устранить значительный уклон полов к середине дома; на стенах дома устранить нарушение крепления обшивки, значительные щели между листами; устранить просадку стен к середине дома; со стороны жилых помещений в углах и местах сопряжения стен и пола устранить промерзание; на цокольной части дома на штукатурном слое устранить трещины; произвести ремонт фунд...

...амента.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года произведена замена должника Администрации Любытинского сельского поселения в исполнительном производстве <...>, возбужденном 31 октября 2012 года, на правопреемника Администрацию Любытинского муниципального района.

15 сентября 2020 года в Боровичский районный суд от Администрации Любытинского муниципального района (далее также Администрация) поступило заявление о рассрочке исполнения вышеназванного решения в части капитального ремонта фундамента в срок до 31 декабря 2021 года, в части выполнения остальных работ до 31 декабря 2022 года.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года заявление Администрации удовлетворено, постановлено рассрочить Администрации Любытинского муниципального района исполнение решения Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по делу <...> в части капитального ремонта фундамента, стоимость которого составляет 1 634 940 рублей, в срок до 31 декабря 2021 года, в части выполнения остальных работ до 31 декабря 2022 года.

В частной жалобе взыскатель Ильвес В.Г., ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для удовлетворения заявления Администрации, просит определение отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителя, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу, с установленным в порядке ст. 206 ГПК РФ сроком его исполнения – до 01 октября 2012 года, вступило в законную силу 19 июля 2012 года, подлежит исполнению и до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда в части капитального ремонта фундамента, стоимость которого составляет 1 634 940 рублей, в срок до 31 декабря 2021 года, в части выполнения остальных работ до 31 декабря 2022 года.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в сроки, установленные самим решением, законом, а также разумные сроки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006г. №104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.2 ст.19 и ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Администрация Любытинского муниципального района достоверно не подтвердила существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда и фактически ссылалась на отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств, а также на неоднократные обращения взыскателя Ильвес В.Г. в суд по вопросам пригодности спорного жилого дома к проживанию.

Между тем, приведенные обстоятельства, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, основаниями для предоставления рассрочки (по существу отсрочки) исполнения судебного решения не являются. Приведенные обстоятельства, сами по себе, к числу исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению судебного решения, не относится.

При этом, по мнению судебной коллегии, предоставление отсрочки на столь длительный срок, то есть за пределы даже десятилетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу, приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении подобных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать не только доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), но и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В нарушение данных указаний Верховного Суда РФ, сведений о получении судом материалов исполнительного производства по исполнительному листу <...>, их исследовании и оценки с точки зрения обстоятельств, объективно сделавших невозможным исполнение должником судебного решения на протяжении почти десятилетнего периода, материалы дела и обжалуемое определение не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления Администрации у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области о рассрочке (отсрочке) исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года отказать.

Председательствующий И.М. Сергейчик

Судья Арсеньева Е.И. 06 марта 2023г. № 33–431

53RS0002-01-2022-003707-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2023г. частную жалобу Ильвес В.Г. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 января 2023г. об отказе в принятии искового заявления Ильвес В.Г. к Администрации Любытинского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт дома № номер по адресу: адрес

у с т а н о в и л:

27 декабря 2022г. Ильвес В.Г., проживая по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к Администрации Любытинского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт дома № номер по адресу: адрес (далее также дом № номер или дом), в котором просила обязать Администрацию Любытинского муниципального района провести капитальный ремонт фундамента дома № номер, ремонт стяжки несущих конструкций стен дома, капитальный ремонт крыши дома, капитальный ремонт квартиры № номер в доме № номер с устранением всех недостатков и разрушений допущенных при выполнении работ, указанных в заявлении, и восстановить утепление потолка на чердаке над квартирой номер в доме № номер.

В обоснование иска Ильвес В.Г. ссылалась на то, что жители дома обращались с 11 января 2009г. с заявлением в Любытинское сельское поселение о постановке дома на капитальный ремонт. Дом на 2009 год включен в список жилья, которому требуется капитальный ремонт. Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012г., которым Администрация Любытинского муниципального района (ранее Любытинского сельского поселения) обязана совершить определенные действия, направленные на устранение выявле...

...нных нарушений дома № номер, ответчиком не исполняется, техническое состояние дома ухудшается, допускаются нарушения при проведении ремонта жилого дома, работы сделаны некачественно, половина не сделана. На веранде течет крыша весной и снизу вода поступает на веранду, отмостка сделана с нарушением, как и сливные системы над верандой.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 09 января 2023г. в принятии искового заявления Ильвес В.Г. к Администрации Любытинского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт дома № номер по адресу: адрес, ул. адрес отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением судьи, Ильвес В.Г. в частной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

В соответствии со статьей 333 (абзац 1 части 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13).

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная процессуальная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017г. № 3014-О).

Исходя из изложенных норм гражданско-процессуального законодательства, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это конкретные фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Основание иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Из приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в связи с принятием решения суда истец утрачивает процессуальное право на обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из искового материала, Ильвес В.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Любытинского муниципального района, в котором просила об обязать Администрацию Любытинского муниципального района провести капитальный ремонт фундамента дома № номер, ремонт стяжки несущих конструкций стен дома, капитальный ремонт крыши дома, капитальный ремонт квартиры № номер в доме № номер с устранением всех недостатков и разрушений допущенных при выполнении работ, указанных в заявлении, и восстановить утепление потолка на чердаке над квартирой номер в доме № номер.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012г. по делу № 2-605/12 (далее также решение суда от 18 июня 2012г.) об удовлетворении иска прокурора Любытинского района Новгородской области Администрация Любытинского муниципального района (ранее Любытинского сельского поселения) об обязании совершить определенные действия, направленные на устранение выявленных нарушений дома № номер по адрес, разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, так как он не соответствует обстоятельствам предъявленного иска и приведенным выше требованиям закона.

Ранее обстоятельством послужившим основанием для обращения прокурора Любытинского района, действующего в защиту прав и законных интересов Ильвес В.Г. в суд с иском к Администрации Любытинского муниципального района (ранее Администрация Любытинского сельского поселения) об обязании совершить определенные действия и вынесения Боровичским районным судом Новгородской области решения от 18 июня 2012г. являлось то, что прокуратурой района совместно с главным специалистом-экспертом Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в сфере надлежащего содержания и обслуживания жилого дома № номер, в ходе которой установлено, что распоряжением Администрации Новгородской области от 06 октября 2008г. № 254 дом № номер передан в собственность Администрации Любытинского сельского поселения. В нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13 августа 2006г. № 491 в квартире № номер дома № номер на потолке имеются следы протечек кровли (п. 4.6.1.1), со стороны подвального помещения имеется промерзание (стена заиндевела) кирпичной клади, в нижней части и в углах в значительной степени, трещины на кирпичной кладке, на деревянных перекрытиях дома имеется значительный уклон полов к середине дома (п. 4.1.1., 4.4.1), на стенах дома имеются нарушения крепления обшивки, значительные щели между листами. Наблюдается незначительная просадка стен к середине дома. Со стороны жилых помещений в углах и в местах сопряжения стен и пола имеется значительное промерзание (п. 4.2.1.1.), на цокольной части дома на штукатурном слое имеются трещины (п. 4.2.3.4.). Бездействие Администрации Любытинского муниципального района на протяжении длительного времени создает угрозу безопасности жизни и здоровья жильцов дома.

Прокурором были заявлены требования о совершении определенных действий, направленных на устранение выявленных нарушений дома № номер в срок до 01 октября 2012г., а именно: на потолке устранить следы протечки кровли; со стороны подвального помещения устранить промерзание (стена заиндевела) кирпичной клади, в нижней части и в углах в значительной степени, устранить трещины на кирпичной кладке; на деревянных перекрытиях дома устранить значительный уклон полов к середине дома; на стенах дома устранить нарушение крепления обшивки, значительные щели между листами. Устранить незначительную просадку стен к середине дома. Со стороны жилых помещений в углах и в местах сопряжения стен и пола устранить промерзание; на цокольной части дома на штукатурном слое устранить трещины; произвести ремонт фундамента.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012г. по делу № 2-605/12 исковое заявление прокурора Любытинского района Новгородской области удовлетворено и постановлено:

Обязать Администрацию Любытинского муниципального района (ранее Любытинского сельского поселения) совершить определенные действия, направленные на устранение выявленных нарушений дома № номер по ул. адрес: на потолке устранить следы протечки кровли; со стороны подвального помещения устранить промерзание (стена заиндевела) кирпичной клади, в нижней части и в углах в значительной степени, устранить трещины на кирпичной кладке; на деревянных перекрытиях дома устранить значительный уклон полов к середине дома; на стенах дома устранить нарушение крепления обшивки, значительные щели между листами. Устранить незначительную просадку стен к середине дома. Со стороны жилых помещений в углах и в местах сопряжения стен и пола устранить промерзание; на цокольной части дома на штукатурном слое устранить трещины; произвести ремонт фундамента.

Указанные работы произвести в срок до 01 октября 2012г.

Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2012г.

Правильно установив тождество оснований и предмета иска в части требований произвести капитальный ремонт фундамента, судья пришел к правомерному выводу о том, что в указанной части спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившие в законную силу решение суда.

Однако, решением суда 18 июня 2012г. не разрешался вопрос о таких исковых требованиях истца, заявленных в настоящем иске, как об обязании произвести ремонт стяжки несущих конструкций стен, капитальный ремонт крыши, полный капитальный ремонт квартиры № номер в доме номер с устранением всех недостатков и разрушений допущенных при выполнении работ, указанных в заявлении, а также восстановить утепление потолка на чердаке над квартирой номер в доме № номер.

С учетом выше изложенного, нельзя полагать, что данный спор был разрешен по существу (кроме требований о капитальном ремонте фундамента) при принятии решения суда от 18 июня 2012г.

Таким образом, допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение судьи в части отказа в принятии исковых требований (кроме требований о капитальном ремонте фундамента) подлежит отмене, а исковой материал Ильвес В.Г. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований (кроме требований о капитальном ремонте фундамента).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331–335 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 09 января 2023г. об отказе в принятии искового заявления Ильвес В.Г. к Администрации Любытинского муниципального района об обязании провести ремонт стяжки несущих конструкций стен, капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт квартиры № номер в доме номер по адрес с устранением всех недостатков и разрушений допущенных при выполнении работ, указанных в заявлении, и восстановить утепление потолка на чердаке над квартирой номер в доме № номер отменить и направить исковое заявление в указанной части в тот же суд для принятия к производству суда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Ильвес В.Г. – без удовлетворения

Председательствующий:

Дело № 2-743/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино Новгородской области 03 мая 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием истца – Ильвес ФИО14

представителя ответчика Администрации Любытинского муниципального района Алексеевой ФИО41 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильвес ФИО14 к Администрации Любытинского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт дома <адрес>

установил:

Ильвес ФИО14., проживая по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к Администрации Любытинского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт дома <адрес> в котором просила обязать Администрацию Любытинского муниципального района провести ремонт стяжки несущих конструкций стен дома, капитальный ремонт крыши дома, капитальный ремонт квартиры № 1 в доме № 9 с устранение всех недостатков и разрушений допущенных при выполнении работ, указанных в заявлении, и восстановлении утепления потолка на чердаке данной квартиры № 1 в доме № 9.

В обоснование иска Ильвес ФИО14 ссылалась на то, что жители дома обращались с 11 января 2009 года с заявлением в Любытинское сельское поселение о постановке дома на капитальный ремонт. Дом на 2009 год включен в список жилья, которому требуется капитальный ремонт. Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года, которым Администрация Любытинского муниципального района (ранее Любытинского сельского поселения) обязана совершить определенные действия, направленные на устранение выявленных нарушений дома №9, ответчиком не исполняется, техническое состояние дома ухудшает...

...ся, допускаются нарушения при проведении ремонта жилого дома, работы сделаны некачественно, половина ремонтных работ не сделана. На веранде течет крыша весной и снизу вода подступает на веранду, отмостка сделана с нарушением, как и сливные системы над верандой.

В последующем Ильвес ФИО14 уточнила исковые требования, просила Администрацию Любытинского муниципального района провести ремонт стяжки несущих конструкций стен дома, капитальный ремонт крыши дома, восстановить утепление потолка на чердаке над данной квартирой № 1 в доме № 9, провести капитальный ремонт квартиры № 1 в доме № 9 с устранением всех недостатков и разрушений, допущенных при выполнении работ, а именно: произвести выравнивание пола по проектной документации, укрепление и утепление окна, заменить окно в зале, переложить печь на кухне, заново переделать потолок, заменить все дверные проёмы, включая дверь в туалет и на веранду, убрать порог на веранде, восстановить дверной проем, на кухне восстановить дверную коробку, переделать отмостку, поклеить обои заново и восстановить обшивку внутри квартиры, восстановить утепление фасада и произвести обшивку заново с заменой обрешётки и утеплением стен, восстановить поселковую канаву, сделать капитальный ремонт крыши, включая веранду, переделать сливную систему на веранде, переделать обналичку на новом окне и утеплить по периметру окна, вывезти весь строительный мусор, оставленный подрядчиками, восстановить забор.

В ходе судебного заседания истец Ильвес ФИО14 исковые требования поддержала, суду пояснила, что капитальный ремонт её дома не произведен, недостатки после произведенного ремонта не устранены.

Представитель администрации Любытинского муниципального района Алексеева ФИО41 исковые требования Ильвес ФИО14 не признала, представила суду письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Рюхина ФИО21 ИП Шайматов ФИО22 ИП Федоров ФИО23 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. В предыдущем судебном заседании ИП Шайматов ФИО22 представители ИП Федорова ФИО23 – Титов ФИО26 и Смекалина ФИО27 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что все произведенные ими работы по дому <адрес> произведены в полном объёме, приняты без нареканий со стороны заказчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, изучив материалы гражданских и административных дел № №, № №, № №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный, деревянный двухквартирный жилой дом, 1977 года постройки. Как следует из технического паспорта, указанное выше домовладение возведено в 1977 году. Сведения о проведении капитального ремонта указанного дома в техническом паспорте отсутствуют.

Согласно перечню имущества, находящегося в муниципальной собственности, передаваемого Любытинским муниципальным районом в собственность Любытинского сельского поселения, утвержденного распоряжением Администрации области от 06.10.2008 года № 254-рз, квартиры <адрес> переданы в собственность Любытинского сельского поселения. Согласно ордеру на жилое помещение № 195 от 29 августа 1996 году и договору социального найма жилого помещения № 40 от 27 декабря 2011 года нанимателем квартиры № 1 до 06 февраля 2013 года являлась Ильвес ФИО14

06 февраля 2013 года между Ильвес ФИО14 и Администрацией Любытинского сельского поселения заключен договор о безвозмездной передаче жилого и подсобных помещений, служебных и хозяйственных построек в собственность граждан, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> было передано в собственность Ильвес ФИО14 Согласно п.8 договора с порядком обслуживания и ремонта приватизируемого жилья в соответствии со ст. 30 ЖК РФ Ильвес ФИО14 ознакомлена.

Истец до настоящего времени не обращалась в органы осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации данного договора приватизации жилого помещения, в связи с чем право собственности не зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, Ильвес ФИО14 с момента заключения договора о безвозмездной передаче жилого и подсобных помещений, служебных и хозяйственных построек в собственность граждан приобрела право собственности на жилое помещение, квартиру <адрес>, и с момента заключения договора приватизации между Ильвес ФИО14. и Администрацией района прекратились отношения наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по делу № 2-605/2012 года администрация Любытинского сельского поселения обязана совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений дома <адрес>: на потолке устранить следы протечек кровли; со стороны подвального помещения устранить промерзание (стена заиндевела) кирпичной клади, в нижней части и в углах в значительной степени, устранить трещины у кирпичной кладке; на деревянных перекрытиях дома устранить значительный уклон полов к середине дома; на стенах дома устранить нарушение крепления обшивки, значительные щели между листами. Устранить незначительную просадку стен к середине дома. Со стороны жилых помещений в углах и в местах сопряжения стен и пола устранить промерзание; на цокольной части дома на штукатурном слое устранить трещины; произвести ремонт фундамента.

Таким образом, вопрос о проведении капитального ремонта (до момента приватизации жилого помещения) был разрешен между сторонами, объём работ по капитальному ремонту установлен в ходе судебного разбирательства по делу № №

31.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Любытинского района УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № №. Ильвес ФИО14 является взыскателем по данному исполнительному производству. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в том числе, по причине необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве сторонней организации в качестве специалиста для подготовки заключения о проведении строительных работ, соответствующих требованиям в исполнительном документе.

19 ноября 2019 года Администрацией района был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт двухквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Работы были выполнены 13 декабря 2019 года. Согласно изготовленной сметной документации стоимость работ составила 1 634 940 рублей.

05 апреля 2021 года определен подрядчик на выполнение работ по капитальному ремонту двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - ИП Федоров ФИО23 Работы по муниципальному контракту № № от 19 апреля 2021 года, состав, объемы и требования к выполнению работ по которому определялся Проектной документацией: разработка грунта на участках отмостки, водоотведения и усиления фундаментов, усиление фундаментов сборными железо-бетонными изделиями, устройство оснований песчаных с послойным уплотнением на участках усиления, отмостки и водоотведения, устройство оснований щебеночных с послойным уплотнением на участках усиления, отмостки и водоотведения, армирование цокольной части здания, укладка утеплителя на отмостке прокладка дренажной трубы водоотведения, армирование и бетанирование отмостки, бетонирование цоколя, утепление цоколя, штукатурка цоколя, выполнены 01 июня 2021 года.

06 сентября 2021 года был заключен муниципальный контракт № № на проведение дополнительных работ на сумму 905 827,39 руб. по ремонту жилого дома по адресу: <адрес> с ИП Шайматовым ФИО22 работы выполнены 30 ноября 2021 года. Согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту жилого дома <адрес> проведены наружные работы (на стенах дома имелись смещения бревен, трещины, нарушена изоляция стыков, необходимо выравнивание стен, восстановить теплоизоляцию стыков, утеплить стены и обеспечить защиту от внешних неблагоприятных погодных факторов): подъем рубленных стен домкратом, смена венцов в стенах из брусьев окладных сечением, укрепление деревянных стен сжимами из пластин, ремонт конопатки одной стороны шва с добавлением пакли, изоляция плоских и криволенейных поверхностей матами прошивными из минеральной ваты в обкладках из стеклоткани, облицовка стен фасадов цементно-стружечными плитами, включая вывоз строительного мусора; внутренние работы (в помещении нарушена теплоизоляция перекрытий, поверхность стен и потолков имеют неровности и косметические дефекты, требовалось провести выравнивание поверхностей, восстановить теплоизоляцию в перекрытиях, окрасить потолки, оклеить обоями стены): изоляция плитами пенополистирольными холодных поверхностей и перекрытий, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов, окраска конструкции потолков, облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсокартонными листами с оконным и дверным проемом, оклейка обоями стен по листовым материалам.

Кроме того в квартире № 1 по вышеуказанному адресу были выполнены работы по ремонту электроснабжения и электропроводки, замене оконного блока, установке межкомнатных дверей.

Все произведенные работы по капитальному ремонту контролировались, согласовывались и освидетельствовались ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области», каких-либо нареканий не имелось, акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны без замечаний.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО37 являющийся главным специалистом ПО ГБУ «Управление капитального строительства», суду показал, что он принимал объём выполненных работ и их качество, на ремонтируемый объект он приезжал раз в неделю, скрытые работы фиксировал фотоотчётом либо видеоотчетом. При ремонте полов в квартире истца порог появился из-за большого перепада от начала дома, входной двери, и лестницы, выровнять пол без применения порога было невозможно. Потолок в квартире Ильвес ФИО14 был смонтирован, шлак был убран, из-за того, что тот плохо испаряет влагу, его заменили на пеноплекс высокой прочности. Демонтаж межкомнатных дверей был произведен в связи с ремонтом полов. Межкомнатные двери в квартире истца были установлены отдельно после проведения всех монтажных работ. Акты приемки работ владелец квартиры подписывать не должна, поскольку заказчиком работ являлась Администрация района.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Исходя из данных норм, следует, что обязанность по содержанию жилого помещения, проведению как текущего, так и капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений в двухквартирном доме.

В связи с чем исковые требования Ильвес ФИО14 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ильвес ФИО14 к Администрации Любытинского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт дома <адрес>, об обязании произвести ремонт стяжки несущих конструкций стен, капитальный ремонт крыши, полный капитальный ремонт квартиры № 1 в доме № 9 с устранением всех недостатков и разрушений, допущенных при выполнении работ, указанных в заявлении, об обязании восстановить утепление потолка на чердаке над квартирой <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Е.И. Арсеньева

Судья – Арсеньева Е.И. Дело №2а-1734/19-33а-499/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей – Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Ильвес В.Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года года, принятое по административному исковому заявлению Ильвес В.Г. к Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28 июня 2019 года <...>,

у с т а н о в и л а:

Ильвес В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация района) о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Межведомственная комиссия) от 28 июня 2019 года <...>. В обоснование требований Ильвес В.Г. указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 года по делу <...> на Межведомственную комиссию возложена обязанность в установленный законом срок принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), в отношении многоквартирного дома<...>. Оспариваемым заключением Межведомственной комиссии от 28 июня 2019 года двухквартирный жилой дом <...> признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Данное заключение межведомственной комиссии б...

...ыло принято на основании заключения «Независимой строительно-технической экспертизы», проведенной ИП С., в котором указано, что необходимо производство работ по усилению фундамента, сделать стяжку между несущими стенами, заменить кровлю, то есть имеются основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту. Между тем такое решение межведомственной комиссией принято не было. Из письменного ответа Главы Любытинского района Ильвес В.Г. стало известно, что Администрацией района запрошены коммерческие предложения на стоимость проектных работ по капитальному ремонту дома, а не по капитальному ремонту фундамента и выравниванию полов. Из предоставленной ООО <...> копии задания на проектирование следует, что будут проводиться работы по капитальному ремонту фундамента и выравниванию полов, исключается стяжка между несущими стенами, устранение наклона дома, замена кровли, тогда как указанный выше дом подлежит капитальному ремонту, включая и жилое помещение квартиру <...>.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года Ильвес В.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Администрации района о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от 28 июня 2019 года о признании двухквартирного жилого дома <...> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

В апелляционной жалобе Ильвес В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что выводы суда о наличии у Межведомственной комиссии основания для принятия оспариваемого решения и его соответствии требованиям закона противоречат фактическим обстоятельствам дела, данные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ильвес В.Г., представитель Администрации района, Рюхина Т.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47.

В силу пункта 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно- эпидемиологической, пожарной, промышленной экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

На основании пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктами 33, 34, 43 Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения

По результатам установленной пунктом 44 Положения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, Межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии; определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока его реконструкции и отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Ильвес В.Г. и Рюхина Т.С. проживают в многоквартирном жилом доме<...>

Ильвес В.Г. неоднократно обращалась в Администрацию района с заявлениями о проведении капитального ремонта данного жилого дома ввиду того, что потребность проведения такого ремонта возникла до заключения 06.02.2013г. между Ильвес В.Г. и Администрацией Любытинского сельского поселения договора приватизации квартиры <...> в указанном доме (на основании решения Думы Любытинского муниципального района от 22 июня 2015 года № 282 Администрация Любытинского сельского поселения реорганизована путем присоединения к Администрации района с 1 ноября 2015 года).

Распоряжением Администрации района от 21 декабря 2015 года №433-рг принято решение о проведении комиссионного обследования квартиры <...> в доме <...> в целью определения ее пригодности или непригодности для проживания.

Принятое по результатам обследования указанного жилого помещения заключение Межведомственной комиссии от 23 марта 2016 года решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2016 года по делу <...> признано незаконным, на Межведомственную комиссию возложена обязанность повторно провести обследование жилого помещения на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, и рассмотреть вопрос о признании данного жилого помещения пригодным или непригодным для проживания.

В последующем, заключения Межведомственной комиссии от 2 августа 2016 года, 5 мая 2017 года решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 декабря 2017 года (соответственно) признаны незаконными, по делу <...> на Межведомственную комиссию возложена обязанность в установленный законом срок провести оценку соответствия находящегося в эксплуатации многоквартирного жилого дома<...> в соответствии с требованиями, установленными Положением.

13 марта 2018 года Администрацией района во исполнение требований судебного постановления заключен договор с ИП С. на оказание услуг по обследованию многоквартирного жилого дома, <...>

Согласно акту экспертного исследования <...> от 21 мая 2018 года, составленному экспертом-строителем С., спорный многоквартирный жилой дом 1977 года постройки построен из бруса, имеет печное отопление, холодное водоснабжение. Фундамент дома – бутовой ленточный мелкозаглубленный; конструктивное исполнение – уложенные на основание бетонные балки, по главному фасаду кирпичная кладка в 1,5 кирпича. Категория технического состояния фундамента под наружные стены дома – ограниченно работоспособное, физический износ составляет 55-60%. Отмостка отсутствует, вследствие чего произошел сдвиг грунта основания – выпучивание и заметные искривления линии цоколя; сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания; выпучивание полов и стен подвала. Вместе с тем, с учетом удовлетворительного состояния иных конструктивных элементов общий физический износ здания составляет 42%. Общее техническое состояние жилого дома определено как неудовлетворительное, поскольку повреждения основных конструктивных элементов здания (фундамента) на момент проведения обследования являются существенными, приводящими к снижению надежности здания и созданию угрозы для жизни и здоровья граждан – нарушение механической безопасности. Для пригодности объекта – многоквартирного жилого дома <...> и его дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо производство работ: по усилению бутового мелкозаглубленного фундамента; исключению возможности сдвига грунта основания и работ по водоотведению дождевых и талых вод от фундамента дома, устройство отмостки; выравнивание половых балок в горизонтальной плоскости.

5 июня 2018 года Межведомственной комиссией на основании акта экспертного исследования <...> от 21 мая 2018 года, принято заключение <...> о признании многоквартирного жилого дома<...> пригодным для проживания.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года административный иск Ильвес В.Г. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от 5 июня 2018 года о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым заключение Межведомственной комиссии от 5 июня 2018 года о признании многоквартирного дома<...> пригодным для проживания признано незаконным; на Межведомственную комиссию возложена обязанность в установленный законом срок принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения в отношении многоквартирного дома<...>

Принимая указанное апелляционное определение, судебная коллегия указала, что исходя из акта экспертного исследования <...> от 21 мая 2018 года и показаний эксперта С. следует, что дом пригоден для проживания, если сделать капитальный ремонт фундамента, сделать стяжку между несущими стенами, методом поддомкрачивания устранить наклон дома, заменить кровлю. Таким образом, дом аварийным не является, но его конструктивные элементы требуют усиления и имеются основания для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Между тем, такое решение Межведомственной комиссией не принято. Как не принято решение и Администрацией района о реконструкции спорного жилого дома, сроках ее проведения, необходимости отселения жильцов дома или отсутствие таковой.

Во исполнение судебного постановления Межведомственной комиссией 28 июня 2019 года с привлечением собственников жилых помещений спорного дома Ильвес В.Г. и Рюхиной Т.С. рассмотрен вопрос об оценке соответствия дома требованиям, установленным в Положении, и по результатам исследования технического паспорта на жилой дом, апелляционного определения Новгородского областного суда <...>, акта экспертного обследования <...> от 21 мая 2018 года, копий правоустанавливающих документов на жилые помещения, решения Боровичского районного суда от 18.06.2012 года <...>, акта проверки ГЖИ Новгородской области от 09.02.2012 <...>, объяснений специалиста ГЖИ от 23.08.2014 года принято заключение <...> согласно которому для устранения следов протечек кровли, промерзания кирпичной клади стены со стороны подвального помещения и трещин на кирпичной кладке, нарушений крепления обшивки на стенах дома, просадки стен к середине дома, промерзания в углах и в местах сопряжения стен и пола со стороны жилых помещений, трещин на штукатурном слое цокольной части дома, ремонта фундамента дом <...> признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями; работы производить по разработанной проектной документации.

Постановлением Администрации района от 15.07.2019 года № 633 двухквартирный жилой дом<...> признан подлежащим капитальному ремонту, постановлено капитальный ремонт провести в 2020 году.

Отказывая в удовлетворении требований Ильвес В.Г. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от 28 июня 2019 года <...>, суд первой инстанции правильной исходил из того, что данное заключение о признании жилого дома, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик полностью соответствует как требованиям пункта 47 Положения, так и компетенции названной межведомственной комиссии.

Доказательств нарушения процедуры проведения оценки соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям, определенной правилами пункта 44 Положения, истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

При принятии оспариваемого заключения Межведомственная комиссия учитывала акт экспертного обследования <...> от 21 мая 2018 года и пришла к выводу о возможности устранения имеющихся дефектов посредством проведения капитального ремонта.

Как следует из объяснений представителя Администрации района, данных в суде первой инстанции, исходя из финансовой возможности, Администрацией района проектная документация на капитальный ремонт элементов жилого дома заказывается поэтапно на отдельные элементы, а не на весь объем работ одновременно.

Несогласие Ильвес В.Г. с порядком разработки проектной документации на ремонт жилого дома не свидетельствует о незаконности заключения Межведомственной комиссии.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильвес В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.И. Комаровская

Е.Б. Павлова

Судья – Арсеньева Е.И. Дело №33-1664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильвес В.Г. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года Ильвес В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Любытинского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт дома <...> <...>, об обязании произвести ремонт стяжки несущих конструкций стен, капитальный ремонт крыши, полный капитальный ремонт квартиры <...> в доме <...> с устранением всех недостатков и разрушений, допущенных при выполнении работ, указанных в заявлении, об обязании восстановить утепление потолка на чердаке над квартирой <...> в доме <...> <...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ильвес В.Г. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года апелляционная жалоба Ильвес В.Г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 июня 2023 года представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а именно, ответчику и третьим лицам.

В частной жалобе Ильвес В.Г. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаяс...

...ь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 323ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе Ильвес В.Г. действительно не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копий лицам, участвующим в деле, а поскольку, вопреки позиции апеллянта, предоставление вышеуказанных документов лицом, подающим жалобу, прямо предусмотрено законом (ст.322 ГПК РФ), у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что предоставленный судьей срок для устранения недостатков – до 29 июня 2023 года не являлся достаточным с учетом даты получения Ильвес В.Г. вышеуказанного определения – 27 июня 2023 года.

Вместе с тем, факт несвоевременного информирования Ильвес В.Г. об обжалуемом определении основанием к его отмене не является, а недостаточность срока для устранения недостатков, оставшегося по состоянию на дату ознакомления истца с определением, подлежала устранению путем решения вопроса о продлении этого срока в порядке ст. 111 ГПК РФ по заявлению истца или по инициативе суда.

Учитывая, что приведенные судом основания для оставления апелляционной жалобы без движения соответствовали требованиям закона, а недостатки жалобы, вне зависимости от их причин, подлежали устранению и были устранены Ильвес В.Г., оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ильвес В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Котихина А.В.

Судья – Арсеньева Е.И. Дело №2-743/23 – 33-1671/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года по иску ФИО1 к Администрации Любытинского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт дома,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Любытинского муниципального района об обязании произвести капитальный ремонт <...>, расположенного по адресу: <...>, а именно, выполнить ремонт стяжки несущих конструкций стен, капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт <...> устранением всех недостатков и разрушений допущенных при выполнении работ, указанных в заявлении, и восстановлении утепления потолка на чердаке данной квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на ответчике и надлежащим образом не исполнена.

В дальнейшем, ФИО1 уточнила заявленные требования, просила обязать Администрацию Любытинского муниципального района провести ремонт стяжки несущих конструкций стен дома, капитальный ремонт крыши, восстановить утепление потолка на чердаке над квартирой <...>, провести капитальный ремонт указанной квартиры с устранением всех недостатков и разрушений, допущенных при выполнении работ, а именно: произвести выравнивание пола по проектной документации, укрепление и утепление окна, заменить окно в зале, переложить печь на кухне, заново переделать потолок, заменить все дверные проемы, включая дверь в туалет и на веранду, убрать поро...

...г на веранде, восстановить дверной проем, на кухне восстановить дверную коробку, переделать отмостку, поклеить обои заново и восстановить обшивку внутри квартиры, восстановить утепление фасада и произвести обшивку заново с заменой обрешетки и утеплением стен, восстановить поселковую канаву, сделать капитальный ремонт крыши, включая веранду, переделать сливную систему на веранде, переделать обналичку на новом окне и утеплить по периметру окна, вывезти весь строительный мусор, оставленный подрядчиками, и восстановить забор.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора приватизации истица приобрела право собственности на жилое помещение - <...> в <...>. Вопрос о проведении капитального ремонта (до момента передачи жилого помещения в собственность) был разрешен в судебном порядке, в рамках рассмотрения гражданского дела <...>, а в настоящее время обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта лежит на истице, как собственнике жилья.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными суждениями, между тем, ошибочность соответствующих выводов, по мнению судебной коллегии, не повлекла неправильного разрешения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 30.12.2012г.) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012г.) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

При этом право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась нанимателем <...>, расположенной в <...> в п<...>.

06 февраля 2013 года между истицей и Администрацией Любытинского сельского поселения был заключен договор о безвозмездной передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность ФИО1, однако государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в установленном законом порядке не производилась.

Таким образом, фактически данная квартира не выбывала из владения муниципального образования. Соответственно, вывод суда о том, что с момента заключения договора приватизации ФИО1 приобрела право собственности на спорное жилое помещение, представляется ошибочным.

Указание в решении Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года на прекращение отношений по договору найма спорного жилого помещения с момента заключения договора приватизации нельзя считать преюдициально установленным фактом, поскольку часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания установленных судебным постановлением фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, предмета и оснований заявленных требований. Вышеуказанным решением право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости не признавалось, с соответствующими требованиями истица в суд не обращалась.

Таким образом, настоящий спор возник между сторонами договора социального найма, и его предметом является проведение капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома (в том числе устранение недостатков ранее выполненного ремонта).

Действительно, в соответствии с п.3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность наймодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующих обязанностей предусмотрена ст. 66 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям ч.2 указанной нормы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 года №2322-О положения п. 3 ч. 2 ст. 65 и ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя, направлены на защиту имущественных прав нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

Таким образом, положения ч.2 ст.66 Жилищного кодекса РФ исчерпывающим образом определяют права нанимателя при невыполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма.

Указанная норма регулирует правоотношения сторон договора найма жилого помещения и является специальной по отношению к положениям Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Порядок возмещения нанимателю расходов на ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда Любытинского муниципального района утвержден Постановлением администрации Любытинского муниципального района от 08 декабря 2016 г. <...>.

Возможность понуждения наймодателя к выполнению работ по капитальному ремонту в натуре или устранению недостатков, связанных с ненадлежащим проведением капитального ремонта, положениями ч.2 ст.66 Жилищного кодекса РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта конструктивных элементов дома (устранению недостатков проведенного ремонта), а соответственно, и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для выводов по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Дело № 2а-2000/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 28 ноября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием административного истца ФИО14 В.Г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО15 Л.А.,

заинтересованных лиц представителя Администрации Любытинского муниципального района Алексеевой М.С., прокурора Любытинского района Федорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО14 Веры Геннадьевны к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО15 Л.А. о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 30.09.2022 года, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 года, о признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 31.05.2022 года об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО15 Л.А., о признании незаконным консультативного письма от 03.10.2022 года главного специалиста ОКР и ТН ФИО19 Я.А.,

установил:

ФИО14 В.Г. обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, в котором просила о следующем:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО15 Л.А. по вы...

...несению акта о совершении исполнительных действий от 30 сентября 2022 года.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что в производстве ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов находится исполнительное производство № №, возбужденное 31 октября 2012 года на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области по делу № № года в отношении должника Администрации Любытинского муниципального района об обязании совершить определенные действия, направленные на устранение выявленных нарушений по дому <адрес>

УФССП по Новгородской области судебному приставу-исполнителю ФИО15 Л.А. по данному исполнительному производству поручено привлечь к участию в исполнительном производстве стороннюю организацию в качестве специалиста для подготовки заключения о проведении строительных работ, также поручено совершить исполнительные действия по адресу: <адрес> с участием специалиста, взыскателя и должника с целью установления проведения капитального ремонта в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В нарушение закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО15 Л.А. 04 июля 2022 года направлено требование о привлечении специалиста независимой строительной организации для оценки выполненных работ по капитальному ремонту должнику.

29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 Л.А. совершён выезд на место исполнительских действий со специалистом СНКО капитального ремонта в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно оценки выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома, по адресу: <адрес> Специалист был предупрежден за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения в присутствии заместителя Главы администрации ФИО26 и в присутствии взыскателя. Чердачное помещение и крыша специалистом не осматривались. Акт о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО15 Л.А. составляла на улице в присутствии представителя должника, когда взыскатель и специалист задержались в квартире. Взыскатель, прочитав акт, от его подписи отказалась, поскольку в нём судебным приставом-исполнителем указаны заведомо ложные сведения. Взыскателем до начала совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО15 Л.А. в УФССП по Новгородской области направлялось заявление об отводе указанного судебного пристава-исполнителя и оспорено в ФССП России г.Москвы в установленный законом срок. В связи с этим судебный пристав-исполнитель по закону не могла участвовать в совершении исполнительных действий.

В дополнениях к административному исковому заявлению истец просила признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО15 Л.А. от 14.10.2022 года, выданное в адрес должника о принятии в 5-дневный срок мер к устранению допущенных нарушений при выполнении работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес>, с учётом консультативного письма от 03 октября 2022 года главного специалиста ОКР и ТН ФИО19 признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 31 мая 2022 года об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО15 Л.А.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что в требовании судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 14.10.2022 года, выданном должнику (с учётом консультативного письма от 03 октября 2022 года главного специалиста ОКР и ТН ФИО19 об обязании принять меры в 5-дневный срок к устранению допущенных нарушений, при выполнении работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес> указаны не все выявленные нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта в её квартире, не произведена сверка со сметной документацией, актами приемки работ у подрядчиков, капитальный ремонт не сделан, решение суда не исполнено. Полагает, что оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО15 более чем достаточно, поскольку та незаконно прекратила исполнительное производство 15.12.2021 года, не сверила сметную документацию с актами приёмки работ, умышленно затягивала исполнение решения суда, выезжала на место исполнительских действий один раз 05.05.2021 года, не проверяла как исполняются работы, полагаясь на должника.

Судом, в соответствии со ст.ст.38, 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО15 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО36 прокурор Любытинского района.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО14 В.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО15 Л.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства необходимые действия и мероприятия были проведены, но исполнительное производство еще не окончено, в настоящее время исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю, просила в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица администрации Любытинского муниципального района Алексеева М.С., прокурор Любытинского района Федоров Н.А. полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО36 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, ч. 1 статьи 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по делу № № года администрация Любытинского сельского поселения обязана совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений дома № 9 по ул.Строителей п.Любытино: на потолке устранить следы протечек кровли; со стороны подвального помещения устранить промерзание (стена заиндевела) кирпичной клади, в нижней части и в углах в значительной степени, устранить трещины у кирпичной кладке; на деревянных перекрытиях дома устранить значительный уклон полов к середине дома; на стенах дома устранить нарушение крепления обшивки, значительные щели между листами. Устранить незначительную просадку стен к середине дома. Со стороны жилых помещений в углах и в местах сопряжения стен и пола устранить промерзание; на цокольной части дома на штукатурном слое устранить трещины; произвести ремонт фундамента.

31.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Любытинского района УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № №. ФИО14 В.Г. является взыскателем по данному исполнительному производству.

На основании определения Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года произведена замена должника на правопреемника администрацию Любытинского муниципального района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО15 Л.А. от 15.12.2021 года исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО42 от 05.04.2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2021 об окончании исполнительного производства № №, судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно привлечь стороннюю организацию в качестве специалиста для подготовки заключения о проведении строительных работ, соответствующих требованиям в исполнительном документе. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО15 Л.А. от 29.08.2022 года для участия в исполнительном производстве № № привлечен специалист СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО15 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с участием взыскателя Ильвес В.Г., представителя должника ФИО26., специалиста ФИО19 по адресу: <адрес> проведен осмотр произведённых работ по капитальному ремонту.

03 октября 2022 года главным специалистом ОКР и ТН ФИО19 составлено консультационное письмо по результатам визуального осмотра выполненных работ по адресу: <адрес>, выявлено: по фасаду отсоединение плоских асбестоцементных листов в местах их крепления к основанию, выпадение штукатурки в стыках между асбестоцементными листами. По цоколю: не заштукатурены некоторые продухи подвала; под отливами отсутствует заделка примыканий асбестоцементных листов к цоколю (присутствуют щели); по отмосткам: отсутствуют деформационные швы, присутствуют трещины в отмостке, по всей ширине отмостка, местами не соблюдены уклоны; внутренние работы: присутствуют щели в стыках между гипсокартонными панелями, в полах отсутствует заделка отверстий в местах прохода коммуникаций.

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО15. вынесено требование в адрес должника Администрации Любытинского муниципального района, в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя информацию о принятии мер к устранению допущенных нарушений, при выполнении работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес>, с учетом консультационного письма специалиста ОКР и ТН ФИО19

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 4). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемый акт о совершении исполнительных действий от 30.09.2022 составлен судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО15 в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных ей полномочий по результатам проверки исполнения решения суда и не является решением должностного лица отделения судебных приставов ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, содержащим властное волеизъявление, порождающим правовые последствия для административного истца, нарушающим его права и свободы, может быть предметом оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ.

Указанный акт о совершении исполнительских действий фиксирует лишь совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон в исполнительном производстве, не носит властно - распорядительного характера, в связи с чем, прав ФИО14 В.Г. как взыскателя по исполнительному производству не нарушает.

Взыскателю судебным приставом исполнителем направлено требование от 14.10.2022 года об исполнении должником требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Оспаривая требование судебного пристава исполнителя ФИО15 Л.А., истец ФИО14 В.Г. ссылается на то, что требование основано на консультационном письме специалиста ОКР и ТН ФИО19 в котором перечислены не все нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта ее квартиры. На иные нарушения своих прав истец не указывает.

В силу ч.ч. 1, 2, ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, выданное должнику требование и действия административного ответчика по его направлению соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", требование вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО14 В.Г. в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого требования соблюден, напротив, административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

17 мая 2022 года административный истец направила на имя старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов заявление об отводе судебному приставу-исполнителю ФИО15 Л.А., которая на тот момент осуществляла ведение исполнительного производства. Мотивом отвода указано то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель проявила систематическое бездействие, сформировало мнение у административного истца о заинтересованности в исходе исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО15 Л.А. в рамках исполнительного производства отказано за отсутствием оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Мотивы административного истца, изложенные в заявлении об отводе, обоснованно отклонены оспариваемым постановлением, поскольку не свидетельствуют о наличии одного из вышеперечисленных оснований к отводу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя само по себе о наличии заинтересованности в исходе исполнительного производства не свидетельствует.

Ключевой вывод о том, что предусмотренных законом оснований для отвода не установлено - имеется в оспариваемом постановлении.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО14 Веры Геннадьевны к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО15 Л.А. о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 30.09.2022 года, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 года, о признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 31.05.2022 года об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО15 о признании незаконным консультативное письмо от 03.10.2022 года главного специалиста ОКР и ТН ФИО19 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Е.И. Арсеньева