Павличенко Валентина Евгеньевна

К делу № 12-223/2020

61RS0022-01-2020-002220-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2020 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Коммунальщик» Павличенко Валентины Евгеньевны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях», с жалобой Павличенко Валентины Евгеньевны на постановление Административной комиссии города Таганрога от 11.03.2020г. № 398,

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2020 г. Таганрогским городским судом по средствам сети-Интернет, электронного адреса и электронной почты поступила жалоба Павличенко Валентины Евгеньевны на постановление Административной комиссии города Таганрога от 11.03.2020г. № 398 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Коммунальщик» Павличенко Валентины Евгеньевны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях».

Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жа...

...лоб определены главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение гражданина это - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа и т.д.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано Павличенко В.Е. через на сайт Таганрогского городского суда в форме сканированных заявления и приложенных к нему документов.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации не закреплен порядок обращения с жалобами на постановления об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Однако, применяя аналогию, прихожу к следующему:

Положения, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (п. 1.3 указанного Порядка).

Согласно Порядку, п. 2.1.1. Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.1.1). Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи (п. 2.1.3). Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (2.1.4). При этом, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования (п. 2.2.1). Электронный образ документа заверяется в соответствии с простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5).

Как видно из представленного материала, жалоба не подписана заявителем Павличенко В.Е. ни каким из приведенных выше способов.

Поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, поэтому данная жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Павличенко Валентины Евгеньевны на постановление Административной комиссии города Таганрога от 11.03.2020г. № 398 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Коммунальщик» Павличенко Валентины Евгеньевны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях»- возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Семеняченко А.В.

№2-4602

61RS0022-01-2019-006469-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» октября 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

с участием истицы Павличенко В.Е.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павличенко В.Е, к Павличенко А.р., Павличенко А.Р., Павличенко И.Г., Павличенко Н.В, о признании права на супружескую долю и признании права на долю наследственного имущества,

У с т а н о в и л:

Истица Павличенко В.Е. обратилась в суд с иском указав, что состояла в зарегистрировано браке с Павличенко Р.Н. с 19 февраля 2000 года. 08 июля 2016 года решением мирового судьи Судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области брак был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака 18 июня 2019 года. После вынесенного решения мировым судом супруги продолжали жить одной семьей, совместно воспитывали дочерей и вели общее хозяйство.

15 марта 2019 года Павличенко Р.Н. скончался.

В период брака по договору купли-продажи транспортного средства от 17.08.2013 г. было приобретено совместное имущество, в том числе транспортное средство: идентификационный номер (VIN) № марка, модель №, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; год изготовления 2007; модель, № двигателя №; шасси (рама)ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ; государственный регистрационный знак № Свидетельство о регистрации №, дата регистрации <дата>, выдано ГИБДД МОГТОР № Отделе...

...ние № <адрес>Б.

Автомобиль зарегистрирован на имя умершего Павличенко Р.Н..

Истица полагает, что половина автомобиля является совместно нажитым имуществом, поэтому просит:

Выделить супружескую долю Павличенко В.Е, и признать право собственности на ? долю на транспортное средство: марка, модель CHEVROLET LACETTI, ЛЕГКОВОЙ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Признать за Павличенко В.Е, право собственности на 1/5 долю на транспортное средство: марка, модель CHEVROLET LACETTI, ЛЕГКОВОЙ, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № в порядке наследования после умершего Павличенко Р.Н.

В судебном заседании истица Павличенко В.Е. исковые требования поддержала в части признания права на ? долю автомобиля как супружеское имущество, пояснила, что на наследство она не претендует, так как брак с умершим был расторгнут.

Ответчики Павличенко Н.В., Павличенко Н.В., Павличенко А.Р., Павличенко А.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истицу и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что Павличенко В.Е, и Павличенко Р.Н. состояли в зарегистрированном браке с 19 февраля 2000 года (л.д.10).

Брак расторгнут 6 августа 2016 года на основании решения мирового судьи Судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области (л.д.11).

Павличенко Р.Н. умер 15 марта 2019 года (л.д.12).

На имя Павличенко Р.Н. зарегистрировано транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС CHEVROLET LACETTI, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; год изготовления 2007; модель, № двигателя №; шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ; государственный регистрационный знак №. Свидетельство о регистрации №, дата регистрации 21 августа 2013 года, выдано ГИБДД МОГТОР № Отделение № <адрес>Б (л.д.13-14,15)

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2013 года (л.д.16).

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Представленные документы свидетельствуют, что транспортное средство приобретено в период брака, поэтому истица имеет право претендовать на половину автомобиля, и в данной части требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку истица на момент смерти наследодателя не состояла с ним в браке, то наследником она не является и право собственности на наследственную долю за нею признано быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павличенко В.Е. удовлетворить в части.

Признать за Павличенко В.Е, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство: марка, модель CHEVROLET LACETTI, ЛЕГКОВОЙ, идентификационный номер (VIN) KLNF196J8K842946, государственный регистрационный знак Е602СУ 161.

В части признания права в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий:

№ 2-4588/2023г.

61RS0022-01-2023-005028-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания: Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Соловьева А.В. к ООО "Солнечный город" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Соловьева А.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО "Солнечный город" о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате залитая квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

<дата> за №В-18868 в Таганрогский городской суд поступило заявление истца РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Соловьева А.В. об отказе от исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Солнечный город" генеральный директор Павличенко В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

У суда нет оснований не принять от истца отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ в случае отказа истца от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению и ...

...повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Соловьева А.В. – удовлетворить.

Принять отказ от исковых требований РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Соловьева А.В. к ООО "Солнечный город" о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Соловьева А.В. к ООО "Солнечный город" о защите прав потребителей– прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.И. Шевченко

Судья: Чернобай Ю.А. Дело № 11-1356/2020

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павличенко В.Е. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – директора ООО «Коммунальщик» Павличенко Валентины Евгеньевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Администрации г. Таганрога от 11 марта 2020г. директор ООО «Коммунальщик» Павличенко В. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Указанное постановление Павличенко В. Е. обжаловала в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Павличенко В. Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Павличенко В. Е. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов. Заявитель в жалобе ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 5.1 Областного закона, поскольку он не является субъ...

...ектом правонарушения, при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения.

Павличенко В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Часть 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

В соответствии с частью 2 ст. 5.1 Областного закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной административным органом проверки выявлено, что 7 февраля 2020 года директор ООО «Коммунальщик» Павличенко В.Е. не обеспечила и не организовала содержание объекта благоустройства территории МКД по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Транспортная, д. 125 «А», а именно, не организовала проведение работ по уборке снега, наледи, посыпке противогололедными средствами прилегающей к дому территории, согласно перечня работ по благоустройству.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу № 1 от 21 мая 2018 г. Павличенко В.Е. вступила в должность директора ООО «Коммунальщик».

При этом, Павличенко В.Е. ранее, в течение года, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона, что подтверждается постановлениями Административной комиссии Администрации г. Таганрога от 28 августа 2019г.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Павличенко В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 11 марта 2020 года, судья городского суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам, которые им были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения Павличенко В.Е. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Павличенко В.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, сообщением начальника отдела жилищного контроля Администрации г. Таганрога П.С.А., актом визуального осмотра, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Наказание назначено Павличенко В.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан защитником Воробьевой Е.Р. 25.02.2020г., действующей на основании ничтожной доверенности, поскольку на момент подписания протокола Павличенко В.Е. директором Общества не являлась, судом отклоняются. Так, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.02.2020г. составлен в присутствии защитника директора ООО «Коммунальщик» Павличенко В.В. – Воробьевой Е.Р., что подтверждается ее подписями. В материалах дела имеется доверенность на представление Воробьевой Е.Р. интересов должностного лица - Павличенко В.В. Кроме того, согласно листа записи из ЕГРЮЛ, 25 февраля 2020г. внесена запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица Павличенко В.Е.

Остальные доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки городского суда, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 17 июня 2020 года, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павличенко В.Е. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Павличенко В.Е. - без удовлетворения.

Судья

УИД 61RS0022-01-2019-007841-26

№ 12-588/19

РЕШЕНИЕ

19.11.019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Воробьевой Е.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление № 1379 от 28.08.2019 года административной комиссии Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении директора ООО «Коммунальщик» Павличенко Валентины Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации г. Таганрога директор ООО «Коммунальщик» Павличенко В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, за то, что она не обеспечила и не организовала содержание объекта благоустройства, расположенного по адресу: <адрес>1, а именно: не обеспечила выполнение работ по обустройству точки сбора и накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов для жителей указанного многоквартирного дома, чем нарушены ч. 4 ст. 5; ст. 20; ч. 21, 22 ст. 5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решен...

...ием Городской Думы 01.11.2017 № 403.

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие вины привлекаемого лица.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, а защитник требования жалобы поддержал, просил отменить постановление либо смягчить меру ответственности, полагал, что достаточным с точки зрения целей наказания является предупреждение.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Давая оценку постановлению административной комиссии при Администрации г. Таганрога судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают умышленные бездействия директора ООО «Коммунальщик» Павличенко В.Е. При вынесении постановления административной комиссией с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, однако вывод о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания в виде предупреждения, в постановлении не мотивирован.

Таким образом, выводы о нарушении директором ООО «Коммунальщик» Павличенко В.Е. ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", изложенные в постановлении административной комиссии Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении подтверждаются достоверными доказательствами, но постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая, что директор ООО «Коммунальщик» Павличенко В.Е. ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вредных последствий не наступило, судья считает достаточным наказанием в виде предупреждения с точки зрения целей наказания, установленных ст.3.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1379 от 28.08.2019 года административной комиссии Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении директора ООО «Коммунальщик» Павличенко Валентины Евгеньевны - изменить.

Признать директора ООО «Коммунальщик» Павличенко Валентины Евгеньевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.