Павлицкая Марина Александровна

УИД 11RS0001-01-2022-011580-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13477/2023

№ 2-9585/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9585/2022 по иску Павлицкой Марины Александровны к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя АО «Тандер» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлицкая М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора магазина «Магнит-Косметик». Уволена 6 июля 2022 г. по соглашению сторон, однако намерения увольняться не имела.

1 июля 2022 г. писала заявление на увольнение по собственному желанию с 6 июля 2022г., а 2 июля 2022 г. вышла на больничный с ребёнком. 4 июля 2022 г. написала заявление на отзыв ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Получив 6 июля 2022 г. расчёт, была удивлена и, связавшись с отделом кадров, узнала об увольнении по соглашению сторон. 6 июля 2022 г. пришла за трудовой книжкой, копию подпис...

...анного ранее соглашения ей не дали, а предложили выпустить с компьютера новое соглашение и подписать его, на что она ответила отказом. С приказом об увольнении её не ознакомили. 7 июля 2022 г. обратилась к работодателю с заявлением на выдачу копии приказа об увольнении и соглашения об увольнении по соглашению сторон. Данные документы предоставлены не были. Действиями работодателя по незаконному увольнению ей причине моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены, Павлицкая М.А. восстановлена в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит - Косметик» с 7 июля 2022 г., с АО «Тандер» в пользу Павлицкой М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 июля по 15 ноября 2022 г. в размере 261 734,98 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., указано на немедленное исполнение решение в части восстановления Павлицкой Марины Александровны на работе. С АО «Тандер» взыскана государственная пошлина в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере 6 117,35 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Леонова А.В., представитель АО «Тандер», доводы кассационной жалобы поддержала, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от участвовавшего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Павлицкая М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с АО «Тандер» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора магазина «Магнит-Косметик».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление об увольнении по соглашению сторон, в котором собственноручно проставлена дата «с ДД.ММ.ГГГГ», и само соглашение с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). С данным приказом под подпись истец не ознакомлена.

6 июля 2022 г. кадровым администратором ФИО8 единолично составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении.

4 июля 2022 г. истец обратилась в отдел кадров с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, которое работодателем проигнорировано.

6 июля 2022 г. истцом получена трудовая книжка, с ней произведён соответствующий расчёт при увольнении.

7 июля 2022 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении и Соглашения от 1 июля 2022г.

Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и ФИО17, пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки добровольного и согласованного по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, волеизъявления сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы истца о том, что документы по увольнению ею оформлены под давлением ФИО16, нашли подтверждение. Судом установлено, что работниками кадровой службы по просьбе ФИО16, специалиста подразделения Сектор безопасности АО «Тандер», в одностороннем порядке был подготовлен бланк заявления и соглашения, каких-либо переговоров между истцом и полномочным представителем работодателя не велось, лично Павлицкая М.А. намерений об увольнении никому не высказывала (в коллективе, непосредственному руководителю ФИО11, работнику кадровой службы ФИО17, ФИО9). Переговоры по поводу увольнения истца и оформления документов с ФИО17 вёл ФИО16, соглашение о расторжении трудового договора было направлено по месту работы истца ФИО16, которым и доведено до ФИО17 желание Павлицкой М.А. уволиться с работы, при этом ни ФИО16 ни ФИО17 полномочными представителями работодателя, имеющими право решать вопросы приёма - увольнения сотрудников, не являются.

Как следует из текста Соглашенияё от 1 июля 2022 г., 1 экземпляр передан Павлицкой М.А., однако со слов истца и показаний свидетеля ФИО16 следует, что соглашение от 1 июля 2022 г. составлено в одном экземпляре, его копия истцу не выдавалась. Кроме того, не имеется допустимых доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении. Акт об отказе от подписания составлен единолично ФИО8 в отсутствии истца, что подтверждено свидетелем в судебном заседании. Сама Павлицкая М.А. факт ознакомления с приказом, а также наличие экземпляра Соглашения от 1 июля 2022 г. оспаривала, указав, что именно поэтому обратилась 7 июля 2022 г. к работодателю с официальным заявлением о предоставлении копий данных документов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о то, что сам по себе факт подписания истцом 1 июля 2022 г. определённых документов с проставлением собственноручно дат заполнения и даты увольнения, указанной ФИО16 после разговора с ФИО17, о наличии со стороны Павлицкой М.А. волеизъявления на увольнение не свидетельствует, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец собственноручно подписала заявление об увольнении, с ней была достигнута договорённость о расторжении трудового договора, и такая договорённость могла быть аннулирована только по взаимному соглашению сторон, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судами на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено отсутствие волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец предпочла не быть уволенной по порочащей статье, с учётом объяснений истца, её действий после подписания заявления об увольнении и соглашения, направленных на сохранение трудовых отношений, также не свидетельствуют о наличии волеизъявления в том смысле, который придаёт данному понятию закон, на прекращение трудовых отношений с 6 июля 2022 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-9585/2022

УИД 11RS0001-01-2022-011580-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 15 ноября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.

истца – Павлицкой Марины Александровны,

представителя ответчика – Печкурова Василия Петровича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Павлицкой Марины Александровны к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлицкая М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... магазина .... Уволена ** ** ** по соглашению сторон, однако указала, что не имела намерения увольняться. ** ** ** писала заявление на увольнение по собственному желанию с ** ** **, а ** ** ** вышла на больничный с ребенком. ** ** ** написала заявление на отзыв ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Получив ** ** ** расчет была удивлена и связавшись с отделом кадров получила ответ, что уволена по соглашению сторон. ** ** ** пришла за трудовой книжкой, копию подписанного ранее соглашения ей не дали, а предложили выпустить с компьютера новое соглашение и подписать его, на что она ответила отказом. С приказом об увольнении ее не ознакомили. ** ** ** обратилась к работодателю с заявлением на выдачу копии прик...

...аза об увольнении и Соглашения об увольнении по соглашению сторон. Данные документы предоставлены не были. Действиями работодателя по незаконному увольнению ей причине моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб..

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам иска. При этом Павлицкая М.А. не оспаривала, что заявление от ** ** ** об увольнении по соглашению сторон и Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ** ** **, представленные ей на обозрение судом подписывала она. Пояснила суду, что ** ** ** пришла на работу к 09.00, около 10.00 подошли сотрудники службы безопасности «...» ФИО5 и ФИО6. Поводом стало проставление ею лишних часов и смен работникам, денежные средства от которых в последующем переводились сотрудниками магазина на ее карту. ФИО5 и ФИО6 в грубой форме стали угрожать ей обращением в полицию и требовать от нее, чтобы она подписала документы на увольнение. В итоге ** ** ** она оформила три документа: заявление об увольнении по собственному желанию, заявление об увольнении по соглашению сторон и Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Все документы оформляла под диктовку ФИО5. После чего расстроившись покинула рабочее место в 13.00, но потом успокоившись и все проанализировав, решила отозвать заявление на увольнение, о чем написала соответствующее заявление ** ** **, пояснила при этом, что обратилась бы к работодателю раньше, но ** ** ** и ** ** ** были выходными днями (суббота, воскресенье). Указала также, что понимала, что ** ** ** подписывает документ о расторжении трудового договора, но не знала, что он называется «соглашение», поэтому ** ** ** отзывала заявление об увольнении по собственному желанию. Сделал это до начала действия соглашения (до ** ** **). До прихода ФИО5 и ФИО6 намерение на увольнение не имела и ни с кем из полномочных лиц (непосредственный руководитель, представитель отдела кадров, начальник кадровой службы) данные вопросы не обсуждала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам представленных суду возражений и дополнений к ним.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено следующее.

Истец с ** ** ** состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №... от ** ** **, с ** ** ** в должности ... магазина «...».

** ** ** истцом оформлено заявление об увольнении по соглашению сторон с ** ** ** и само Соглашение с датой увольнения ** ** **.

Подписи в указанных документах и их фактическое оформление истцом не оспорены.

Приказом №... от ** ** ** трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

С данным приказом под подпись истец не ознакомлена. Вместе с тем, ** ** ** кадровым администратором ФИО10 единолично составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении.

** ** ** истец обратилась в отдел кадров с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. На указанное заявление ответ работодателем не дан, каких-либо разъяснений истцу относительного того, что это заявление не может быть принято в работу, поскольку между сторонами оформлено Соглашение об увольнении по соглашению сторон также не дано.

** ** ** истцом получена трудовая книжка, с ней произведен соответствующий расчет при увольнении.

** ** ** истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении и Соглашения от ** ** **.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.05.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (или по соглашению сторон, инициированному работником) и добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых правоотношений является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке и установлению судом в ходе судебного разбирательства.

По правовому смыслу приведенных положений закона при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия, и аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в отсутствие допустимых, достаточных и относимых доказательств физического либо психологического воздействия на истца со стороны работодателя с целью понуждения его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Как следует из пояснений истца документы по увольнению она оформляла ** ** ** под давлением ФИО5, который угрожал ей обращением в полицию по ситуации проставления ею лишних часов и смен работникам, денежные средства по оплате которых в последующем переводились сотрудниками магазина на ее карту, и требовал от нее, чтобы она подписала документы на увольнение. В последующем, успокоившись и все проанализировав, она поняла, что зря написала заявление на увольнение в связи с чем ** ** ** и обратилась к работодателю, указав при этом имела намерение обратиться ранее, однако ** ** ** и ** ** ** были выходными днями (суббота, воскресенье). Указала также, что до прихода ФИО5 и ФИО6 намерение на увольнение не имела и ни с кем из полномочных лиц (непосредственный руководитель, представитель отдела кадров, начальник кадровой службы) данные вопросы не обсуждала. Документы оформляла под диктовку ФИО5

Позиция ответчика основана на том, что соглашение между сторонами трудовых отношений достигнуто ** ** **: истцом по собственной воле оформлено соответствующее заявление и Соглашение, которые в последующем поступили полномочному представителю работодателя ФИО7, которая согласившись с представленными заявлением и Соглашением поставила на них свои подписи, а также подписала приказ на увольнение истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (начальник отдела по работе с персоналом; лицо, правомочное решать вопросы- приема-увольнения в АО «Тандер» ввиду наличия соответствующей доверенности) в судебном заседании ** ** ** пояснила, что в районе обеда ** ** ** получила от ФИО8 (менеджер по подбору МК) документы по Павлицкой М.А.: заявление об увольнении по соглашению сторон, Соглашение об увольнении по соглашению сторон, приказ об увольнении, подписанные работником. Тот факт, что одновременно с заявлением и Соглашением на увольнение по соглашению сторон, сотрудниками кадровой службы был оформлен и представлен ей на подпись приказ на увольнение без предварительного согласования с ней, свидетеля не смутило, поскольку окончательное решение подписать либо не подписать определенный документ принимает она. Согласившись с данными документами она проставила на них свое факсимиле и вернула документы в кадровую службу. Пояснила также, что лично с Павлицкой М.А. ни до ** ** ** ни после указанной даты вопросы увольнения не обсуждала и не решала, дата увольнения истца по соглашению сторон: «** ** **» с ней предварительно ни кем не обсуждалась. Указала, что форма Соглашения об увольнении по соглашению сторон имеется в базе 1С к которой имеют доступ только сотрудники кадровой службы. Данная форма может быть оформлена в карточке сотрудника, тогда при ее распечатке автоматически проставляется ФИО работника, его паспортные данные, номер трудового договора, свободными остаются только поля дат заполнения и даты увольнения. Как ей известно, Соглашение о расторжении трудового договора с Павлицкой М.А. было направлено ФИО8 на электронную почту магазина в котором работала истец. Полагала, что ее волеизъявление, как полномочного представителя работодателя, на прекращение трудовых отношений с истцом выражено ее подписью на соответствующих документах. Ни каких других документов, касающихся Павлицкой М.А. свидетель не получала и ни визировала. Отметила, что поступившие на подпись документы она визирует «день в день».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ** ** ** суду пояснил, что является специалистом подразделения Сектор безопасности АО «Тандер», указал, что в ** ** ** в отдел поступила информация о том, что Павлицкая М.А. злоупотребляет должностными полномочиями: ставит дополнительное рабочее время в табелях учета рабочего времени сотрудникам, которые в последующем излишки по заработной плате перечисляют на карту Павлицкой М.А.. При выезде в магазин ** ** **, после бесед с сотрудниками магазина, данных их переписки с истцом, сведений со ...-онлайн вышеуказанная информация подтвердилась. ** ** ** он и ФИО6 пришли в магазин истца, чтобы поговорить с ней по данному вопросу и отобрать соответствующие письменные пояснения. Павлицкая М.А. данные факты не оспаривала и выразила намерение уволиться по соглашению сторон, спросила какие бумаги ей необходимо подписать. Затем, как указал ФИО5, он позвонил в кадровую службу ФИО8 и та прислал на электронную почту магазина два документа: заявление на увольнение по соглашению сторон и Соглашение на увольнение по соглашению сторон. Почему звонок кадровику не совершила сама Павлицкая М.А., имея намерение уволиться, свидетель пояснить не смог. Дату увольнения Павлицкой М.А., которую необходимо проставить в Соглашении ему обозначила ФИО8, он указал на данную дату Павлицкой М.А. и та проставила ее в документах. Павлицкая М.А. оформила данные документы и поскольку в связи со сложившейся ситуацией, находилась в расстроенных чувствах, попросила его завезти эти документы в отдел кадров ФИО8, что им и было сделано. Свидетель также пояснил, что каких-либо иных документов в этот день истец при нем не оформляла. ФИО5 также пояснил, что в этот день в магазине также находилась непосредственный руководитель Павлицкой М.А. – ФИО1, с которой истец общалась и уже после этого оформила соответствующие документы на увольнение. Однако намерение на увольнение по соглашению сторон Павлицкая М.А. приняла до появления ФИО1, при нем вопрос увольнения истец с ФИО1 не решали и не обсуждали. По мнению свидетеля, по итогу разговора Павлицкая М.А. поняла, что может быть уволена либо по порочащему основанию (в связи с присвоением денег) либо по соглашению сторон и выбрала последнее, чтоб уйти от ответственности. Указал, что беседа с Павлицкой М.А. проходила к корректной форме.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ** ** ** суду пояснил, что является специалистом подразделения Сектор безопасности АО «Тандер», указал, что в ** ** ** в отдел поступила информация о том, что Павлицкая М.А. злоупотребляет должностными полномочиями: ставит дополнительное рабочее время в табелях учета рабочего времени сотрудникам магазина в котором работает директором, которые в последующем излишки по заработной плате перечисляют на карту Павлицкой М.А.. При выезде в магазин ** ** **, после бесед с сотрудниками магазина, данных их переписки с истцом, сведений со Сбербанк-онлайн данная информация подтвердилась. ** ** ** он и ФИО5 пришли в магазин истца, чтобы поговорить с ней по данному вопросу и отобрать соответствующие письменные пояснения. Павлицкая М.А. данные факты не оспаривала, после чего ФИО5 остался с истцом в ее кабинете для оформления документов. При этом сам свидетель весь период общения ФИО5 с истцом находился в торговом зале, о чем ФИО5 общался с истцом ему не известно. Примерно через час ФИО5 попросил его принести документы на увольнение, поступившие на электронную почту магазина, содержание данных документов свидетелю не известно. Свидетель также пояснил, что данные документы истец оформляла не при нем, как она покидала магазин он не видел.

Допрошенная в судебном заседании ** ** ** свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает супервайзером АО «Тандер» и является непосредственным руководителем Павлицкой М.А.. ** ** ** она получила смс сообщение от истца, что та дает объяснения по продавцам, приехав в районе 11.15 в магазин свидетель видела, что Павлицкая М.А. разговаривает с ФИО5. Затем ФИО5 рассказал про действия истца относительно необоснованного проставления дополнительного рабочего времени в табелях учета рабочего времени сотрудникам магазина, которые в последующем излишки по заработной плате перечисляли на карту Павлицкой М.А.. Последняя в разговоре со свидетелем, который длился минут 10, призналась в указанном. Затем, как пояснила свидетель, она ушла на собеседование и больше Павлицкую М.А. не видела. ФИО1 также указала, что ни какие документы Павлицкая М.А. при ней не оформляла, ей о намерении уволиться не говорила, дату увольнения с ней не обсуждала: ни в этот день (** ** **) ни ранее. О намерении Павлицкой М.А. уволиться по соглашению сторон с ** ** ** ей в последующем сообщил ФИО5. Более Павлицкая М.А. с ней на связь не выходила и не встречалась.

Свидетель ФИО2 (продавец магазина) в судебном заседании ** ** ** пояснила, что работала с Павлицкой М.А. с ** ** ** по ** ** **. ** ** ** к истцу приходили сотрудники со службы безопасности, разговаривали около 2 часов, о чем шел разговор свидетелю не известно, так все это время она находилась в торговом зале. После разговора со специалистами службы безопасности истец молча ушла с работы ни чего ни кому не объяснив, а товаровед ФИО3 сказала, что Павлицкая М.А. уволилась. Почему истец уволилась и как фактически проходило ее увольнение, свидетелю не известно. Вмененные истцу службой безопасности нарушения в части проставления часов и присвоения денег свидетель подтвердила. ФИО2 также указала, что до ** ** ** она не слышала от истца высказываний о желании уволиться с работы.

Допрошенная в судебном заседании ** ** ** свидетель ФИО3 (товаровед магазина) пояснила, что ** ** ** в районе 10.00 в магазин пришли сотрудники безопасности ФИО5 и ФИО6. ФИО5 в кабинете директора разговаривал с Павлицкой М.А., а ФИО6 находился в торговом зале. О чем ФИО5 разговаривал с Павлицкой М.А. свидетелю не известно, свидетель отметила, что разговор проходил в спокойных тонах, поскольку если бы они кричали это было бы слышно в торговом зале. Указала также, что после разговора истца с ФИО5, ее пригласили в кабинет директора передать ключи и сейф, после чего истец сразу собралась и молча ушла, ни кому ни чего не объяснив.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ** ** ** (продавец) суду пояснила, что ** ** ** она не работала, относительно увольнения истца ей ни чего не известно. Ранее намерения уволиться она от истца не слышала.

Допрошенная в судебном заседании ** ** ** ФИО9 суду пояснила, что до ** ** ** работала в магазине ... с истцом. ** ** ** в магазин приходили сотрудники безопасности, выясняли у работников вопросы отработанных и проставленных директором смен, просили показать переводы ...- онлайн на имя истца, делали с них скиншоты. Как пояснила свидетель, Павлицкую М.А. в этот день она видел только когда последняя уходила с работы около 12.30. При разговоре сотрудников отдела безопасности с истцом она не присутствовала, о чем шел разговор ей не известно, указала только, что разговор проходил не на повышенных тонах, поскольку в торговом зале ни чего слышно не было. После разговора с сотрудниками Павлицкая М.А. ушла спокойно, ни с кем не попрощавшись, ни чего не объяснив. Ранее о намерении уволиться истец не говорила. Вмененные истцу службой безопасности нарушения в части проставления часов и присвоения денег свидетель подтвердила, поскольку сама производила истцу денежные переводы, за которые в последующем истец ни перед ней ни перед другими продавцами не отчитывалась.

Допрошенная в судебном заседании ** ** ** в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является менеджером по подбору МК АО «Тандер». ** ** ** ей позвонил ФИО5 и сказал, что Павлицкая М.А. намерена уволиться и просит выслать заявление на увольнение по соглашению сторон и само Соглашение, при этом указал, что она торопиться и просит указать ближайшую возможную дату увольнения, свидетель указала дату ** ** **, отправила бланки документов на электронную почту магазина. Как пояснила ФИО8 причины увольнения истца она не выясняла ни у истца ни у ФИО5, они ей не известны. Ни до ни после ** ** ** она лично с Павлицкой М.А., в том числе, по вопросу расторжения трудового договора не встречалась и не общалась. Самостоятельно дату увольнения ей истец не обозначала, она предложила ФИО5 ** ** **, Павлицкая М.А. проставила в документах дату ** ** **. Указала, что форма Соглашения об увольнении по соглашению сторон имеется в базе 1С к которой имеют доступ только сотрудники кадровой службы. Данная форма может быть оформлена в карточке сотрудника, тогда при ее распечатке автоматически проставляется ФИО работника, его паспортные данные, номер трудового договора, свободными остаются только поля дат заполнения и даты увольнения. После получения оформленных Павлицкой М.А. документов, она подготовила приказ об увольнении по соглашению сторон и отдала эти документы ** ** ** на подпись ФИО7, а после их подписания последней, передала специалисту кадровой службы ФИО10. В последующем ** ** ** истец приходила к ней и принесла заявление на отзыв заявления на увольнение по собственному желанию. Как пояснила свидетель, противоречия относительно расторжения договора она у истца не выясняла (почему при наличии Соглашения о расторжении договора по соглашению сторон истец обращается с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, намерена ли она продолжать трудовые отношения); ни к ФИО7 ни к кому - либо другому с данным вопросом не подходила. Пояснила также, что ** ** ** указала истцу на необходимость ознакомиться с приказом об увольнении, однако ей не известно подписала истец данный приказ или нет. В какой момент между сторонами спора (работодателем и Павлицкой М.А.) было достигнуто соглашение о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон свидетель пояснить не могла.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ** ** ** суду пояснила, что является кадровым администратором отдела кадров АО «Тандер». Указала, что Павлицкая М.А. приходила к ней ** ** ** забрала трудовую книжку, однако приказ об увольнении по соглашению сторон подписать отказалась, причины отказа ей Павлицкая М.А. не объясняла. ФИО10 также пояснила, что после отказа Павлицкой М.А. ознакомиться с приказом она в отсутствии истца единолично составила Акт об отказе от подписи. Павлицкой М.А. о том, что будет составлен Акт, она не сказала. ФИО7 либо другое уполномоченное лицо свидетель об отказе истца в подписании приказа она не уведомляла, составленный ею акт не показывала, просто положила данные документы в личное дело.

Анализ приведенных показаний свидетелей применительно к пояснениям сторон и материалам гражданского дела не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что между сторонами спора было достигнуто соглашение об увольнении истца по соглашению сторон.

Представленное суду подписанное сторонами Соглашение о расторжении трудового договора от ** ** ** не может быть признано доказательством, подтверждающим такое добровольное соглашение.

Так, суду не представлено каких-либо сведений о том, что до ** ** ** истец имела намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком. Напротив, из показаний свидетелей и самой Павлицкой М.А. следует, что намерение на увольнение она не имела и согласилась на расторжение трудового договора только после предъявления в ее адрес обвинений относительно необоснованного проставления смен и присвоения денежных средств, т.е. под страхом увольнения по порочащим основаниям и обращения работодателя в правоохранительные органы. Ответчиком в одностороннем порядке был подготовлен бланк заявления и Соглашения, каких-либо переговоров между истцом и полномочным представителем работодателя не велось, лично Павлицкая М.А. намерений об увольнении никому не высказывала (в коллективе, непосредственному руководителю ФИО1, работнику кадровой службы ФИО8, ФИО7). Переговоры по поводу увольнения истца и оформления документов с ФИО8 вел ФИО5, соглашение о расторжении трудового договора было направлено по месту работы истца по просьбе ФИО5, которым было доведено до ФИО8 желание Павлицкой М.А. уволиться с работы, при этом ни ФИО5 ни ФИО8 полномочными представителями работодателя имеющими право решать вопросы приема-увольнения сотрудников не являются.

Как указала истец, она не помнит, чтобы подписывала именно соглашение о расторжении трудового договора, поэтому и обратилась ** ** ** (на следующий рабочий день после подписания ** ** ** документов) с заявлением об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию. При этом со стороны работодателя никто противоречий в поведении работника устранять не стал, ни кто не выяснял почему при наличии заявления на увольнение по соглашению сторон и Соглашения об увольнении по соглашению сторон до начала обозначенной в них даты расторжения договора ** ** ** работник уже ** ** ** обращается с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Из самого текста Соглашения от ** ** ** следует, что его экземпляр передан Павлицкой М.А.. Вместе с тем, из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО5 следует, что Соглашение от ** ** ** было составлено в одном экземпляре, его копия истцу не выдавалась. Кроме того, не имеется допустимых доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении. Акт об отказе от подписания составлен единолично ФИО10 в отсутствии истца, что подтверждено свидетелем в судебном заседании. Сама Павлицкая М.А. факт ознакомления с приказом, а также наличие экземпляра Соглашения от ** ** ** оспаривала, указав, что именно поэтому обратилась ** ** ** к работодателю с официальным заявлением о предоставлении копий данных документов.

При указанных обстоятельствах в их совокупности сам по себе факт подписания истцом ** ** ** определенных документов с проставлением собственноручно дат заполнения и даты увольнения, указанной ФИО5 после разговора с ФИО8, о наличии со стороны Павлицкой М.А. волеизъявления на увольнение не свидетельствует.

При этом вопрос поведения Павлицкой М.А. как работника в части приписывания смен и получения денежных средств от сотрудников, ровно как факт ее грамотности при работе с документами, касающимися ее работы, и получение ** ** ** трудовой книжки правового значения в рамках указанного спора не имеют.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Произведенный стороной ответчика расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 261 734,98 руб., ответчиком не оспорен, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ** ** ** №..., следовательно указанная сумма подлежит взысканию с АО «Тандер».

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о признании увольнения незаконным, которые удовлетворены судом, то и требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Павлицкой М.А. в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Павлицкой Марины Александровны удовлетворить.

Восстановить Павлицкую Марину Александровну (...) в АО «Тандер» (ИНН 2310031475) в должности ... магазина «...» с ** ** **.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 2310031475) в пользу Павлицкой Марины Александровны (...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 261 734 рубля 98 копеек.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 2310031475) в пользу Павлицкой Марины Александровны (...) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Решение о восстановлении Павлицкой Марины Александровны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 2310031475) государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере 6 117 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-011580-47

Дело № 33-1698/2023 (2-9585/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н. и Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2023 года гражданское дело по

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года, которым

требования Павлицкой Марины Александровны удовлетворены;

Павлицкая Марина Александровна (...) в АО «Тандер» (...) восстановлена в должности ...» с <Дата обезличена>;

с АО «Тандер» (...) в пользу Павлицкой Марины Александровны (... взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 261 734 рубля 98 копеек;

с АО «Тандер» (...) в пользу Павлицкой Марины Александровны (...) взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей;

указано на немедленное исполнение решение в части восстановления Павлицкой Марины Александровны на работе;

с АО «Тандер» (...) взыскана государственная пошлина в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере 6 117 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца, представителя ответчика Печкурова В.П., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлицкая М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании сре...

...днего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности .... Уволена <Дата обезличена> по соглашению сторон, однако намерения увольняться не имела. <Дата обезличена> писала заявление на увольнение по собственному желанию с <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> вышла на больничный с ребенком. <Дата обезличена> написала заявление на отзыв ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Получив <Дата обезличена> расчет, была удивлена и, связавшись с отделом кадров, узнала об увольнении по соглашению сторон. <Дата обезличена> пришла за трудовой книжкой, копию подписанного ранее соглашения ей не дали, а предложили выпустить с компьютера новое соглашение и подписать его, на что она ответила отказом. С приказом об увольнении ее не ознакомили. <Дата обезличена> обратилась к работодателю с заявлением на выдачу копии приказа об увольнении и Соглашения об увольнении по соглашению сторон. Данные документы предоставлены не были. Действиями работодателя по незаконному увольнению ей причине моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования Павлицкой М.А. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что, доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления, под влиянием и давлением со стороны работодателя, Павлицкой М.А. не представлено. Считает, что предпринятые истцом действия, направленные на отзыв заявления об увольнении, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку в данном случае аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Настаивает на соблюдении работодателем процедуры расторжения трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что Павлицкая М.А. с <Дата обезличена> состояла с АО «Тандер» в трудовых отношениях на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> - в должности ...

<Дата обезличена> истцом подписано заявление об увольнении по соглашению сторон, в котором собственноручно проставлена дата «с <Дата обезличена>», и само Соглашение с датой увольнения <Дата обезличена>.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

С данным приказом под подпись истец не ознакомлена.

<Дата обезличена> кадровым администратором ФИО8 единолично составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении.

<Дата обезличена> истец обратилась в отдел кадров с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, которое работодателем проигнорировано.

<Дата обезличена> истцом получена трудовая книжка, с ней произведен соответствующий расчет при увольнении.

<Дата обезличена> истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении и Соглашения от <Дата обезличена>.

Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и ФИО17, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки добровольного и согласованного по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, волеизъявления сторон.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.

Так, позиция истца о том, что документы по увольнению она оформляла <Дата обезличена> под давлением ФИО16, который угрожал ей обращением в полицию в связи с проставлением лишних часов и смен работникам, денежные средства по оплате которых в последующем переводились сотрудниками магазина на ее карту, и требовал от нее, чтобы она подписала документы на увольнение, нашла свое полное подтверждение.

Установлено, работниками кадровой службы по просьбе ФИО16, специалиста подразделения Сектор безопасности АО «Тандер», в одностороннем порядке был подготовлен бланк заявления и Соглашения, каких-либо переговоров между истцом и полномочным представителем работодателя не велось, лично Павлицкая М.А. намерений об увольнении никому не высказывала (в коллективе, непосредственному руководителю ФИО11, работнику кадровой службы ФИО17, ФИО9). Переговоры по поводу увольнения истца и оформления документов с ФИО17 вел ФИО16, соглашение о расторжении трудового договора было направлено по месту работы истца ФИО16, которым и доведено до ФИО17 желание Павлицкой М.А. уволиться с работы, при этом ни ФИО16 ни ФИО17 полномочными представителями работодателя, имеющими право решать вопросы приема-увольнения сотрудников, не являются.

Как следует из текста Соглашения от <Дата обезличена>, 1 экземпляр передан Павлицкой М.А., однако со слов истца и показаний свидетеля ФИО16 следует, что Соглашение от <Дата обезличена> составлено в одном экземпляре, его копия истцу не выдавалась. Кроме того, не имеется допустимых доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении. Акт об отказе от подписания составлен единолично ФИО8 в отсутствии истца, что подтверждено свидетелем в судебном заседании. Сама Павлицкая М.А. факт ознакомления с приказом, а также наличие экземпляра Соглашения от <Дата обезличена> оспаривала, указав, что именно поэтому обратилась <Дата обезличена> к работодателю с официальным заявлением о предоставлении копий данных документов.

Таким образом, правильным является вывод суда о то, что сам по себе факт подписания истцом <Дата обезличена> определенных документов с проставлением собственноручно дат заполнения и даты увольнения, указанной ФИО16 после разговора с ФИО17, о наличии со стороны Павлицкой М.А. волеизъявления на увольнение не свидетельствует.

И, учитывая конкретные обстоятельства, предшествовавшие написанию Павлицкой М.А. заявления об увольнении, действия истца, направленные на отзыв поданного заявления, суд пришел к выводу о том, что ответчик, прекращая трудовые отношения с истцом по основанию «соглашение сторон», не основывался на добровольном и согласованном с ним волеизъявлении работника.

Данные обстоятельства явились основанием для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: