Павлик Антон Сергеевич

Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А.,

рассмотрев 25 января 2016 года в открытом предварительном судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Павлик А.С. к ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области в должности участкового уполномоченного полиции. Приказом № 97 л/с от 02.07.2015 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 97 л/с от 02.07.2015.

Истец Павлик А.С. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, восстановить срок для обращения в суд, пропущенный им по уважительной причине.

Представитель ответчика ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД Российской Федерации по Омской области Мунгалов П.А., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Представитель ответчика УМВД Российской Федерации по Омской области в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещ...

...ены надлежащим образом, причину неявки представителя управления суду не сообщили, в отзыве на исковое заявление, представленном в суд, просят об исключении управления из числа соответчиков.

Третье лицо Пономаренко Н.В. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя соответчика и третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного судебного разбирательства установлено, что Павлик А.С. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отделения Межмуниципального отдела МВД России «Русско-Полянский» УМВД России по Омской области (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району (л.д.25).

02.07.2015 начальником ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области издан приказ № 97л/с о привлечении Павлика А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве причины привлечения к ответственности истца в приказе указано на нарушение участковым уполномоченным полиции служебной дисциплины, выразившееся в личной недисциплинированности при исполнении своих должностных обязанностей, допущении нарушения служебной дисциплины, несоблюдении требований пунктов 66, 67, 68, 69 должностной инструкции, а именно ненадлежащей организации, в частности обеспечения осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (л.д. 21-23).

Привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовала проверка (л.д.27-45).

Истцом заявлено об отмене вышеназванного приказа, указав на его незаконность.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, неурегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отвечающей стороной заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Названной правовой нормой предусмотрено восстановление срока судом, при его пропуске по уважительным причинам.

Аналогичная правовая позиция изложена 17.03.2004 Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 № 295-О-О приведенный в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Ходатайствуя о восстановлении срока при обращении в суд, Павликом А.С. в качестве уважительности его пропуска указано на формальное согласие руководителя отделения полиции на перевод истца по делу в другое отделение дознавателем, но последующее наложение дисциплинарного взыскания в ноябре 2015 года.

Из представленных сторонами доказательств, пояснений, данных ими в суде, следует, что с оспариваемым приказом Павлик А.С. ознакомлен работодателем 02.07.2015 (л.д.21-22), исковое заявление об отмене приказа о дисциплинарном взыскании им подано в суд спустя 4 месяца, 08.12.2015.

Разрешая заявление отвечающей стороны, ходатайство стороны, заявившей требования, исходя из вышеизложенного, основываясь на положении части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая признаков уважительности заявленной причины пропуска истцом срока обращения за судебной защитой, суд находит установленным факт пропуска Павликом А.С. срока обращения в суд за защитой трудового права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывающих на самостоятельное основание для отказа в иске истечение срока исковой давности без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Павлик А.С. к ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 01.03.2016 Судья Е.В. Никитина

Дело № 2-8/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А.,

рассмотрев 3 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Павлик А.С. к ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области в должности участкового уполномоченного полиции. Приказом № 205 л/с от 27.11.2015 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 205 л/с от 27.11.2015.

Истец Павлик А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД Российской Федерации по Омской области Мунгалов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД Российской Федерации по Омской области Кенжеков С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на иско...

...вое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика УМВД Российской Федерации по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки представителя управления суду не сообщили.

Третье лицо Пономаренко Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя соответчика и третьего лица.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Павлик А.С. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отделения Межмуниципального отдела МВД России «Русско-Полянский» УМВД России по Омской области (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области издан приказ № 205л/с о привлечении Павлика А.С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д.4-7).

Истцом заявлено об отмене вышеназванного приказа, указав на его незаконность.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, неурегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и статьей 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, предусмотрена ответственность сотрудника полиции за свои действия (бездействие), за нарушения служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 № 342-ФЗ).

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания (статья 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий и порядок наложения установлены Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377. Одним из видов дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, поименован строгий выговор.

Из оспариваемого приказа усматривается, что нарушения в работе истца выявлены за 10 месяцев работы, выразились в допущении значительного роста преступлений, совершенных лицами в состоянии алкогольного опьянения, в Алаботинском сельском поселении - 6, в отсутствии результатов профилактической работы по подбору лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, на добровольное лечение в наркологический диспансер г. Омска и на постановку на первоначальный учет в наркологический кабинет в БУЗОО Русско-Полянское ЦРБ, допущении значительного роста преступлений, совершенных лицами, ранее совершившими преступления, в Алаботинском сельском поселении - 13, в отсутствии результатов профилактической работы по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. В качестве причины привлечения к ответственности истца в приказе указано на нарушение участковым уполномоченным полиции служебной дисциплины, пункта 67 должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Русско-Полянскому району, пунктов 63.1, 63.2 наставления по организации деятельности участковых полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, повлекшие снижение показателей оперативно-служебной деятельности по линии службы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Пунктом 67 должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Русско-Полянскому району, с которым Павлик А.С. ознакомлен 02.01.2015, в обязанности истца вменено проведение разъяснительной работы по склонению на добровольное лечение в специальные наркологические учреждения лиц, больных наркоманией, хронических алкоголиков, систематически нарушающих общественный порядок, либо ущемляющих права и законные интересы других лиц на почве систематического употребления спиртных напитков (л.д.31-45).

Пунктами 63.1 и 63.2 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утв. приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, предусмотрено проведение участковым уполномоченным полиции индивидуальной профилактической работы с гражданами освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, в отношении которых судом установлены временные ограничения прав и свобод и обязанности, предусмотренных федеральными законами (то есть поднадзорными лицами), а также освобожденными из мест лишения свободы и имеющим непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, больными алкоголизмом или наркоманией, состоящими на учете в медицинской организации и представляющими опасность для окружающих.

Доказывая наличие нарушения истцом служебной дисциплины, в соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен материал служебной проверки.

Из материала служебной проверки в отношении УУП лейтенанта полиции Павлика А.С. по результатам работы за 10 месяцев 2015 года усматривается, что основанием для ее проведения послужил рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Руско-Полянскому району Кенжекова С.Б. о разрешении на проведение служебной проверки для выявления причины низких результатов работы участковых уполномоченных за 10 месяцев 2015 года, поданный ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД, которым, в тот же день, дано разрешение на проведение проверки (л.д.7). В материалах имеется анализ деятельности сотрудников ОУУП и ПДН по профилактике преступлений и правонарушений, совершенных лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками по итогам 10 месяцев 2015 года (л.д.8-12), объяснение Павлика А.С. (л.д.13-14), список лиц, состоящих на диспансерном учете по Алаботинскому сельскому поселении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), ответ, данный ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» об отсутствии производства постановки на первоначальный учет лиц, злоупотребляющих спиртным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), распечатка данных ИЦ (л.д.23-27,37-48), заключение служебной проверки, составленное ДД.ММ.ГГГГ Кенжековым С.Б., утвержденное начальником ОМВД (л.д.59-63).

Возражая относительно законности приказа, нарушения служебной дисциплины, требований должностного регламента и наставлений, истец заявил о несоответствии данных проверки фактическим обстоятельствам дела, об исполнении им возложенных обязанностей, осуществлении им должной работы в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из исследованных доказательств, из требований названных правовых норм, суд приходит к выводу о наложении дисциплинарного взыскания на истца с нарушением закона.

Суд находит установленным нарушение требований статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении Павлика А.С., поскольку не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, а, соответственно, и недоказанным сам факт дисциплинарного проступка.

Должных доказательств как допущения значительного роста преступлений, совершенных лицами в состоянии алкогольного опьянения, на вверенном истцу участке работы, отсутствия результатов профилактической работы по подбору лиц злоупотребляющих спиртными напитками на добровольное лечение в наркологический диспансер г. Омска и на постановку на первоначальный учет в наркологический кабинет в БУЗОО Русско-Полянское ЦРБ, допущения значительного роста преступлений, совершенных лицами, ранее совершившими преступления, отсутствия результатов профилактической работы по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, так и нарушения им, за 10 месяцев 2015 года, требований пункта 67 должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Русско-Полянскому району, пунктов 63.1, 63.2 наставления по организации деятельности участковых полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, отвечающей стороной не представлено.

Совершение преступлений шестью лицами в состоянии алкогольного опьянения и 13 лицами, ранее совершившими преступления на территории Алаботинского сельского поселения в течение 10 месяцев 2015 года, не доказано ответчиком. В распечатке ИЦ, имеющейся в материале служебной проверки, положенной в основу заключения, приведены данные за 2014 год и частично за 2015 год. Само совершение преступления указанными лицами не свидетельствует о бездействии участкового уполномоченного, о нарушении им служебной дисциплины. Список лиц, состоящих на диспансерном учете по Алаботинскому сельскому поселении на ДД.ММ.ГГГГ, как и ответ, данный ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» об отсутствии производства постановки на первоначальный учет лиц, злоупотребляющих спиртным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает нарушение истцом требований пункта 67 должностного регламента, обязывающего участкового осуществить разъяснительную работу по склонению на добровольное лечение в специальные наркологические учреждения хронических алкоголиков, систематически нарушающих общественный порядок, либо ущемляющих права и законные интересы других лиц на почве систематического употребления спиртных напитков, не доказывают отсутствие разъяснительной работы.

Отсутствие материалов для подготовки в суд заявления об установлении административного надзора не свидетельствуют о ненадлежащей профилактической работе истца по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, проживающими на территории Алаботинского сельского поселения, нарушении истцом требований пунктов 63.1 и 63.2 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утв. приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, поскольку таковыми предусмотрено проведение участковым уполномоченным полиции индивидуальной профилактической работы с названной категорией лиц, в отношении которых судом установлены временные ограничения прав и свобод и обязанности, предусмотренных федеральными законами (то есть поднадзорными лицами), а также освобожденными из мест лишения свободы и имеющим непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, больными алкоголизмом или наркоманией, состоящими на учете в медицинской организации и представляющими опасность для окружающих.

Отношение к названным категориям Канаева С.А. и Сергеева В.И. ответчиком не доказано, как не доказано и отсутствие индивидуальной работы с ними истца в течение 10 месяцев 2015 года.

Учитывая вышеназванное, правовую позицию, изложенную 17.03.2004 Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 33 постановления Пленума № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о несоответствии приказа № 205 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданного 27 ноября 2015 года начальником ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области, в части объявления строгого выговора Павлик А.С. указанным нормативным правовым актам, подлежащим отмене, а, соответственно, удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Приказ № 205 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданный 27 ноября 2015 года начальником ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области, в части объявления строгого выговора Павлик А.С. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 10.03.2016 Судья Е.В. Никитина