Вуккерт Елена Викторовна

Дело № 2-396-21

УИД: 42RS0008-01-2020-003668-04

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

23 апреля 2021 года

гражданское дело № 2-396-21 по исковому заявлению Штумпф О.В. к Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Штумпф О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вуккерт Е. В., Вуккерт И. В. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что между Штумпф О.В. (Лизингодатель) и Вуккерт Е.В. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора, Лизингодатель предоставил во временное владение и пользование Лизингополучателю оборудование с последующем переходом права собственности после полного внесения всех лизинговых и выкупных платежей, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования. Во исполнение условий, указанных в Договоре, Лизингодатель передал Лизингополучателю оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1. Договора, за переданное по настоящему договору оборудование Лизингополучатель обязался вносить плату, размеры и сроки которой указаны в графике Приложения №*** к Договору. В обеспечение исполнения Лизингополучателем условий вышеуказанного Договора, ДД.ММ.ГГГГ. между Штумпф О.В. и Вуккерт И. В. (Поручитель) заключен договор поручительства №***, где Поручитель обязуется перед Штумпф О.В. отвечать за исполнение Вуккерт Е.В. солидарно всех её обязательств перед Истцом по Договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Договора и согласен отвечать за исполнение Вуккерт Е. В. всех ее обязательств по Договору полностью. В нарушение вышеуказанных условий Договора, Лизингополучатель не произвел ни одного платежа по договору лизинга, хотя транспортное средство находилось в коммерческой эксплуатации у Ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ. по 13.11.2019г. и полученные в результате использования транспортного средства доходы являлись собственностью Ответчиков. Транспортное средство было изъято у Ответчиков 13.11.2019г. Для защиты своих интересов Истец вынужден был обратиться 21.01.20г. в Рудничный районный суд г. Кемерово о взыскании задолженности 580 000,00 рублей по Договору с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Сумма...

Показать ещё

... иска состояла из авансового платежа в размере 400 000,00 руб. с датой оплаты 20.10.2019г. и лизингового платежа за октябрь 180 000,00 руб. с датой оплаты 30.10.2019г. Апелляционным определением от 06.10.2020г. судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда исковые требования по делу №*** удовлетворены частично, взыскано: лизинговый платеж за октябрь 2019г. в размере 180 000,00 рублей и часть авансового платежа в размере 36 363,64 рубля, рассчитанная исходя из длительности договора лизинга следующим образом 400 000,00 руб. (авансовый платеж)/11 лизинговых платежей = 36 363,64 руб. Лизинговый платеж за ноябрь 2019г. по Договору в исковых требованиях не заявлялся. Учитывая решение суда по делу №*** задолженность за ноябрь 2019г. по договору лизинга составляет 93 757,58 рублей, которая складывается: 78 000,00 руб. часть лизингового платежа за ноябрь 2019г. no Договору, рассчитанная, следуют образом: 180 000,00/30*13=78 000,00 рублей, где 180 000.00 руб. лизинговый платеж за ноябрь 2019г. датой оплаты 30.11.2019г., 30 - количество дней в ноябре, 13 - количество дней фактически использования транспортного средства Ответчиками в ноябре 2019г. 15 757,58 рублей часть авансового платежа по Договору, рассчитанная следующим образом: 400 000,00/11/30*13=15 757,58 рублей, где 400 000.00руб. авансовый платеж с датой оплаты 20.10.2019г., 11 - количество лизинговых платежей в Договоре. 30 - количество дней в ноябре, 13 - количество фактического использования транспортного средства Ответчиками в ноябре 2019г. Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать с Вуккерт Е.В. и Вуккерта И.В. солидарно в пользу Штумпф О.В. денежные средства в размере 96 770 рублей 58 копеек, в том числе 93 757,58 рублей задолженность по Договору за ноябрь 2019г., 3 013 рублей оплаченная госпошлина (л.д. 5).

В судебное заседание истец Штумпф О.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 151), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Уфимцев В.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от 08.11.2018г. (л.д. 17),заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать задолженность за ноябрь и часть авансового платежа, за разные периоды. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что: «… апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020г. не обжаловалось…» (л.д. 153-154).

В судебном заседании ответчик Вуккет И.В. исковые требования не признал (л.д. 153-154).

В судебном заседании ответчик Вуккет Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что: «…задолженность была уже взыскана…» (л.д. 153-154).

В судебном заседании представитель ответчиков Халяпин А.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал, суду пояснил: «…полагаю, что требования истца заявлены необоснованно, при рассмотрении требований в Рудничном суде, требования истцом уже были заявлены о взыскании денежных средств за ноябрь 2019г…» (л.д. 153-154).

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Штумпф О.В. (Лизингодатель), с одной стороны и Вуккерт Е.В. (Лизингополучатель), с другой стороны, заключен договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа №*** (л.д.12-15).

Согласно приложению №*** к договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., Штумпф О.В. (Лизингодатель) и Вуккерт Е.В. (Лизингополучатель) подписан график платежей, согласно которому: 20.10.2019г. вносится авансовый платеж в размере 400 000,00 рублей, с 30.10.2019г. по 30.08.2020г. вносятся лизинговые платежи в размере 180 000,00 рублей, 30.09.2020г. вносится выкупной платеж 140 000,00 рублей. Всего вносится: авансовый платеж – 400 000,00 рублей, лизинговые платежи – 1 980 000,00 рублей, выкупной платеж 140 000,00 рублей (л.д. 15).

Согласно п.9.2 Договора, Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Лизингодателя в одностороннем порядке в случае нарушения Лизингополучателем графика платежей согласно Приложения №*** более чем на 30 календарных дней. Расторжение договора производится во внесудебном порядке, путем направления уведомления Лизингополучателю (л.д. 14).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<данные изъяты>. между Штумпф О.В. (Кредитор) и Вуккерт И.В. (Поручитель) заключен договор поручительства №*** (л.д. 16).

В силу п.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Вуккерт Е.В., именуемой в дальнейшем «Должник», всех ее обязательств перед Кредитором по Договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа от №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020г. постановлено: решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.06.2020г. по исковым требованиям Штумпф О.В. к Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 580 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9 000 рублей отменить. Принять новое решение. Исковые требования Штумпф О.В. к Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. в пользу Штумпф О.В. задолженность по договору лизинга с последующим правом выкупа №*** от 01.09.2019г.: авансовый платеж в размере 36 363 рубля 64 копейки, лизинговый платеж в размере 180 000,000 рублей, а всего 216 363 (двести шестнадцать тысяч триста шестьдесят три рубля 64 копейки. Взыскать солидарно с Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. в пользу Штумпф О.В. уплаченную государственную пошлину в размере 5 363 рубля 64 копейки. В остальной части исковых требований Штумпф О.В. отказать. Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. – оставить без удовлетворения (л.д. 6-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как следует из вышеуказанного судебного постановления, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и изложенные в нем обстоятельства и установленные факты не подлежат доказыванию вновь, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что: « … в соответствии с условиями договора лизинга лизинговый платеж за октябрь 2019 года составляет 180 000,00 рублей, авансовый платеж в размере 400 000 рублей подлежит зачету в оплату такого платежа, однако поскольку авансовый платеж в размере 400 000 рублей ответчиками не был уплачен, и расторжение договора не прекращает обязанностей подлежащих к исполнению до момента расторжения договора, размер задолженности следует рассчитать исходя из следующего: 400 000 рублей (авансовый платеж)/11 лизинговых платежей = 36 362 рубля 64 копейки. Таким образом, задолженность ответчиков за период действия договора лизинга с учетом заявленных исковых требований составила сумму авансового платежа по лизинговым платежам исходя из длительности договора лизинга в размере 36 362 рубля 64 копейки и лизингового платежа за октябрь 2019 года в размере 180 000 рублей, следовательно, всего задолженность по договору лизинга составляет в размере 216 363 рубля 64 копейки (л.д. 9).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020г., имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, определена и взыскана общая сумма задолженности по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. за заявленный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Штупмф О.В. отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 013, 00 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Штумпф О.В. к Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Свернуть

Судья: Долгова Е.В.

Докладчик: Долматова Н.И. Дело № 33-6944 (2-406/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 июня 2020 года

по делу по иску Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Штумпф О.В. обратился в суд с иском к Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между Штумпф О.В. (лизингодатель) и Вуккерт Е.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора, лизингодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору оборудование (Приложение № к договору) с последующем переходом права собственности после полного внесения всех лизинговых и выкупных платежей, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования. Во исполнение условий, указанных в договоре, лизингодатель передал лизингополучателю оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора, за переданное по настоящему договору оборудование лизингополучатель обязался вносить плату, размеры и сроки которой указаны в графике приложения № к договору. В обеспечение исполнения лизингополучателем условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Штумпф О.В. и Вуккертом И.В., как поручителем, заключен договор поручительства №, где поручитель обязуется перед Штумпф О.В. отвечать за исполнение Вуккерт Е.В. солидарно всех ее обязательств перед истцом по договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора и согласен отвечать за исполнение Вуккерт Е.В. всех ее обязательств по договору полностью. В нарушении вышеуказанных условий договора, сумма лизинговых п...

Показать ещё

...латежей не вносится. Сумма задолженности Вуккерт Е.В. по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ перед Штумпф О.В. на текущий момент составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 7.1, п. 7.2 договора, все споры между сторонами разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, претензии ответчикам были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №, №). Претензии получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента, ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена. На момент подготовки искового заявления срок просроченной задолженности составляет более <данные изъяты> дней. Истец просил взыскать с Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. солидарно в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга по договору, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Штумпф О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Штумпф О.В. – Уфимцев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал.

Ответчики Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В., представитель ответчика Вуккерт Е.В. – Халяпин А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича в пользу Штумпф Олега Вольдмаровича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. просят решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. Считают, что суд не учел взаимные представления сторон о том, что истцом заявлены ко взысканию <данные изъяты> рублей, что значительнее меньше фактически полученной им выкупной стоимости предмета выкупного лизинга – транспортного средства. Полагают, что поскольку сумма, полученная истцом от реализации предмета лизинга, также значительно превышает сумму неоплаченных Вуккерт Е.В. платежей, следовательно, наличие у ответчиков убытков не доказано. Считают, что суд необоснованно сделал ссылку на исключительную обязанность ответчиков предоставить суду расчет сальдо взаимных представлений, а ссылка на предусмотренный ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон был неправомерно применен к данной категории спора. Суд не учел, что лизингодателем не было заявлено о наличии у него убытков вследствие досрочного расторжения договора лизинга, а также не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих как факт причинения ему убытков, так и их размер. Кроме того, суд не учел, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем или должны были быть уплачены им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Также не учтено, что даже относительно уплаченных бывшим лизингополучателем лизинговых платежей он имеет полное право требовать возврата данной денежной суммы. В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что полученный по договору лизинга автомобиль был зарегистрирован ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, так как в связи с технической невозможностью и неисправностью транспортного средства не было возможности приехать в органы ГИБДД. Однако истцом игнорировались обращения к нему со стороны ответчиков о неисправности автомобиля. При подписании договора лизинга ответчики могли оценить только внешний вид автомобиля, однако испытать работу автомобиля в сцепке с прицепом возможности не было. В договоре лизинга указаны кабальные условия в части эксплуатации транспортного средства в предпринимательских целях по договору оказания услуг только с организацией, согласованной лизингодателем, а именно с обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизаци». Автомобиль имел неустранимые неисправности, и в период ремонта транспортного средства в сервисном центре, истец забрал спорный автомобиль, оплатив его ремонт. Однако, действующим законодательством не предусматривается изъятие предмета лизинга, в результате которого ответчики были лишены возможности исполнения обязательств по договору лизинга. Информация о номерных частях автомобиля, указанная в паспорте транспортного средства, не советует фактическим номерам. Ответчики имели возможность оплатить спорные платежи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, если бы истец не изъял спорный автомобиль. Ответчики полагают, что за период фактического владения ими спорного транспортного средства задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру арендной платы за один месяц. Истцом спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продавался, о чем было размещено соответствующее объявление в сети Интернет.

Штумпф О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В., представитель адвокат Халяпин А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Вуккерт Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решения суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Штумпф О.В. (лизингодатель) и Вуккерт Е.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа № (л.д. 6-9).

Согласно п. 1.1 договора лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору оборудование (Приложение № к договору) с последующем переходом права собственности после полного внесения всех лизинговых и выкупных платежей, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Согласно п. 5.1 договора, за переданное по настоящему договору оборудование лизингополучатель обязался вносить плату, размеры и сроки которой указаны в графике приложения № к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 7, 9).

Согласно приложению № к договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, Вуккерт Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна внести оплату авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, и в срок по ДД.ММ.ГГГГ внести оплату лизингового платежа в размере <данные изъяты> рублей. Далее лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей и подлежит внесению до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.2 договора, данный договор может быть расторгнут досрочно по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке в случае нарушения лизингополучателем графика платежей согласно приложению № более чем на 30 календарных дней. Расторжение договора производится во внесудебном порядке, путем направления уведомления лизингополучателю.

В обеспечение исполнения лизингополучателем условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Штумпф О.В. и Вуккертом И.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, где поручитель обязуется перед Штумпф О.В. отвечать за исполнение Вуккерт Е.В. солидарно всех ее обязательств перед истцом по договору (л.д. 10). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора и согласен отвечать за исполнение Вуккерт Е.В. всех ее обязательств по договору полностью.

Свои обязательство по договору лизинга Штумпф О.В. исполнил, передав Вуккерт Е.В. транспортное средство - грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, в исправном состоянии (п. 1.3 договора) (приложение № к договору л.д. 8 оборот, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9 оборот).

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, находился в пользовании Вуккерт Е.В. по ноябрь 2019 года, после чего был изъят истцом.

В нарушение своих обязательств, ответчиком Вуккерт Е.В. не внесены суммы авансового и лизингового платежей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Вуккерт Е.В. уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 68).

В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, в которых ответчики уведомлены о наличии задолженности по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из платежей: <данные изъяты> рублей с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Данное требование ответчиками исполнено не было.

Из представленного ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было временно зарегистрировано на срок договора лизинга за Вуккерт Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена, по заявлению лизингодателя Штумпа О.В. в связи с расторжением договора лизинга (л.д. 42, 43).

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из того, что наличие правоотношений между сторонами по договору лизинга установлено, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договорам финансового лизинга нашел подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по указанному договору.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции неправильно определена задолженность по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора лизинга лизинговый платеж за октябрь 2019 года составляет <данные изъяты> рублей, авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачету в оплату такого платежа, однако поскольку авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей ответчиками не был уплачен, и расторжение договора не прекращает обязанностей подлежащих к исполнению до момента расторжения договора, размер задолженности следует рассчитать исходя из следующего: <данные изъяты> рублей (авансовый платеж) / 11 лизинговых платежей = <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчиков за период действия договора лизинга с учетом заявленных исковых требований составила сумму авансового платежа по лизинговым платежам исходя из длительности договора лизинга в размере <данные изъяты> и лизингового платежа за октябрь 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, всего задолженность по договору лизинга составляет в размере <данные изъяты>

Взыскание в пользу истца авансового платежа в большем размере, чем указано выше, приведет к необоснованному получению Штумпф О.В. денежных средств, так как авансовый платеж по вышеуказанному договору лизинга по своему назначению является именно лизинговым платежом, уплаченным лизингополучателем заранее с целью уменьшения размера ежемесячных лизинговых платежей и подтверждения платежеспособности лизингополучателя. Следовательно, истец имеет право только на ту часть авансового платежа, какая пропорциональна количеству основных лизинговых платежей, подлежащих уплате в период действия договора лизинга, на которые вправе был рассчитывать истец при добросовестном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Так как Вуккерт И.В. является поручителем по обязательствам Вуккерт Е.В. по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание с ответчиков вышеуказанной задолженности по договору лизинга должно быть произведено в солидарном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сделал ссылку на исключительную обязанность ответчиков предоставить суду расчет сальдо взаимных представлений, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 1 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в п. 3.5, п. 3.6 вышеназванного постановления.

Так согласно разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указанная в п. 3.2 и п. 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Иную оценку возвращенного предмета лизинга суд вправе принимать лишь при доказанности того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, и что отчет оценщика, представленный истцом, является недостоверным.

При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, недостоверности представленного истцом отчета.

Между тем доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из представленного материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, Вуккерт Е.В. пояснила, что она приобрела у Штумпф О.В. автомобиль по договору лизинга на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальным взносом <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, но первоначальный взнос еще не вносила, так как договорилась со Штумпф О.В., что внесет деньги до конца октября, но деньги так и не внесла. Машина была в нормальном состоянии. Из объяснений Штумпф О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор лизинга с Вуккерт Е.В. С сентября Вуккерт Игорь обещал внести первый взнос в сентябре, а за тем в октябре, но так за автомобиль не отдал и рубля, так как ссылался на то, что машина сломалась и доход ему не приносит.

Таким образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются ответчики в подтверждении получения истцом авансового платежа, не может являться допустимым доказательством того, что ответчиками была внесена частичная оплата по договору.

Ссылки ответчиков, что переданный истцом им автомобиль на основании договора лизинга и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ фактическим был им передан только ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются достаточными доказательствами, соответствующей претензии лизингополучателем лизингодателю предъявлено не было, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, что переданное лизингодателю транспортное средство находилось в неисправном состоянии опровергается подписанным сторонами договором лизинга оборудования с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.3. которого передаваемое в лизинг оборудование находится в исправном состоянии, в момент передачи оборудования оформляется акт приема-передачи, в котором отсутствуют какие либо замечания со стороны лизингополучателя относительно технического состояния передаваемого транспортного средства.

Кроме того, исходя из пунктов 1.6. и 3.9. данного договора лизинга лизингодатель не несет ответственности за выявленные в процессе эксплуатации недостатки, возникшие в результате несоответствия поставленного оборудования техническим условиям. Лизингополучатель обязался производить текущий и капитальный ремонт переданного оборудования, а также обеспечивать оборудование необходимыми запасными частями и горюче-смазочными материалами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в технически неисправном состоянии не подтверждается материалами дела. Ссылка ответчика Вуккерт Е.В. на проведение ремонта автомобиля в сервисном центре в период действия договора лизинга, является доказательством исполнения ее обязательства, предусмотренного п. 3.9. договора лизинга, но не подтверждает, что транспортное средство на момент подписания акта приема-передачи находилось в технически неисправном состоянии.

Мнение ответчиков, что они могли произвести оплату авансового и лизингового платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным и противоречит графику лизинговых платежей, устанавливающему оплату авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ, а первого лизингового платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчиков, что договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № является договором аренды транспортного средства с оплатой арендной платы, судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как данный договор лизинга не оспорен сторонами в установленном порядке и не признан недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе сводятся к несогласию о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга и не могут быть признаны безусловными основаниями для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам на основании вышеуказанного договора лизинга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиками оплаты в счет авансового платежа и основного лизингового платежа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неправильным применением норм материального права и как следствие неправильным определением судом первой инстанции размера задолженности по указанному договору лизинга необходимо решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Штумпф О.В. к Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в размере авансового платежа <данные изъяты>, в размере лизингового платежа <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 июня 2020 года по исковым требованиям Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича в пользу Штумпф Олега Вольдмаровича задолженность по договору лизинга с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ: авансовый платеж в размере <данные изъяты>, лизинговый платеж в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича в пользу Штумпф Олега Вольдмаровича уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Штумпф Олега Вольдмаровича отказать.

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бугрова

Судьи Н.И. Долматова

Е.В. Слепцова

Свернуть

Судья Чащина Л.А.

Докладчик Хамнуева Т.В. Дело № 33-6041/2021 (2-396/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Штумпф Олега Вольдмаровича на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2021 года по иску Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Штумпф О.В. обратился в суд с иском к Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между Штумпф О.В. (лизингодатель) и Вуккерт Е.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения лизингополучателем условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Штумпф О.В. и Вуккертом И.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, где поручитель обязуется перед Штумпф О.В. отвечать за исполнение Вуккерт Е.В. солидарно всех ее обязательств перед истцом по договору. В нарушении вышеуказанных условий договора, лизингополучатель не произвел ни одного платежа по договору лизинга, однако транспортное средство находилось в коммерческой эксплуатации у ответчиков с 01.09.2019 по 13.11.2019, и полученные в результате использования транспортного средства доходы яв...

Показать ещё

...лялись собственностью ответчиков.

Транспортное средство было изъято у ответчиков 13.11.2019.

Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться 21.01.2020 в Рудничный районный суд г. Кемерово для взыскании задолженности в размере 580 000 рублей по Договору с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Сумма иска состояла из авансового платежа в размере 400 000 руб. с датой оплаты 20.10.2019 и лизингового платежа за октябрь 180 000 руб. с датой оплаты 30.10.2019.

Апелляционным определением от 06.10.2020 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда исковые требования по делу № 2-406/2020 удовлетворены частично, взыскано: лизинговый платеж за октябрь 2019 года в размере 180 000 рублей и часть авансового платежа в размере 36 363,64 рубля, рассчитанная исходя из длительности договора лизинга следующим образом 400 000 руб. (авансовый платеж) / 11 лизинговых платежей = 36 363,64 руб.

Лизинговый платеж за ноябрь 2019 года по Договору в исковых требованиях не заявлялся.

Истец просит суд взыскать с Вуккерт Е.В. и Вуккерта И.В. солидарно в пользу Штумпф О.В. задолженность по Договору за ноябрь 2019 года в сумме 93 757,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 013 рублей.

В судебном заседании представитель истца Штумпф О.В. - Уфимцев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики Вуккерт И.В., Вуккерт Е.В. и их представитель Халяпин А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец Штумпф О.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 23.04.2021 постановлено:

В удовлетворении искового заявления Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Штумпф О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020 была взыскана с ответчиков задолженность по договору лизинга в полном объеме, включая платеж за ноябрь 2019 г., является неверным, поскольку указанное опровергается расчетом задолженности, приведенным на странице 7 апелляционного определения.

Кроме того, указывает, что расчет задолженности за ноябрь 2019 года ответчиками не оспорен, доказательств внесения ответчиками оплаты в счет лизингового платежа за ноябрь 2019 года по договору отсутствуют.

На заседании суда апелляционной инстанции Вуккерт И.В., Вуккерт Е.В. и их представитель Халяпин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что задолженность в полном объеме была взыскана судебным постановлением.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Штумпф О.В. (лизингодатель) и Вуккерт Е.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа № (л.д.12-15).

Согласно п. 1.1 договора лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору оборудование (Приложение № к договору) с последующем переходом права собственности после полного внесения всех лизинговых и выкупных платежей, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Согласно п. 5.1 договора, за переданное по настоящему договору оборудование лизингополучатель обязался вносить плату, размеры и сроки которой указаны в графике приложения № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № к договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, Вуккерт Е.В. в срок до 20.10.2019 должна внести оплату авансового платежа в размере 400 000 рублей, в срок по 30.10.2019 внести оплату лизингового платежа в размере 180 000 рублей, в срок по 30.11.2019 внести оплату лизингового платежа в размере 180 000 рублей. Далее лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 30.08.2020 по 180 000 рублей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 140 000 рублей и подлежит внесению до 30.09.2020.

Согласно п. 9.2 договора, данный договор может быть расторгнут досрочно по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке в случае нарушения лизингополучателем графика платежей согласно приложению № более чем на 30 календарных дней. Расторжение договора производится во внесудебном порядке, путем направления уведомления лизингополучателю.

В обеспечение исполнения лизингополучателем условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Штумпф О.В. и Вуккертом И.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, где поручитель обязуется перед Штумпф О.В. отвечать за исполнение Вуккерт Е.В. солидарно всех ее обязательств перед истцом по договору (л.д.16).

При этом поручитель был ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора и согласен отвечать за исполнение Вуккерт Е.В. всех ее обязательств по договору полностью.

Свое обязательство по договору лизинга Штумпф О.В. исполнил, передав Вуккерт Е.В. транспортное средство - грузовой тягач седельный «Renault Premium» 380.19 Т, 2012 года выпуска, VIN №, в исправном состоянии (п. 1.3 договора), что подтверждается приложением № к договору (л.д.14 об.) и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью, 19.11.2019 истцом ответчикам были направлены претензии, в которых ответчики уведомлены о наличии задолженности по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 580 000 рублей, состоящую из платежей: 400 000 рублей с датой оплаты 20.10.2019, 180 000 рублей с датой оплаты 30.10.2019 (л.д.21,22).

Однако, данные требования ответчиками исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Штумпф О.В. в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020 по делу №33-6944/2021 постановлено:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.06.2020 по исковым требованиям Штумпф О.В. к Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 580 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9 000 рублей отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Штумпф О.В. к Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. в пользу Штумпф О.В. задолженность по договору лизинга с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ: авансовый платеж в размере 36 363 рубля 64 копейки, лизинговый платеж в размере 180 000,000 рублей, а всего 216 363 (двести шестнадцать тысяч триста шестьдесят три рубля) 64 копейки. Взыскать солидарно с Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. в пользу Штумпф О.В. уплаченную государственную пошлину в размере 5 363 рубля 64 копейки. В остальной части исковых требований Штумпф О.В. отказать. Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. - оставить без удовлетворения (л.д.6-11).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, придя к выводу о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, определена и взыскана общая сумма задолженности по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Штумпф О.В. к Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В., поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого основополагающего положения вытекают указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же оснований, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020 по делу №33-6944/2021 (л.д.6-11), предметом спора являлась образовавшаяся у Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В. перед Штумпф О.В. задолженность по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 рублей, состоящая из авансового платежа в размере 400 000 рублей, подлежащего уплате до 20.10.2019, а также лизингового платежа в размере 180 000 рублей, подлежащего уплате до 30.10.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что задолженность ответчиком за период действия договора лизинга с учетом заявленных исковых требований составила сумму авансового платежа по лизинговым платежам исходя из длительности договора лизинга в размере 36 362,64 рублей и лизингового платежа за октябрь 2019 года в размере 180 000 рублей, следовательно, всего задолженность по договору лизинга составляет в размере 216 363,64 рублей.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приняла решение по заявленным Штумпф О.В. исковым требованиям, которые были направлены на взыскание с ответчиков авансового и лизингового платежей по вышеназванному договору за октябрь 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, заявленное Штумпф О.В. в настоящем споре требование о взыскании денежных средств по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2019 года не были предметом рассмотрения в рамках указанного выше гражданского дела, в связи с чем, оспариваемое решение суда от 23.04.2021, принятое со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценке доказательств по делу, что привело к принятию решения, которое в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а спор рассмотрению по существу судебной коллегией.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. По смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при и неделимости предмета обязательства.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела и содержанием вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2019 по делу №33-6041/2021, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено и стороной ответчиков не оспорено, что между истцом и ответчиками Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В. были заключены договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, установлено, что стороной ответчиков в нарушении условий вышеназванного договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ суммы авансового и лизингового платежей в соответствии с установленным графиком не вносились.

Обращаясь в суд с иском, истец Штумпф О.В. указал, что транспортное средство находилось в коммерческой эксплуатации ответчика Вуккерт Е.В. в период с 01.09.2019 по 13.11.2019, после чего было изъято истцом. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходит из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения апелляционного определения, которым дается оценка в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактические и правовые основания для отказа Штумпф О.В. в удовлетворении требований к Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В. о взыскании задолженности по авансовому и лизинговому платежу за ноябрь 2019 года по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Исходя из имеющихся доказательств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, стороной ответчиков представлено не было, поэтому судебная коллегия полагает, что с Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2019 по 13.11.2019 в указанном истцом размере 93 757,58 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления (л.д.19), подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.04.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Штумпф О.В. к Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича в пользу Штумпф Олега Вольдмаровича задолженность по договору лизинга с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года: авансовый платеж в размере 15 757 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек, лизинговый платеж в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича в пользу Штумпф Олега Вольдмаровича уплаченную государственную пошлину в размере 3 013 (три тысячи тринадцать) рублей.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.С. Бычковская

Т.В. Хамнуева

Судья Чащина Л.А.

Докладчик Хамнуева Т.В. Дело № 33-6041/2021 (2-396/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 июля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Штумпф Олега Вольдмаровича на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2021 года по иску Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича в пользу Штумпф Олега Вольдмаровича задолженность по договору лизинга с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года: авансовый платеж в размере 15 757 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек, лизинговый платеж в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича в пользу Штумпф Олега Вольдмаровича уплаченную государственную пошлину в размере 3 013 (три тысячи тринадцать) рублей.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.С. Бычковская

Т.В. Хамнуева

Свернуть