Павлик Дмитрий Петрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Купцовой А.В., с участием прокурора Смирнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковернинского района Нижегородской области в интересах Павлика Д.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сёминский» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области в соответствие со ст.45 ГПК РФ, действуя в интересах Павлика Д.П., обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сёминский» о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (аванс).

Истец, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сёминский» надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения прокурора, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Прокурор в судебном заседании обратился к суду с ходатайством об отказе от исковых требований, с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с добровольной выплатой истцу ответчиком задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (ав...

...анс).

Представитель ответчика подтвердил выплату истцу задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (аванс), представив платежную ведомость на выдачу истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурору разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, отказ от иска заявлен прокурором в добровольном порядке, по собственной инициативе, суд считает возможным отказ от иска принять, а дело производством прекратить, так как прокурор распорядился принадлежащим ему правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату при прекращении производства по делу. Учитывая то, что истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит, что судебные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, а так же руководствуясь ст.220 п.3 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ от иска прокурора Ковернинского района Нижегородской области обратившегося в интересах к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сёминский» о взыскании заработной платы в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, принять.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Ковернинского района Нижегородской области в интересах Павлика Д.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сёминский» о взыскании заработной платы, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья

Справка: определение вступило в законную силу «___»______________ года

Судья

Дело № 1-36/2011

п.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Лоскунина Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ковернинского района Нижегородской области Смирнова Н.А., подсудимого

Павлика Д.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в СПК «<данные изъяты>», разнорабочим, имеющего среднее образование, холостого, ранее не судимого,

защитника Фединой Л.Ф., представившего удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего Н.В.А., при секретаре Большаковой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлика Д.П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлик Д.П., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предварительно взяв с собой ломик, подошел к магазину, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. С помощью ломика сорвал два навесных замка с входной двери магазина, после чего, через дверной проем, незаконно проник внутрь магазина, откуда с витрины тайно похитил бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО...

... «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в <адрес>, Павлик Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предварительно взяв с собой ломик, подошел к магазину, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. С помощью ломика сорвал два навесных замка с входной двери магазина, чтобы похитить бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты> рублей, и в дальнейшем ее выпить, намереваясь причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен жителем <адрес>.

Подсудимый Павлик Д.П., свою вину в совершенных преступлениях признал полностью. При этом пояснил, что ему понятна сущность обвинения и он с предъявленным обвинением согласен. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Санкция статьи, по которой Павлик Д.П., привлекается к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатом ходатайство поддержано. Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении Павлик Д.П., в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования, виновность подсудимого Павлика Д.П., установленной, и квалифицирует действия Павлика Д.П., по первому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по второму эпизоду по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Павлика Д.П., а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Павлик Д.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, работающее в СПК «<данные изъяты>», употребляющее спиртные напитки, жалоб и заявлений на которое в сельскую администрацию по месту жительства не поступало (л.д.112); участковым уполномоченным ОВД по Ковернинскому району характеризуется, как лицо, работающее в СПК «<данные изъяты>», злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, жалоб на которое не поступало (л.д. 115); по месту работы характеризуется положительно, как лицо, работающее в СПК «<данные изъяты>» в машинно-тракторном парке механизатором с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы показал себя с положительной стороны, работу выполняет качественно и своевременно, указание руководителей выполняет вовремя, человек исполнительный и ответственный (л.д. 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Павлику Д.П. суд находит признание вины, раскаяние, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, возмещение ущерба по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Павлику Д.П. судом не установлено.

Оценивая изложенные в абзаце обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание, что подсудимой, не судим, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оценивая изложенное, и принимая во внимание, что Павлику Д.П. суд полагает назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд при определении срока наказания не применяет правила статьи, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ и ст. 66 ч. 3 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим. При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Павлику Д.П. ст.64 УК РФ.

Срок наказания подсудимому Павлику Д.П., суд определяет с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплат адвокату Фединой Л.Ф. за защиту Павлика Д.П., за 7 дней участия на предварительном следствии в сумме 2682 рублей, за 01 день участия в судебном заседании адвокату Фединой Л.Ф. в сумме 298 рублей, а всего за защиту Павлика Д.П. 2980 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлика Д.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

-пост. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 190 часов обязательных работ;

-по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде180 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений применив принцип поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно назначить наказание в виде 190 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Павлику Д.П., подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: фрагменты навесного замка с механическими повреждениями; три металлический навесных замка: 1) Корпус замка металлический темного цвета. Дужка замка металлическая светлого цвета. Металлическая дужка замка погнута; 2) Корпус навесного замка металлический темного цвета. Дужка навесного замка светлого цвета со следами коррозии. На корпусе навесного замка имеется скол, имеется сколотая часть корпуса замка. На корпусе замка имеется металлическая бирка с надписью на иностранном языке «WUZI»; 3) Навесной замок металлический, корпус замка темного цвета, дужка замка темного цвета. Корпус замка и дужка замка местами покрыта ржавчиной. Корпус замка в верхней части деформирован, фрагменты навесного замка со следами взлома; металлический навесной замок, на корпусе замка имеется табличка с надписью «САЗАР»; пустая стеклянная бутылка из-под водки на которой имеется две таблички с надписью «Водка. Росоптторг, емкость 1 литр», акцизная марка; орудие преступления - металлический лом, диаметром 28 мм, в поперечном сечении округлой формы, корпус лома покрыт ржавчиной, с одной стороны лом сплюснут с двух сторон, с другой стороны лом заострен в виде конуса, с бороздами и потертостями на обоих концах лома - уничтожить /л.д. 58-59,62 - 63 /.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплат адвокату в сумме 2980 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий

Справка

Приговор вступил в законную силу «____»_____________________ года

Судья