Павлик Инна Михайловна

Дело № 2-1790/2024

32RS0003-01-2024-002729-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ»» к Павлик И.М. о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 сентября 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и Павлик И.М. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого Павлик И.М. обязалась вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование займом.

16 августа 2023 года общество уступило право требования по данному договору истцу - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания».

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, у Павлик И.М. образовалась задолженность по указанному договору займа за период с 20 октября 2022 года по 16 августа 2023 года в размере 152 493 руб. 32 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 99 814 руб. 50 коп., сумма задолженности по процентам - 51 487 руб. 82 коп., сумма задолженности по комиссиям – 1 191 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Павлик И.М. в свою пользу задолженность по договору займа № от 22 сентября 2022 года за период с 20 октября 2022 года по 16 августа ...

...2023 года в размере 152 493 руб. 32 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 249 руб. 87 коп..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 сентября 2022 года между ПАО «МТС Банк» и Павлик И.М. был заключен договор №, по условиям которого ПАО «МТС Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., под 28.329% годовых, на неопределенный срок, с условием возврата кредита и уплате процентов по нему.

Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления от 20 сентября 2022 года аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Павлик И.М. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, у Павлик И.М. за период с 20 октября 2022 года по 16 августа 2023 года образовалась задолженность в размере 152 493 руб. 32 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 99 814 руб. 50 коп., сумма задолженности по процентам - 51 487 руб. 82 коп., сумма задолженности по комиссиям – 1 191 руб..

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2023 года между «МТС Банк» и истцом по делу заключен договор уступки прав требования №, по которому уступлены права требования к Павлик И.М..

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 4 249 руб. 87 коп. (с учетом оплаты заявления о вынесении судебного приказа), которая, учитывая принятое по делу решение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ»» к Павлик И.М. о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Павлик И.М. в пользу ООО «ПКО «АСВ»» задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2022 года за период с 20 октября 2022 года по 16 августа 2023 года в размере 152 493 руб. 32 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 249 руб. 87 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Слепухова

М №9-1/2024

УИД 32RS0029-01-2024-000098-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года пос. Суземка

Судья Суземского районного суда Брянской области Семенов И.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Павлик И.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Павлик И.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и Павлик И.М. был заключен договор займа №, по которому ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты. Кредит предоставлен дистанционно с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. Банк открыл счет ответчику, на который перечислил сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по данному договору займа ООО «ПКО «АСВ». Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать в свою пользу с Павлик И.М. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 493,32 рублей (из которых: 99814,5 рублей – основной долг, 51487,82 рублей – задолженность по процентам, 1191,00 рублей – задолженность по комиссиям), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249,87 рублей.

На основаниист.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрени...

...е его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом из положений ст.32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, иски Банка к Клиенту предъявляются в Брянский районный суд.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Павлик И.М. о взыскании задолженности по договору займа не относится к юрисдикции Суземского районного суда Брянской области, так как подсудно Брянскому районному суду Брянской области.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату истцу на основании ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Павлик И.М. о взыскании задолженности по договору займа - возвратить истцу.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» право на обращение с указанным исковым заявлением в Брянский районный суд Брянской области (241037, г.Брянск, 2-ой проезд Станке Димитрова, д.11).

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в пятнадцатидневный срок.

Судья И.А. Семенов