Романцев Николай Васильевич

№1-27/2024

УИД62RS0026-01-2024-000353-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск- Рязанский 16 июля 2024 г.

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гаврилова А.Ю.,

подсудимого Романцева Н.В.,

защитника подсудимого Романцева Н.В. – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №, выдано Управлением Минюста РФ по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в общем порядке судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

Романцева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, неженатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Романцев Н.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Романцев Н.В., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к дому № по <адрес> и постучал в дверь. После того, как на стук никто не открыл дверь, у Романцева Н.В., находящегося в вышеуказанные время и месте, из корыстных побуждений, с целью незако...

Показать ещё

...нного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного дома, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Романцев Н.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, толкнул указанную дверь, которая оказалась незапертой, после чего незаконно, с целью совершения кражи, через открытую им дверь проник в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №6

Находясь в <адрес>, являющемся жилищем Потерпевший №6, Романцев Н.В., убедившись, что в нем никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ увидел на подоконнике в зальной комнате принадлежащий Потерпевший №6 радиоприемник торговой марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-накопитель торговой марки <данные изъяты>» объемом памяти <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а на столе в зальной комнате мобильный телефон торговой марки «Inoi» модели «№, стоимостью <данные изъяты> рубля с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №6, которые взял себе.

Завладев указанным имуществом и удерживая его при себе, Романцев Н.В. примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышел из указанного дома, скрывшись тем самым с места преступления, похитив таким образом вышеуказанное имущество и получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Романцева Н.В. Потерпевший №6 был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Романцев Н.В., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил около <адрес> и увидел, что дверь в дом не заперта. В вышеуказанные время и месте у Романцева Н.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного дома, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Романцев Н.В. прошел на земельный участок <адрес> к входной двери в данный дом, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, незаконно, с целью совершения кражи, через открытую дверь проник в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №4

Находясь в <адрес>, являющемся жилищем Потерпевший №4, Романцев Н.В., заметив в зальной комнате спящего Потерпевший №4 и, убедившись, что тот за его преступными действиями не наблюдает, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, увидел на столе в зальной комнате принадлежащий Потерпевший №4 телевизор торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон торговой марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>» IMEI 1: №, стоимостью <данные изъяты> рубля, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №4, и чехол-книжку для смартфона, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые взял себе.

Завладев указанным имуществом и удерживая его при себе, Романцев Н.В. примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышел из указанного дома, скрывшись тем самым с места преступления, похитив таким образом вышеуказанное имущество и получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Романцева Н.В. Потерпевший №4 был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Романцев Н.В. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Романцев Н.В. находился возле <адрес> «Б» по ул. <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где попросил у Потерпевший №5 мобильный телефон для совершения звонка. На просьбу Романцева Н.В. Потерпевший №5 согласился и передал принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI 1: №, оснащенный защитным стеклом торговой марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», чехлом-книжкой торговой марки <данные изъяты>» размером «<данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2». В указанные время и месте у Романцева Н.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №5, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. Романцев Н.В. отошел от Потерпевший №5 за угол дома на участок местности, расположенный в 1 метре в восточном направлении от северного угла <адрес> «Б» по ул. <адрес> и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №5 и желая этого, положил в карман надетой на нем куртки мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» IMEI 1: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, оснащенный защитным стеклом торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и чехлом-книжкой торговой марки «<данные изъяты>» размером «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №5, после чего скрылся с места преступления, похитив таким образом вышеуказанное имущество и получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Романцева Н.В. Потерпевший №5 был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Романцев Н.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у правой стены павильона «<данные изъяты>», расположенного у северного угла <адрес> «Б» по ул. <адрес>, где увидел велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3 В этот момент у Романцева Н.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Романцев Н.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3 и желая этого, взял в руки велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль, который покатил за павильон «<данные изъяты>», тем самым скрылся с места преступления, похитив таким образом вышеуказанное имущество и получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Романцева Н.В. Потерпевший №3 был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рубль, который для последней, с учетом ее материального положения, является значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Романцев Н.В. находился около <адрес> «А» по ул. <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где на участке местности, расположенном в 2 метрах в северо-восточном направлении от угла помещения Н1 <адрес> «А» по ул. <адрес>, увидел велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у Романцева Н.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Романцев Н.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая этого, развязал руками веревку, на которую был привязан велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего сел на него и поехал в <адрес>, тем самым скрылся с места преступления, похитив таким образом вышеуказанное имущество и получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Романцева Н.В. Потерпевший №2 был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для последней, с учетом ее материального положения, является значительным ущербом.

Романцев Н.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Романцев Н.В. находился около <адрес> «Б» по ул. <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от <адрес> «Б» по ул. <адрес>, увидел велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Романцева Н.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Романцев Н.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, взял в руки велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, который покатил за магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Б», тем самым скрылся с места преступления, похитив таким образом вышеуказанное имущество и получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Романцева Н.В. Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Романцев Н.В. находился на участке местности, расположенном в 3 метрах в северном направлении от <адрес> «А» по <адрес>, где около металлической остановки увидел велосипед, на руле которого висел пакет с находящимися внутри имуществом, принадлежащим Потерпевший №7 В этот момент у Романцева Н.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №7, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Романцев Н.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №7 и желая этого, снял с руля велосипеда пакет-майку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися внутри детской демисезонной растущей курткой косухой размером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, кормом для кроликов «<данные изъяты>.» стоимостью <данные изъяты> рублей, бутылкой питьевой воды «<данные изъяты>5л.» стоимостью <данные изъяты> рублей, бутылкой питьевой воды «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и, удерживая вышеуказанный пакет, направился в сторону ул. <адрес>, тем самым скрылся с места преступления, похитив таким образом вышеуказанное имущество и получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Романцева Н.В. Потерпевший №7 был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Романцев Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе расследования в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находился на <адрес>. Проходя, мимо <адрес>, он вспомнил, что в этом доме проживает ранее ему знакомая Потерпевший №6. Он решил зайти к ней домой, чтобы попросить сигарет. Подойдя к входной двери вышеуказанного дома, он постучал в нее. Однако, спустя примерно 5 минут, дверь ему так никто и не открыл. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из дома, чтобы в дальнейшем его продать, так как он нигде не работал и испытывал материальные трудности. Примерно <данные изъяты>, он толкнул входную дверь, и она открылась и зашел в <адрес>. Далее он прошел в кухонную комнату, но не обнаружив там ничего ценного, прошел в зальную комнату, где увидел: радиоприемник красного цвета, мобильный телефон черного цвета, а также флеш - накопитель синего цвета. Он взял мобильный черного цвета и флеш - накопитель синего цвета и положил в левый карман надетой на нем куртки, а радиоприемник красного цвета взял в руки. Сразу же после этого, примерно в <данные изъяты> он вышел из помещения данного дома и направился пешком с вышеперечисленным имуществом в сторону ул. <адрес>. Там он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <адрес>. Во время совершения данного преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то преступление не совершил. Хочет добавить, что с Потерпевший №6 он какие-либо отношения не поддерживал, в доме у нее ранее не был, та его к себе домой никогда не приглашала. В дом он зашел без ее ведома и разрешения. Похищенным имуществом распорядиться не успел. Вину в содеянном он признает в полном объёме обязуется впредь подобного не совершать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он находился на <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что дверь в дом открыта. Он знал, что в этом доме проживает Потерпевший №4. В этот момент у него возник умысел не хищение какого-либо имущества из дома, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на спиртные напитки. Он подошёл к входной двери дома и, так как дверь была открыта сразу вошёл внутрь дома. Зайдя в дом, примерно в <данные изъяты>, он прошёл в зальную комнату, где увидел Потерпевший №4, который спал на диване. Он увидел, что на тумбе в зальной комнате стоит работающий телевизор. Также он увидел, что на вышеуказанной тумбе рядом с телевизором лежит кнопочный мобильный телефон и чехол от сенсорного мобильного телефона (он подумал, что в нем находится сотовый телефон). Примерно в <данные изъяты> он подошёл к тумбе, на которой стоял телевизор, выдернул его из розетки и взял в руки, а кнопочный мобильный телефон и чехол от сенсорного мобильного телефона убрал в карман надетой на нем куртки. При этом Потерпевший №4 спал и не видел его. После этого он покинул помещение <адрес> и направился в сторону <адрес>. Когда он вышел из дома примерно в <данные изъяты> и достал чехол от сенсорного мобильного телефона, он увидел, что это был не телефон, а просто чехол черного цвета. Тем не менее, он решил оставить данную вещь себе. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления, он не помнил и не помнит - куда он отнёс телевизор, украденный им у Потерпевший №4. Помнит, что он вернулся обратно в дом к Потерпевший №4 уже без телевизора, но с алкогольной продукцией, которую употребил и лег спать на диван в зальной комнате. Потерпевший №4 при этом так же спал на диване. Во время совершения данного преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то преступление не совершил. С Потерпевший №4 он какие-либо отношение не поддерживал, в доме у него он ранее не был, тот его к себе домой никогда не приглашал. В дом он зашел без его ведома и разрешения. Похищенным имуществом распорядиться не успел. Вину в содеянном он признает в полном объёме обязуется впредь подобного не совершать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В это время, он встретил у вышеуказанного магазина ранее ему знакомого Потерпевший №5 Потерпевший №4, жителя <адрес>. Однако дружеских отношений с ним он никогда не поддерживал и не поддерживает. В тот момент он хотел связаться по телефону с его знакомым, однако, по той причине, что у него мобильного телефона нет, он попросил у Потерпевший №5 воспользоваться его мобильным телефоном. Последний передал ему, по его просьбе, свой мобильный телефон, и он, набрав номер его знакомого (кого именно - он уже не помнит), но ему тот не ответил. В процессе звонка, он понял, что данный телефон с сенсорным экраном является достаточно ценной вещью, и у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, с целью дальнейшей продажи, а вырученные деньги потом потратить на покупку алкогольных напитков. Примерно в <данные изъяты>, в процессе телефонного звонка он начал отходить от Потерпевший №5 и ушел за угол здания вышеназванного магазина <данные изъяты>», где убрал телефон в карман надетой на нем куртки. В поле его зрения в тот момент никого не было, в тот момент, когда он клал телефон к себе в карман, его никто не видел и не мог видеть, в том числе и сам Потерпевший №5. При этом Потерпевший №5 ему не кричал. Далее, после того как он убрал телефон к себе в карман, он направился к своему приятелю - Свидетель №4, по адресу: <адрес>, с той целью, чтобы оставить украденный телефон у него, так как он опасался, что Потерпевший №5 может отобрать его у него, а спустя несколько дней забрать его и кому-либо продать. Придя к Свидетель №4, он сообщил последнему, что оставит у него свой телефон на хранение, так как якобы боится потерять его из-за алкогольного опьянения. На данное предложение Свидетель №4 согласился. О том, что этот телефон он украл, Свидетель №4 он не говорил. После чего он вышел из дома Свидетель №4 и направился в <адрес>. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал, что именно он похитил телефон Потерпевший №5. Во время совершения данного преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то преступление не совершил. Вину в содеянном он признает в полном объёме обязуется впредь подобного не совершать. (том 3 л.д.195-201, л.д.219-223).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Минут через 5 он увидел, что к вышеуказанному магазину подъехала ранее не известная ему женщина на велосипеде красного цвета, сзади на багажнике которого сидел молодой человек. Та поставила велосипед около магазина вышеуказанного магазина, а сама вошла в помещение магазина <данные изъяты>». Через некоторое время та и молодой человек вышли из магазина «<данные изъяты> и направились в магазин <данные изъяты>», расположенный рядом. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, с целью дальнейшей продажи, а вырученные деньги потом потратить на покупку алкогольных напитков. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в <данные изъяты> он подошел к велосипеду красного цвета и покатил его за магазин «<данные изъяты>». Далее он сел на велосипед и поехал в <адрес>, чтобы там продать похищенный им велосипед. В <адрес>, кому продать велосипед он не нашел. Тогда он решил оставить велосипед по месту его жительства, чтобы на следующий день продать его. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции по данному факту, и он сознался в хищении велосипеда. Во время совершения данного преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то преступление не совершил. Вину в содеянном он признает в полном объёме обязуется впредь подобного не совершать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он шел по <адрес>. Проходя мимо автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел, стоящий около металлической остановки велосипед, на руле которого висел пакет белого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного пакета белого цвета, так как решил, что в нем может быть что-нибудь ценное, которое можно будет в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить алкоголь. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в <данные изъяты> он снял с руля вышеуказанного велосипеда пакет белого цвета и направился в сторону ул. <адрес>. По ходу движения по <адрес> <адрес>, он свернул в заулок (Магазин <данные изъяты>» - <адрес>). Там он осмотрел содержимое похищенного им пакета белого цвета, внутри которого обнаружил детскую куртку красного цвета, две бутылки воды объёмом <данные изъяты> и корм для кроликов. В связи с тем, что имущество, находящееся в пакете, материальной ценности для него не представляло, он выкинул похищенный им пакет белого цвета. Куда именно, он выкинул данный пакет, он не помнит, так как был состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время совершения данного преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то преступление не совершил. Вину в содеянном он признает в полном объёме обязуется впредь подобного не совершать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Подойдя к торговому киоску «<данные изъяты>», он увидел у стены велосипед марки «Стелс» красного цвета. Около данного велосипеда кого-либо не было. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, с целью дальнейшей продажи, а вырученные деньги потом потратить на покупку алкогольных напитков. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в <данные изъяты>, он откатил вышеуказанный велосипед за торговый киоск <данные изъяты>», сел на велосипед направился в <адрес>, чтобы там найти кому можно продать данный велосипед. Через некоторое время он подъехал к дому ранее ему знакомой Свидетель №6, именно: <адрес>. Он постучал ей в дверь, та вышла на улицу, и он предложил ей приобрести похищенный им велосипед за <данные изъяты> рублей. Та у него спросила от куда у него данный велосипед, он ответил, что это его и продает он его для того, чтобы купить продукты питания. На данное предложение та согласилась. Хочет добавить, о том, что он похитил данный велосипед Свидетель №6, он не говорил. Получив денежные средства за велосипед в размере <данные изъяты>, он направился в магазин расположенный по <адрес>, для того чтобы приобрести алкогольные напитки. Там он приобрел алкоголь и сразу его выпил около магазина. Далее он направился к месту его проживания. По пути его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил о содеянном. Во время совершения данного преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то преступление не совершил. Вину в содеянном он признает в полном объёме обязуется впредь подобного не совершать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он находился около магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В это время он проходил данный магазин с задней стороны, где у стены увидел велосипед зеленого цвета с корзиной на руле, который был привязан на веревку к металлической конструкции. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, с целью дальнейшей продажи, а вырученные деньги потом потратить на покупку алкогольных напитков. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в <данные изъяты>, он подошел к велосипеду зеленого цвета и развязал верёвку, на которую тот был привязан. Сел на него и поехал в сторону <адрес>, чтобы там продать его. По пути он решил, что его могут найти сотрудники полиции и спрятал данный велосипед в кусты, а уже на следующий день его достать. Какие именно кусты он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. На следующий день, он достал похищенный им велосипед из кустов и решил найти кому его можно продать, но он не успел этого сделать так как его остановили сотрудники полиции, которым он сознался в хищении велосипеда. Во время совершения данного преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то преступление не совершил. Вину в содеянном он признает в полном объёме обязуется впредь подобного не совершать. (том 3 л.д.195-201, л.д.219-223).

Помимо полного признания вины подсудимым Романцевым Н.В. его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ Романцевым Н.В. имущества Потерпевший №6:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания. Примерно в <данные изъяты> она решила пойти на огород, который находится на придомовой территории дома, для того чтобы посадить семена овощей. При этом она оставила принадлежащий ей мобильный телефон на столе в зальной комнате и обратила внимание на радиоприемник с флеш-накопителем, они были на своем месте. Входную дверь в дом она не закрыла, так как обычно ее никогда не закрывала, когда была на огороде. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась в дом, для того чтобы позвонить своей знакомой, но не обнаружила свой телефон, а также радиоприемник и флеш-накопитель. Она поняла, что их кто-то украл и обратилась в полицию. До приезда сотрудников полиции она проверила сохранность своих вещей, более ничего похищено не было. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, она написала заявление и с неё взяли объяснение. Позже от сотрудников полиции, ей стало известно, что принадлежащее ей имущество тайно похитил Романцев Н.В. (том 2, л.д.171-174);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Романцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Романцев Н.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на место тайного хищения из <адрес>, радиоприемника торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», флеш-накопителя торговой марки «<данные изъяты>» объемом памяти <данные изъяты> мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.202-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен <адрес>, откуда были похищены радиоприемник торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», флеш-накопитель торговой марки «Smartbuy» объемом памяти <данные изъяты>, мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>» IMEI 1: №, тем самым было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два следа пальцев руки перекопированные на один отрезок светлой дактилоскопической пленки, след руки, перекопированный на один отрезок светлой дактилоскопической пленки, след подошвы обуви, перекопированный на один отрезок светлой дактилоскопической пленки. (том 1 л.д.87-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Романцевым Н.В. был добровольно выдан – радиоприемник торговой марки <данные изъяты>», флеш-накопитель торговой марки «<данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты>, мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> IMEI 1: №. (том 1 л.д.100-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: отрезок липкой ленты скотч с двумя следами пальцев руки, отрезок светлой дактилоскопической пленки с следом руки, отрезок светлой дактилоскопической пленки с следом подошвы обуви, радиоприемник торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> флеш-накопитель торговой марки «<данные изъяты> памяти <данные изъяты>, мобильный телефон торговой марки <данные изъяты>» IMEI 1: №. (том 3 л.д.73-90, л.д.91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому фактическая стоимость радиоприемника торговой марки «<данные изъяты>» на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость флеш-накопителя торговой марки «<данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты>, на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>», на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>. (том 2 л.д. 49-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому фрагмент следа подошвы обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размером <данные изъяты>, пригоден для идентификации подошвы обуви его оставившей и оставлен подошвой обуви на левую ногу Романцева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 2 л.д.109-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты типа «скотч» с белой подложкой, размером <данные изъяты>, оставлен мизинцем левой руки Романцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты типа «скотч» с белой подложкой, размером <данные изъяты> оставлен безымянным пальцем левой руки Романцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ладони руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размером <данные изъяты>, оставлен ладонной поверхностью левой руки Романцева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 2 л.д.134-146).

Иными документами:

- ответом администрации муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по 1/4 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19 (том 2 л.д.164);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат по 1/4 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19 (том 2 л.д.165-168).

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ Романцевым Н.В. имущества Потерпевший №4:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг., он находился по месту его проживания, где занимался домашними делами. Примерно в <данные изъяты>, он прилег на диван в зальной комнате поспать. В это время телевизор, мобильный телефон и чехол-книжка находились на столе в зальной комнате. Входную дверь в дом он не запирал, так как знал, что к нему должна была прийти его племянница Свидетель №3 с его сожителем Свидетель №2. Примерно в <данные изъяты> его разбудила его племянница Свидетель №3, и спросила, где его телевизор и кто спит на другом диване. В доме также был Свидетель №2. Он встал с дивана и подошел к столу, где стоял телевизор, но телевизора он не обнаружил. Также отсутствовали мобильный телефон и чехол-книжка. Подойдя к дивану, он увидел, что на нем спит Романцев ФИО12. Он знал данного мужчину, так как тот проживает в <адрес>. Каких-либо отношений он с ним не поддерживал, домой к себе он его не приглашал, ранее тот у него дома никогда не был. Он понял, что это тот украл его имущество. Он начал будить Романцева, но тот никак не просыпался. Примерно в <данные изъяты> они разбудили Романцева, и он начал спрашивать его о том, где телевизор, телефон и чехол. Романцев сознался что это он похитил эти вещи, но куда тот их дел, он не помнит, так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно час он пытался узнать, куда Романцев дел похищенное, но тот не говорил. Тогда он попросил свою племянницу ФИО20 вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр его дома, взяли с него объяснения. После чего уехали и забрали с собой Романцева ФИО12. Позже он проверил сохранность своих вещей, более ничего похищено не было. (том 2 л.д.188-191);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., она совместно с Свидетель №2 пришли в гости к ее дяде в его дом. Входная дверь была открыта, так как ранее они договорились с дядей, что они придут к нему в гости. Зайдя в дом, она увидела, что ее дядя спит на диване в зальной комнате, на другом диване спал какой-то мужчина. Она подошла к нему поближе и узнала, что этот мужчина Романцев ФИО12. Данного мужчина она знала, так как тот проживает в <адрес>, но каких-либо отношений с ним не поддерживает. Также она обратила внимание на то, что у ее дяди нет телевизора на столе в зальной комнате. Она разбудила ее дядю и спросила, где его телевизор. Дядя встал с дивана и подошел к столу проверить телевизор, так же тот сказал, что нет мобильного телефона и чехла-книжки. После чего ее дядя подошел к Романцеву, который спал на диване и начал его будить, но так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения разбудить его не получилось. Ее дядя сказал, что знал Романцева, но каких-либо отношений с ним не поддерживал, домой его к себе не приглашал. Примерно в <данные изъяты> Романцев проснулся, и ее дядя спросил его, где телевизор, телефон и чехол. Романцев сознался, что это он похитил эти вещи, но куда их дел, не помнит, так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно час ее дядя пытался узнать, куда Романцев дел похищенное, но тот не говорил. Тогда Потерпевший №4 попросил ее вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр его дома, взяли с нее объяснения. После чего уехали и забрали с собой Романцева ФИО12 (том 2 л.д.204-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №3 пришли в гости к ее дяде в его дом. Входная дверь была открыта, так как ранее ФИО20 договорилась с дядей, что они придут к нему в гости. Зайдя в дом, он увидел, что Потерпевший №4 спит на диване в зальной комнате, на другом диване спал какой-то мужчина. Данного мужчину он ранее не видел и не знал. Также он обратил внимание на то, что у Потерпевший №4 нет телевизора на столе в зальной комнате. ФИО20 разбудила дядю и спросила, где его телевизор. Потерпевший №4 встал с дивана и подошел к столу проверить телевизор, так же тот сказал, что нет мобильного телефона и чехла-книжки. После чего Потерпевший №4 подошел к мужчине, который спал на диване и начал его будить, но так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбудить его не получилось. Потерпевший №4 сказал, что это Романцев ФИО12 тот его знал, но каких-либо отношений с ним не поддерживал, домой его к себе не приглашал. Примерно в <данные изъяты> Романцев проснулся, и Потерпевший №4 спросил его, где телевизор, телефон и чехол. Романцев сознался что это тот похитил эти вещи, но куда тот их дел не помнит, так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно час Потерпевший №4 пытался узнать, куда Романцев дел похищенное, но тот не говорил. Тогда Потерпевший №4 попросил ФИО20 вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр дома. После чего уехали и забрали с собой Романцева ФИО12. (том 2 л.д.209-211);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Романцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому Романцев Н.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на место тайного хищения из <адрес>, телевизора торговой марки <данные изъяты>», мобильного телефона торговой марки <данные изъяты>» и чехла-книжки для смартфона, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.202-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен <адрес>, откуда были похищены: телевизор торговой марки «<данные изъяты>», мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» IMEI 1: № и чехол-книжку для смартфона. В ходе осмотра места происшествия был изъят пульт от телевизора марки «<данные изъяты>. (том 1 л.д.150-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романцевым Н.В. был добровольно выдан мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты> IMEI 1: № и чехол-книжка для смартфона. (том 1 л.д.169-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты> IMEI 1: №, чехол-книжка для смартфона, пульт от телевизора марки «Fusion» модели «<данные изъяты>». (том 3 л.д.73-90, л.д.91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телевизора торговой марки <данные изъяты>» на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость мобильного телефон торговой марки «<данные изъяты>», на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>. Фактическая стоимость чехла-книжки для смартфона, на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей. (том 2 л.д.49-94).

Иными документами:

- ответом администрации муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО20 (том 2 л.д.185).

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ Романцевым Н.В. имущества Потерпевший №5:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> он находился неподалеку от магазина «<данные изъяты>», который располагается на ул. <адрес>. В указанное время к нему подошел и поприветствовал его ранее ему знакомый Романцев ФИО12. Данного гражданина он знает, так как тот проживает в <адрес>, но каких-либо приятельских отношений он с ним не поддерживает. Тот поздоровался с ним и попросил у него его мобильный телефон, для того чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон, после чего Романцев Н.В. набрал на его телефоне номер и стал разговорить с неизвестным ему человеком. Романцев во время разговора отошел за угол магазина «Пятерочка», где он его не видел и не слышал, однако как-либо остановить его он не пытался, что-либо он ему не кричал, так как был уверен, что телефон тот ему вернет. Спустя примерно 10 минут, примерно в <данные изъяты> он зашел за угол магазина, чтобы удостовериться, что Романцев с его телефоном находится именно там. Зайдя за угол, он обнаружил, что последний там отсутствует, как и его мобильный телефон. Далее он решил поискать Романцева, однако положительных результатов его поиски не принесли. После этого он направился к себе домой по адресу проживания в с. Гавриловское. На следующий день он обратился в полицию по данному факту. Причинённый ему имущественный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным так, как в настоящее время он нигде не работает, а зарабатывает на жизнь подработками. Его ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты>, которые он тратит на покупку продуктов питания, лекарств, оплату коммунальных услуг и прочие личные нужды. (том 2 л.д.225-228);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился по месту своего проживания. В указанное время к нему домой пришел ранее знакомый ему Романцев Н.В., с которым он поддерживает приятельские отношения. Он поприветствовал его, прошел из прихожей его квартиры в зальную комнату, где он находился, после чего они начали беседовать. В процессе разговора Романцев Н.В. достал из кармана надетой на нем куртки мобильный телефон, на который был надет чехол черного цвета. Он показал ему его, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Также он сказал, что он не хочет его держать при себе в силу того, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Романцев Н.В. попросил его присмотреть за данным телефоном, сказав, что временно оставит его у него на хранение. Он согласился на просьбу. После этого он попрощался, и Романцев Н.В. ушел из его квартиры. Откуда Романцев Н.В. взял телефон, он последнему не задавал. (том 2 л.д. 229-231);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Романцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Романцев Н.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на место тайного хищения с участка местности размером 2х2 метра, <адрес>, мобильного телефона торговой марки «TECNO SPARK» модели «9 PRO» IMEI 1: №, оснащенного защитным стеклом торговой марки <данные изъяты> и чехлом книжкой торговой марки «<данные изъяты> (том 3 л.д.202-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности размером 2х2 метра расположенный <адрес> откуда были похищены мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты> 1: №, оснащенный защитным стеклом торговой марки <данные изъяты>» и чехлом книжкой торговой марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не изымалось. (том 1 л.д.180-183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 был добровольно выдан мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> IMEI 1: №, оснащенный защитным стеклом торговой марки «<данные изъяты>» и чехлом книжкой торговой марки «<данные изъяты>. (том 1 л.д.189-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> 1: №, оснащенный защитным стеклом торговой марки «<данные изъяты> чехлом книжкой торговой марки <данные изъяты> (том 3 л.д.73-90, л.д.91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты>» на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость защитного стекла торговой марки «<данные изъяты>», на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость чехла книжки торговой марки <данные изъяты> размером «6.5 - 7.1», на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>. (том 2 л.д.49-94).

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ Романцевым Н.В. имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на своем рабочем месте, где осуществляла свои рабочие обязанности. В <данные изъяты> магазин закрылся, она сдала кассу и примерно в <данные изъяты> она закрывала дверь магазина на ключ и поставила его на сигнализацию. Совместно с ней магазин закрывал грузчик Свидетель №1, который попросил ее подвести его до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, на ее велосипеде. Далее она села на свой велосипед, а Свидетель №1 сел на багажник велосипеда, и они совместно с ним поехали к магазину «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> она прибыла туда, Свидетель №1 слез с велосипеда, и она решила зайти в магазин «<данные изъяты>». Она поставила велосипед около магазина «<данные изъяты>» на стоянку для велосипедов. Велосипед она никак не закрепляла и не закрывала на велосипедный замок. После этого она зашла в магазин «<данные изъяты>» за продуктами совместно с Свидетель №1. Далее, примерно в <данные изъяты> они вышли из данного магазина с купленными продуктами и направилась в магазин «<данные изъяты>», находящимся в соседнем помещении. При этом она видела, что велосипед, принадлежащий ей, также стоит на месте, где она его и оставила. Она зашла в магазин «<данные изъяты>» совместно с Свидетель №1 также для того, чтобы приобрести продукты питания. Примерно в <данные изъяты> они вышли с покупками из данного магазина, и она заметила, что ее велосипед отсутствует. Далее она поняла, что велосипед похитили и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, взяли с нее объяснение, и она написала заявление. (том 2 л.д.248-251);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. он находился на своем рабочем месте, где осуществлял свои рабочие обязанности. В <данные изъяты> магазин закрылся, он начал уборку торгового зала и примерно в <данные изъяты> старшая смены Потерпевший №1 закрыла дверь магазина на ключ и поставила его на сигнализацию. Далее он попросил ее подвести его до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, на ее велосипеде. Хочет добавить, что велосипед был красного цвета с низкой рамой. Далее Потерпевший №1 села на свой велосипед, а он сел на багажник велосипеда, и они совместно с ней поехали к магазину «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> они прибыли туда, он слез с велосипеда, и совместно с Потерпевший №1 пошел в магазин «<данные изъяты> При этом Потерпевший №1 поставила велосипед около магазина «Пятерочка» на стоянку для велосипедов. Далее, примерно в <данные изъяты> он вышел из данного магазина с купленными продуктами и направился совместно с Потерпевший №1 в магазин «<данные изъяты>», находящийся в соседнем помещении. При этом он видел, что велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, также стоит на месте, где та его и оставила. Примерно в <данные изъяты> они вышли с покупками из данного магазина и заметили, что велосипед Потерпевший №1 отсутствует. Они поняли, что велосипед похитили и Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. (том 2 л.д.252-254);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Романцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Романцев Н.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на место тайного хищения с участка местности размером 2х2 метра расположенного в <адрес>, велосипеда марки <данные изъяты><данные изъяты> (том 3 л.д.202-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности размером 2х2 метра, <адрес>, откуда был похищен велосипед марки «<данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изымалось. (том 1 л.д.199-202);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романцевым Н.В. был добровольно выдан велосипед марки «<данные изъяты>». (том 1 л.д.206-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: велосипед марки «<данные изъяты> 340». (том 3 л.д.73-90, л.д.91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость велосипеда торговой марки «<данные изъяты>» на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рубля. (том 2 л.д.49-94).

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ Романцевым Н.В. имущества Потерпевший №7:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> он совместно со Свидетель №5 и их дочерью находились на <адрес>. Он катил велосипед, на багажнике которого сидела его дочь, а Свидетель №5 несла вышеуказанную куртку в руках. В это время они зашли в магазине «<данные изъяты>» и он приобрел бутылку воды <данные изъяты> бутылку воды «<данные изъяты> и пакет-майку за <данные изъяты> рублей. После чего он сложил бутылки с водой и куртку в пакет. После чего они зашли в магазин «<данные изъяты> он приобрел корм для кроликов «<данные изъяты>, который он также положил в пакет. Данный пакет, повесил на руль велосипеда, и они направились в сторону автовокзала <адрес>. Примерно в <данные изъяты>, они подошли к автовокзалу, он вспомнил что ему нужно зайти в магазин <данные изъяты> Свидетель №5 и его дочь решили не идти с ним, поэтому он поставил велосипед около остановки общественного транспорта возле автовокзала, при этом пакет с вещами остался висеть на руле, и пошел в магазин. Примерно в <данные изъяты> он вернулся назад, но не обнаружил пакет с вещами. Он спросил Свидетель №5, куда тот делся, на что та ответила, что не знает, так как не следила за ним. Он понял, что пакет похитили и попытался личного его найти, но не нашел. Он решил обратиться в полицию по данному факту. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и взяли с него объяснение. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его имущество похитил Романцев ФИО12. (том 3 л.д.13-16);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> она совместно со Потерпевший №7 и их дочерью находились на <адрес>. Потерпевший №7 катил велосипед, на багажнике которого сидела их дочь, а она несла вышеуказанную куртку в руках. В это время они зашли в магазине <данные изъяты>», где Потерпевший №7 приобрел бутылку воды <данные изъяты>, бутылку воды «<данные изъяты> и пакет-майку за <данные изъяты> рублей. После чего Потерпевший №7 сложил бутылки с водой и куртку в пакет. Потом они зашли в магазин «<данные изъяты>», где Потерпевший №7 приобрел корм для кроликов «<данные изъяты>, который также положил в пакет. Данный пакет, тот повесил на руль велосипеда, и они направились в сторону автовокзала <адрес>. Примерно в 12 часов 55 минут, они подошли к автовокзалу, Потерпевший №7 сказал, что ему нужно зайти в магазин «<данные изъяты>». Она и ее дочь решили не идти с ним. Тот поставил велосипед около остановки общественного транспорта возле автовокзала, при этом пакет с вещами остался висеть на руле, и пошел в магазин. В это время она с дочерью сели на лавочку на остановке. Велосипед стоял с торца остановки, поэтому она его не видела. Примерно в <данные изъяты> Потерпевший №7 вернулся назад и спросил, где пакет. Она ответила, что не знает, так как не следила за ним. Она поняла, что пакет похитили и Потерпевший №7 попытался его найти, но не нашел. После чего Потерпевший №7 обратился в полицию по данному факту. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и взяли с нее объяснение. (том 3 л.д.17-19);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Романцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Романцев Н.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на место тайного хищения, а именно на участок местности, расположенный в <адрес>, с руля велосипеда пакета-майки <данные изъяты> 9кг» с находящимися внутри детской демисезонной растущей курткой косухой, кормом для кроликов «СЕМЬ СЕМЯН Микс 900 г.», питьевой водой «Мевер П/Б 0,5л.», питьевой водой «Фрутоняня детская 0,33 л.». (том 3 л.д.202-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в северном направлении от <адрес> А по <адрес>, откуда был похищен пакет-майка «Дикси 37х60 9кг» с находящимися внутри детской демисезонной растущей курткой косухой, кормом для кроликов «СЕМЬ СЕМЯН Микс 900 г.», питьевой водой «Мевер П/Б 0,5л.», питьевой водой <данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изымалось. (том 1 л.д.224-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость детской демисезонной растущей куртки косухи на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рубля. (том 2 л.д.49-94).

Иными документами:

- товарным чеком «СтройРынок S*N» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д.232);

- товарным чеком АО «Дикси ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пакета-майки «<данные изъяты>. Стоимость питьевой воды «<данные изъяты>. Стоимость питьевой воды «<данные изъяты>. (том 1 л.д.233).

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ Романцевым Н.В. имущества Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она приехала на вышеуказанном велосипеде к себе на работу в торговый павильон на ул. <адрес>. Подъехав к зданию магазина, она остановилась, слезла с велосипеда и поставила его рядом с торцом здания, где находился торговый павильон «<данные изъяты>». К чему-либо велосипед она не прикрепляла, запорное устройство в виде велосипедного замка она в данный момент не использовала. Велосипед стоял на указанном месте свободно. Далее, в <данные изъяты> она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей продавца. Также на протяжении всего рабочего дня с <данные изъяты> она неоднократно выходила на крыльцо торгового павильона, откуда был виден указанный велосипед. По возможности она проверяла его наличие на прежнем месте. Так, когда она выходила на крыльцо около <данные изъяты>, она видела свой велосипед на вышеуказанном месте. Далее она снова пошла работать. Потом, уже примерно в <данные изъяты>, она вновь вышла на улицу, однако принадлежащего ей велосипеда на своем месте она не обнаружила. После этого она предприняла самостоятельную попытку найти велосипед во дворах ближайших домов, однако положительных результатов ее поиски не принесли, и она вызвала на место происшествия сотрудников полиции, чтобы те помогли ей с поисками пропавшего велосипеда. По приезду сотрудники полиции осмотрели место происшествия и взяли с нее объяснение. Причиненный ей ущерб в результате хищения оценен ею в <данные изъяты>. Данный ущерб для нее является значительным, так ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, иного источника дохода она не имеет. Денежные средства она тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, бытовые и личные нужды. (том 3 л.д.66-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту ее проживания, где занималась домашними делами. Примерно в <данные изъяты>, она услышала стук в входную дверь. Открыв дверь, она увидела Романцева ФИО12 с велосипедом. Романцева она знала, так как тот проживает в <адрес>, но каких-либо отношений с ним не поддерживала. Романцев был с женским (низкой рамой) велосипедом марки «Stels» красного цвета. ФИО12 предложил ей приобрести данный велосипед за <данные изъяты>. На ее вопрос, чей это велосипед, ФИО12 ответил, что его и тот его хочет его продать, а на полученные денежные средства приобрести продукты питания. О том, что велосипед был похищен, она не знала, а Романцев ей не сказал. Его предложения ее устроило, она передала ему <данные изъяты> рублей и забрала велосипед. После чего Романцев ушел в неизвестном ей направлении. Она проставила велосипед в сарай и зашла в дом. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и рассказали про похищенный велосипед Романцевым, описав его. Она поняла, что это тот велосипед, который она приобрела у Романцева и показала сотрудникам велосипед. После чего сотрудники полиции взяли с нее объяснение и изъяли вышеуказанный велосипед протоколом выемки. (том 3 л.д.70-72);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Романцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Романцев Н.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на место тайного хищения, а именно на участок местности, расположенный у правой стороны павильона «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, велосипеда марки «ДД.ММ.ГГГГ». (том 3 л.д.202-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у правой стороны павильона «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, откуда был похищен велосипед марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не изымалось. (том 2 л.д.5-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 был добровольно выдан велосипед марки «<данные изъяты>». (том 2 л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: велосипед марки «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». (том 3 л.д.73-90, 91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость велосипеда торговой марки «<данные изъяты>» на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>. (том 2 л.д.49-94).

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ Романцевым Н.В. имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она приехала на работу на данном велосипеде в вышеуказанный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где сзади данного магазина поставила велосипед и привязала его веревкой к металлической конструкции. После чего пошла в магазин приступать к исполнению своих трудовых обязанностей. Далее, в течение дня она несколько раз выходила на задний двор магазина, где стоял велосипед, чтобы слить воду из ведра. Последний раз она выходила туда в <данные изъяты>, велосипед был на месте. Далее она вышла на задний двор магазина примерно в <данные изъяты> и увидела, что принадлежащий ей велосипед отсутствует. После этого она решила осуществить поиски велосипеда своими силами во дворах соседних домов, однако к положительному результату данные мероприятия не привели. Она поняла, что ее велосипед похитили и на следующий день обратилась в полицию. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, взяли с нее объяснения. В настоящее время оценивает велосипед на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для нее, является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет примерно <данные изъяты>, также она получает пенсию по старости в размере <данные изъяты>. Часть данных денег она тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и лекарств. (том 3 л.д.48-51);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Романцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Романцев Н.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на место тайного хищения с участка местности размером 5х5 метра, расположенного <адрес>, велосипеда марки «<данные изъяты> (том 3 л.д.202-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности размером 5х5 метра, расположенный <адрес>, откуда был похищен велосипед марки «Салют». В ходе осмотра ничего не изымалось. (том 1 л.д.240-244);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романцевым Н.В. был добровольно выдан велосипед марки «Салют». (том 1 л.д.250-252);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>». (том 3 л.д.73-90, 91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость велосипеда торговой марки «Салют» на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>. (том 2 л.д.49-94).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Романцева Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана в судебном заседании.

Каждое из исследованных доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат в себе сведения о фактах, указывающих на обстоятельства рассматриваемого дела, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Романцеву Н.В. обвинение обоснованно, и его действия подлежат следующей квалификации:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 и эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 действия Романцева Н.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 действия Романцева Н.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 действия Романцева Н.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества.

По данным ГБУ РО «<данные изъяты>» Романцев Н.В. на учете не состоит. (т.3 л.д.166).

По данным ГБУ РО «<данные изъяты>» Романцев Н.В. состоит с диагнозом: <данные изъяты>». (т.3 л.д.167).

По данным ГБУ РО «<данные изъяты>» Романцев Н.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не наблюдается, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>». (т.3 л.д.169).

Согласно заключению комиссии амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Романцев ФИО12, <данные изъяты>. (т.2 л.д.31-33).

При указанных обстоятельствах суд признает Романцева Н.В. вменяемым в отношении совершенных преступлений, в связи с чем, в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Инкриминируемые подсудимому Романцеву Н.В. преступления, в соответствии с ч.2, ч.3 и ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, посягающих на частную собственность.

При назначении наказания суд в соответствие с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При этом суд, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, назначая подсудимому наказание, преследует цель восстановления социальной справедливости и исправление осужденного, а также предупреждения им совершения новых преступлений, придерживаясь принципа справедливости, указанного в ст.6 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому Романцеву Н.В. должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Романцев Н.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, двух преступлений небольшой тяжести и трех преступлений средней тяжести против собственности. На предварительном следствии дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Не трудоустроен, то есть не имеет стабильного, постоянного заработка. В ГБУ РО «<данные изъяты>» Романцев Н.В. на учете не состоит. В ГБУ РО «<данные изъяты> Романцев Н.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не наблюдается, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>». В ГБУ РО <данные изъяты>» Романцев Н.В. состоит с диагнозом: <данные изъяты> по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Романцев Н.В. добровольно в объяснениях, данных сотрудникам ОМВД России по <адрес>, сообщил обстоятельства совершения преступлений, которые впоследствии подтвердил в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки тому, что явка с повинной не была оформлена в соответствии со ст.142 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия Романцева Н.В., свидетельствуют о его явке с повинной, в связи с чем, суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Романцева Н.В. по всем эпизодам в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанное с полным признанием вины и подробным изложением обстоятельств их совершения, поскольку он на протяжении всего следствия давал подробные и признательные показания по обстоятельствам дела, которые подтвердил при проверки показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5 и эпизоду кражи имущества Потерпевший №3

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизодам кражи имущества Потерпевший №6, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд учитывает в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, суд учитывает признание подсудимым Романцевым Н.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, а также по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 частичное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим наказание Романцева Н.В. обстоятельством по всем эпизодам суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных обстоятельств дела, а также пояснений Романцева Н.В., данных в судебном заседании о том, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и явилось причиной совершения преступлений, есть все основания полагать, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый добровольно себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им двух преступлений небольшой тяжести, трех преступлений средней тяжести и двух тяжких преступлений против собственности. В связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного имеются все основания для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством по всем эпизодам.

Иных, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по инкриминируемым Романцеву Н.В. преступлениям судом не установлено.

В силу изложенного оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам не имеется.

С учетом личности подсудимого Романцева Н.В., фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ в отношении последнего по всем эпизодам. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании по всем эпизодам.

Применение к Романцеву Н.В. дополнительного наказания по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по трем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд находит излишним.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Романцева Н.В. по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ может быть назначено наказание в виде исправительных работ, а по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и трем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ может быть применено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи Уголовного кодекса, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Романцева Н.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романцеву Н.В. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Романцева ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) – 1 (один) год 6 (месяцев) лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) – 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) – 1 (один) год лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7) – 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) – 1 (один) год лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – 10 (десять) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Романцеву ФИО12 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Романцеву ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Романцева ФИО12 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Романцеву Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №6;

- <данные изъяты>» - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №4;

- <данные изъяты>» - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №5;

- <данные изъяты>» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- <данные изъяты>» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №3;

- <данные изъяты>» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья-(подпись)

Копия верна: судья Е.И. Петрушкова

Свернуть

№1-67/2024

УИД 62RS0026-01-2024-000116-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области Гаврилова А.Ю.,

подсудимого Романцева Н.В.

защитника подсудимого Романцева Н.В. - адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романцева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на моментсовершенияпреступленийне судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158,п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романцев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Романцев Н.В. совместно с ранее ему знакомым ФИО36. направились в сторону автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> с целью поиска знакомых, у которых можно одолжить денег для приобретения спиртного. Около 12 часов 00 минут этого же дня находясь возле салона связи «Мегафон» (ООО «Сотник»), расположенного по адресу: <адрес>, Романцев Н.В. и ФИО37. встретили ФИО38 который ранее был знаком последнему. В этот ж день период с 12 часов 00 минут до 12 часов 41 минуты в указанном салоне связи ФИО39 приобрел смартфон <данные изъяты>, защиту техники, защитную гидрогелевую пленку, наклейку защитной пленки, акустические колонки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. С целью оплаты вышеперечисленного товара ФИО40 оформил кредитную карту банка ПАО «Совкомбанк» № (счет №№) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. О совершенной ФИО41. покупке и оформлении банковской карты Романцеву Н.В. было достоверно известно. В период с 12 часов 41 минуты до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 направился в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания, после чего положил в пакеты с продуктами акустические колонки, приобретенные в салоне связи, и кредитную карту банка ПАО «Совкомбанк» №№. В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут этого же дня ФИО43., находясь около здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, передал во временное хранение вышеуказанные пакеты Романцеву Н.В., не давая своего согласия распоряжаться имеющимися в них предметами, а сам на непродолжительное время ушел в сторону, попросив последнего подождать его, а именно на участке местности, расположенном в юго-западном направлении в трех метрах от здания автовокзала по адресу: <адрес>. Находясь в указанных месте и времени у Романцева Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО44. Реализуя свой преступный умысел, Романцев Н.В. в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в юго-западном направлении в трех метрах от здания автовокзала по адресу: <адре...

Показать ещё

...с>, <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, в корыстных целях, по мотиву незаконного материального обогащения, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, умышленно скрылся с имуществом ФИО45, тем самым похитил продукты питания: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 0,9 литров, стоимостью 88, 99 рублей; сахар-песок белый кристаллический фасованный объемом 1 килограмм, стоимостью 56,99 рублей; кетчуп шашлычный «Моя цена» объемом 800 грамм, стоимостью 74,99 рублей; два газированных напитка «Кола Моя цена» объемом 1,5 литра каждый, общей стоимостью 75,98 рублей; газированный энергетический напиток «FLASH UP» манго-ананас объемом 0,45 литра, стоимостью 64,99 рублей; три основы для пиццы «Моя цена», общей стоимостью 188,97 рублей; два шоколада молочный с арахисом и изюмом объемом 80 грамм каждый, общей стоимостью 79,98 рублей; два шоколада молочный с арахисом объемом 80 грамм каждый, общей стоимостью 79,98 рублей; ликер десертный «AMARETTO» 22% объемом 0,5 литра, стоимостью 269,99 рублей; два майонезных соуса «Моя цена» 25% объемом 220 мл каждый, общей стоимостью 59,98 рублей; два пирога Брауни соленая карамель объемом 380 грамм каждый, общей стоимостью 339,98 рублей; колбаса салями домашняя «Владушка» объемом 0,35 килограмм, стоимостью 99,99 рублей; две колбасы «Краинская» «Моя цена» объемом 300 грамм, стоимостью 139,98 рублей; два пакета-майки Магнит, общей стоимостью 15,98 рублей; две упаковки котлет куриных «Своя» объемом 450 грамм каждая, общей стоимостью 111,98 рублей; морковь объемом 1,080 килограмм, стоимостью 24,83 рубля; две упаковки чипсов картофельных со вкусом лука и сметаны «Русская картошка» объемом 200 грамм каждая, общей стоимостью 219,98 рублей; два рулона туалетной бумаги без втулки «Моя цена», общей стоимостью 21,38 рубль; два хлеба белых «Моя цена» (Русский хлеб) объемом 550 грамм каждый, общей стоимостью 41,38 рубль, общей стоимостью 2033,94 рубля (с учетом скидки по маркетинговой акции в размере 22,40 рубля), а также акустические колонки КП Dialog Colibri AC-02UP, стоимостью 690,00 рублей, и банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №№ на имя ФИО46., не представляющую ценность для потерпевшего. Похищенным Романцев Н.В. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Романцева Н.В. ФИО47. причинен имущественный ущерб на общую сумму 2723 рубля 94 копейки.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в юго-западном направлении в трех метрах от здания автовокзала по адресу: <адрес> Романцев Н.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО48., среди которого находилась кредитная карта банка ПАО «Совкомбанк» №№ (счет №), оформленная на ФИО49 Не позднее 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Романцева Н.В., находящегося в доме ФИО50 по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО51 а именно денежных средств с банковского счета указанной карты, оформленной на последнего. Реализуя свой преступный умысел, в период с 13 часов 24 минут до 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, Романцев Н.В., пришел в магазин ООО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где действуя тайно, в корыстных целях, по мотиву незаконного материального обогащения, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, выбрав продукты питания, используя электронное средство платежа, а именно кредитную карту банка ПАО «Совкомбанк» №№ (счет №№, вид вклада: карта рассрочка «Халва 2.0» - мобильная), оформленную на ФИО52., посредствам безналичной оплаты, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, оплатил их, тем самым произвел двадцать банковских операций, похитив денежные средства с банковского счета, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в период с 13 часов 24 минут до 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Романцев Н.В. путем кражи с банковского счета совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО53., на общую сумму 9090 рублей 00 копеек. Товарами, приобретенными на вышеуказанную сумму, Романцев Н.В. распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 09 часов 46 минут до 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Романцев Н.В. находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, в корыстных целях, по мотиву незаконного материального обогащения, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, выбрав продукты питания, используя электронное средство платежа, а именно кредитную карту банка ПАО «Совкомбанк» №№ (счет №№, вид вклада: <данные изъяты>), оформленную на ФИО54., посредствам безналичной оплаты, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, оплатил их, тем самым произвел тринадцать банковских операций, похитив денежные средства с банковского счета, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в период с 09 часов 46 минут до 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Романцев Н.В. путем кражи с банковского счета совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО55., на общую сумму 11540 рублей 00 копеек. Товарами, приобретенными на вышеуказанную сумму, Романцев Н.В. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Романцева Н.В. ФИО57. причинен имущественный ущерб на общую сумму 20 630 рублей 00 копеек, который для ФИО56. является значительным с учетом его материального положения.

Также Романцев Н.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Романцев Н.В. распивал алкогольные напитки совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в подъезде дома <адрес> В доме по вышеуказанному адресу расположена квартира №4, принадлежащая на праве собственности ФИО58 Желая переночевать в указанной квартире, не позднее 23 часов 15 минут того же дня у Романцева Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО59 Романцев Н.В. с целью облегчить совершение преступления предложил своему знакомому - лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно незаконно проникнуть в жилище ФИО60 В этот же день и в это же время у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющего мотив переночевать в указанном жилище, без разрешения проживающих в квартире ФИО61 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последних, в связи с чем согласился с предложением Романцева Н.В., вступив, таким образом, в преступный сговор с последним. Действия Романцева Н.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство были объединены единым умыслом и направлены на совершение незаконного проникновения в жилище ФИО62 группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, а именно Романцев Н.В., которому заведомо было известно о том, что одно из окон квартиры №№ расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, не имеет остекления и оклеено полиэтиленом, сообщил об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а последний в свою очередь должен был проникнуть в указанное жилище и открыть Романцеву Н.В. входную дверь квартиры для доступа в нее. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно предварительной договоренности с Романцевым Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут, осознавая, что своими действиями оно нарушает конституционное право ФИО63. на неприкосновенность жилища, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру последних, по мотиву переночевать в указанном жилище, без разрешения проживающих в квартире ФИО64., последний из которых в тот момент находился дома, и против их воли, подошло к окну квартиры, указанному Романцевым Н.В., и с применением физической силы нарушило целостность полиэтилена, заменяющего отсутствующее остекление, после чего путем свободного доступа через оконный проем незаконно проникло в жилище последних по адресу: <адрес>

<адрес> Проникнув в квартиру, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство открыло входную дверь ключом, находящимся внутри врезного замка, тем самым обеспечив свободный доступ в квартиру Романцеву Н.В. Романцев Н.В., действуя согласно предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут, осознавая, что своими действиями он нарушает конституционное право ФИО65. на неприкосновенность жилища, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру последних, по мотиву переночевать в указанном жилище, без разрешения проживающих в квартире ФИО66 и ФИО67., последний из которых в тот момент находился дома, и против их воли, путем свободного доступа через дверной проем незаконно проник в жилище последних по адресу: <адрес>, тем самым доведя совместный преступный умысел до конца. В период с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО68В., обнаружив в своем жилище лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Романцева Н.В., выгнал последних из квартиры.

Помимо указанного, Романцев Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Романцев Н.В. проходил мимо дома №№ по улице <адрес>, который принадлежит на праве собственности ранее ему знакомому ФИО69. В это время он увидел, что калитка забора заперта на металлический прут, в связи с чем предположил, что ФИО70 отсутствует дома. В указанное время у Романцева Н.В., предполагающего, что в доме №№ по улице <адрес>, принадлежащем ФИО71., может находиться имущество, представляющее ценность, с корыстной целью, по мотиву незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение хищения, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Романцев Н.В. через придомовую территорию подошел к входной двери дома ФИО72., расположенного по адресу: <адрес>, после чего с целью незаконного проникновения в жилище рукой потянул ручку входной двери вниз. От действий Романцева Н.В. входная дверь открылась, таким образом последний освободил себе доступ в дом, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище ФИО253.Продолжая реализацию своего преступного умысла, Романцев Н.В. в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстной целью, по мотиву незаконного материального обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия являются тайными, находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, в холодильнике, расположенном в кухонной комнате, обнаружил жестяную банку кильки в томате и пачку майонеза «Печагин», не представляющие ценность для потерпевшего, а также на кухонном столе обнаружил планшетный компьютер марки «<данные изъяты>. При этом похищенный планшетный компьютер в чехле Романцев Н.В. спрятал в свою одежду, а продукты питания положил в пакет, обнаруженный в кухонной комнате, после чего вышел из дома ФИО73.Покидая место преступления, Романцев Н.В. встретил во дворе дома №№ по улице <адрес> ФИО74., который увидел в руках у Романцева Н.В. принадлежащие ему продукты питания, в связи с чем выхватил их у последнего.Находясь в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома №№ по улице <адрес>, не желая отказываться от задуманного, осознавая, что совершает противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу из фактического владения собственника, а также что его действия по тайному хищению имущества стали очевидны для собственника, Романцев Н.В. продолжил удерживать похищенный планшетный компьютер марки «<данные изъяты>, не сообщив ФИО75. обстоятельства его хищения, после чего скрылся с места преступления. Указанным имуществом Романцев Н.В. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Романцева Н.В. ФИО76. причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Романцев Н.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и раскаивается. Данные на следствии показания по всем преступлениям он полностью подтверждает, однако от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

При этом по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ г. Романцев Н.В. подтвердил достоверность показаний на предварительном следствии аналогичных по содержанию, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, данные им ДД.ММ.ГГГГ, года в ходе его допроса в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ года в ходе его допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртные напитки совместно с ФИО77. Около 12 часов того же дня они с ФИО78. направились в сторону автовокзала, расположенного на улице <адрес>, для того, чтобы встретить кого-нибудь из знакомых и попросить денежных средств на спиртные напитки, так как у них алкоголь уже закончился, а денежные средства отсутствовали. Около в 12 часов 00 минут, проходя мимо салона связи «Мегафон», расположенного на улице <адрес>, они встретили мужчину, который ему ранее знаком не был. ФИО79 сказал, что это ФИО80. зашел в салон связи «Мегафон», где приобрел себе новый мобильный телефон, различные приспособления для него, акустические колонки. Для того, чтобы оплатить покупку, ФИО81 оформил себе кредитную банковскую карту «Совкомбанк». После того, как ФИО82. завершил покупку, новый мобильный телефон убрал в карман куртки, а колонки, коробку от телефона и кредитную карту положил в пакет. В это время ФИО83. без предупреждения ушел в неизвестном ему направлении. Когда ФИО84. вышел на улицу, он попросил купить ему какой-нибудь алкоголь. ФИО85 согласился, поэтому они вдвоем пошли к магазину «Магнит», расположенному неподалеку от автовокзала на улице <адрес>. Когда они подошли к магазину, то ФИО86. зашел внутрь, а он остался ждать на улице. Когда ФИО87 вышел из магазина, у того в руках было два пакета с продуктами питания. При этом пакет, в который ФИО89 ранее положил колонки и кредитную карту, находился внутри одного из пакетов с продуктами. ФИО90 предложил пойти к автовокзалу, чтобы взять такси и доехать до дома. Он согласился, поскольку рассчитывал выпить и поесть за счет ФИО88 Они пришли к автовокзалу в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. Дойдя до здания автовокзала, ФИО91. попросил его подержать пакеты с продуктами, так как последнему нужно отойти в туалет. Он согласился и сказал, что посторожит пакеты. После этого ФИО92. передал пакеты с продуктами, а сам направился в туалет, расположенный за зданием автовокзала. При этом ФИО93 не разрешал ему пользоваться или распоряжаться имуществом, хранящимся в пакетах. В указанное время и в указанном месте у него возник преступный умысел на хищение данных пакетов с продуктами питания, а также акустической колонкой и кредитной картой. В этот момент он с данными пакетами направился быстрым шагом по улице <адрес>, тем самым похитив данные пакеты с продуктами питания, акустической колонкой и кредитной картой. Он понимал, что ФИО94 его в это время не видит, так как находится за зданием автовокзала. Придя в с. <адрес>, он направился в дом № по улице Центральная указанного села, где проживают его знакомые ФИО97. и ФИО99., а также их мать ФИО97. Время было около 14 часов. Находясь в их доме, он стал разбирать пакеты, принадлежащие ФИО100 Акустические колонки он отложил в сторону, чтобы потом забрать с собой, они были запечатаны в коробку, то есть он понял, что после их покупки ФИО254. не успел еще распечатать и воспользоваться ими. Банковскую карту ФИО101. убрал в карман своей одежды. Продукты они употребили вместе с семьей ФИО102. Точный перечь продуктов, которые находились в пакетах, он не помнит, так как прошло много времени. Там точно были колбаса, котлеты, сладкие газированные напитки, ликер, какие-то сладости. Сколько стоили эти продукты, ему не известно, в пакетах не было чека. ФИО103 он не сообщал о том, что украл продукты (т.2 л.д. 116-119, 122-124, 202-210).

Помимо признательных показаний подсудимого Романцева Н.В., его вина в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду кражи имущества ФИО104. полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

-потерпевшего ФИО105 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ направился в салон связи «Мегафон», расположенный на улице <адрес> (напротив автовокзала) для того, чтобы приобрести мобильный телефон. Около 12 часов 00 минут тех же суток, подойдя к салону связи «Мегафон», он встретил двух мужчин, одного из которых звали ФИО106, другой мужчина на тот момент ему был не знаком. Позже узнал, что это был Романцев Н.В. Выбрав нужный мобильный телефон и музыкальные колонки к нему в данном салоне, он оформил кредитную карту банка ПАО «Совкомбанк» №№ и совершил покупку данных вещей, оплатив кредитной картой. Во время оформления данной кредитной карты ФИО107 и Романцев Н.В. неоднократно заходили в помещение салона связи, то есть последние видели, что он оформляет банковскую карту и покупает колонки, телефон, а также различные приспособления к нему.После совершения покупки, он убрал телефон к себе в карман куртки, а коробку от него, колонки и кредитную карту положил в пакет, который держал в руках. Когда он вышел на улицу из магазина, к нему подошел Романцев Н.В., ФИО108 рядом не было, поскольку тот ушел по своим делам. Романцев Р.Н. попросил купить спиртное. Он согласился, после чего они вместе направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Романцев Н.В. с ним в помещение магазина не заходил, оставался на улице. В магазине он приобрел спиртное и продукты питания на 2 000 рублей, а именно: колбасу, хлеб, чипсы, туалетную бумагу, майонез, шоколадки, пиццу, какие-то напитки, полный перечень приобретенных продуктов уже не помнит, так как прошло много времени. Данные продукты сложил в два пакета, при этом пакет с колонками и кредитной картой убрал в один из пакетов с продуктами. Колонки, которые он приобрел в магазине сотовой связи, - Dialog Colibri AC-02UP (б21094), имели стоимость 690,00 рублей на момент покупки. Он ими в тот день так и не успел воспользоваться. Сама карта для него ценности не представляла. Выйдя на улицу, он совместно с Романцевым Н.В. направился на автовокзал, расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы найти такси и доехать до дома его брата. При этом он нес в руках оба пакета. По пути от магазина до автовокзала ему захотелось в туалет, поэтому, дойдя до здания автовокзала, он попросил Романцева Н.В. посторожить пакеты с продуктами и вещами. Последний ответил согласием, в связи с чем он отдал тому в руки свои пакеты, а сам отправился в туалет, расположенный за зданием автовокзала. Спустя 3-5 минут он вернулся на место, где его должен был ждать Романцев Н.В., однако тот отсутствовал. Он стал расспрашивать людей, находившихся поблизости, не видели ли они, куда ушел мужчина с пакетами, однако что-либо они пояснить не смогли. Некоторое время он простоял возле автовокзала, полагая, что Романцев Н.В. вернется, но последний так и не появился. Распоряжаться своим имуществом: колонками, банковской картой и продуктами питания Романцеву Н.В. он не разрешал (том 2 л.д. 16-20);

-свидетеля ФИО109. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых Романцев Н.В. является его знакомым, с которым они периодически распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с Романцевым Н.В. распивали спиртное, которое быстро у них закончилось. Поэтому они пошли к автовокзалу, который расположен в <адрес>, чтобы встретить кого-нибудь из знакомых, который сможет их угостить алкоголем. Там встретили ФИО110 с которым он был ранее знаком, и попросил одолжить ему 200 рублей.Далее ФИО113 сказал, что ему нужно зайти в магазин сотовой связи, чтобы купить телефон. Они с Романцевым Н.В. стали ждать ФИО112. около магазина. В какой-то момент проезжали сотрудники ГИБДД, которые увидели, что он переходит дорогу в неположенном месте, в связи с этим отвезли его к себе в отдел, где выписали ему штраф. После составления на него протокола, он пошел обратно к автовокзалу, чтобы встретиться с Романцевым Н.В. и ФИО111 с целью в последующем выпить с ними. Но придя к автовокзалу, он никого не нашел. При этом один из таксистов, имя которого ему не известно, рассказал, что Романцев Н.В. украл два пакета с вещами ФИО114 пока последний отошел в туалет (том 2 л.д. 26-28);

-свидетеля ФИО115. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Романцев Н.В. является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней домой по адресу: <адрес>, пришел Романцев Н.В., который принес с собой пакет с продуктами. Там были подсолнечное масло, хлеб, сахар, какие-то овощи, бутылки с различными напитками, бутылка ликера, колбаса, котлеты, майонез и кетчуп, а также другие продукты. Романцев Н.В. сказал, что купил их в магазине «Магнит», когда был в г. Спасск-Рязанский рязанской области. О том, что эти продукты были похищены, ей известно не было (том 2 л.д. 38-42);

-свидетеля ФИО116. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Романцев Н.В. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Романцев Н.В. С собой последний принес пакет с продуктами. Точный перечень принесенных продуктов он не помнит, но среди них были бутылка ликера, колбаса, котлеты, шоколадки, газированная вода «Кола», кетчуп, майонез, пицца. Кто-то из присутствовавших спросил ФИО117 откуда у него столько продуктов, последний сообщил, что был в г. <адрес> и купил их в магазине «Магнит». Вышеперечисленные продукты они все вместе употребили. О том, что Романцев Н.В. похитил их у своего знакомого, он узнал гораздо позже от сотрудников полиции (том 2 л.д. 45-50);

-свидетеля ФИО118. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следуют, что Романцев Н.В. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Романцев Н.В. С собой у последнего имелся пакет с продуктами: бутылка ликера 0,5 л, две шоколадки, колбаса, котлеты, масло подсолнечное, сахар, хлеб, газированная вода «Кола», туалетная бумага.Он спросил Романцева Н.В., откуда у того столько продуктов, последний пояснил, что приобрел их в магазине «Магнит», расположенном <адрес> На какие средства Романцев Н.В. приобрел эти продукты, он не интересовался. Вышеперечисленные продукты они вместе употребили (том 2 л.д. 53-58);

-свидетеля ФИО119. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года работает товароведом в продуктовом магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> А.В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников ОМВД по Спасскому району поступил запрос о предоставлении товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму покупок более 2000 рублей. В запросе указывался определенный временной промежуток, за который необходимо было проверить покупки на сумму более 2000 рублей. Запрашиваемым требованиям соответствовал лишь один чек №№ на сумму 2033,92 рубля. Данный товарный чек он распечатал, заверил подписью и оттиском печати и направил сотрудникам полиции. В товарном чеке указана организация АО «Тандер», так как она владеет розничной сетью «Магнит». Адрес организации указан: <адрес>, поскольку этот адрес головного офиса. В действительности товары, указанные в чеке, приобретены в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Правилами организации не предусмотрено указывать в чеках непосредственно адреса магазинов, где произведены покупки (том 2 л.д. 59-63);

-свидетеля ФИО120. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает менеджером-консультантом салона связи «Мегафон» (ООО «Сотник»). ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, а именно по адресу: <адрес>. Около 12 часов к ним в салон связи пришел мужчина, который хотел купить телефон. В итоге он выбрал смартфон PМX 3830 Realme C51 стоимостью 9990 рублей. Также он приобрел защиту техники, защитную пленку, колонки Dialog Calibri, подставку. С целью оплаты вышеперечисленных товаров мужчина оформил в салоне кредитную карту «Совкомбанк» на сумму 150000,00 рублей. Пока мужчина оформлял документы, в салон связи заходили Романцев Н.В. и ФИО256. Последние видели, что мужчина совершает покупки, оформляет банковскую (кредитную) карту. Были ли Романцев Н.В. и ФИО121 ранее знакомы с этим мужчиной, ей не известно, но она слышала, что последние договорились пойти куда-то вместе пить. После того как мужчина оформил покупки и карту, вышел из их салона и вместе с Романцевым Н.В. и ФИО255 пошел в сторону автовокзала. Более их в тот день она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ года из ОМВД России по Спасскому району поступил запрос о предоставлении чека от № по факту приобретения смартфона 3830 PМX Realme C51, в связи с чем была предоставлена копия товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Сотник», сумма чека <данные изъяты> рублей. Время совершенной покупки (время, когда выбили чек) – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64-68).

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого Романцева Н.В. в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности размером 1х1 метров, расположенный в юго-западном направлении в трех метрах от здания автовокзала по адресу: <адрес>, где Романцевым Н.В. совершено хищение пакетов с продуктами питания и музыкальными колонками, принадлежащими ФИО124.(том 1 л.д. 115-120);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Романцева Н.В. изъята акустическая система марки «Dialog» модели «Calibri АС-02up» черно-белого цвета, в состав которой входят две колонки, соединенные между собой сетевым кабелем черного цвета. Указанная система находится в картонной коробке с изображением таких же колонок и маркировкой «Dialog Calibri АС-02up» (том 1 л.д. 134-142);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена акустическая система – две акустические колонки марки «Dialog» модели «Calibri АС-02up», соединенные между собой сетевым кабелем черного цвета. Корпус колонок выполнен из пластика черно-белого цвета (том 3 л.д. 63-64).

А также иными документами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Спасскому району Воеводина А.С. об обнаружении признаков преступления от 22.01.2024, согласно которому Романцев Н.В. совершил кражу имущества и продуктов питания, принадлежащих Паршутину А.С. (том 1 л.д. 112);

- товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (розничная сеть «Магнит», согласно которому приобретены следующие продукты: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 0,9 литров, стоимостью 88, 99 рублей; сахар-песок белый кристаллический фасованный объемом 1 килограмм, стоимостью 56,99 рублей; кетчуп шашлычный «Моя цена» объемом 800 грамм, стоимостью 74,99 рублей; два газированных напитка «Кола Моя цена» объемом 1,5 литра каждый, общей стоимостью 75,98 рублей; газированный энергетический напиток «FLASH UP» манго-ананас объемом 0,45 литров, стоимостью 64,99 рублей; три основы для пиццы «Моя цена», общей стоимостью 188,97 рублей; два шоколада молочный с арахисом и изюмом объемом 80 грамм каждый, общей стоимостью 79,98 рублей; два шоколада молочный с арахисом объемом 80 грамм каждый, общей стоимостью 79,98 рублей; ликер десертный «AMARETTO» 22% объемом 0,5 литров, стоимостью 269,99 рублей; два майонезных соуса «Моя цена» 25% объемом 220 мл каждый, общей стоимостью 59,98 рублей; два пирога Брауни соленая карамель объемом 380 грамм каждый, общей стоимостью 339,98 рублей; колбаса салями домашняя «Владушка» объемом 0,35 килограмм, стоимостью 99,99 рублей; две колбасы «Краинская» «Моя цена» объемом 300 грамм, стоимостью 139,98 рублей; два пакета-майки Магнит, общей стоимостью 15,98 рублей; две упаковки котлет куриных «Своя» объемом 450 грамм каждая, общей стоимостью 111,98 рублей; морковь объемом 1,080 килограмм, стоимостью 24,83 рубля; две упаковки чипсов картофельных со вкусом лука и сметаны «Русская картошка» объемом 200 грамм каждая, общей стоимостью 219,98 рублей; два рулона туалетной бумаги без втулки «Моя цена», общей стоимостью 21,38 рубль; два хлеба белых «Моя цена» (Русский хлеб) объемом 550 грамм каждый, общей стоимостью 41,38 рубль. Общая стоимость приобретенных продуктов – 2033,94 рубля (с учетом скидки по маркетинговой акции в размере 22,40 рубля) (том 1 л.д. 122);

- чеком поставщика ООО «Сотник» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость колонки КП «Dialog Calibri АС-02up» - 690,00 рублей (том 1 л.д. 124).

Вина Романцева Н.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по содержанию, в присутствии защитника, после разъяснения Романцеву Н.В. его прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртные напитки совместно с ФИО125. Около 12 часов того же дня они с ФИО126. направились в сторону автовокзала, расположенного на улице <адрес>, для того, чтобы встретить кого-нибудь из знакомых и попросить денежных средств на спиртные напитки, так как у них алкоголь уже закончился, а денежные средства отсутствовали. Около в 12 часов 00 минут, проходя мимо салона связи «Мегафон», расположенного на улице <адрес>, они встретили мужчину, который ему ранее знаком не был. ФИО127 сказал, что это ФИО128 зашел в салон связи «Мегафон», где приобрел себе новый мобильный телефон, различные приспособления для него, акустические колонки. Для того, чтобы оплатить покупку, ФИО129 оформил себе кредитную банковскую карту «Совкомбанк». После того, как ФИО130 завершил покупку, новый мобильный телефон убрал в карман куртки, а колонки, коробку от телефона и кредитную карту положил в пакет. В это время ФИО132. без предупреждения ушел в неизвестном ему направлении. Когда ФИО133. вышел на улицу, он попросил купить ему какой-нибудь алкоголь. ФИО131 согласился, поэтому они вдвоем пошли к магазину «Магнит», расположенному неподалеку от автовокзала на улице <адрес>. Когда они подошли к магазину, то ФИО134. зашел внутрь, а он остался ждать на улице. Когда ФИО135 вышел из магазина, у того в руках было два пакета с продуктами питания. При этом пакет, в который ФИО136 ранее положил колонки и кредитную карту, находился внутри одного из пакетов с продуктами. Паршутин А.С. предложил пойти к автовокзалу, чтобы взять такси и доехать до дома. Он согласился, поскольку рассчитывал выпить и поесть за счет ФИО137 Они пришли к автовокзалу в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. Дойдя до здания автовокзала, ФИО138 попросил его подержать пакеты с продуктами, так как последнему нужно отойти в туалет. Он согласился и сказал, что посторожит пакеты. После этого Паршутин А.С. передал пакеты с продуктами, а сам направился в туалет, расположенный за зданием автовокзала. При этом ФИО139. не разрешал ему пользоваться или распоряжаться имуществом, хранящимся в пакетах. В указанное время и в указанном месте у него возник преступный умысел на хищение данных пакетов с продуктами питания, а также акустической колонкой и кредитной картой. В этот момент он с данными пакетами направился быстрым шагом по улице <адрес> в сторону c<адрес>, тем самым похитив данные пакеты с продуктами питания, акустической колонкой и кредитной картой. Он понимал, что ФИО140. его в это время не видит, так как находится за зданием автовокзала. Придя в <адрес>, он направился в дом <адрес> указанного села, где проживают его знакомые ФИО141 и ФИО142., а также их мать ФИО143. Банковскую карту ФИО144. убрал в карман своей одежды. В тот день он остался ночевать у ФИО145 На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что у него есть карта Паршутина А.С., поэтому решил, что может ею воспользоваться для покупки продуктов. При этом он решил, что будет тратить с карты Паршутина А.С. деньги, пока они не закончатся. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он совместно с ФИО146 пошел в магазин «Фортуна», расположенный на улице <адрес>. В указанном магазине он неоднократно совершал покупки продуктов питания, которые оплачивал похищенной у ФИО147. банковской картой. Он старался приобретать товары на сумму до 1000 рублей, так как знал, что при данной оплате не требуется пин-код карты. Оплату производил путем прикладывания банковской карты Паршутина А.С. к мобильному телефону продавца, на котором установлена специальная программа. В тот день в магазине была продавщица по имени ФИО150, последняя спросила, откуда у него данная банковская карта. Он пояснил, что выдали как пенсионную карту, а покупки совершает на небольшие суммы, поскольку не может запомнить пин-код. После того, как приобрел все, что ему было необходимо, они отправились с ФИО149 обратно к последним домой и употребили купленные продукты питания совместно. При этом Чеботаревы оплату картой ФИО148. не совершали, последние только стояли рядом и помогали выбирать продукты. Оплачивал покупки только он. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут он шел по <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО151., которому предложил выпить спиртные напитки. Последний согласился, поэтому они вместе направились в магазин «Фортуна», по улице <адрес>. В указанном магазине он неоднократно совершал покупки продуктов питания, которые оплачивал похищенной у ФИО152. банковской картой. Он старался приобретать покупки на сумму до 1000 рублей, так как знал, что при данной оплате не требуется пин-код карты. Оплату производил путем прикладывания банковской карты ФИО153 к мобильному телефону продавца, на котором установлена специальная программа. В тот день в магазине снова была продавщица по имени Татьяна. После того, как он приобрел все, что посчитал нужным, отправились с ФИО154. совместно употреблять купленные продукты питания и напитки. При этом ФИО155. оплату картой ФИО156 не совершал, последний только стоял рядом и помогал выбирать продукты. Оплачивал покупки только он.Всего с данной кредитной карты путем покупки продуктов питания за два дня мною было потрачено около 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту ФИО157 он выкинул в мусорный бак в <адрес>. Выкинул данную кредитную карту, так как подумал, что на ней больше нет денежных средств. О том, что похитил у ФИО158. банковскую карту, он никому не рассказывал. (том 2 л.д.116-119, 202-210)

Помимо указанного, вина Романцева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

-потерпевшего ФИО159 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ направился в салон связи «Мегафон», расположенный на улице <адрес> (напротив автовокзала) для того, чтобы приобрести мобильный телефон. Около 12 часов 00 минут тех же суток, подойдя к салону связи «Мегафон», он встретил двух мужчин, одного из которых одного звали ФИО160 другой мужчина на тот момент ему был не знаком. Позже узнал, что это был Романцев Н.В. Выбрав нужный мобильный телефон и музыкальные колонки к нему в данном салоне, он оформил кредитную карту банка ПАО «Совкомбанк» №№ и совершил покупку данных вещей, оплатив кредитной картой. Во время оформления данной кредитной карты ФИО161 и Романцев Н.В. неоднократно заходили в помещение салона связи, то есть последние видели, что он оформляет банковскую карту и покупает колонки, телефон, а также различные приспособления к нему.После совершения покупки, он убрал телефон к себе в карман куртки, а коробку от телефона, колонки и кредитную карту положил в пакет, который держал в руках. Когда он вышел на улицу из магазина, к нему подошел Романцев Н.В., ФИО162 рядом не было, поскольку тот ушел по своим делам. Романцев Р.Н. попросил купить спиртное. Он согласился, после чего они вместе направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Рязанская <адрес>. Романцев Н.В. с ним в помещение магазина не заходил, оставался на улице. Выйдя на улицу, он совместно с Романцевым Н.В. направился на автовокзал, расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы найти такси и доехать до дома его брата. При этом он нес в руках пакеты с продуктами, где также находились колонки и банковская карта. По пути от магазина до автовокзала ему захотелось в туалет, поэтому, дойдя до здания автовокзала, он попросил Романцева Н.В. посторожить пакеты с продуктами и вещами. Последний ответил согласием, в связи с чем он отдал тому в руки свои пакеты, а сам отправился в туалет, расположенный за зданием автовокзала. Спустя 3-5 минут он вернулся на место, где его должен был ждать Романцев Н.В., однако тот отсутствовал. Он стал расспрашивать людей, находившихся поблизости, не видели ли они, куда ушел мужчина с пакетами, однако что-либо они пояснить не смогли. Некоторое время он простоял возле автовокзала, полагая, что Романцев Н.В. вернется, но последний так и не появился. Через несколько дней после произошедшего (примерно в первых числах декабря 2023 года) он пришел в салон связи «Мегафон», в котором ранее оформлял кредитную карту, и сообщил о том, что данную карту у него похитили. Сотрудник салона дал ему номер горячей линии «Совкомбанка», по которой он связался с оператором. В процессе общения оператор сообщил о том, что с его кредитной карты происходят списания денежных средств, в связи с чем он попросил оператора незамедлительно заблокировать банковскую карту. Банковская карта не была привязана к его номеру телефона, поэтому ему не приходили СМС-уведомления о списании денежных средств. Сумма, которая была похищена Романцевым Н.В. с его карты, стала известна после того, как он взял выписку из банка. Она составила 20630,00 рублей. Эта сумма является для него значительной, так как у него нет постоянного заработка. Распоряжаться своим имуществом, а именно банковской картой Романцеву Н.В. он не разрешал. Каких-либо операций по снятию денежных средств со своей кредитной карты, кроме приобретения мобильного телефона, музыкальных колонок и аксессуаров к мобильному телефону, он не совершал в период с ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д. 16-20);

-свидетеля ФИО163. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Романцев Н.В. является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней домой по адресу: <адрес>, пришел Романцев Н.В., который принес с собой пакет с продуктами. Также в последующие два дня Романцев Н.В. приходил к ним домой с продуктами, пивом, которые приобретал в продуктовом магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>. На какие средства Романцев Н.В. покупал эти продукты, ей не известно, банковскую карту при нем она не видела (том 2 л.д. 38-42);

-свидетеля ФИО164 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Романцев Н.В. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Романцев Н.В. С собой он принес пакет с продуктами. На следующий день Романцев Н.В. снова пришел к ним в гости, они вместе распивали спиртное. В какой-то момент Романцев Н.В. предложил пойти в магазин за закуской. Он пошел вместе с Романцевым Н.В. в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Там они купили еды и пива. Расплачивался за покупки Романцев Н.В. банковской картой. Как рассказывал Романцев Н.В., у последнего появилась банковская карта, так как оформил пенсию. При оплате покупок Романцев Н.В. совершал оплату по несколько раз. Зачем последний так делал, ему не известно. Он лишь помогал Романцеву Н.В. выбирать продукты, но ничего не оплачивал, в том числе банковской картой. Саму карту в руках не держал, что на ней написано - не видел. О том, что эта банковская карат также похищена Романцевым Н.В., ему стало известно от сотрудников полиции (том 2 л.д. 45-50);

-свидетеля ФИО165 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Романцев Н.В. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Романцев Н.В. С собой у последнего имелся пакет с продуктами.На следующий день Романцев Н.В. предложил сходить с ним за продуктами в магазин, на что он согласился. Они отправились в продуктовый магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где купили еды и пива. Расплачивался за покупки Романцев Н.В. банковской картой. Как рассказывал Романцев Н.В., банковскую карту ему оформили в Пенсионном фонде, так как на нее будет поступать пенсия. При оплате покупок он обратил внимание, что Романцев Н.В. по несколько раз прикладывал карту к терминалу. Он лишь помогал Романцеву Н.В. выбирать продукты, но ничего не оплачивал. О том, что банковская карта, которой Романцев Н.В. оплачивал покупки в магазине, похищена, ему известно не было (том 2 л.д. 53-58);

-свидетеля ФИО166. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Романцев Н.В. является его знакомым. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он встретил Романцева Н.В. в с<адрес>. Последний предложил вместе попить пива. Он согласился. Они пошли в продуктовый магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Романцев Н.В. попросил продавца продать две бутылки пива объемом 1.5 литра и пачку сигарет. Сумма покупки была менее 1000 рублей. Романцев Н.В. расплатился банковской картой путем ее прикладывания к специальному аппарату, какой-либо пароль при оплате не вводил. Он это точно помнит, так как находился рядом в момент оплаты и лично видел. После покупки они вдвоем употребляли пиво. Кому принадлежала банковская карта, ему неизвестно, он об этом Романцева Н.В. не спрашивал (том 2 л.д. 34-37);

- свидетеля ФИО167 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он работает менеджером-консультантом салона связи «Мегафон» (ООО «Сотник»).ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, а именно по адресу: <адрес>. Около 12 часов к ним в салон связи пришел мужчина, который хотел купить телефон. В итоге выбрал смартфон PМX 3830 Realme C51 стоимостью 9990 рублей. Также он приобрел защиту техники, защитную пленку, колонки Dialog Calibri, подставку. С целью оплаты вышеперечисленных товаров мужчина оформил в салоне кредитную карту «Совкомбанк» на сумму 150 000,00 рублей. Пока мужчина оформлял документы, в салон связи заходили Романцев Н.В. и ФИО169 Последние видели, что мужчина совершает покупки, оформляет банковскую (кредитную) карту. Были ли Романцев Н.В. и ФИО168. ранее знакомы с этим мужчиной, ей не известно, но она слышала, что последние договорились пойти куда-то вместе пить. После того как мужчина оформил покупки и карту, он вышел из их салона и вместе с Романцевым Н.В. и ФИО170. пошел в сторону автовокзала. Более их в тот день не видела (том 2 л.д. 64-68);

-свидетеля ФИО171. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым является индивидуальным предпринимателем. Она является владелицей продуктового магазина «Фортуна», расположенного по адресу: <адрес>.В конце <адрес> года к ней в магазин приходилРоманцев Н.В. Он ей знаком, так как являлся местным жителем. Ранее Романцев Н.В., когда приходил к ней в магазин, расплачивался наличными средствами. Банковских карт у последнего никогда не было, поскольку является безработным, дохода постоянного не имеет. А в указанный период совершал много покупок, при этом расплачивался банковской картой «Совкомбанк». Покупки совершал на сумму менее 1000 рублей. Совершая очередную покупку, Романцев Н.В. набрал продуктов на сумму более 1000 рублей. Когда она назвала сумму для оплаты, Романцев Н.В. попросил поделить ее на две части и пробить двумя чеками, объясняя это тем, что не помнит пароль от карты. Она спросила у Романцева Н.В., кому принадлежит карта, которой он расплачивается, последний объяснил, что оформлял пенсию и ему дали банковскую карту. Она поверила, поэтому продала продукты. Также он объяснил, что никак не запомнит пароль от карты, поэтому и покупает продукты на сумму менее 1000 рублей.Также помнит, что в указанный период с Романцевым Н.В. в магазин периодически приходил ФИО172 который лишь помогал выбирать продукты, но не расплачивался, банковской картой Романцева Н.В. не пользовался.Кому в действительности принадлежала банковская карта, ей не известно, каких-либо надписей на ней не видела, так как не обращала на это внимание.В магазине имеется кассовый аппарат, который выдает чеки о покупке. Терминала для оплаты нет, у нее в телефоне установлено специальное приложение «AlfaPac», которое синхронизируется с кассовым аппаратом. Если покупатель желает оплатить безналичным путем, то просто прикладывает свою банковскую карту к ее телефону с подключенным приложением (том 2 л.д. 29-33).

Вина подсудимого Романцева Н.В. в совершении указанного преступления, также подтверждается в полном объеме совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности размером 1х1 метров, расположенный в юго-западном направлении в трех метрах от здания автовокзала по адресу: <адрес>, где Романцевым Н.В. совершено хищение пакетов с продуктами питания, музыкальными колонками и банковской картой «Совкомбанк», принадлежащими ФИО173. (том 1 л.д. 115-120);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и CD-R-диском с фотоизображениями, согласно которому объектом осмотра является магазин «Фортуна», расположенный по адресу: <адрес> В помещении магазина располагаются прилавки, стеллажи и холодильники, в которых содержатся продукты и напитки. На прилавке, расположенном прямо напротив входа в магазин, находятся кассовый аппарат и мобильный телефон «Tecno Pova» в корпусе синего цвета с установленным приложением «AlfaPac», через которое покупатели магазина могут производить безналичную оплату путем прикладывания банковской карты к телефону (том 3 л.д. 49-58).

Иными документами:

- протоколом принятия устного заявления преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО174. неизвестный мужчина около здания автовокзала, расположенного на <адрес>, похитил два пакета с продуктами, музыкальными колонками и кредитной картой «Совкомбанк», с которой произошло списание денег (том 1 л.д. 90);

- выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по счету №№, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО175. (кредитная карта №№, вид вклада: карта рассрочка «Халва 2.0» - мобильная) согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие банковские операции:<данные изъяты>

Вина подсудимого Романцева Н.В. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, подтверждается в полном объеме совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Романцева Н.В. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ данные им в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО176. распивали алкоголь, при этом решили пойти в подъезд дома, где проживают ФИО177., которые являются их общими знакомыми. Они постучали в дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Дверь открыл ФИО178 ФИО179. в это время дома не было. Они предложили ФИО180 выпить вместе с нами, последний согласился и вышел в подъезд. После того, как ФИО181. выпил с ними пару рюмок, последний ушел домой. Когда ФИО182. ушел, они с ФИО183. допили имеющееся у них спиртное. После это он предложил ФИО184 проникнуть в вышеуказанную квартиру ФИО185, чтобы там переночевать. ФИО186 согласился. Они подошли к входной двери, он дернул ручку входной двери, но она оказалась заперта. Затем он вспомнил, что одно из окон в квартире ФИО187 не застекленное, а заклеено полиэтиленом, а значит, в квартиру можно проникнуть через это окно. Об этом он рассказал ФИО188. и предложил последнему порвать полиэтилен на окне, залезть в квартиру, потом открыть ему дверь изнутри. Обсудив план, он остался у входной двери, а ФИО189. вышел на улицу. Последний отсутствовал некоторое время, затем он услышал характерный звук, когда ключом открывают дверь. После этого входная дверь открылась, в дверном проеме квартиры ФИО190. он увидел ФИО191 Он прошел в квартиру. Кто-то из них с ФИО192 включил свет, после чего из комнаты вышел ФИО193 который сразу стал возмущаться, что без его разрешения зашли в квартиру. Они осознавали, что проникли в квартиру незаконно, поэтому сразу вышли. Как именно выходили из квартиры: через окно с полиэтиленом или через дверь, достоверно не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Осознает, что незаконно проник в жилище Самойлова П.В. и ФИО194., что разрешения входить в квартиру они ему и ФИО195 не давали (том 2 л.д.202-210).

- показаниями потерпевшего ФИО196 от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/5 доли в квартире <адрес> Собственником 4/5 долей этой квартиры является ФИО197 с которым они вместе проживают по вышеуказанному адресу. Романцев Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство их общие знакомые. Со слов ФИО198 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время последний находился дома, спал. В какой-то момент ФИО199 проснулся от того, что в квартире кто-то включил свет. Последний поднялся с дивана и увидел Романцева Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые ничего не сказали, сразу развернулись выбежали из квартиры. ФИО200 сказал, что входная дверь была закрыта на запорное устройство (врезной замок) изнутри. При этом в кухне окно у них не имело застекления и заделано полиэтиленом. ФИО201. обратил внимание, что в кухне разорван полиэтилен на оконной раме, поэтому полагают, что Романцев Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вошли в квартиру через окно, разорвав пленку. Он, как собственник квартиры и как проживающий в ней, против того, чтобы кто-либо входил в его жилище без его ведома. Он никогда не давал разрешения Романцеву Н.В. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство входить без разрешения в квартиру, а тем более в ночное время и тем более, если дверь квартиры заперта (том 2 л.д. 72-76);

- показаниями потерпевшего ФИО202 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с положениям ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником 4/5 долей в квартире №<адрес> Собственником 1/5 доли этой квартиры является ФИО203, с которым они вместе проживают по вышеуказанному адресу. Романцев Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство их общие знакомые. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился один дома, спал. В какой-то момент он проснулся от того, что в квартире кто-то включил свет. Он поднялся с дивана, чтобы посмотреть кто находится в квартире, и увидел Романцева Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения, лазили по кухне, искали еду. Его это очень сильно разозлило, поэтому он стал на них ругаться и прогонять, но они ему ничего не сказали, сразу развернулись и выбежали из квартиры через окно, которое было оклеено полиэтиленом. В момент произошедшего входная дверь в квартиру была закрыта на запорное устройство (врезной замок) изнутри. При этом окно, расположенное в кухне, не имело стекла, поэтому заделали его полиэтиленом. Он обратил внимание, что в кухне разорван полиэтилен на оконной раме, поэтому считает, что Романцев Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вошли в квартиру через окно, разорвав пленку. Их квартира располагается на первом этаже, высота от земли до подоконника примерно один метр. Он, как собственник квартиры и как проживающий в ней, против того, чтобы кто-либо входил в его жилище без его ведома. Ни он, ни ФИО204 никогда не давали разрешения Романцеву Н.В. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство входить без разрешения в квартиру, а тем более в ночное время (том 2 л.д. 82-86).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира №<адрес>. Квартира располагается на первом этаже. При входе в квартиру справа располагается кухня, рама оконного проема которой заделана прозрачной полимерной пленкой. В нижней части имеется повреждение размерами 80х60 см. (том 1 л.д. 172-177);

- заявлением ФИО205. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Романцева Н.В. и ФИО206., которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его квартиру по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 171);

- заявлением ФИО207 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Романцева Н.В. и ФИО208 которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 202);

- выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО209., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (общая долевая собственность 1/5) и ФИО210 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (общая долевая собственность 4/5) (том 3 л.д. 146-150).

Вина Романцева Н.В. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так Романцев Н.В. подтвердил достоверность аналогичных по содержанию показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, данные им ДД.ММ.ГГГГ, года в ходе его допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он проходил по ул. <адрес>. В какой-то момент увидел дом своего знакомого ФИО211. Номер дома ФИО212. не знает, но он находится напротив здания ГИБДД. Территория дома огорожена забором. В тот момент калитка забора была заперта на металлический прут. В связи с этим он решил, что ФИО213 дома нет. Тогда он, находясь в непосредственной близости от калитки забора дома ФИО214., решил проникнуть в его дом и украсть из дома продукты питания, так как хотел есть, а также что-нибудь еще ценное, чтобы потом продать похищенное и потратить деньги на алкоголь. Он вытащил металлический прут, открыл калитку и прошел на территорию дома. Затем он подошел к входной двери дома. Одной рукой взялся за ручку двери и потянул ее вниз и на себя. Дверь оказалась не заперта и от его действий открылась. После этого он зашел в дом, где никого не было, и сразу прошел в кухню дома. Находясь в кухне, он сразу подошел к холодильнику. Дверцу холодильника открыл своей рукой. В холодильнике он увидел банку консервов (кильку в томате) и упаковку майонеза. Консервы и майонез он вытащил из холодильника, после чего сложил похищенное в пакет, который увидел там же в кухне. Рядом с холодильником располагался кухонный стол, на котором он увидел планшет в черном чехле. Марку и модель планшета он не запомнил. Он взял этот планшет и спрятал под куртку, засунув между животом и джинсами, чтобы планшета не было видно. Далее он, держа пакет с продуктами питания в руке, вышел из дома. В тот момент, как он вышел из дома, на придомовой территории дома увидел ФИО215 который подошел к нему, открыл пакет, увидел там похищенные им продукты питания и стал на него ругаться. В этот момент он понял, что ФИО216. стало понятно, что он был у последнего дома и хотел похитить вещи. Далее ФИО217. отобрал у него пакет с продуктами питания и ушел в дом. Он не стал тому сообщать о том, что похитил еще и планшет, так как рассчитывал его продать кому-нибудь или обменять на алкоголь. Поэтому он быстро вышел со двора ФИО218, пока тот не успел обнаружить пропажу планшета, и направился к магазину «Пятерочка» на ул. <адрес>, чтобы там на улице продать кому-нибудь похищенный планшет. Однако недалеко от магазина его остановили сотрудники ГИБДД, которые в дальнейшем передали его сотрудникам полиции (том 2 л.д.130-133, 181-183, 202-210).

Вина подсудимого Романцева Н.В. в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями:

-потерпевшего ФИО219 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является единственным собственником дома <адрес> В этом доме он зарегистрирован и проживает один. Дом электрифицирован, газифицирован, оснащен отопительной системой, в связи с чем полностью пригоден для жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел себе планшет марки «Huawei MediaPadT5» в корпусе черного цвета за 17 000 рублей и чехол черного цвета к нему за 800 рублей. Чеки после покупки планшета и чехла у него не сохранились. Данный планшет он использовал в своих личных целях и хранил у себя дома. Планшет был исправен, работал без сбоев, ремонтных работ не требовал, по внешним признакам также находился в хорошем состоянии, на корпусе имелись лишь небольшие потертости от использования, каких-либо трещин, сколов и иных дефектов не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пошел на рынок, расположенный в <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Уходя из дома, вышеуказанный планшет он оставил на столе в кухонной комнате. Выйдя из своего дома, он не стал запирать входную дверь на врезной замок, которым она оснащена, а лишь закрыл ее, так как полагал, что ничего не произойдет. При этом входную калитку закрыл при помощи металлического прута.Совершив все необходимые покупки, он вернулся домой спустя примерно 30 минут. Подойдя к дому, увидел, что калитка открыта, а из его дома выходит Романцев Н.В. с пакетом в руках. Он увидел, что внутри пакета находятся продукты питания, а именно жестяная банка консервов «Килька в томате» 250 грамм и майонез «Печагин» в мягкой упаковке объемом 750 грамм. Он узнал вышеуказанные продукты питания, так как приобрел их в магазине «Светофор» в <адрес> примерно за неделю до происшествия. Майонез «Печагин» он приобрел за 90 рублей, а консервы «Килька в томате» за 55 рублей, полимерный пакет для него материальной ценности не представляет. Он понял, что Романцев Н.В. без его ведома и разрешения зашел ко нему домой, воспользовавшись его отсутствием, похитил принадлежащие ему вещи. Его это возмутило, поэтому стал ругаться на Романцева Н.В., после чего отобрал у него пакет с продуктами питания. В ответ Романцев Н.В. ему ничего не сказал, лишь покинул придомовую территорию и направился по ул<адрес> Далее он зашел в свой дом и решил проверить свое имущество. Он обнаружил, что на столе в кухонной комнате отсутствует планшет, поэтому решил, что его планшет похитил Романцев Н.В. Выйдя на улицу, он увидел идущего вдалеке Романцева Н.В. В это время около здания ГИБДД, расположенного напротив его дома, стояли сотрудники полиции. Подойдя к ним, он сообщил о том, что Романцев Н.В. похитил у него планшет. Сотрудники ГИБДД сообщили, что задержат Романцева Н.В., после чего на служебном автомобиле поехали в ту сторону, куда последний ушел. Одновременно с этим он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После того, как сотрудники полиции задержали Романцева Н.В., ему был возвращен похищенный планшет. Внешнее и рабочее состояние планшета за время его нахождения у Романцева Н.В. не ухудшилось. Украденные банка кильки и майонез не представляют для него ценности. А вот планшет для него дорогостоящая вещь, поскольку его пенсия 15000 рублей, а планшет стоит 17000 рублей, то есть чтобы ему его купить пришлось длительное время копить деньги (том 2 л.д.92-94, 96-100);

- свидетеля ФИО220. от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Спасскому району.ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно в ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району по адресу: <адрес> На смену заступил вместе с ИДПС ГАИ ОМВД России по Спасскому району ФИО221.ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов они с ФИО222. находились перед зданием ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району по адресу: <адрес>. В указанный период времени из дома <адрес>, расположенного напротив здания ОГИБДД, вышел пожилой мужчина, который подошел к ним. Он представился ФИО223 Последний сообщил, что, вернувшись домой с рынка, обнаружил во дворе своего дома ранее ему знакомого Романцева Н.В., который держал в руках пакет с продуктами, похищенными из его дома. ФИО224 отобрал пакет и прогнал Романцева Н.В., после чего прошел в дом, где обнаружил, что с кухонного стола пропал планшет. ФИО225. незамедлительно вышел на улицу, чтобы догнать Романцева Н.В. и забрать принадлежащее ему имущество, но того уже не было, поэтому решил подойти к ним, чтобы попросить о помощи.Они с ФИО226. на служебном автомобиле отправились на патрулирование улиц г. Спасск-Рязанский, в ходе которого около здания магазина «Пятерочка», расположенного на улице <адрес>, обнаружили Романцева Н.В. Последний был ими задержан и передан сотрудникам следственно-оперативной группы ОМВД России по Спасскому району для дальнейшего разбирательства (том 2 л.д.104-106);

-свидетеля ФИО227 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состоит в должности инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Спасскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно в ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району по адресу: <адрес>. На смену заступил вместе с ИДПС ГАИ ОМВД России по Спасскому району ФИО228.ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов они с ФИО229. находились перед зданием ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району по адресу: <адрес>. В указанный период времени из дома <адрес>, расположенного напротив здания ОГИБДД, вышел пожилой мужчина, который подошел к ним. Он представился ФИО230. Последний сообщил, что, вернувшись домой с рынка, обнаружил во дворе своего дома ранее ему знакомого Романцева Н.В., который держал в руках пакет с продуктами, похищенными из его дома. ФИО231 отобрал пакет и прогнал Романцева Н.В., после чего прошел в дом, где обнаружил, что с кухонного стола пропал планшет. ФИО232. незамедлительно вышел на улицу, чтобы догнать Романцева Н.В. и забрать принадлежащее ему имущество, но того уже не было, поэтому решил подойти к ним, чтобы попросить о помощи. Они с ФИО233. на служебном автомобиле отправились на патрулирование улиц г. Спасск-Рязанский, в ходе которого около здания магазина «Пятерочка», расположенного на улице <адрес>, обнаружили Романцева Н.В. Последний был ими задержан и передан сотрудникам следственно-оперативной группы ОМВД России по Спасскому району для дальнейшего разбирательства (том 2 л.д.107-109).

Исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома осуществлен вход в кухонную комнату. С правой стороны от входа расположен холодильник, поверхность которого обрабатывалась темным магнитным дактилоскопическим порошком. На наружной поверхности дверки холодильника обнаружены два следа пальца руки, которые перекопированы на два отрезка светлой дактилоскопической пленки, которые изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 224-236);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрены два отрезка дактилоскопической пленки. Первый отрезок прямоугольной формы, наибольшими размерами 40х27мм, состоит из двух слоев: следокопировального и защитного. На дактилоскопической пленке обнаружен след пальца руки овальной формы, папиллярные линии которого окрашены веществом темно-серого цвета. Второй отрезок прямоугольной формы, наибольшими размерами 37х25мм, состоит из двух слоев: следокопировального и защитного. На дактилоскопической пленке обнаружен след пальца руки овальной формы, папиллярные линии которого окрашены веществом темно-серого цвета (том 3 л.д. 59-60);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следет, что у ФИО234 изъят планшет торговой марки «Huawei» модели «MediaPadT5» в чехле черного цвета марки «Aceline» модели «MediaPadT5» (том 3 л.д. 68-71);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшет торговой марки «Huawei» модели «MediaPadT5» в чехле черного цвета марки «Aceline» модели «MediaPadT5» (том 3 л.д. 72-75);

-заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа планшета торговой марки «Huawei» модели «MediaPadT5», исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 8 900,00 руб. (восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).Стоимость с учетом износа чехла для планшета торговой марки «Aceline» модели «MediaPadT5», исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ года, составила 255,00 руб. (двести пятьдесят пять рублей 00 копеек) (том 3 л.д. 33-44);

-заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на двух представленных на экспертизу отрезках светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 40х27 мм и 37х25 мм, имеется два следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации. След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки №1, размером 40х27 мм, оставлен средним пальцем левой руки Романцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки №2, размером 37х25 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки Романцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 15-24).

Иными документами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- заявлением ФИО235. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Романцева Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут проник в его дом по адресу: <адрес>, и похитил планшет «Huawei» в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 219);

- рапортом дежурного ОМВД России по Спасскому району ФИО236 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по Спасскому району поступило сообщение от ФИО237 о том, что Романцев Н.В. украл из его дома по адресу: <адрес>, планшет и продукты питания. (том 1л.д. 220);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО238 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району лейтенантом полиции ФИО239. находился около здания ГИБДД ОМВД России по Спасскому району, расположенного по адресу: <адрес>. В это время к ним обратился гражданин ФИО240 проживающий адресу: <адрес>, который пояснил, что из дома был похищен планшет. Данную кражу совершил Романцев Н.В. После этого они на служебном автомобиле отправились на патрулирование улиц г. Спасск-Рязанский Рязанской области. В процессе патрулирования Романцев Н.В. был обнаружен около здания магазина «Пятерочка», расположенного на улице <адрес>. После этого Романцев Н.В. был задержан и передан членам СОГ ОМВД России по Спасскому для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 221);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО257 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району лейтенантом полиции ФИО241. находился около здания ГИБДД ОМВД России по Спасскому району, расположенного по адресу: <адрес>. В это время к ним обратился гражданин ФИО242., проживающий адресу: <адрес>, который пояснил, что из дома был похищен планшет. Данную кражу совершил Романцев Н.В. После этого они на служебном автомобиле отправились на патрулирование улиц г. Спасск-Рязанский Рязанской области. В процессе патрулирования Романцев Н.В. был обнаружен около здания магазина «Пятерочка», расположенного на улице <адрес>. После этого Романцев Н.В. был задержан и передан членам СОГ ОМВД России по Спасскому для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 222);

- выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО243., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 142-145).

Давая оценку показаниям подсудимого Романцева Р.Н., данным им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и разъяснением Романцеву Н.В. процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, данные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Романцева Н.В. в вышеуказанных преступлениях полностью доказанной, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества ФИО244 ДД.ММ.ГГГГ с причинением имущественного ущерба на общую сумму 2723 рубля 94 копейки действия Романцева Н.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО245 совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) ДД.ММ.ГГГГ с причинением имущественного ущербу на общую сумму 20 630 рублей 00 копеек, действия Романцева Н.В. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду проникновения ДД.ММ.ГГГГ г. в жилище ФИО246 и ФИО247. действия Романцева Н.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ г. имущества ФИО248. действия Романцева Н.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения общественно опасных деяний, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время Романцев Н.В. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Романцев Н.В. не нуждается. Романцев Н.В. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том 2 л.д. 219-220).

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела и адекватного поведения подсудимого в суде, Романцев Н.В. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные преступления.

Оснований для постановления в отношении подсудимого Романцева Н.В. приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания не имеется.

За совершенные преступления Романцев Н.В. должен понести наказание, при этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению Романцеву Н.В. наказания за совершенные им преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Инкриминируемые подсудимому Романцеву Н.В. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

По каждому составу преступлений суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Романцев Н.В., согласно которых он имеет среднее образование, не трудоустроен (т. 2 л.д.202-210), имеет постоянное место жительства (том 3 л.д.153), по месту жительства ОМВД России по Спасскому району характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 207), разведен (т. 1 л.д. 192), на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» Романцев Н.В. не состоит (том 3 л.д. 198); в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» <данные изъяты>, у врача-психиатра на учете не состоял (том 3 л.д. 200).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Романцева Н.В. по всем эпизодам в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанное с подробным изложением обстоятельств их совершения, поскольку он на протяжении всего следствия давал подробные и признательные показания по обстоятельствам дела, что способствовало расследованию преступления.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Романцеву Н.В. по всем эпизодам, является наличие малолетнего ребенка – ФИО258 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у виновного.

Наличие у Романцева Н.В. на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, его участие в воспитании и содержании ФИО249, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО250., ДД.ММ.ГГГГ г.р. помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО251. - матери этих детей, пояснившей в судебном заседании, что Романцев Н.В. является их биологическим отцом и несмотря на то, что судом было вынесено решение о лишении отца родительских прав, Романцев Н.В. участвует в воспитании и материальном обеспечении сына и дочери, постоянно общается с ними, интересуется их здоровьем и успехами в школе; намерен обратиться в суд с заявлением о восстановлении в родительских правах.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Романцеву Н.В. по каждому из преступлений, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО252 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иных, смягчающих наказание Романцеву Н.В. обстоятельств по всем эпизодам, суду не представлено и не установлено.

В действиях подсудимого Романцева Н.В. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, за совершение преступлений по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суду не представлено и не установлено.

Отягчающим наказание Романцева Н.В. обстоятельством по ч.1 ст.139 УК РФ суд признает в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (том 2 л.д. 72-76, 83-87, 202-210, том 3 л.д.112-115).

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения Романцевым Н.В. преступления по ч.1 ст.139 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Вывод суда об этом должен быть надлежащим образом мотивирован.

Материалами дела установлено нахождение Романцева Н.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, каким-либо образом свидетельствующие о том, как алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, а также то, что суду не представлено доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у Романцева Н.В. и вызвало у него желание совершить преступление, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд не признает состояние алкогольного опьянения Романцева Н.В. в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Иных, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Романцева Н.В. во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 161 подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершённых подсудимым Романцевым Н.В., и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обсудив все виды наказаний, исходя из принципа справедливости и гуманизма, определяя вид и размер наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие установленных и признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности совершенных Романцевым Н.В. преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение и отношение к содеянному после совершения преступления, его материальное положение, отсутствие официального места работы и постоянного дохода, влияние назначаемого наказания на исправление Романцева Н.В. и на условия жизни его семьи, суд считает, что наиболее соразмерным содеянному и соответствующим тяжести преступлений, а также обеспечивающим достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осужденного будет наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ; по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы; по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями данных статей Уголовного кодекса, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При разрешении вопроса о виде наказания подсудимому Романцеву Н.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, изложенные выше данные характеризующие личность подсудимого, суд считает справедливым и обоснованным назначить Романцеву Н.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение к Романцеву Н.В. дополнительного наказания по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит излишним.

Суд также не усматривает оснований для возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Романцева Н.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Романцеву Н.В. данных видов наказания, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Судом установлено, что Романцев Н.В. осужден 16.07.2024 года по приговору Спасского районного суда Рязанской области к лишению свободы сроком на 03 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года.

Из материалов дела следует, что данные преступления совершены Романцевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вынесения приговора Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, приговор Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует исполнять самостоятельно от настоящего приговора суда.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание за совершенные преступления подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ Романцев Н.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Романцева Н.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романцева Н.В. суд не усматривает.

Время содержания подсудимого Романцева Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, следует засчитать в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романцева Николая Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 6 (шесть) месяцев,

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ,

-по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Романцеву Николаю Васильевичу наказание в виде 01 (один) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Романцеву Николаю Васильевичуисчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержанияРоманцева Николая Васильевичапод стражей с момента заключения под стражу, то есть с23.03.2024до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, засчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Романцеву Николаю Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 16 июля 2024 года в отношении Романцева Николая Васильевича исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: акустические колонки «Dialog Colibri AC-02UP», планшет марки «Huawei», модели «MediaPadT5» (IMEI 860037041458218) в чехле черного цвета «Aceline MediaPadT5» -возвратить законным владельцам; две дактилоскопические пленки со следами пальцев Романцева Н.В., изъятые 23.03.2024 в ходе осмотра места происшествия - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Г.В. Смирнова

Копия верна. Судья

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Спасского района Рязанской области - ст. помощника прокурора Мурушкина А.С.,

обвиняемого Романцева Н.В.,

защитника обвиняемого Романцева Н.В. – адвоката, учредившего адвокатский кабинет, Адвокатской палаты Рязанской области, Ведина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению Романцева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романцев Н.В. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Романцев Н.В. на своем автомобиле марки <данные изъяты> проезжал по <адрес>, где собирал лом черного металла. Проезжая мимо земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, Романцев Н.В. увидел металлический гараж, расположенный на указанном земельном участке, принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на кражу какого-либо имущества из гаража ФИО3, расположенного по указанному адресу, с целью незаконного материального обогащения.

С целью реализации своего преступного умысла, Романцев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, для облегчения совершения преступления взял из своего автомобиля монтировку и подошел к двери гаража. Реализуя свой преступный умысел, Романцев Н.В., действуя тайно, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной монтировки сорвал навесной замок с двери гаража, после чего незаконно проник в га...

Показать ещё

...раж ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, Романцев Н.В. обнаружил <данные изъяты> которые решил похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Романцев Н.В. взял в руки <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> принадлежащие ФИО3, тем самым похитив их. Оканчивая реализацию своего преступного умысла, Романцев Н.В. вышел из гаража ФИО3, погрузил похищенное в свой автомобиль и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Романцев Н.В. причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Романцев Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшая ФИО7 не явилась, обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Романцева Н.В. за примирением сторон, в связи с тем, что она примирилась с обвиняемым, который принес в ее адрес извинения, а также загладил причиненный преступлением вред.

Защитник обвиняемого Романцева Н.В. - адвокат Ведин Ю.А., государственный обвинитель ст. пом. прокурора Спасского района Мурушкин А.С., а также обвиняемый Романцев Н.В. не возражали против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, обсудив заявление потерпевшей ФИО7, выслушав мнение сторон по делу, с учетом личности обвиняемого Романцева Н.В., обстоятельств содеянного, считает, что производство по уголовному делу в отношении Романцева Н.В по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Романцев Н.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, <данные изъяты> с потерпевшей ФИО7 он примирился и загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств <данные изъяты> и принесения извинений в ее адрес. Романцев Н.В. в содеянном раскаялся, вредных последствий от преступления не наступило.

В связи с тем, что в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению суда <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за каждый день участия, а всего в сумме <данные изъяты>, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Романцева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романцева Н.В. отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления суда направить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Сильвестров

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года г. <адрес>

<данные изъяты> области в составе:

председательствующего судьи Сильвестрова А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <данные изъяты> Максимова И.Н.,

подсудимого Романцева Н.В.,

защитника подсудимого Романцева Н.В. – адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области, Ведина Ю.А., представившего удостоверение № 469 и ордер <данные изъяты>,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в особом порядке уголовного дело по обвинению Романцева <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романцев Н.В. совершили незаконное приобретение и хранение наркотического вещества и частей растения, содержащего наркотическое средство, без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 00 минут Романцев Н.В., находясь <данные изъяты> обнаружил несколько дикорастущих кустов конопли. В этот момент у Романцева Н.В. возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение для личного потребления без цели сбыта частей растения конопли.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Романцев Н.В., находясь <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного потребления собрал <данные изъяты>, которые положил сушиться в террасе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Романцев Н.В. измельчил руками часть собранных частей растения конопли, содержащего наркотическое средство <данные изъяты> таким образом незаконно приобретя наркотическое средство <данные изъяты> массой в высушенном состоянии <данные изъяты> и части растения конопли, содержащего наркотическо...

Показать ещё

...е средство <данные изъяты>, массой в высушенном состоянии <данные изъяты>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Романцев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут пересыпал наркотическое средство <данные изъяты>, содержащего наркотическое средство <данные изъяты>, в 2 бумажных свертка, которые положил в террасе своего дома по вышеуказанному адресу, и хранил до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра дома Романцева Н.В., расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, Романцев Н.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> массой в высушенном виде <данные изъяты>, а также части растения конопли, содержащего наркотическое средство <данные изъяты>, массой в высушенном состоянии <данные изъяты>, и, согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Списку № (Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством и Международными договорами РФ», утвержденному Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен и, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер.

Таким образом, Романцев Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, Романцев Н.В. вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Романцева Н.В. - Ведин Ю.А. данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – прокурор Спасского района Рязанской области Максимов И.Н. согласен с предложенным порядком судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое Романцеву Н.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия разбирательства дела в особом порядке соблюдены, так как предъявленное обвинение понятно подсудимому, он с ним согласен, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны по делу не возражают против проведения заседания по делу в особом порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Романцева Н.В. суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение наркотического вещества и частей растения, содержащего наркотическое средство, без цели сбыта в значительном размере.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Романцев Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу необходимо постановить обвинительный приговор с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Романцеву Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Романцева Н.В., его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Романцеву Н.В. в качестве обстоятельств характеризующих личность учитывается, <данные изъяты> вредных последствий от преступления не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими вину Романцева Н.В. являются в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что Романцев Н.В. заслуживает наказание не связанное с лишением сволбоды, с соблюдением требований ст. 316 ч.7 УПК РФ ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также учитывая личность Романцева Н.В., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Романцева Н.В. от уголовной ответственности и наказания, применения мер медицинского характера, а также применения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Для исполнения приговора суда меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Ведина Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отнести на счет государства, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>. необходимо уничтожить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Романцева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Романцева Н.В., в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> уничтожить

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ведина Ю.А., осуществлявшего защиту Романцева Н.В., в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья А.А. Сильвестров

Свернуть

дело № 1-30/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 30 марта 2015 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – Щетникова А.С.,

подсудимого Романцева <данные изъяты>,

защитника подсудимого – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бурмистровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Романцева <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Романцев Н.В. совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Романцев Н.В. находился на проселочной автодороге в <данные изъяты> метрах в <данные изъяты> направлении от <адрес>, где обнаружил место произрастания дикорастущей конопли. В этот момент у него возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

С целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Романцев Н.В. осознавая противоправный характер собственных действий, преследуя мотив личной заинтересованности, с прямым умыслом, с целью личного употребления, в нарушение ст.ст. 20, 24-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, без цели сбыта, руками сорвал несколько побегов данного наркотикосодержащего растения конопля для личного употребления, которые упаковал в газетный сверток, после чего принес их по месту своего жительства в дом своей сожительницы ФИО4 по адресу: <адрес>, где в этот же день, в неустановленное дознанием время, с целью личного потребления из...

Показать ещё

...мельчил, путем перетирания руками, части листьев и стеблей наркотикосодержащего растения – конопля, незаконно приобретя таким образом наркотическое средство марихуана (каннабис) массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты> грамма, которое поместил в газетный сверток, после чего убрал в нижний выдвижной ящик шкафа расположенного в прихожей комнате указанного дома и хранил до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования дома расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, Романцев Н.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство растительного происхождения - марихуану (каннабис), в высушенном виде <данные изъяты> грамма, которое в соответствии Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана (каннабис) относится к наркотическому средству, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (Список I). Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (ред. от 09.12.2014) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства растительного происхождения марихуана (канабис) изъятая у гр. Романцева Н.В., в высушенном виде общей массой <данные изъяты> грамма, составляет значительный размер.

Подсудимый Романцев Н.В. с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Мыслин Г.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Щетников А.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ за которое предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Романцева Н.В., суд квалифицирует их по ч. 1 ст.228 УК РФ, поскольку им совершено незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

По данным областного психоневрологического диспансера подсудимый Романцев Н.М. не страдает психическими расстройствами, следовательно, суд признает его вменяемым в отношении содеянного. (<данные изъяты>)

При назначении наказания подсудимому Романцеву Н.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Романцевым Н.В. совершено небольшой тяжести преступление против здоровья населения, и общественной нравственности связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующих данных подсудимого, он на учете психоневрологического диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и «<данные изъяты> ЦРБ» у нарколога с диагнозом <данные изъяты>. По месту жительства: <адрес>, на него от соседей поступали жалобы в администрацию сельского поселения о злоупотреблении им спиртными напитками. Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тяжких последствий от преступления не наступило. На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подробно рассказал, где и когда приобрел наркотические средства, и с какого времени хранил их у себя дома. Подсудимый длительное время нигде не работает.

Ранее он судим приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к наказанию <данные изъяты>. Состоял на учете Спасского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего снят с учета по отбытию наказания.

Однако судимость Романцева Н.В. рецидива преступлений не образует и обстоятельством отягчающим наказание не является, поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы на определенный срок.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Романцеву Н.В. суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ему в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого.

Судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным указанной статьей.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания Романцеву Н.В. с применением условий ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Суд полагает меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом:

- <данные изъяты> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Романцеву Н.В. следующие ограничения: <данные изъяты>.

При этом возложить на осужденного Романцева Н.В. обязанность <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Избиравшуюся Романцеву Н.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов

Свернуть