Пигарев Александр Алиевич

Дело №2-1708/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 марта 2015 года

гражданское дело по иску Пигарева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Пигарев А.А. направил в суд настоящий иск к ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя К.К.Т. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А. А.С.

Страховщик ООО СК «Цюрих», в котором на момент причинения ущерба застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатил ему (истцу) страховое возмещение в 45816 рублей 35 копеек.

По заключению ООО «ЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в 71777 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение. В установленные законом сроки ответчик не доплатил страховое возмещение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГГГ или 286 дней, которая составит 74247 рублей 46 копеек (25960,65 х 286 дней х 1% : 100%).

Просил взыскать в его пользу с ООО СК «Цюрих» 25960 рублей 65 копеек страхового возмещения (71777-45816,35), а также 25960 рублей неустойки, 8000 рублей расходов по оценке ущерба, 50 рублей 30 копеек расходов по оплате почтовых услуг, 15000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ от добровольного удовлетворения претензии (л.д.2-3, 27).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 2-3, 27).

В своем отзыве ответчик ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО СК «Цюрих») иск не признал. Обстоятельства спорного события не оспаривал, факт обращения истца к страховщику не отрицал. Указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 79777 рублей (45816,35+25960,65+8000), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом страховщик рассмотрел претензию истца в установленные законом сроки. Требования об уплате неустойки истец в претензии не заявлял.

Полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение полностью и в установленные законом сроки.

Считает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, страховое возмещение ответчик выплатил истцу полностью.

Истец не доказал факт причинения морального вреда.

Кроме того, решением мирового судьи по иску Пигарева А.А. с ООО СК «Цюрих» взыскано 12000 рублей расходов по оценке ущерба, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей компенсации морального вреда и 1200 рублей судебных расходов. Интересы истца по другому гражданскому делу представлял Шкандратов Д.В.

Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа и неустойки (л.д.48-51).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 8167 рублей 22 копейки неустойки, 50 рублей 30 копеек почтовых расходов, 15000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере 12980 рублей 32 копейки (л.д.78).

Истец Пигарев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.82, 85).

Представляющий интересы истца по доверенности Шкандратов Д.В. (л.д.26) поддержал доводы и требования по иску с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» на основании доверенности Данилов Р.Л. (л.д.47) с иском не согласился по доводам приведенного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту рассматриваемого события (л.д.35, 36-39) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Пигареву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ««<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К. К.Т., который действовал в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте налево на разрешающий движение сигнал светофора не предоставил преимущественное право в движении и допустил столкновение с принадлежащим Пигареву А.А. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А. А.С., что повлекло повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба их владельцам, подтверждены представленными документами (л.д.36-39, 69-70, 76).

Споры в данной части участники не заявили; иное, в том числе несоответствие действий водителя автомобиля истца либо иных лиц в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил, не усматривает и суд. Основания для уменьшения размера ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) отсутствуют.

Отсюда, заявленные требования по существу соответствуют положениям статей 15, 927, 929, 931, 935-936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая), размер ответственности страховщика по закону составляет 120000 рублей.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность и владельцев автомобиля Пигарева А.А. (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), и причинителя вреда (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) застрахована в ООО СК «Цюрих» (л.д.6, 35, 54 62, 66), в которое ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.64-65).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Цюрих» признал заявленное событие страховым случаем и на основании отчета ООО «Мэтр» (л.д.56-61) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истцу страховое возмещение в 45816 рублей 35 копеек (л.д.6, 56, 71).

Истец не согласился с выплаченным возмещением и обратился в ООО «ЭкспертЪ», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 71777 рублей (л.д.7-22). За оценку ущерба истец уплатил 8000 рублей (л.д.7).

Только ДД.ММ.ГГГГ Пигарев А.А. направил ответчику претензию с просьбой на основании заключения ООО «ЭкспертЪ» доплатить страховое возмещение в 25960 рублей 65 копеек и возместить 8000 рублей расходов по оценке ущерба, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25, 53).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Цюрих» доплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 33960 рублей 65 копеек (25960,65+8000) (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Пигарев А.А. направил настоящий иск в суд (л.д.2-3, 27).

Таким образом, до принятия настоящего иска к производству суда, о подаче которого ответчику в принципе не было известно, последний добровольно и полностью удовлетворил требования истца.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на день предъявления истцом претензии страховщику и подачи иска в суд установлено:

- пункт 21 статьи 12 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

- пункт 1 статьи 16.1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- пункт 2 статьи 16.1 - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты… и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- пункт 3 статьи 16.1 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, следует отметить, что приведенные положения Федерального закона (о сроке рассмотрения заявления потерпевшего, размере неустойки (пени), обязательном досудебном порядке разрешения споров и так далее) с учетом даты заключения перечисленных договоров страхования и страхового случая не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В ходе судебного разбирательства, с учетом данных обстоятельств, истец в части расчета неустойки изменил ранее заявленное основание (пункт 21 статьи 12) на пункт 2 статьи 13 приведенного Федерального закона, действующей на дату заключения обозначенных договоров страхования и страхового случая, и заявил от суммы спорного страхового возмещения неустойку, которая по расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 286 дней составляет 8167 рублей 22 копейки (25960,65 рублей х 8,25% : 100% : 75 х 286 дней) (л.д.78).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года: «в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

В рассматриваемом случае страховщик добровольно доплатил истцу страховое возмещение в спорной сумме по претензии истца.

Представитель просит уменьшить размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в сложившейся ситуации заслуживают внимания, поэтому, учитывая размер доплаченного страхового возмещения, длительное не обращение истца к ответчику по спорному вопросу, добровольный характер действий ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ….договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности… об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)…, о компенсации морального вреда…

В свою очередь, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемых правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец, используя автомобиль в личных целях, как страхователь, выгодоприобретателем и потребителем услуги по страхованию имущества, вправе требовать от ответчика-страховщика надлежащего исполнения последним услуги по соответствующему и своевременному определению размера ущерба и выплате страхового возмещения.

В данном случае ответчик добровольно удовлетворил претензию истца, в связи с чем, при отсутствии доказательств явного злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями, отсутствуют основания как для взыскания в пользу истца заявленной денежной компенсации морального вреда, так и штрафа.

Расходы истца по оплате помощи представителей, которой он воспользовался в отсутствие ожидаемого ответа на претензию в течение пяти дней, составили 8000 рублей (л.д.79-80), по направлению претензии ответчику 50 рублей30 копеек (л.д.24) которые с учетом причин, обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, степени участия представителей истца, а также требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в суммах 5000 рублей и 50 рублей 30 копеек рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Пигарева А.А. 1000 рублей неустойки, 50 руб. 30 коп. почтовых расходов и 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя.

В остальной части требований отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 01.05.2015 года.

Свернуть

№

УИД 55RS0№-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> (ул. ФИО1, 194 «а») ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> Порсик Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Пигарев А.А, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, работающего автомехаником в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21.30 час. Пигарев А.А, в помещении магазина по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил п. 7 пп. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушения).

Пигарев А.А, участия при рассмотрении дела не принимал, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на признание вины.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела суд применяет нормы права: ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в актуальной редакции); п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушения).

Вина правонарушителя подтверждается письменными объяснениями правонарушителя; материалами дела, в т.ч. протоколом об адми...

Показать ещё

...нистративном правонарушении, объяснением, рапортом, фотоматериалами.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает, что в действиях правонарушителя установлен факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, следовательно, действия правонарушителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Неустранимых сомнений о виновности указанного выше лица, которые в силу ст. 1.5. КоАП РФ, следовало бы истолковать в его пользу, суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено. Доказательства, собранные по делу, отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности правонарушителя.

При назначении административного наказания Пигарев А.А, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, а также его имущественное положение.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, общественную опасность им содеянного, суд считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде штрафа в минимальных пределах.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пигарев А.А, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК России по ФИО1 <адрес> (ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>), расчетный счет №, Отделение Омск Банка России, ИНН 5503026780; КПП 550301001; ОКТМО: 52644000; БИК 015209001; КБК 188 116 01201 01 0601 140, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление одновременно является исполнительным документом и может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.В. Порсик

Свернуть