Павликов Александр Остапович

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22ноября2010г.

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Егоровой И.В.,

При секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО10 о признании его наследником,принявшим долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5обратился в суд с иском ФИО11 ФИО12.о признании его наследником,принявшим долю жилого дома,указав,что он является наследником жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>.Его мать - ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ,завещала ему,его брату - ФИО2 и его сестре-ФИО4 указанный жилой дом в равных долях.

Как при жизни мамы,так и после ее смерти в этом доме жил брат истца ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ тоже умер.

С мая2010годаистец неоднократно обращался к сестре ФИО4с просьбой выдать свидетельство о смерти матери,свидетельство о смерти брата и завещание,поскольку они необходимы для официального признании его наследником,но сестра постоянно отказывается выдать указанные документы,тем самым препятствует ему в оформлении наследства.

При указанных обстоятельствах истец просилсуд обязать ФИО4выдать ему документы и признать его наследником,принявшим наследство в виде доли жилого дома,расположенного по адресу:г.<адрес>

Впоследствии истец ФИО5отказался от исковых требований в части обязания ответчика выдать запрашиваемые документы,поскольку онибылиполучены истцом самостоятельно. Отказ был принят судом.Производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того,истецдополнил иуточнил свои исковые требования,а именно просилвосстановить ему срок для принятия наследства послесмерти матери ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ,и признать ...

...его принявшимнаследство,состоящее из 1/3доли жилого дома,расположенного по адресу:г.<адрес>

В судебном заседании ФИО13.дополненные и уточненныеисковые требования поддержал,просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала,о дне слушания дела извещена надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщила,о разбирательстве в ее отсутствие не просила.

По смыслу ст.14Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.Поэтому лицо,определив свои права,реализует их по своему усмотрению.Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд приходит к выводу о том,что ответчик ФИО4,зная о рассмотрении дела,определив свое право,выразившееся в неявке в судебное заседание,распорядилась им по своему усмотрению.В связи с чем,в соответствии со ст.ст.167,233ГПК РФ суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд,выслушав истца,изучив материалы дела,находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1110ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство,наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства,то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст.1113ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1118ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст.1121ГК РФзавещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц,как входящих,так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст.1122ГК РФ имущество,завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того,какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются,считается завещанным наследникам в равных долях.

Согласно ст.1154ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1155ГК РФ по заявлению наследника,пропустившего срок,установленный для принятия наследства (статья1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство,если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии,что наследник,пропустивший срок,установленный для принятия наследства,обратился в суд в течение шести месяцев после того,как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено,ФИО14на случай своей ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание,из которого следует,что жилойдомв целом,расположенный по <адрес>,она завещает ФИО2,ФИО15.в равных долях. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГФИО16умерла,что подтверждается Свидетельством о смертиI-КВ №от13ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

В связи с чем,истец является наследником по завещанию1/3доли жилого дома,расположенного по адресу:г.<адрес>.

Как пояснил в судебном заседании истец,его сестра-ответчик ФИО4всяческим образом препятствует ему в оформлении наследственных прав на спорный жилой дом,сама стала проживать в нем,отказывается выдавать необходимые документы.

Как усматривается из материалов дела,в настоящее время наследниками имущества по завещанию после смерти ФИО1являются истец и ответчик,поскольку третий наследник - ФИО2умер05ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ №от13ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№

Как следует из ответа НО «Нотариальная палата <адрес>» №от06ДД.ММ.ГГГГ.,наследственное дело к имуществу ФИО1,умершей16ДД.ММ.ГГГГ.не значится; наследственное дело к имуществу ФИО2,умершего05.01.2010г.не значится( л.д.19).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес> №от30ДД.ММ.ГГГГ,право собственности на жилой дом,расположенный по адресу:г.<адрес> за кем не зарегистрировано (л.д.17).

При указанных обстоятельствах,суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований,поскольку в судебном заседании установлено,что истец является наследником по завещанию имущества,оставшегося после смерти его матери. Наследственное имущество,состоит из1/3жилого дома,расположенного по адресу:г.<адрес>.Причину пропуска истцом срока для принятия наследства суд признает уважительной,поскольку он объективно не имел возможности своевременно обратиться в органы нотариата и оформить свои наследственные права.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 овосстановлении срока принятия наследства ипризнании принявшимнаследство- удовлетворить.

ФИО17 для принятия наследства,открывшегося после ФИО18,умершей16.ДД.ММ.ГГГГ

ФИО19 наследство,оставшегося после ФИО20,умершей16ДД.ММ.ГГГГ,состоящегоиз1/3долидомовладения -жилого дома,расположенного по адресу:г.Астрахань,ул.Соколова34.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение7дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение10дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Егорова И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Павликова А.О. на неправомерные действия должностных лиц НО «Нотариальная палата Астраханской области», управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

Павликов А.О. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников НО «Нотариальная палата Астраханской области» Ломакина А.М., Ломакиной В.Д., Катюхиной М.К., Пустоваловой Е.А., а так же должностных лиц управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области Кострыкиной О.А., Максютиной Е.В., Мязиной Е.В.

В обоснование своей жалобы Павликов А.О. указал, что дд.мм.гг. обратился с письменным заявлением от дд.мм.гг. в нотариальную палату Астраханской области, которое у него отказались принимать. По указанной причине дд.мм.гг. он обратился с жалобой в управление по работе с обращениями граждан Администрацию Губернатора Астраханской области на должностных лиц нотариальной палаты, откуда так же получил письмо. В отношении сотрудников нотариальной палаты, которые не приняли от него дд.мм.гг. заявление, не были приняты ни какие меры. Заявитель считает, что указанными действиями были нарушены его права.

Заявитель просит признать факт нарушения его прав установленным, обязать виновных лиц, нарушившие его права, выполнить требова...

...ния, изложенные в заявлении от дд.мм.гг.

Павликов А.О. обратился с дополнительной жалобой на действия сотрудников НО «Нотариальная палата Астраханской области» Ломакина А.М., Ломакиной В.Д., Катюхиной М.К., Пустоваловой Е.А., а так же должностных лиц управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области Кострыкиной О.А., Максютиной Е.В., Мязиной Е.В.

В обоснование своей жалобы Павликов А.О. указал, что дд.мм.гг. обратился с письменным заявлением от дд.мм.гг. в нотариальную палату Астраханской области, которое у него отказались принимать. В течение 2011 года его требования о предоставлении двух документов выполнены не были, несмотря на его неоднократные заявления, как в нотариальную палату Астраханской области, так и в управление по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области. Действиями ответчиков были нарушены его конституционные права и созданы препятствия для осуществления его прав, в том числе и в получении важной информации. В результате нарушения его прав ухудшилось состояние его здоровья.

Заявитель просит признать действия ответчиков незаконными, обязать ответчиков устранить допущенные им нарушения, обязав их принести истцу официальные письменные извинения за незаконные действия в отношении истца, принять меры к ответчикам и взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере <сумма> рублей.

Заявитель Павликов А.О. о дне, времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, несмотря на наличие в жалобе просьбы о рассмотрении жалобы в течение 10 дней, ходатайств об отложении дела на дд.мм.гг. не поступало. В материалах дела имеется заявление Павликова А.О. от дд.мм.гг. о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, однако документы, подтверждающие уважительность причины неявки, заявителем представлены не были.

Заинтересованные лица Ломакина В.Д., Ломакин А.М., Максютина Е.В., Мязина Е.В. о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Щербаков В.Р. о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не предоставлял.

Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (ч. 1).

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Отложение разбирательства дела, согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По мнению суда, обстоятельств, препятствующих рассмотрению и разрешению дела, в том числе и в отсутствие заявителя, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Исходя из требований ст. 257 ГПК РФ, а также учитывая достаточность собранных доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо Катюхина М.К. с доводами жалоб не согласилась и суду пояснила, что с заявлением дд.мм.гг. Павликов в НО «Нотариальная палата Астраханской области» не обращался. На все поступившие от Павликова обращения, последнему были даны ответы.

Представитель заинтересованного лица управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области Бурмистрова Л.А. с доводами жалоб не согласилась и суду пояснила, что первоначально Павликов обратился к ним дд.мм.гг. с требованием принять меры к нотариальной палате, на что последнему был дан соответствующий ответ, а его якобы не принятое заявление для рассмотрения было перенаправлено в НО «Нотариальная палата Астраханской области». На все последующие обращения, Павликову так же были даны соответствующие ответы.

Выслушав представителя Администрации Губернатора Астраханской области, заинтересованное лицо Катюхину М.К., исследовав материалы дела, суд находит заявление Павликова А.О. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Судом установлено, что дд.мм.гг. Павликов А.О. обратился с письмом - жалобой в управление по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области о принятии мер к нотариальной палате, сотрудники которой отказались дд.мм.гг. принять у него заявление, датированное дд.мм.гг. Копия заявления была приложена к указанной жалобе. Из текста заявления следует, что Павликов А.О. просит выдать ему уведомления о запросах нотариуса Ломакина А.М. к его сестре Дедюхиной З.О. и ответ его сестры нотариусу Ломакину А.М. на запрос.

дд.мм.гг. жалоба Павликова А.О. заместителем начальника управления Кострыкиной О.А. направлена в НО «Нотариальная палата Астраханской области» для рассмотрения.

дд.мм.гг. Президентом НО «Нотариальная палата Астраханской области», в связи с поступившей дд.мм.гг. жалобой, адресованной Губернатору Астраханской области, Павликову Л.А. дан ответ. Соответствующий ответ направлен и в управление по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области.

дд.мм.гг. Павликов А.О. обращался в НО «Нотариальную палату Астраханской области» по вопросу оформления наследственных прав, на что был дан соответствующий ответ дд.мм.гг., подписанный Президентом Палаты Щербаковым В.Р.

дд.мм.гг. в связи с обращением в управление по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Астраханской области, Павликову А.О. дан соответствующий ответ, подписанный и.о. начальника управления Кострыкиной О.А.

дд.мм.гг. Президентом НО «Нотариальная палата Астраханской области», в связи с поступившим дд.мм.гг. обращением, Павликову Л.А. дан соответствующий ответ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закона об информации установлено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые им стали известны в связи с совершением нотариальных действий.

Суд считает, что указанные ограничения установлены законом и обоснованы защитой прав и законных интересов лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий в результате смерти членов их семьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в совокупности указанных норм, рассмотрение обращения гражданина завершается подготовкой и подписанием соответствующим должностным лицом ответа заявителю.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и допустимость, суд приходит к выводу, что ни сотрудниками НО «Нотариальная палата Астраханской области», ни управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области не было допущено нарушений законных прав, свобод и интересов заявителя Павликова А.О.

Непредоставление заявителю истребуемых им документов не повлечет нарушение каких-либо его прав и не приведет к уничтожению наследуемого имущества.

Заявителю в установленные законом сроки на основании его письменных обращений были даны ответы и предоставлена необходимая информация о месте открытия наследства, время открытия наследства, перечислен перечень документов, необходимых для выдачи получения свидетельства о праве на наследство. Таким образом, необходимая информация заявителя предоставлялась.

Оснований для признания незаконными действия заинтересованных лиц в части непредоставления Павликову информации о запросах нотариуса Ломакина А.М. к его сестре Дедюхиной З.О. и ответ его сестры нотариусу Ломакину А.М. на запрос (как указано в заявлении от дд.мм.гг.), не имеется, поскольку возможность защиты права в порядке главы 25 ГПК РФ напрямую зависит от того, нарушено ли конкретное субъективное право заявителя. Между тем, сам по себе факт непредоставления указанной информации о таких нарушениях не свидетельствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт его обращения дд.мм.гг. в НО «Нотариальную палату Астраханской области» с заявлением, датированным дд.мм.гг. Таких обстоятельств не было установлено судом и при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания действий ответчиков незаконными, обязании ответчиков устранить допущенные им нарушения, обязав их принести истцу официальные письменные извинения за незаконные действия в отношении истца, принятии мер к ответчикам, не имеется.

Суд не находит правовых оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности по возмещению заявителю морального вреда, причиненного их действиями.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако заявителем не доказаны обстоятельства нарушения должностными лицами личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Жалобу Павликова А.О. на неправомерные действия сотрудников НО «Нотариальная палата Астраханской области» Ломакина А.М., Ломакиной В.Д., Катюхиной М.К., Пустоваловой Е.А., а так же должностных лиц управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области Кострыкиной О.А., Максютиной Е.В., Мязиной Е.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Астрахани с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2012 года.

Судья: Е.А. Пираева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Павликова А.О. на неправомерные действия должностных лиц НО «Нотариальная палата Астраханской области», управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

Павликов А.О. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников НО «Нотариальная палата Астраханской области» Ломакина А.М., Ломакиной В.Д., Катюхиной М.К., Пустоваловой Е.А., а так же должностных лиц управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области Кострыкиной О.А., Максютиной Е.В., Мязиной Е.В.

В обоснование своей жалобы Павликов А.О. указал, что дд.мм.гг. обратился с письменным заявлением от дд.мм.гг. в нотариальную палату Астраханской области, которое у него отказались принимать. По указанной причине дд.мм.гг. он обратился с жалобой в управление по работе с обращениями граждан Администрацию Губернатора Астраханской области на должностных лиц нотариальной палаты, откуда так же получил письмо. В отношении сотрудников нотариальной палаты, которые не приняли от него дд.мм.гг. заявление, не были приняты ни какие меры. Заявитель считает, что указанными действиями были нарушены его права.

Заявитель просит признать факт нарушения его прав установленным, обязать виновных лиц, нарушившие его права, выполнить требова...

...ния, изложенные в заявлении от дд.мм.гг.

Павликов А.О. обратился с дополнительной жалобой на действия сотрудников НО «Нотариальная палата Астраханской области» Ломакина А.М., Ломакиной В.Д., Катюхиной М.К., Пустоваловой Е.А., а так же должностных лиц управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области Кострыкиной О.А., Максютиной Е.В., Мязиной Е.В.

В обоснование своей жалобы Павликов А.О. указал, что дд.мм.гг. обратился с письменным заявлением от дд.мм.гг. в нотариальную палату Астраханской области, которое у него отказались принимать. В течение 2011 года его требования о предоставлении двух документов выполнены не были, несмотря на его неоднократные заявления, как в нотариальную палату Астраханской области, так и в управление по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области. Действиями ответчиков были нарушены его конституционные права и созданы препятствия для осуществления его прав, в том числе и в получении важной информации. В результате нарушения его прав ухудшилось состояние его здоровья.

Заявитель просит признать действия ответчиков незаконными, обязать ответчиков устранить допущенные им нарушения, обязав их принести истцу официальные письменные извинения за незаконные действия в отношении истца, принять меры к ответчикам и взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 1000000 рублей.

Заявитель Павликов А.О. о дне, времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, несмотря на наличие в жалобе просьбы о рассмотрении жалобы в течение 10 дней, ходатайств об отложении дела на дд.мм.гг. не поступало. В материалах дела имеется заявление Павликова А.О. от дд.мм.гг. о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, однако документы, подтверждающие уважительность причины неявки, заявителем представлены не были.

Заинтересованные лица Ломакина В.Д., Ломакин А.М., Максютина Е.В., Мязина Е.В. о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Щербаков В.Р. о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не предоставлял.

Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (ч. 1).

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Отложение разбирательства дела, согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По мнению суда, обстоятельств, препятствующих рассмотрению и разрешению дела, в том числе и в отсутствие заявителя, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Исходя из требований ст. 257 ГПК РФ, а также учитывая достаточность собранных доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо Катюхина М.К. с доводами жалоб не согласилась и суду пояснила, что с заявлением дд.мм.гг. Павликов в НО «Нотариальная палата Астраханской области» не обращался. На все поступившие от Павликова обращения, последнему были даны ответы.

Представитель заинтересованного лица управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области Бурмистрова Л.А. с доводами жалоб не согласилась и суду пояснила, что первоначально Павликов обратился к ним дд.мм.гг. с требованием принять меры к нотариальной палате, на что последнему был дан соответствующий ответ, а его якобы не принятое заявление для рассмотрения было перенаправлено в НО «Нотариальная палата Астраханской области». На все последующие обращения, Павликову так же были даны соответствующие ответы.

Выслушав представителя Администрации Губернатора Астраханской области, заинтересованное лицо Катюхину М.К., исследовав материалы дела, суд находит заявление Павликова А.О. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Судом установлено, что дд.мм.гг. Павликов А.О. обратился с письмом - жалобой в управление по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области о принятии мер к нотариальной палате, сотрудники которой отказались дд.мм.гг. принять у него заявление, датированное дд.мм.гг. Копия заявления была приложена к указанной жалобе. Из текста заявления следует, что Павликов А.О. просит выдать ему уведомления о запросах нотариуса Ломакина А.М. к его сестре Дедюхиной З.О. и ответ его сестры нотариусу Ломакину А.М. на запрос.

дд.мм.гг. жалоба Павликова А.О. заместителем начальника управления Кострыкиной О.А. направлена в НО «Нотариальная палата Астраханской области» для рассмотрения.

дд.мм.гг. Президентом НО «Нотариальная палата Астраханской области», в связи с поступившей дд.мм.гг. жалобой, адресованной Губернатору Астраханской области, Павликову Л.А. дан ответ. Соответствующий ответ направлен и в управление по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области.

дд.мм.гг. Павликов А.О. обращался в НО «Нотариальную палату Астраханской области» по вопросу оформления наследственных прав, на что был дан соответствующий ответ дд.мм.гг., подписанный Президентом Палаты Щербаковым В.Р.

дд.мм.гг. в связи с обращением в управление по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Астраханской области, Павликову А.О. дан соответствующий ответ, подписанный и.о. начальника управления Кострыкиной О.А.

дд.мм.гг. Президентом НО «Нотариальная палата Астраханской области», в связи с поступившим дд.мм.гг. обращением, Павликову Л.А. дан соответствующий ответ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закона об информации установлено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые им стали известны в связи с совершением нотариальных действий.

Суд считает, что указанные ограничения установлены законом и обоснованы защитой прав и законных интересов лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий в результате смерти членов их семьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в совокупности указанных норм, рассмотрение обращения гражданина завершается подготовкой и подписанием соответствующим должностным лицом ответа заявителю.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и допустимость, суд приходит к выводу, что ни сотрудниками НО «Нотариальная палата Астраханской области», ни управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области не было допущено нарушений законных прав, свобод и интересов заявителя Павликова А.О.

Непредоставление заявителю истребуемых им документов не повлечет нарушение каких-либо его прав и не приведет к уничтожению наследуемого имущества.

Заявителю в установленные законом сроки на основании его письменных обращений были даны ответы и предоставлена необходимая информация о месте открытия наследства, время открытия наследства, перечислен перечень документов, необходимых для выдачи получения свидетельства о праве на наследство. Таким образом, необходимая информация заявителя предоставлялась.

Оснований для признания незаконными действия заинтересованных лиц в части непредоставления Павликову информации о запросах нотариуса Ломакина А.М. к его сестре Дедюхиной З.О. и ответ его сестры нотариусу Ломакину А.М. на запрос (как указано в заявлении от дд.мм.гг.), не имеется, поскольку возможность защиты права в порядке главы 25 ГПК РФ напрямую зависит от того, нарушено ли конкретное субъективное право заявителя. Между тем, сам по себе факт непредоставления указанной информации о таких нарушениях не свидетельствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт его обращения дд.мм.гг. в НО «Нотариальную палату Астраханской области» с заявлением, датированным дд.мм.гг. Таких обстоятельств не было установлено судом и при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания действий ответчиков незаконными, обязании ответчиков устранить допущенные им нарушения, обязав их принести истцу официальные письменные извинения за незаконные действия в отношении истца, принятии мер к ответчикам, не имеется.

Суд не находит правовых оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности по возмещению заявителю морального вреда, причиненного их действиями.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако заявителем не доказаны обстоятельства нарушения должностными лицами личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Жалобу Павликова А.О. на неправомерные действия сотрудников НО «Нотариальная палата Астраханской области» Ломакина А.М., Ломакиной В.Д., Катюхиной М.К., Пустоваловой Е.А., а так же должностных лиц управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области Кострыкиной О.А., Максютиной Е.В., Мязиной Е.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Астрахани с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2012 года.

Судья: Е.А. Пираева