Павликовская Валентина Ивановна

КОПИЯ УИД 86RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/2024 по исковому заявлению Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и <адрес> к Мухамедовой М. С. о взыскании денежных средств в пользу несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и <адрес> обратилось в суд с иском к Мухамедовой М.С. о взыскании денежных средств в пользу несовершеннолетнего ребенка, указав, что ответчик являлся опекуном несовершеннолетней Алиевой А. Р., <дата> года рождения. Распоряжением управления ответчику дано разрешение на распоряжение денежными средствами принадлежащими несовершеннолетней в сумме 450000 рублей при условии предоставления в адрес управления документов подтверждающих зачисление денежных средств на лицевой счет открытый на имя несовершеннолетней в банке. Согласно выписке ответчику были выданы денежные средства, но из представленных в управление документов следовала что договор в банке ответчик заключила от своего имени. Управлением в адрес ответчика было направлено предложение о возврате денежных средств в сумме 450000 рублей на расчетный счет несовершеннолетней. Отдано ответчик требования не исполнила, поэтому просят взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней денежные средст...

...ва в размере 450000 рублей с зачислением денежных средств на лицевой счет несовершеннолетней.

Представитель Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и <адрес> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мухамедова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому суд, на основании ст. 233 Гражданский процессуальный кодекс РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска №р от <дата> Мухамедова М. С. была назначена опекуном несовершеннолетней Алиевой А. Р., <дата> года рождения (л.д.15).

Материалами дела, в том числе выпиской ПАО «Сбербанк» подтверждается, что на лицевом счете № в филиале ПАО «Сбербанк России» - Сургутского отделения №, открытом на имя несовершеннолетней Алиевой А. Р., <дата> года рождения, на <дата> находились денежные средства в размере 503590 рублей 47 копеек (л.д.16,17).

Распоряжением управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска №-р от <дата> Мухамедовой М.С. как опекуну несовершеннолетней Алиевой А. Р., было выдано разрешение на распоряжение денежными средствами в сумме 450000 рублей расположенными на вышеуказанном расчетном счете, с обязанием опекуна представить в управление документы подтверждающие зачисление денежных средств на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетней Алиевой А. Р., в банке, при условии, что указанные денежные средства, включая капитализированные проценты на их сумму застрахованы в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ и суммарный размер денежных средств, находящиеся на счетах в банке не превышает предусмотренный ФЗ от <дата> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам (л.д.7).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк» от <дата>, денежные средства со счета несовершеннолетней Алиевой А.Р. в размере 450000 рублей были сняты Мухамедовой М.С. (л.д.17).

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства Мухамедовой М.С. были переданы КПК «Народный капитал», что подтверждается договором о передаче личных сбережений № от <дата>, в котором ответчик указана как «сберегатель» (л.д.18-23).

Поскольку это противоречило условиям распоряжения №-р от <дата>, управление по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска потребовало от Мухамедовой М.С. возвратить на лицевой счет опекаемой Алиевой А.Р. денежные средства в размере 450000 рублей (письмо от <дата> (л.д.24).

<дата> Мухамедова М.С. в объяснении, данном начальнику Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и <адрес> обязалась, что в срок до <дата> зачислит на расчетный счет несовершеннолетней Алиевой А. Р. сумму в размере 450000 рублей (л.д.25).

Так как денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые суд считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного, а в силу ст.17 Федеральный закон от <дата> N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанной нормы, а также, в нарушение обязательств, указанных в распоряжении управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска №-р от <дата>, Мухамедова М.С. воспользовалась денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетней Алиевой А. Р. по своему усмотрению, а именно, внесла денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок 24 месяца в кассу КПК «Народный капитал». Денежные средства были переданы в КПК «Народный капитал» от имени Мухамедовой М.С. на срок до <дата> по программе «Детский капитал», из расчета 8% годовых, с начислением целевых компенсационных выплат (процентов) в конце срока окончания договора.

Таким образом, ответчик Мухамедова М.С. не только воспользовалась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетней Алиевой А.Р., но и извлекла доходы от пользования указанными денежными средствами.

Кроме того, спустя два месяца с момента получения разрешения управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска (№-р от <дата>) на распоряжение денежными средствами несовершеннолетней, Мухамедова М.С. обратилась в Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и <адрес> с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней Алиевой А. Р., <дата> года рождения, что подтверждается распоряжением №-р от <дата> об освобождении Мухамедовой М.С. от исполнения обязанностей опекуна (л.д.26).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, поскольку факт неосновательного приобретения имущества ответчиком, в судебном заседании подтвержден, и как следует из объяснений, данных в Управлении социальной защиты населения, опеки и попечительства по г.Нижневартовску и <адрес> Мухамедовой М.С., что она обязуется возвратить денежные средства несовершеннолетней Алиевой А.Р., заявленные истцом требования о взыскании с Мухамедовой М.С. денежных средств в пользу несовершеннолетнего ребенка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухамедовой М. С. (№) в пользу несовершеннолетней Алиевой А. Р., <дата> года рождения, денежные средства в размере 450 000 рублей с зачислением на счет в банке, открытый на имя несовершеннолетней.

Взыскать с Мухамедовой М. С. №) в пользу муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4237/2024

Секретарь с/з __________ А.И.Шайхиева