Павлосюк Иван Михайлович

УИД 51RS0021-01-2024-002487-78

Дело № 2-2005/2014

Принято в окончательной форме:

27.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А..

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием представителя истца Машкова В.В.,

представителя ответчика Буянова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухановой Ирины Александровны к Павлосюку Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Куханова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлосюку И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** транспортному средству марки «***», г.р.з. ***, под управлением истца, причинены технические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «***», г.р.з. ***, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Павлосюка И.М., который нарушил требования пунктов 6.2., 6.13 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которая на основании соглашения 05.07.2024 произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, которая была определена страховой компанией, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Естафьев А.В. Согласно экспертному заключению № 740-1/1914/Э-07/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» на дату ДТП составила без учета износа 1 7...

...16 200 рублей, рыночная стоимость исправного автомобиля составляет 599 780 рублей, стоимость годных остатков составила 77 100 рублей. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, статей 1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 №40-ФЗ, просил взыскать с Павлосюка И.М. в пользу Кухановой И.А. ущерб в размере 122 680 рублей (599 780 – 400 000 – 77 100), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 122 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 827 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец Куханова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела с помощью представителя. Ранее в судебном заседании указала, что выехала на перекресток *** на разрешающий сигнал светофора

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что согласно имеющейся видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Павлосюка И.М., установлен факт увеличения им скорости движения автомобиля при подъезде к перекрестку, в то время как движущийся перед автомобилем Павлосюка И.М. автомобиль начал останавливаться перед перекрестком из-за смены сигнала светофора на мигающий зеленый, а затем на запрещающий желтый. Считает, что действия самого Павлосюка И.М. привели к невозможности остановиться перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, преимущества в движении он не имел.

Ответчик Павлосюк И.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался без изменения направления движения, не имел технической возможности остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала светофора.

Представитель ответчика Буянов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в случае установления вины Павлосюка И.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом имеющегося в материалах дела заключения независимого эксперта-техника САО »ВСК» и заключенного истцом со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая. Считает вину водителей Павлосюка И.М. и Кухановой И.А. в ДТП обоюдной. Отметил, что в момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль «***» под управлением Павлосюка И.М. находился в районе стоп-линии, не имел технической возможности остановиться перед стоп линией, и в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ имел право продолжить дальнейшее движение, что не было учтено при рассмотрении дела должностным лицом. В момент времени, когда Павлосюк И.М. обнаружил опасность для движения в виде маневра встречного автомобиля «***» под управлением Кухановой И.А., он действовал в соответствии с п.10.1. ПДД РФ. Нарушений п.10.1 ПДД в его действиях должностным лицом установлено не было. Также указал, что не была дана надлежащая оценка действиям Кухановой И.А., которая перед маневром «поворот налево» видела двигающийся прямо без изменения направления движения автомобиля «***», однако, в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ продолжила движение, создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения. Ответчик не оспаривает рыночную стоимость восстановительного ремонта, однако, полагает, что в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в связи с чем обратился к независимому оценщику ИП Пановой Е.А. Согласно выводам специалиста стоимость автомобиля «***» составляла 527 250 рублей, стоимость годных остатков составляла 71 500 рублей, поэтому в случае установления вины ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 750 рублей. Также полагают, что в данном случае, может быть установлена обоюдная вина участников ДТП, а в действиях истца усматривается злоупотреблением правами. Кроме того, автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, что существенно влияет на его рыночную стоимость и подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД. Автомобиль истца 2008 года выпуска имеет существенный перепробег (202 373 км) по сравнению с аналогичными транспортными средствами, в связи с чем принятые специалистом, привлеченным по инициативе истца, аналоги являются неверными. В заключении истца неправильно рассчитана стоимость годных остатков, в частности, не включены в расчеты крышка багажника, имеющая задир ЛКП, задний бампер, ветровое стекло, не поврежденные в ДТП и существенно влияющие на итоговую величину годных остатков. Факт принадлежности представленной стороной истца видеозаписи как видеозаписи с видеорегистратора Павлосюка И.М. не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате юридических услуг Машкова В.В.. Кроме того, представил договор об оказании юридических услуг, и просил взыскать с Кухановой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя Буянова М.В. (55 000 рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, представило письменное мнение по иску. В отзыве указано, что гражданская ответственность Кухановой И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № *** 24.05.2024 Куханова И.А. лично обратилась в Мурманский филиал с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП 19.06.2024. 26.06.2024 по заданию страховщика ООО «АВС-Экспертиза» выполнено экспертное заключение № 10054334-ГО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» составляет 657 300 рублей, с учетом износа – 407 390 рублей 50 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП 537 860 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №10054334-ГО2 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 78 151 рублей. 05.07.2024 САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании акта о страховом случае от 04.07.2024. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с диска, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Куханова И.А. является собственником транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, а Павлосюк И.М. собственником транспортного средства «***», г.р.з. ***, что подтверждается карточкой учета ТС и свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что *** года в 17 часов 58 минут по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «***», г.р.з. ***, под управлением Кухановой И.А., и марки «***», г.р.з. ***, под управлением Павлосюка И.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства сторон получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2024 следует, что Павлосюк И.М., управляя транспортным средством «***», г.р.з. ***, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. ***, чем нарушил требования п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением ответчик Павлосюк И.М. обжаловал в установленном порядке, и согласно решению врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску постановление 18810351240010009964 от 20.06.2024 оставлено без изменения, а жалоба Павлосюка И.М. без удовлетворения.

В результате ДТП транспортному средству Кухановой И.А. причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, накладка ручки двери передней правой, облицовка двери передней правой, дверь задняя правая, шарнир верхний двери задней правой, шарнир нижний двери задней правой, фиксатор двери задней правой, уплотнитель стекла двери задней правой, стеклоподъемник задний правый, крепеж внутренней ручки задней правой, ручка двери наружная задней правой, накладка ручки двери задней правой, динамик двери задней правой, облицовка двери задней правой, боковая рама правая в сборе, порог двери внутренний правый, расширитель порога правый, усилитель наружный верхней стойки правый, усилитель внутренний верхней стойки правый, бампер задний, крышка багажника, петля левая крышка, замок крышки багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, лючок топливного бака, колесная арка задняя правая наружная, головная НБП передняя правая, облицовка наружная верхней стойки правая, облицовка крыши, балка моста задняя, колёсный диск задний правый, перекос правых дверей.

Ответственность Кухановой И.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем 01.07.2024 она обратилась с заявлением о страховой выплате в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт. 01.07.2024, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превысила лимит ответственности страховой компании, было заключено соглашение о размере страховой выплаты, и 05.07.2024 истцу было перечислено 400 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк».

Полагая, что данный размер выплаченного страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный ущерб, истец обратился к независимому эксперту ИП Евстафьеву А.В.

Согласно экспертному заключению № 740-1/1914/Э-07/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» на дату ДТП составила без учета износа 1 716 200 рублей, рыночная стоимость исправного автомобиля составляет 599 780 рублей, стоимость годных остатков составила 77 100 рублей.

Ответчик Павлюсюк И.М., не оспаривая рыночную стоимость восстановительного ремонта, не согласился с рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, в связи с чем обратился к независимому оценщику ИП Пановой Е.А. Согласно акту экспертного исследования № 21-24/08 стоимость годных остатков автомобиля «***» составляет 71 500 рублей, а стоимость автомобиля до повреждения составляла 527 250 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 740-1/1914/Э-07/24 ИП Естафьева А.В. и экспертное исследование № 21-24/08 ИП Пановой Е.А.

Судом опрошены в судебном заседании 23.10.2024 ИП Естафьева А.В. и ИП Панова Е.А., из пояснений которых следует, что Евстафьевым А.В. были взяты с общедоступного бесплатного сайта АВТО.РУ для сравнения автомобили марки «***» со схожими автомобилю истца характеристиками в комплексации и пробеге, высчитывается средняя рыночная стоимость. Евстафьевым А.В. согласно Методическим рекомендациям были применены коэффициенты по пробегу, повреждениям, учтены дефекты эксплуатации и общее состояние автомобиля. При этом, количество собственников ТС и количество дорожно-транспортных происшествий напрямую на цену не влияет, такого коэффициента Методические рекомендации не предусматривают. Автомобиль может быть полностью восстановлен, и при большом количестве собственников находится в идеальном состоянии. Автомобиль фактически осматривался Евстафьевым А.В., Пановой Е.А. оценка производилась по акту осмотра. Заключение Пановой Е.А. содержит выборку автомобилей комплектации «ELEGANCE» в отдаленных регионах, в то время как автомобиль истца имеет комплектацию «TEKNA», Евстафьевым А.В. выборка составлена по предложениям Северо-Западного и Центрального регионов России.

Проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков заключение специалиста № 740-1/1914/Э-07/24 ИП Естафьева А.В.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы специалиста мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Акт экспертного исследования ИП Пановой Е.А. не соответствует положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, в 2018 году, визуального осмотра автомобиля ею не производилось.

При этом, вопреки позиции ответчика, повреждения крышки багажника и бампера заднего зафиксированы на фотоснимках IMG_5150 и IMG_5163, требуют ремонтных воздействий – окраски, не могут быть учтены при подсчете годных остатков в соответствии с пунктами 10.2-10.3 Методических рекомендаций 2018 года.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправными действиями и наступлением вреда.

Из объяснения сторон по факту ДТП следовало, что *** Павлосюк И.М. двигался на автомобиле «***», г.р.з. *** по *** со скоростью около 60 км/ч. Не смог предотвратить касательное столкновение на перекрестке с *** с автомобилем «***», который заканчивал проезд регулируемого перекрестка. В момент столкновения шел дождь, он заканчивал проезд на разрешающий сигнал светофора.

Из пояснений водителя Кухановой И.А. следует, что *** в 17 часов 58 минут, управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, двигалась с ***. Выехав на перекресток, дождалась, когда загорится сигнал светофора и остановятся автомобили встречного движения. Водитель автомобиля «***» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, резко прибавив скорость, а не остановился, и ударил автомобиль в правый борт.

Из видеозаписи, предоставленной с видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика, усматривается, что подъезжая к регулируемому перекрестку *** и двигаясь по правой полосе, автомобиль под управлением Павлосюка И.М. при включении мигающего зеленого сигнала светофора увеличил скорость с целью проезда перекрестка, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, пояснения Павлосюка И.М. об отсутствии технической возможности остановки автомобиля перед перекрестком опровергаются видеозаписью, иных доказательств в обоснование своей позиции сторона ответчика суду не представила, ходатайств о назначении судебной ситуационной экспертизы не заявила.

Так, на основании п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Анализируя действия водителя Павлосюка И.М., суд находит, что именно его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным автомобилю истца ущербом.

Согласно абзацу 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель при обнаружении опасности, обязан предпринять действия, направленные на снижение скорости. Моментом возникновения опасности в рамках развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, является момент, когда становиться очевидным факт пересечения траекторий движения.

Пунктом 8.5 ПДД Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании п. 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом «опасность для движения» – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия водителя Кухановой И.А., управлявшей автомобилем «***» в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Из пояснений водителя Кухановой И.А. следует, что она видела следовавший за остановившимся во второй полосе автомоблем автобиль ответчика, однако, полагала, что он остановится на запрещающий сигнал светофора и при завершении маневра поворота ее взгляд был направлен в сторону поворота, на ***. Таким образом, Куханова И.А. не убедилась в отсутствии транспортных средств на перекрестке, что не позволило при возникновении опасности для движения принять меры к остановке ТС.

Таким образом, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 19.06.2024.

Решение по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение только в отношении установления вины причинившего вред лица и обстоятельств события. Одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины Кухановой И.А. в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Поскольку нарушения требований ПДД Российской Федерации, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств и причинением истцу материального ущерба, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований ПДД Российской Федерации столкновение транспортных средств не могло бы произойти, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП и определяет степень вины в пропорции: Павлосюка И.М. – 90%, Кухановой И.А. – 10%.

При таких обстоятельствах исковые требования Кухановой И.А. к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, подлежат удовлетворению частично, в размере 110 412 рублей (122 680*90%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что в результате ДТП она не имела возможности пользоваться личным транспортным средством, вынуждена была пользоваться общественным транспортом и такси, что причиняло неудобства в повседневной жизни и при уходе за тяжело больным родственником.

Изложенное свидетельствует о том, что, по сути, требование о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении истцу имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в результате причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Павлосюка И.М. последним были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

Истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда. Приведенные истцом обстоятельства, по смыслу закона, не являются основанием для безусловного взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает подлежащими взысканию с Павлосюка И.М. в пользу Кухановой И.А. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1644 рубля 30 копеек (1827/100*90).

Также истцом в целях обращения в суд с иском понесены затраты на проведение независимой оценки, стоимость услуг составила 30 000 рублей. Указанные расходы суд относит к судебным, подлежащим возмещению пропорционально удовлетворённой части требований, в размере 27 000 рублей (30 000/100*90). Расходы подтверждены необходимыми доказательствами, представленными в материалы дела в подлинниках.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией №02-07/24 от 05.07.2024. оснований для снижения суд не усматривает. Пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы подлежат компенсации в размере 40 500 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие компенсации ответчиком, составят 69 144 рубля 30 копеек (1644,30+27 000+40 500.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между Буяновым Д.В. и Павлосюком И.М. Расходы подтверждены представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Кухановой И.А. были удовлетворены частично в размере 90%, а в 10% было отказано, то с учетом пропорциональности, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, в пользу Павлосюка И.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (50 000/100*10).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кухановой И.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кухановой Ирины Александровны к Павлосюку Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлосюка Ивана Михайловича, *** года рождения, (паспорт ***) в пользу Кухановой Ирины Александровны, *** года рождения, (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 110 412 рублей, судебные расходы 69 144 рубля 30 копеек.

В удовлетворении требований Кухановой Ирины Александровны о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Кухановой Ирины Александровны, *** года рождения, (паспорт ***) в пользу Павлосюка Ивана Михайловича, *** года рождения, (паспорт ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Кухановой Ирины Александровны, *** года рождения, (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий Т.А. Мохова

УИД: 51RS0001-01-2020-006763-80

№ 5-1773/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2020 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении:

Павлосюка И.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов Павлосюк И.М., в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 года (в ред. от 16.11.2020), находился в помещении торгового центра ТРК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Павлосюк И.М. квалифицированы должностным лицом Комитета по ветеринарии Мурманской области по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Павлосюк И.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть ...

...дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф», ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно Указу Президента РФ от 02 февраля 2020 года № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Режим повышенной готовности на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением Губернатора Мурманской области № 47-ПГ от 16.03.2020 года.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02 февраля 2020 года № 239, а также с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, а именно: подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, Правительством Мурманской области принято постановление № 175-ПП от 04.04.2020 года, которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила поведения)

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения, данные Правила поведения обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Пунктом 2.1.1 раздела 2 Правил поведения (в ред. постановления Правительства Мурманской области № 796-ПП от 16.11.2020) предусмотрено использование средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

В данном случае со стороны Павлосюк И.М. допущены действия, явно указывающие на нарушение им вышеуказанных Правил, учитывая, что он находился в общественном месте – торговом центре без СИЗ – маски (респиратора).

Виновность Павлосюк И.М. в совершении административного правонарушения, подтверждена представленными материалами: протоколом об административном правонарушении №-ПП-2020 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.

Предоставленные доказательства соответствуют требованиям допустимости.

При составлении протокола об административном правонарушении Павлосюк И.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

В своих объяснениях Павлосюк И.М. факт совершения правонарушения не оспаривал, вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

При принятии решения о назначении Павлосюк И.М. административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю признание Павлосюк И.М. своей вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности Павлосюк И.М., считаю возможным назначить Павлосюк И.М. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет соответствовать достижению целей наказания, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Павлосюк И.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствие со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по Мурманской области (Комитет по ветеринарии Мурманской области, л/с 04492001390) ИНН 5190109235; КПП 519001001, р/с 401 018 100 403 000 17001 в отделении Мурманск г.Мурманск, ОКТМО 47701000 г.Мурманск, КБК 826 116 01205 01 0000 140, наименование платежа: административные штрафы

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: И.В. Хуторцева

Дело №12-86/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда в г. Брянске Сафронова Н.И. при подготовке к рассмотрению жалобы Павлосюка И.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Павлосюк И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. в районе <адрес>, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной 60 км/час, нарушив тем самым п.п.п.10.1,10.2,10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Павлосюк И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Павлосюка И.М. передана на рассмотрение по подведомственности в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Указанная жалоба не подлежит принятию на основании следующего.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. в случае пропуска срока подачи жалобы, ...

...указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в суд на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Павлосюк И.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательства подтверждающие, что жалоба подана в десятидневный срок после получения оспариваемого постановления к жалобе не приложены, ходатайство о восстановлении нарушенного срока на подачу жалобы к жалобе не приложено.

В силу требований ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку жалоба подана с нарушением сроков ее обжалования, и не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения жалобы судьей.

Руководствуясь ст.30.3, ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Павлосюка И.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Сафронова Н.И.