Павлов Александр Семёнович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-623/2023

УИД 11RS0001-01-2022-008522-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-6795/2022 по исковому заявлению П.А.С. к МВД по Республики Коми, Отделу пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения МВД по Республики Коми о включении в выслугу лет периода стажировки, признании права на сохранение районного коэффициента к пенсии, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе П.А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.А.С. обратился в суд с иском к МВД по РК, ОПО ЦФО МВД по РК о возложении обязанности включить в выслугу лет в районах Крайнего Севера в календарном исчислении период работы в качестве стажера, признании права на сохранение размера пенсии с учетом районного коэффициента при выезде из районов Крайнего Севера на новое постоянное место жительства, перерасчете пенсии; указывая, что с 18.06.1998 по 17.12.1998 являлся стажером по должности милиционера ОКС конвойного отделения ОК МОБ ОВД Удорского района. 18.12.1998 назначен на должность милиционера-водителя конвойного отделения милиции ОКС ОВД Удорского района, с присвоением специального звания «младший сержант милиции». В дальнейшем, по 19.11.2018 непрерывно проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел, дислоцированных в Удорском ...

...районе Республики Коми. 19.11.2018 уволен по выслуге срока службы, дающей право на пенсию. С 20.11.2018 является получателем пенсии по выслуге лет, назначенной с учетом районного коэффициента 30%, установленного по Удорскому району Республики Коми. С 01.02.2022, в связи с переездом, зарегистрирован в г. Сыктывкаре.

24.03.2022 ОПО ЦФО МВД по РК уведомлен о том, что с 01.04.2022 выплата пенсии будет производиться с районным коэффициентом по г. Сыктывкару, т.е. 20%; поскольку при расчете пенсионного обеспечения из выслуги лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера исключен период работы в качестве стажера, в связи с чем выслуга лет для пенсионного обеспечения составила 19 лет 11 мес. 01 день. С данным решением не согласен, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований П.А.С. к МВД России по Республике Коми, Отделу пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения МВД по Республике Коми о включении в выслугу лет периода стажировки, признании права на сохранение районного коэффициента к пенсии, перерасчете пенсии отказано.

В кассационной жалобе П.А.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.06.1998 по 17.12.1998 П.А.С. являлся стажером по должности милиционера охранно-конвойной службы конвойного отделения охранноконвойной службы милиции общественной безопасности ОВД Удорского района (приказ начальника ОВД Удорского района № 26-л/с от 18.06.1998).

Специальное звание «младший сержант милиции» присвоено истцу приказом начальника ОВД Удорского района № 70-л/с от 18.12.1998, при назначении на должность милиционера - водителя конвойного отделения охранно-конвойной службы милиции общественной безопасности ОВД Удорского района.

Приказом начальника Отделения МВД России по Удорскому району № 251 л/с от 19.11.2018, П.А.С. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) 19 ноября 2018 года.

Выслуга лет для назначения пенсии в льготном исчислении составила 32 года 09 месяцев 00 дней, в календарном исчислении 21 год 11 месяцев 24 дня.

Пенсия П.А.С. назначена 20 ноября 2018 года в размере 29 713 рублей 96 копеек ежемесячно, с учетом районного коэффициента 30%.

01 февраля 2022 года Отделом по вопросам миграции УМВД по г. Сыктывкару П.А.С. был снят с регистрационного учета в Удорском районе Республики Коми и в этот же день зарегистрирован по месту жительства в г. Сыктывкаре.

Письмом МВД по РК от 22.03.2022 № 7/73/9-1099 истец уведомлен о том, что с 01.04.2022 выплата пенсии будет производиться ему с районным коэффициентом 20% по г. Сыктывкару. Также предложено возместить незаконно полученную пенсию в сумме 5 350 рублей 50 копеек, образовавшуюся за счет излишне выплаченного районного коэффициента.

29 марта 2022 года П.А.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил начислять ему районный коэффициент к пенсии в размере 30% в связи с постоянным проживанием в Удорском районе Республики Коми.

Письмом МВД по РК от 06.04.2022 № 7/73/9-П-138, для сохранения ранее установленного коэффициента в размере 30% истцу предложено предоставить пакет документов, подтверждающих факт постоянного проживания на территории Удорского района Республики Коми.

19 апреля 2022 года истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором указал, что при расчете пенсионного обеспечения из выслуги лет необоснованно исключен период работы в качестве стажера по должности милиционера ОКС конвойного отделения ОК МОБ ОВД Удорского района с 18.06.1998 по 17.12.1998; и в этой связи просил включить данный период в стаж службы для сохранения районного коэффициента 30% при переезде из Удорского района РК на новое постоянное место жительства, где к денежному довольствию сотрудников районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере. Также просил произвести перерасчет пенсии, с учетом районного коэффициента 30%.

Письмом МВД по РК № 3/227803805070, П.А.С. в пересмотре выслуги лет и перерасчете пенсии было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период П.А.С. не был назначен на должность, и ему не было присвоено специальное звание, сотрудником органов внутренних дел в указанный период (с 18.06.1998 по 17.12.1998) он не являлся. Период службы в качестве стажера по соответствующей должности является трудовой деятельностью, а не служебной, в связи с чем, к этому периоду не могут в полном объеме применяться нормы закона, регулирующие служебные отношения в органах внутренних дел, в том числе отношения, связанные с пенсионным обеспечением и расчетом выслуги лет.

Учитывая, что в период с 18.06.1998 по 17.12.1998 П.А.С. не проходил службу в органах внутренних дел на должности рядового или начальствующего состава органов внутренних дел с присвоением специального звания, то сотрудником органов внутренних дел в указанный период он не являлся, специальное звание присвоено истцу 18 декабря 1998г., и стаж непосредственно службы в органах внутренних дел в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в календарном исчислении составил 19 лет 11 месяцев 01 день, что менее 20 календарных лет, необходимых для предоставления такой специальной гарантии пенсионеру как сохранение права на исчисление пенсии с применением районного коэффициента при переезде из районов Крайнего Севера на новое место жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,

другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера. Срок испытания засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет).

В спорный период с 18.06.1998 по 17.12.1998, когда П.А.С. являлся стажером по соответствующей должности, действовало Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение о службе).

Согласно статье 1 Положения о службе, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 12 Положения о службе для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Для лиц, впервые принимаемых на службу в милицию, испытательный срок обязателен. На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также статей 53 и 55 настоящего Положения. Испытательный срок засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на выплату процентной надбавки за выслугу лет и назначение пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, поступивший на службу в качестве стажера по соответствующей должности, не может считаться сотрудником органов внутренних дел или сотрудником полиции до момента назначения на должность и присвоения специального звания.

Стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном статьей 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ, стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Положения статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468- 1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей» определяют условия применения коэффициентов к размерам пенсий и устанавливают, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами (часть 1). За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним Местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2). Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии,

назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона), исчисляются с применением коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии, при этом предельный размер коэффициента, с учетом которого исчисляются указанные пенсии, составляет 1,5.

При этом, условием сохранения пенсионеру права на исчисление пенсии с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства является условие именно о прохождении службы в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, то есть служба на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел с присвоением

специального звания.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о возможности включения спорного периода стажировки в календарном исчислении в стаж службы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для целей реализации гарантий, предусмотренных абзацем вторым статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 1-237/2019 21RS0006-01-2019-001441-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М. и Казанкова Э.Н., помощников Канашского межрайонного прокурора Борисовой К.В. и Лисицина А.С.,

подсудимых Павлова А.С. и Еремеевой Д.Э.

защитников - адвокатовМайорова Н.О. и Смирнова А.А.,

при секретаре Варламовой И.В., Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еремеевой ФИО31, <данные изъяты>

и

Павлова ФИО32, <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.« а», «г» ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст.159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Еремеева Д.Э. и Павлов А.С. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем; а также мошенничество с использованием электронных средств платежа группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Еремеева Д.Э. и Павлов А.С., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев находящегося около вышеуказанного магазина ранее не знакомого Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который не ориентировался на местности, решили оказать ему помощь и проводили его до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной напротив вышеуказанного магазина, где в последующем усадив его, у Еремеевой Д.Э. возник преступный умысел, направленный на тайно...

...е хищение денежных средств Потерпевший №1, в связи с чем руководствуясь корыстным мотивом, предложила Павлову А.С. совершить хищение денежных средств, находящихся при Потерпевший №1, на что Павлов А.С. ответил согласием на предложение Еремеевой Д.Э., чем они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, Еремеева Д.Э., заручившись поддержкой Павлова А.С., действуя с ним по предварительному сговору, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошла к Потерпевший №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной там же возле <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего, обследовала предметы его верхней одежды, и, обнаружив в левом внутреннем кармане куртки, одетой на Потерпевший №1, мужское портмоне, в котором находились банковская кредитная карта ПАО «<данные изъяты>» №, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, карта <данные изъяты>» №, дисконтные карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», карта БК «<данные изъяты>», не представляющие ценности для потерпевшего и документы на имя Потерпевший №1, предположив, что в данном портмоне могут находиться денежные средства, тайно похитила его, которое ценности для последнего не представляет, и передала Павлову А.С., после чего, удерживая при себе похищенное имущество, действуя согласованно между собой, Еремеева Д.Э. и Павлов А.С. скрылись с места преступления. Однако, обнаружив в последующем, отсутствие в похищенном портмоне наличных денежных средств, Еремеева Д.Э. и Павлов А.С. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Они же, Еремеева Д.Э. и Павлов А.С., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обследовав содержимое похищенного ими ранее портмоне у Потерпевший №1, обнаружили банковскую кредитную карту ПАО «<данные изъяты>» № с банковским счетом кредитования №, открытым на имя Потерпевший №1 в подразделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при этом Еремеева Д.Э., будучи осведомленной о том, что данная кредитная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты и что при оплате покупки товара стоимостью менее 1 000 рублей введение обеспечивающего доступ к банковскому счёту цифрового пин-кода для подтверждения операции не требуется, сообщила об этом Павлову А.С. и предложила последнему, используя данное электронное средствоплатежа, совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, путем совершения покупок в различных торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской кредитной картой, на что последний ответил согласием, тем самым Еремеева Д.Э. и Павлов А.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор.

После чего Еремеева Д.Э. и Павлов А.С., осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что банковская кредитная карта ПАО «<данные изъяты>» № и находящиеся на ней денежные средства принадлежат иному владельцу, с целью достижения намеченного преступного результата, направленного на незаконное и безвозмездное завладение денежными средствами Потерпевший №1, используя электронное средство платежа последнего, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что для проведения операции по счету вышеуказанной банковской кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» № введение цифрового пин-кода не требуется, используя данную карту, вводя в заблуждение уполномоченных работников торговых организаций, путем умолчания о незаконном владении ими указанной картой, действуя единым продолжаемым умыслом согласно ранее достигнутой преступной договоренности, в период с 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно произвели операции по безналичной оплате за приобретаемые товары на общую сумму 12 571 рубль 62 копейки, прикладывая банковскую кредитную карту к терминалам эквайринга, расположенным в кассах следующих торговых организаций:

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала эквайринга осуществили покупку товаров: на сумму 75 рублей 95 копеек в 18 часов 09 минут, на сумму 109 рублей 42 копейки в 18 часов 10 минут;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала эквайринга осуществили покупку товаров: на сумму 405 рублей 50 копеек в 18 часов 13 минут, на сумму 90 рублей 00 копеек в 18 часов 13 минут 49 секунд, на сумму 39 рублей 00 копеек в 18 часов 15 минут, на сумму 313 рублей 00 копеек в 18 часов 19 минут;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала эквайринга осуществили покупку товаров: на сумму 61 рубль 88 копеек в 18 часов 27 минут;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала эквайринга осуществили покупку товаров: на сумму 418 рублей 00 копеек в 19 часов 06 минут, на сумму 165 рублей 00 копеек в 19 часов 10 минут, на сумму 215 рублей 00 копеек в 19 часов 11 минут, на сумму 108 рублей 00 копеек в 19 часов 11 минут, на сумму 258 рублей 00 копеек в 21 час 58 минут, на сумму 262 рубля 00 копеек в 21 час 58 минут, на сумму 62 рубля 00 копеек в 21 час 59 минут, на сумму 84 рубля 00 копеек в 21 час 59 минут, на сумму 295 рублей 00 копеек в 22 часа 03 минуты;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала эквайринга осуществили покупку товаров на сумму 108 рублей 00 копеек в 22 часа 51 минуту;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала эквайринга осуществили покупку товаров: на сумму 489 рублей 00 копеек в 07 часов 05 минут, на сумму 95 рублей 00 копеек в 07 часов 07 минут, на сумму 492 рублей 00 копеек в 07 часов 19 минут, на сумму 242 рубля 00 копеек в 08 часов 30 минут, на сумму 48 рублей 00 копеек в 09 часов 20 минут, на сумму 127 рублей 00 копеек в 09 часов 32 минут, на сумму 242 рубля 00 копеек в 09 часов 59 минут, на сумму 99 рублей 00 копеек в 09 часов 33 минуты, на сумму 99 рублей 00 копеек в 10 часов 00 минут;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала эквайринга осуществили покупку товаров: на сумму 65 рублей 00 копеек в 07 часов 08 минут, на сумму 50 рублей 00 копеек в 09 часов 19 минут, на сумму 90 рублей 00 копеек в 16 часов 26 минут;

- в помещении магазина «<данные изъяты>.», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала эквайринга осуществили покупку товаров: на сумму 1000 рублей 00 копеек в 08 часов 20 минут, на сумму 1000 рублей 00 копеек в 08 часов 22 минуты, на сумму 1000 рублей 00 копеек в 08 часов 23 минуты;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала эквайринга осуществили покупку товаров на сумму 19 рублей 30 копеек в 11 часов 39 минут;

- в аптеке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала эквайринга осуществили покупку товаров: на сумму 70 рублей 00 копеек в 12 часов 26 минут, на сумму 180 рублей 00 копеек в 13 часов 21 минуту, на сумму 30 рублей 00 копеек в 14 часов 44 минуты, на сумму 30 рублей 00 копеек в 14 часов 44 минуты 33 секунды, на сумму 30 рублей 00 копеек в 16 часов 19 минут, на сумму 30 рублей 00 копеек в 16 часов 19 минут, на сумму 30 рублей 00 копеек в 16 часов 19 минут;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала эквайринга осуществили покупку товаров: на сумму 95 рублей 00 копеек в 12 часов 30 минут, на сумму 223 рубля 00 копеек в 13 часов 23 минуты, на сумму 360 рублей 00 копеек в 13 часов 26 минут;

- в офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала эквайринга осуществили покупку товаров: на сумму 900 рублей 00 копеек в 13 часов 40 минут, на сумму 500 рублей 00 копеек в 13 часов 43 минуты;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала эквайринга осуществили покупку товаров на сумму 105 рублей 00 копеек в 16 часов 30 минут;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала эквайринга осуществили покупку товаров: на сумму 589 рублей 00 копеек в 18 часов 12 минут, на сумму 85 рублей 00 копеек в 18 часов 14 минут, на сумму 430 рублей 00 копеек в 19 часов 23 минуты, на сумму 114 рублей 57 копеек в 19 часов 53 минуты, на сумму 543 рубля 00 копеек в 19 часов 55 минут.

Указанными совместными и согласованными преступными действиями Еремеева Д.Э. и Павлов А.С. причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12571 рубль 62 копейки.

Подсудимая Еремеева Д.Э. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом (л.д.№ т.1; л.д.. № т.2), из которых следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков она вместе со своими друзьями с Свидетель №3, ФИО34, Павловым ФИО35 проходили мимо магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>. В это время они увидели, как две продавщицы выводят мужчину из магазина «<данные изъяты>», данный мужчина был босой, его кроссовки стояли возле магазина «<данные изъяты>». Затем продавцы магазина попросили их помочь отвести данного мужчину на остановку. Она и Павлов А.С. взяли этого мужчину, его кроссовки и повели его на остановку. Когда они вели пьяного мужчину на остановку напротив «<данные изъяты>», она решила проверить содержимое карманов неизвестного мужчины, для того чтобы посмотреть имеются ли у него наличные денежные средства. После того как она нашла в его внутреннем кармане портмоне, она решила украсть его, а Павлов ФИО36 согласился с ней, после чего передала Павлову ФИО37 портмоне, поскольку она думала, что там имеются наличные денежные средства. Их друзья в этот момент стояли недалеко от остановки, и не видели как они крадут портмоне. Когда они осматривали содержимое краденного ими портмоне, она увидела карту банковскую «<данные изъяты>», на которой был чип, и она сразу поняла, что по данной карте можно совершать покупки без пароля. Об этом она рассказала Павлову ФИО38, и он согласился проверить ее в магазине. Далее она и Павлов ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ совершали покупки в различных магазинах <адрес> при помощи краденной банковской карты «<данные изъяты>», а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> -на сумму 39 рублей 00 копеек и на сумму 293 рубля 00 копеек; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> - на сумму 90 рублей 00 копеек, на сумму 217 рублей 00 копеек и на сумму 217 рублей 00 копеек (покупку делал ФИО40, который не знал, что карта краденная, карту ему передал Павлов ФИО41), на сумму 110 рублей 00 копеек, на сумму 52 рубля 00 копеек; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, - на сумму 295 рублей 00 копеек, на сумму 373 рублей 00 копеек, на сумму 108 рублей 00 копеек; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> - на сумму 61 рубль 88 копеек; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> - на сумму 84 рубля 00 копеек, на сумму 215 рублей 00 копеек, на сумму 108 рублей 00 копеек, на сумму 418 рублей 00 копеек, на сумму 165 рублей 00 копеек, на сумму 295 рублей 00 копеек, на сумму 262 рубля 00 копеек, 258 рублей 00 копеек, на сумму 62 рубля 00 копеек;в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> - на сумму 75 рублей 95 копеек; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская <адрес>- на сумму 313 рублей 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, одна осуществляла покупку товара на сумму 19 рублей 30 копеек. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ она встретилась на Канашском городском рынке с Павловым ФИО42, затем в магазине «<данные изъяты>» с помощью похищенной карты купила спиртное. Затем на рынке они встретили Свидетель №2, которых по их просьбе в магазине «<данные изъяты>» купил продукты с помощью данной карты. ДД.ММ.ГГГГ на Канашском рынке она встретила ФИО6, который ей рассказал, что ФИО43 снова передавал ему свою карту, но расплатиться с данной банковской картой он не смог, так как операция по оплате не прошла.

В явке с повинной (л.д.№, т.1) Еремеева Д.Э. указывает о совершении ею хищения денежных средств с банковской карты неизвестного ей мужчины в апреле 2019 года.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Павлов А.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался,подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом (л.д.№ т.1; № т.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Еремеевой Д.Э.. Когда они шли в сторону магазина «<данные изъяты>», из магазина продавщицы выводили пьяного мужчину, который ему был ранее не знаком. Они попросили его и ФИО3 проводить данного мужчину на остановку, а также передали им его кроссовки. Он с ФИО3, вдвоем взяли под ручки данного мужчину и повели его на остановку, усадили там на скамейку. В какой-то момент ФИО3 передала ему портмоне черного цвета, и сказала, чтобы он его положил к себе в карман. В портмоне оказались банковские карточки, одной из которых, а именно красной, в последующем, он и ФИО3 расплачивались за покупки в различных магазинах. Они тратили деньги на алкоголь и закуску. На какие суммы и в каких магазинах делали покупки не помнит, так как был сильно пьян. Пароля от данной банковской карты он не знал, они просто прикладывали ее к устройству оплаты. В один из дней апреля, точную дату он не помнит, он дал банковскую карту мужчине по прозвищу «ФИО44», знакомому ФИО3, для того чтобы купить сигарет. Но покупка не состоялась, поскольку платеж по карте не прошел. Примерно в конце апреля, когда его нашли сотрудники полиции, данное портмоне было при нем, и его у него забрали. В ходе допроса ему на обозрение следователем предоставлена иллюстрированная фототаблица к протоколу осмотра видеозаписей, на которых он узнает себя в те моменты, когда он расплачивается на кассе в магазине, а также в те моменты, когда ФИО45 Еремеева сама платит за товар, а он стоял рядом. О том, что банковская карта, с помощью которой они оплачивали покупки, краденная, они никому не говорили.

Вина подсудимых Еремеевой Д.Э. и Павлова А.С. в совершении вышеназванных преступлений, помимо их признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 (ввиду неявки его в суд), данных им в ходе предварительного следствия, следует, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он распивал спиртные напитки во дворе <адрес>. Примерно в 18 часов он решил пойти домой, но по дороге решил зайти в магазин «<данные изъяты>» и купить спиртного, на тот момент он был сильно пьян. Зайдя в магазин «<данные изъяты>» он почувствовал, что стоять на ногах уже не может, после чего продавцы данного магазина помогли ему выйти, в тот момент возле магазина стояли неизвестный ему мужчина и женщина. Продавцы попросили данных людей помочь дойти ему до остановки. Затем данный неизвестный мужчина с неизвестной ему женщиной взяли его за руки и потащили на остановку. С того момента он уже ничего не помнит, что происходило дальше, так как был сильно пьян. Очнулся он уже дома. Мама сказала, что он пришел домой без документов, без портмоне. В портмоне у него были банковские карты: <данные изъяты> - карта, на ней было примерно чуть более 20 000 рублей, на данной карте имеется услуга оплаты покупок до 1000 рублей без ввода пин-кода, данная карта кредитная; еще одна карта <данные изъяты>, и банковская карта <данные изъяты> на имя его брата ФИО2,на них денег не было. Также в портмоне было водительское удостоверение, не активированная карта «<данные изъяты>» (ставки на игру), две дисконтные карты «<данные изъяты>» и дисконтная карта АЗС «<данные изъяты>», материальной ценности для него не представляют. Само портмоне для него ценности не представляет, поскольку он его покупал давно. Наличных денег в портмоне не было. Портмоне находилось во внутреннем кармане его куртки. Когда он включил свой телефон, ему на его номер сразу же начали приходить смс сообщения, об оплате товаров с его банковской карты. Затем, ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили из банка <данные изъяты>, и спросили его все ли в порядке с его банковской картой, потому что по ней проходят странные денежные операции. Он сказал, что он накануне потерял данную банковскую карту. Тогда оператор <данные изъяты> сообщил ему, что он блокирует его карту и попросил его обратиться в полицию. Ему оператор сказал, что есть не пройденные операции из магазина «<данные изъяты>». Оператор сообщил ему, что на карте еще остались денежные средства около 6 000 рублей. Всего до этого у него на карте было 20 000 рублей. Сколько именно у него похитили, он сказать не может, примерно как ему кажется ущерб может составлять около 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как постоянного дохода он не имеет (том 1 л.д. №)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 просит сотрудников полиции помочь вернуть ему его банковские карточки и водительское удостоверение. (л.д. № т.1)

Из показания свидетелей Свидетель №6 (л.д. № т. 2) и Свидетель №7 (л.д. № т.2), работающих продавцами-кассирами в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня и после обеда в магазин приходил сильно пьяный мужчина, покупал то продукты, то алкоголь, расплачивался он по банковской карте. После обеда этот мужчина приходил в магазин, он еле стоял на ногах, был сильно пьян. В какой-то момент он снял свои ботинки, тогда они взяли его под ручки и вывели из магазина.В этот момент, когда они вывели пьяного мужчину на крыльцо магазина, мимо проходили неизвестные мужчина и женщина. Они попросили проводить данного пьяного мужчину до остановки, на что неизвестные мужчина и женщина согласились. Они взяли под ручки пьяного мужчину и увели его. Позже, около 22 часов 50 минут, та самая женщина и тот самый мужчина, которые провожали пьяного мужчину на остановку, зашли в магазин и приобрели товар,расплачивались они по банковской карте, какой именно не помнят.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1(л.д. №, т.1) ДД.ММ.ГГГГ утром в подъезде общежития по адресу: <адрес>, он встретил ранее своих знакомых Еремееву ФИО47 и Павлову ФИО48. В ходе разговора ФИО3 попросила его сходить в магазин и купить водки. Она передала ему красную банковскую карту «<данные изъяты>» и сказала, что карта принадлежит ей, на кассе ее можно приложить и оплатить товар. Он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, купил там две бутылки водки 0,5 литра «Гост склад» и одну пачку сигарет, расплатился за товар данной картой. После этого он пошел в общежитие, передал банковскую карту и купленный им товар ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. № т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра на городском рынке по <адрес> Республики он встретил своих знакомых ФИО49 и ФИО3. Они ему предложили выпить спиртного. Затем ФИО3 ему передала красную банковскую карту «<данные изъяты>», чтобы он сходил в магазин за спиртным.Она сказала, что данная карта принадлежит ФИО50, который пояснил, что пароль для данной карты не нужен, ее необходимо на кассе приложить к терминалу оплаты. Затем, он пошел в магазин «<данные изъяты>», где купил две бутылки водки, салат селедка под шубой, и салат оливье, также пачку сигарет, расплатившись банковской картой ФИО51. Затем они втроем пошли в общежитие выпивать спиртное, банковскую карту он передал ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-09 часов утра на Канашском городском рынке он снова встретился с ФИО53, который попросил сходить его в магазин «<данные изъяты>», купить сигареты, и снова передал ему свою красную банковскую карту. Однако в магазине «<данные изъяты>» на кассе он расплатиться не смог, так как операция оплаты не прошла. Затем он ФИО54 отдал его банковскую карту и сказал ему, что расплатиться не смог, так как оплата не прошла.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что на предъявленной иллюстрированной фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ изображен именно он в тот момент, когда зашел в магазин и пытался расплатиться за сигареты посредством банковской карты красного цвета «<данные изъяты>», которую ДД.ММ.ГГГГ ему дал его знакомый Саша (л.д. № т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. №, т. 2) следует, что в апреле 2019 года он на городском рынке встретил ФИО3, с ней был неизвестный ему мужчина. Они сказали, что у них на карте, которая принадлежит ФИО3, есть деньги. В тот момент его абонентский номер был заблокирован. Он попросил ФИО3 положить деньги ему на счет. Она ему дала банковскую карту «<данные изъяты>», красного цвета, он пошел в офис «<данные изъяты>», где пополнил себе баланс на 500 рублей и 900 рублей, приложив карту к устройству оплаты. После того как он пополнил баланс он вернул карту ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. № т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он и его сожительница Свидетель №4 встретились с Павловым ФИО55 на территории городского рынка. ФИО57 Павлов предложил выпить алкоголь, затем они вчетвером направились в сторону <адрес>, то есть вверх в район <адрес>. По пути домой, он зашел за хлебом в магазин «<данные изъяты>». Затем около 19 часов 00 минут он и Павлов ФИО56 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, купили водку. За покупку платил Павлов ФИО58, он в магазине доставал портмоне черного цвета, откуда вынимал банковскую карту, а после прикладывал ее к устройству оплаты. Он не спрашивал откуда у него эта карта, он ему и сам не говорил.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дала аналогичные с Свидетель №3 показания (л.д. №, т. 1), а также добавила, что когда она стояла у магазина «<данные изъяты>» и ждала своего сожителя, она увидела как из магазина «<данные изъяты>» две продавщицы выводили под руки пьяного мужчину. Мужчина был в носках. В тот же момент, мимо проходили ФИО3 и Павлов ФИО59, и продавщицы их попросили проводить этого мужчину до остановки, которая была напротив магазина «<данные изъяты>». ФИО3 и Павлов ФИО60 взяли за руки с двух сторон пьяного мужчину, также ФИО3 взяла в руки его ботинки, а после они направились к остановке, что было дальше она не видела, но видела как они уходили от остановки оставив там мужчину.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими материалами дела.

Так, из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данное преступление совершила гр. Еремеева ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. № т.1 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена остановка общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. На остановке с левой стороны имеется киоск «<данные изъяты>», под крышей которого расположена скамья деревянная (л.д. № т.1)

В ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с камер видеонаблюдения изъята видеозапись на компакт диск за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т.1)

В ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при нем обнаружены следующие предметы: портмоне; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; банковская карта «<данные изъяты>» №; карта «<данные изъяты>» №; банковская карта «<данные изъяты>» №; банковская карта «<данные изъяты>» №; страховой полис №; карта «<данные изъяты>» №; карта «<данные изъяты>» №; карта «<данные изъяты>» (л.д. №, т.1)

Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. № т.1)

Факт совершения хищения Еремеевой Д.Э. и Павловым А.С. денежных средств с банковской кредитной карты «<данные изъяты>» принадлежащей Потерпевший №1 подтверждаются видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей совершения покупок в следующих магазинах: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>»; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данные видеозаписи на компакт дисках признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. № т.1).

Факт списания денежных средств с банковской кредитной карты <данные изъяты>» № Потерпевший №1 отражены на 5 листах формата А 4 со скриншотами смс сообщений от «<данные изъяты>», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. № т.1).

Из осмотренной выписки по операциям по счету № ПАО «<данные изъяты>» в отношении Потерпевший №1 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 произведены операции по списанию денежных средств с данного счета на общую сумму 12 571 рублей 62 копейки (л.д. № т.2).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо устанавливают вину подсудимых в совершении выше описанных преступлений.

Вследствие чего противоправные действия подсудимых Еремеевой Д.Э. и Павлова А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшем; и по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом довод стороны защиты о том, что действия подсудимых излишне квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку денежных средств в портмоне у Потерпевший №1 не находилось, суд признает несостоятельными, поскольку умышленные действия подсудимых Еремеевой Д.Э. и Павлова А.С. были направлены на завладение чужим имуществом, а именно, денежных средств в портмоне, находящегося в одежде Потерпевший №1, при этом преступление не было ими доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам (в связи с отсутствием денежных средств).

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно статье 15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести.

Учитывая поведение Еремеевой Д.Э. и Павлова А.С. в ходе предварительного и судебного следствий, принимая во внимание, что они не состоят на учете у врача-психиатра (л.д. № т.1), у суда не возникает сомнения в их психической полноценности на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время.

Павлов А.С. не судим (л.д. № т.1); привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и распитие спиртных напитков в местах, запрещенных федеральным законом (л.д.№ т.1), по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. № т.1); находился на стационарном лечении в БУ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>»; на учете у врача-невролога не состоит (л.д. № т.1);имеет хроническое заболевание «<данные изъяты>»; частично возместил имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 6000 рублей (л.д. № т.2);

Еремеева Д.Э. не судима (л.д.№ т.1), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. № т.1) на учете у врача-нарколога и врача-невролога не состоит (л.д. № т.1); по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей на нее не поступало (л.д.№ т.1); явилась с повинной (л.д.№ т.1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Павлова А.С. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, и состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Еремеевой Д.Э. признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, явку с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что судом достоверно не установлено, что совершение вышеназванных преступлений не было обусловлено состоянием алкогольного опьянения подсудимых, то суд совершение преступления Еремеевой Д.Э. и Павловым А.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает отягчающим обстоятельством ввиду отсутствия достаточных оснований для этого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения Еремеевой Д.Э. и Павлову А.С. категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, совершенных в соучастии, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает отвечающим целям наказания назначение подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Подсудимые не относятся к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При определении продолжительности обязательных работ суд руководствуется положениями ст.49 УК РФ и учитывает, что подсудимые в силу возраста и состояния здоровья трудоспособны, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения Еремеевой Д.Э. и Павлову А.С. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая Еремеева Д.Э. задерживалась порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 108 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой Еремеевой Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Следовательно, время нахождения Еремеевой Д.Э. под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Еремееву ФИО62 виновной в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.« а», «г» ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить наказание

- по ч.3 ст.30, п.п.« а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов,

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Еремеевой ФИО63 наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время задержания Еремеевой ФИО64 с ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Признать Павлова ФИО65 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.« а», «г» ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить наказание

- по ч.3 ст.30, п.п.« а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов,

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павлову ФИО66 наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденным Еремеевой Д.Э. и Павлову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- обложку паспорта (портмоне), банковскую карту «<данные изъяты>» №, карту <данные изъяты>» №, банковскую карту «<данные изъяты>» №, карту «<данные изъяты>» №, карту «<данные изъяты>» №, карту «<данные изъяты>» №, карту «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- видеозаписи на компакт дисках, подтверждающие совершение покупок в магазинах: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>»; «<данные изъяты>» по адресу: Чувашская <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

- 5 листов формата А 4 со скриншотами смс сообщений от «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Камушкина

Дело № 1-293/2021

УИД: 21RS0006-01-2021-002830-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Страстотерцева К.Д.,

подсудимого Павлова А.С.,

защитника - адвоката Тихонова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Павлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Павлов А.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов Павлов А.С., находясь в <адрес>, обратился с просьбой к находящейся там же ранее знакомой О. о передаче ему во временное пользование принадлежащего последней мобильного телефона марки <данные изъяты> для контроля времени и последующего его возврата, на что О. ответила согласием, после чего передала Павлову А.С. указанный мобильный телефон, тем самым вверила ему свое имущество. После этого Павлов А.С. в тот же день в обеденное время, находясь возле территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (далее - <данные изъяты> осознавая противоправность своих действий и то, что мобильный телефон <данные изъяты> вверен ему О. во временное пользование с условием возврата в тот же день, вопреки воле последней решил продать данный мобильный телефон, а вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, Павлов А.С. с целью приискания покупателя мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью № рублей с установленной в нем картой памяти марки <данные изъяты> объемом памяти ...

...№ стоимостью № рублей, принадлежащих О., направился к центральному входу на территорию <данные изъяты>», где в указанное время продал принадлежащий О. мобильный телефон с установленной в нем картой памяти А. за № рублей, после чего скрылся с места преступления, а вырученные от продажи денежные средства потратил по своему усмотрению, тем самым своими умышленными корыстными действиями совершил растрату вверенного ему имущества против воли собственника. В результате преступных действий Павлова А.С. в присвоении вверенного ему потерпевшей О. имущества последней причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Павлов А.С. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с предъявленным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник подсудимого Тихонов Ю.М. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке..

Потерпевшая О. и ее законный представитель О. в представленном в суд заявлении также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, признание вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Павлова А.С. квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Павлов А.С. на учетах у врачей <данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. №). У суда не имеется оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Следовательно, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Павлову А.С. суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной (л.д. №), активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний <данные изъяты> суд в соответствии с подп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Павлову А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Павлова А.С.: не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д№); привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, <данные изъяты> (л.д. №); <данные изъяты>, совершил умышленное корыстное преступление против частной собственности, которое относится к категории средней тяжести, принимая во внимание состояние его здоровья (проходит <данные изъяты>), его семейное положение, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа и оснований для назначения иного вида наказания не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, способа совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Павлову А.С. подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова А.С. суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Павлова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Сумма штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу через отделения банка с зачислением суммы штрафа по следующим реквизитам: <данные изъяты>, наименование платежа: штраф по приговору суда.

Меру пресечения осужденному Павлову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей О., - оставить у нее же (л.д. №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Павлов А.С. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий -судья А.М. Ефимова

Дело № 1-25/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Агаджанян К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

подсудимого Павлова А.С.,

защитника - адвоката Смирнова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Чувашской Республики, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Павлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, не работающего, не военнообязанного, на момент совершения преступления не судимого, далее осужденного ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Павлов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстояте...

...льствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Павлов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже административного здания акционерного общества «Канашский автовокзал», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, увидел спящего на полу в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения П., и, достоверно зная о том, что во внутреннем кармане куртки, в которую он одет, находится его мобильный телефон, возымел корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение имуществом, находящимся при П. С этой целью Павлов А.С., в указанное время и месте, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата, подошел к лежащему П., где своей рукой проник во внутренний карман надетой на П. куртки, откуда извлек находящиеся при последнем мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в чехле-книжке стоимостью <данные изъяты> и очки для зрения в футляре стоимостью <данные изъяты>, которые сокрыл в кармане своей одежды. Далее, Павлов А.С., действуя единым продолжаемым корыстным умыслом, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества П., забрал со скамейки, расположенной возле спящего на полу в указанном месте П., принадлежащий последнему матерчатый спортивный рюкзак стоимостью <данные изъяты> с находящимися внутри шестью парами мужских носок стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>, шестью мужскими трусами стоимостью <данные изъяты> каждые на общую сумму <данные изъяты>, двумя полотенцами для рук стоимостью <данные изъяты> каждое на общую сумму <данные изъяты>, пятью мужскими футболками стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>, упаковкой влажных салфеток стоимостью <данные изъяты>, после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышел из здания АО «Канашский автовокзал» и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему П. значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, что охватывалось единым преступным умыслом.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.С. в присутствии защитника Смирнова А.А. пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении ему понятны, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, с предъявленным обвинением и мотивами совершения преступления согласен, раскаивается в содеянном деянии, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого Павлова А.С. - адвокат Смирнов А.А. поддержал указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушников И.Н. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу.

Потерпевший П. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просил провести судебное разбирательство по делу без его участия (л.д. 187).

Согласно ст. 316 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы Павлов А.С. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый Павлов А.С. понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; с данным ходатайством выразили согласие государственный обвинитель и потерпевший; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Павлова А.С. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Подсудимый Павлов А.С. на учетах у врачей невролога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 59, 61, 63). У суда не имеется оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Следовательно, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Павлову А.С. суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной (л.д. 39), активное способствование расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний внутренних органов, желудочно-кишечного тракта, состояние здоровья суд в соответствии с подп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова А.С., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое Павлов А.С. сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению указанного преступления. В ходе судебного разбирательства Павлов А.С. подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению им преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Павлова А.С.: на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 65); привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность (л.д. 56-57); официального источника дохода не имеет, совершил умышленное корыстное преступление против частной собственности, которое относится к категории средней тяжести, принимая во внимание состояние его здоровья, его семейное положение, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, способа совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ суд назначает без применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении Павлова А.С. в судебном заседании не установлено.

Более строгие виды наказания суд не назначает, так как на момент совершения преступления Павлов А.С. не судим.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого Павлова А.С. от уголовной ответственности или от наказания, в том числе для применения судебного штрафа. Обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела, - отсутствуют.

Меру пресечения Павлову А.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку Павлов А.С. осужден по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершил до постановления указанного приговора, то наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания в виде штрафа. При этом наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Павлова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Павлову А.С. наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработка и штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Павлова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: упаковочную коробку из-под мобильного телефона <данные изъяты>, серийный №, IMEI №, №, мобильный телефон <данные изъяты>, серийный №, IMEI №, № - оставить по принадлежности потерпевшему П.; видеозаписи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», с камер видеонаблюдения, установленных в здании АО «Канашский автовокзал» - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья К.В. Агаджанян

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Мусс Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Павлова ФИО1 к МВД России по Республике Коми, Отделу пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения МВД по Республике Коми о включении в выслугу лет периода стажировки, признании права на сохранение районного коэффициента к пенсии, перерасчете пенсии,

установил:

Павлов ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РК, ОПО ЦФО МВД по РК о возложении обязанности включить в выслугу лет в районах Крайнего Севера в календарном исчислении период работы в качестве <данные изъяты>, признании права на сохранение размера пенсии с учетом районного коэффициента при выезде из районов Крайнего Севера на новое постоянное место жительства, перерасчете пенсии; указывая, что с ** ** ** являлся <данные изъяты> по должности .... ** ** ** назначен на должность ..., с присвоением специального звания <данные изъяты>». В дальнейшем, по ** ** ** непрерывно проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел, дислоцированных в .... ** ** ** уволен по выслуге срока службы, дающей право на пенсию. С ** ** ** является получателем пенсии по выслуге лет, назначенной с учетом районного коэффициента 30%, установленного по .... ** ** **, в связи с переездом, зарегистрирован в .... ** ** ** ОПО ЦФО МВД по РК уведомлен о том, что с ** ** ** выплата пенсии будет производиться с районным коэффициентом по г. Сыктывкару, т.е. 20%; поскольку при расчете пенсионного обеспечения из выслуги лет в местностях, приравненных к районам Крайнег...

...о Севера исключен период работы в качестве <данные изъяты>, в связи с чем выслуга лет для пенсионного обеспечения составила ** ** **. С данным решением не согласен, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с ** ** ** Павлов ФИО3 являлся стажером по должности ... (приказ начальника <данные изъяты> № ...

Специальное звание <данные изъяты>» присвоено истцу приказом начальника ОВД <данные изъяты> № ..., при назначении на должность <данные изъяты> ...

Приказом начальника Отделения МВД России по <данные изъяты> № №... от ** ** **, Павлов ФИО4 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3) ** ** **

Выслуга лет для назначения пенсии в льготном исчислении составила ** ** ** в календарном исчислении ** ** **

Пенсия Павлову ФИО5 назначена ** ** ** года в размере 29 713 рублей 96 копеек ежемесячно, с учетом районного коэффициента 30%.

** ** ** Отделом по вопросам миграции УМВД по ... Павлов ФИО6 был снят с регистрационного учета в ... и в этот же день зарегистрирован по месту жительства в ...

Письмом МВД по РК от ** ** ** № №... истец уведомлен о том, что с ** ** ** выплата пенсии будет производиться ему с районным коэффициентом 20% по г. Сыктывкару. Также предложено возместить незаконно полученную пенсию в сумме 5 350 рублей 50 копеек, образовавшуюся за счет излишне выплаченного районного коэффициента.

** ** ** Павлов ФИО7 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил начислять ему районный коэффициент к пенсии в размере 30% в связи с постоянным проживанием в ...

Письмом МВД по РК от ** ** ** № №..., для сохранения ранее установленного коэффициента в размере 30% истцу предложено предоставить пакет документов, подтверждающих факт постоянного проживания на территории ...

** ** ** истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором указал, что при расчете пенсионного обеспечения из выслуги лет необоснованно исключен период работы в качестве <данные изъяты> с ** ** **; и в этой связи просил включить данный период в стаж службы для сохранения районного коэффициента 30% при переезде из ... на новое постоянное место жительства, где к денежному довольствию сотрудников районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере. Также просил произвести перерасчет пенсии, с учетом районного коэффициента 30%.

Письмом МВД по РК № №..., Павлову ФИО8 в пересмотре выслуги лет и перерасчете пенсии было отказано

При установленном, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера. Срок испытания засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет).

В спорный период с ** ** **, когда Павлов ФИО9 являлся <данные изъяты>, действовало Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение о службе).

Согласно статье 1 Положения о службе, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 12 Положения о службе для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Для лиц, впервые принимаемых на службу в милицию, испытательный срок обязателен. На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также статей 53 и 55 настоящего Положения. Испытательный срок засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на выплату процентной надбавки за выслугу лет и назначение пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, поступивший на службу в качестве стажера по соответствующей должности, не может считаться сотрудником органов внутренних дел или сотрудником полиции до момента назначения на должность и присвоения специального звания.

Таким образом, поскольку в спорный период Павлов ФИО10 не был назначен на должность, и ему не было присвоено специальное звание, сотрудником органов внутренних дел в указанный период (с ** ** **) он не являлся. Период службы в качестве <данные изъяты> является трудовой деятельностью, а не служебной, в связи с чем, к этому периоду не могут в полном объеме применяться нормы закона, регулирующие служебные отношения в органах внутренних дел, в том числе отношения, связанные с пенсионным обеспечением и расчетом выслуги лет.

Стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном статьей 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ, стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного" отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Положения статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468- 1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» определяют условия применения коэффициентов к размерам пенсий и устанавливают, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами (часть 1). За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2). Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона), исчисляются с применением коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии, при этом предельный размер коэффициента, с учетом которого исчисляются указанные пенсии, составляет 1,5.

В этой связи, условием сохранения пенсионеру права на исчисление пенсии с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства является условие именно о прохождении службы в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, то есть служба на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел с присвоением специального звания.

Учитывая, что в период с ** ** ** Павлов ФИО11 не проходил службу в органах внутренних дел на должности <данные изъяты>, то сотрудником органов внутренних дел в указанный период он не являлся, специальное звание присвоено истцу ** ** **., и стаж непосредственно службы в органах внутренних дел в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в календарном исчислении составил ** ** **, что менее 20 календарных лет, необходимых для предоставления такой специальной гарантии пенсионеру как сохранение права на исчисление пенсии с применением районного коэффициента при переезде из районов Крайнего Севера на новое место жительства.

Суждение истца, выраженное в заявлении, о возможности включения спорного периода стажировки в календарном исчислении в стаж службы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для целей реализации гарантий, предусмотренных абзацем вторым статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, является ошибочным, не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, само по себе включение периода <данные изъяты> до присвоения специального звания в стаж выслуги лет для назначения пенсии с применением районного коэффициента не влечет его включение в стаж фактической службы в органах внутренних дел на определенной должности с присвоением специального звания. Доводы истца об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции № №...

Соответственно, заявленные Павловым ФИО12. требования о включении в выслугу лет периода стажировки, признании права на сохранение районного коэффициента к пенсии, перерасчете пенсии удовлетворению не подлежат.

Одновременно судом учитывается, что поскольку Отдел пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения МВД по Республике Коми юридическим лицом не является, выступать в качестве ответчика в суде последний не может, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павлова ФИО13 (...) к МВД России по Республике Коми (...), Отделу пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения МВД по Республике Коми о включении в выслугу лет периода стажировки, признании права на сохранение районного коэффициента к пенсии, перерасчете пенсии – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ** ** **

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-008522-06

№ 33-6574/2022 (№2-6795/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2022 года, которым:

иск Павлова А.С. (...) к МВД России по Республике Коми (...), Отделу пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения МВД по Республике Коми о включении в выслугу лет периода стажировки, признании права на сохранение районного коэффициента к пенсии, перерасчете пенсии оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Павлова А.С., представителя МВД России по РК Мининой М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлов А.С. обратился в суд с иском к МВД по РК, ОПО ЦФО МВД по РК о возложении обязанности включить в выслугу лет в районах Крайнего Севера в календарном исчислении период работы в качестве стажера, признании права на сохранение размера пенсии с учетом районного коэффициента при выезде из районов Крайнего Севера на новое постоянное место жительства, перерасчете пенсии; указывая, что с 18.06.1998 по 17.12.1998 являлся стажером по должности .... 18.12.1998 назначен на должность ..., с присвоением специального звания .... В дальнейшем, по 19.11.2018 непрерывно проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел, дислоцированных в ... районе Республики Коми. 19.11.2018 уволен по выслуге срока службы, дающей право на пенсию. С 20.11.2018 является получателем пенсии по выслуге лет, назначенной с учетом районного коэффициента 30%, установленного по ... району Республики Коми. С 01.02.2022, в связи с переездом, зарегистрирован в г. С...

...ыктывкаре. 24.03.2022 ОПО ЦФО МВД по РК уведомлен о том, что с 01.04.2022 выплата пенсии будет производиться с районным коэффициентом по г. Сыктывкару, т.е. 20%; поскольку при расчете пенсионного обеспечения из выслуги лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера исключен период работы в качестве стажера, в связи с чем выслуга лет для пенсионного обеспечения составила 19 лет 11 мес. 01 день. С данным решением не согласен, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик требования не признал.

Суд принял вышеуказанное решение.

Павлов А.С. обратился с апелляционной жалобой на принятое судом решение, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

Павлов А.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 18.06.1998 по 17.12.1998 Павлов А.С. являлся стажером по должности ... (приказ начальника ОВД ... района № 26-л/с от 18.06.1998).

Специальное звание «...» присвоено истцу приказом начальника ОВД ... района № 70-л/с от 18.12.1998, при назначении на должность ....

Приказом начальника Отделения МВД России по ... району № 251л/с от 19.11.2018, Павлов А.С. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3) 19 ноября 2018 года.

Выслуга лет для назначения пенсии в льготном исчислении составила 32 года 09 месяцев 00 дней, в календарном исчислении 21 год 11 месяцев 24 дня.

Пенсия Павлову А.С. назначена 20 ноября 2018 года в размере ... ежемесячно, с учетом районного коэффициента 30%.

01 февраля 2022 года Отделом по вопросам миграции УМВД по г. Сыктывкару Павлов А.С. был снят с регистрационного учета в ... районе Республики Коми и в этот же день зарегистрирован по месту жительства в г. Сыктывкаре.

Письмом МВД по РК от 22.03.2022 № 7/73/9-1099 истец уведомлен о том, что с 01.04.2022 выплата пенсии будет производиться ему с районным коэффициентом 20% по г. Сыктывкару. Также предложено возместить незаконно полученную пенсию в сумме ..., образовавшуюся за счет излишне выплаченного районного коэффициента.

29 марта 2022 года Павлов А.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил начислять ему районный коэффициент к пенсии в размере 30% в связи с постоянным проживанием в ... районе Республики Коми.

Письмом МВД по РК от 06.04.2022 № 7/73/9-П-138, для сохранения ранее установленного коэффициента в размере 30% истцу предложено предоставить пакет документов, подтверждающих факт постоянного проживания на территории ... района Республики Коми.

19 апреля 2022 года истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором указал, что при расчете пенсионного обеспечения из выслуги лет необоснованно исключен период работы в качестве стажера по должности ... с 18.06.1998 по 17.12.1998; и в этой связи просил включить данный период в стаж службы для сохранения районного коэффициента 30% при переезде из ... района РК на новое постоянное место жительства, где к денежному довольствию сотрудников районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере. Также просил произвести перерасчет пенсии, с учетом районного коэффициента 30%.

Письмом МВД по РК № 3/227803805070, Павлову А.С. в пересмотре выслуги лет и перерасчете пенсии было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод сделан судом правомерно, решение соответствует закону.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера. Срок испытания засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет).

В спорный период с 18.06.1998 по 17.12.1998, когда Павлов А.С. являлся стажером по соответствующей должности, действовало Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение о службе).

Согласно статье 1 Положения о службе, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 12 Положения о службе для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Для лиц, впервые принимаемых на службу в милицию, испытательный срок обязателен. На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также статей 53 и 55 настоящего Положения. Испытательный срок засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на выплату процентной надбавки за выслугу лет и назначение пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, поступивший на службу в качестве стажера по соответствующей должности, не может считаться сотрудником органов внутренних дел или сотрудником полиции до момента назначения на должность и присвоения специального звания.

Таким образом, поскольку в спорный период Павлов А.С. не был назначен на должность, и ему не было присвоено специальное звание, сотрудником органов внутренних дел в указанный период (с 18.06.1998 по 17.12.1998) он не являлся. Период службы в качестве стажера по соответствующей должности является трудовой деятельностью, а не служебной, в связи с чем, к этому периоду не могут в полном объеме применяться нормы закона, регулирующие служебные отношения в органах внутренних дел, в том числе отношения, связанные с пенсионным обеспечением и расчетом выслуги лет.

Стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном статьей 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ, стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Положения статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468- 1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» определяют условия применения коэффициентов к размерам пенсий и устанавливают, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами (часть 1). За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2). Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона), исчисляются с применением коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии, при этом предельный размер коэффициента, с учетом которого исчисляются указанные пенсии, составляет 1,5.

При этом, условием сохранения пенсионеру права на исчисление пенсии с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства является условие именно о прохождении службы в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, то есть служба на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел с присвоением специального звания.

Учитывая, что в период с 18.06.1998 по 17.12.1998 Павлов А.С. не проходил службу в органах внутренних дел на должности рядового или начальствующего состава органов внутренних дел с присвоением специального звания, то сотрудником органов внутренних дел в указанный период он не являлся, специальное звание присвоено истцу 18 декабря 1998г., и стаж непосредственно службы в органах внутренних дел в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в календарном исчислении составил 19 лет 11 месяцев 01 день, что менее 20 календарных лет, необходимых для предоставления такой специальной гарантии пенсионеру как сохранение права на исчисление пенсии с применением районного коэффициента при переезде из районов Крайнего Севера на новое место жительства.

Доводы истца о возможности включения спорного периода стажировки в календарном исчислении в стаж службы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для целей реализации гарантий, предусмотренных абзацем вторым статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, является ошибочным, не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно указал суд, поскольку в спорный период Павлов А.С. не был назначен на должность и ему не было присвоено специальное звание, сотрудником органов внутренних дел в указанный период он не являлся. Период работы в качестве стажера по соответствующей должности является трудовой деятельностью, а не служебной, в связи с чем, к этому периоду не могут в полном объеме применяться нормы закона, регулирующие служебные отношения в органах внутренних дел, в том числе отношения, связанные с пенсионным обеспечением и расчетом выслуги лет.

Само по себе включение периода стажировки до присвоения специального звания в стаж выслуги лет для назначения пенсии с применением районного коэффициента не влечет его включение в стаж фактической службы в органах внутренних дел на определенной должности с присвоением специального звания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий -

Судьи