Павлов Андрей Николаевмч

Судья Сайбель В.В. УИД 39RS0011-01-2024-000078-84

дело №2-1078/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1177/2025

5 марта 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Горенко Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Анны Валерьевны, Суббота Дмитрия Георгиевича, Колотыгиной Людмилы Андреевны, Шапенкова Юрия Дмитриевича, Дружинина Ивана Михайловича, Дружининой Ольги Анатольевны, Ткаченко Регины Борисовны, Овчинникова Евгения Серафимовича, Павлова Андрея Николаевича, Ткачик Олега Дмитриевича, Деминой Веры Васильевны, Гайдай Наталии Кирилловны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2024 года по иску Дмитриевой Анны Валерьевны, Суббота Дмитрия Георгиевича, Колотыгиной Людмилы Андреевны, Шапенкова Юрия Дмитриевича, Бочковой Анны Вячеславовны, Дружинина Ивана Михайловича, Дружининой Ольги Анатольевны, Ткаченко Регины Борисовны, Ткаченко Евгения Федоровича, Овчинникова Евгения Серафимовича, Павлова Андрея Николаевича, Ткачик Олега Дмитриевича, Тараданчика Геннадия Леонидовича., Деминой Веры Васильевны, Гайдай Наталии Кирилловны к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и ИП Рагимову Байраму Рагим оглы о признании незаконным постановления, признании договора недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, демонтажу НТО, понужде...

...нии к демонтажу воздушной линии электропередач, восстановлении фасада здания.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя Дмитриевой А.В. - Назарова В.В., Суббота Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ИП Рагимову Б.Р.о., которым просили с учетом уточнений и дополнений требований признать незаконным и отменить постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ года за № в части размещения нестационарного торгового объекта №; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ года о размещении нестационарного торгового объекта №, заключенный между администрацией и ИП Рагимов Б.Р.о. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем демонтажа нестационарного торгового объекта № и приведения газона у дома <адрес> в первоначальное состояние; обязать произвести отключение нестационарного торгового объекта № от электросети многоквартирного дома <адрес> с демонтажем воздушной линии.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что постановлением администрации за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в схему размещения нестационарного торгового объекта, согласно которым разрешено размещение в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома <адрес> НТО за №. В настоящее время в указанном месте установлен стационарный торговый объект, а именно продовольственный магазин ИП Рагимов. При этом никаких общественных слушаний не проводилось, истцам о таком постановлении не было известно до того момента, пока на газоне у многоквартирного дома № не началось строительство магазина. При этом объект незаконно подключен к электросетям ВРУ многоквартирного дома № с проведением воздушной линии от стены жилого дома через придомовую территорию в нарушение норм жилищного законодательства без решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Считают, что при возведении объекта нарушены права жителей многоквартирного жилого дома и жителей города на комфортное и безопасное проживание.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области 18 декабря 2024 года исковые требования Дмитриевой А.В., Колотыгиной Л.А., Дружининой О.А., Ткаченко Р.Б., Ткаченко Е.Ф., Деминой В.В., Гайдай Н. К. удовлетворены частично.

На ИП Рагимова Б.Р.о. возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести отключение от электросетей нестационарного торгового объекта №, расположенного у дома <адрес>, с демонтажем воздушной кабельной линии с восстановлением фасада МКД в месте прокладки линии электропередач с привлечением специализированной организации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Дмитриева А.В., Суббота Д.Г., Колотыгина Л.А., Шапенков Ю.Д., Дружинин И.М., Дружинина О.А., Ткаченко Р.Б., Овчинников Е.С., Павлов А.Н., Ткачик О.Д., Демина В.В., Гайдай Н.К., повторяя доводы искового заявления, просят решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что судом не рассмотрен вопрос соответствия спорного объекта противопожарным нормам, в экспертном заключении отсутствуют выводы о соответствии размещения нестационарного торгового объекта противопожарным нормам. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, в которой указаны существенные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы. Также указывают на то, что представителем истцов Назаровым В.В. в судебном заседании 18 декабря 2024 года в устном порядке заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако определения о рассмотрении ходатайства судом не выносилось, что является нарушением процессуальных норм. Также указывают на то, что судом не дана оценка доводам истцов о нарушении градостроительных норм, в частности о размещении спорного объекта на газоне. Податели жалобы считают, что включение в схему размещения нестационарного торгового объекта № у многоквартирного дома <адрес> не обусловлено ни одной из причин, указанных в соответствующих нормативных актах и внесено с нарушением порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области. Также обращают внимание на то, что администрация не представила доказательств соблюдения порядка при включении нестационарного торгового объекта №148 в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Зеленоградске.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Рагимова Б.Р.о. -Кобец Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> являются:

Дмитриева А.В. на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ года (квартира №); Дружинина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения суда (квартира №); Демина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли продажи (квартира №); Колотыгина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи (квартира №); Ткаченко Р.Б. и Ткаченко Е.Ф. по ? доле с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи (квартира №); Гайдай Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи (квартира №).

Многоквартирный дом <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3250 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для обслуживания многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями».

Со стороны бокового фасада данного жилого дома, за границами земельного участка с кадастровым номером № размещен магазин ИП Рагимова Б.Р.о.

Не согласившись с размещением данного магазина, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что возведенный Рагимовым Б.Р.о. магазин является стационарным торговым объектом, размещен на газоне, в непосредственной близости от жилого дома. Кроме того, возведенный объект подключен к электропитанию многоквартирного жилого дома без согласия собственников жилого дома.

Судом по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзЭксперт», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Рагимовым Б.Р.о. по ул. Бровцева в г. Зеленоградске возведен нестационарный торговый объект № который соответствует требованиям санитарных норм в части размещения туалета, градостроительных норм, регламентируемых для размещения нестационарных торговых объектов.

По результатам проведенного обследования установлено несоответствие требованиям строительных норм в части прокладки электрического кабеля через стены. В местах прохождения кабеля через предварительно устроенные отверстия в стенах многоквартирного дома и нестационарного торгового объекта № отсутствует кабельная проходка (труба) с заделкой запоров несгораемым материалом между кабелем и трубой.

Из выводов эксперта следует, что нестационарный торговый объект №, расположенный возле многоквартирного дома <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, что обеспечивает безопасное пребывание в нем людей, и как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истцов возведенным нестационарным торговым объектом №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления администрации по размещению нестационарного торгового объекта №, признании договора о размещении нестационарного торгового объекта № недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части незаконного подключения нестационарного торгового объекта к электросети многоквартирного дома, поскольку ответчиком такое подключение не было согласовано с собственниками жилого дома.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Субботы Д.Г., Шапенкова Ю.Д., Бочковой А.В., Дружинина И.М., Овчинникова Е. С., Павлова А.Н., Ткачик О.Д., Тараданчик Г.Л., поскольку доказательств того, что они являются собственниками жилых помещений дома <адрес> ими суду не представлено, как не представлено доказательств нарушения их прав действиями указанных ими ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, соглашается с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям относится размещение нестационарных торговых объектов (подп. 6 п. 1 ст. 39.33подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №381).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона №381 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта, предметом которого является предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размещение нестационарных торговых объектов на территории Зеленоградского муниципального округа определено схемой, утвержденной постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ года за №.

Постановлением администрации Зеленоградского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ года за № в вышеуказанную схему внесены изменения в части размещения нестационарного торгового объекта №.

По результатам проведенного администрацией открытого конкурса № ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на размещение НТО на <адрес> с Рагимовым Б.Р.о., являющимся индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.1.1 Договора Администрация предоставляет Оператору (Рагимову Б.Р.о.) право размещать нестационарный торговый объект, площадью 20 кв.м, с прилегающей территорией благоустройства площадью 500 кв.м, в месте расположенном по адресу: г. <адрес> место согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» №, для осуществления торговой деятельности (предоставление услуг): продажа продуктов питания и напитков, на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ года на право заключения договора, на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на территории МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП Рагимову Б.Р.о. выдано разрешение на осуществление земляных работ в соответствии с утвержденным проектом, полное восстановление нарушенного благоустройства, согласование со всеми инженерными службами и правообладателями земельных участков, вызов представителя администрации после проведения работ.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы ООО «СоюзЭксперт» следует, что фактическое расположение нестационарного торгового объекта № соответствует схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Зеленоградский городской округ Калининградской области», утвержденной постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом внесенных изменений в редакции постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии схемы размещения нестационарных торговых объектов нормативному акту, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что при размещении нестационарного торгового объекты нарушены градостроительные нормы в части размещения объекта на газоне.

Данный довод жалобы опровергается заключением эксперта ООО «СоюзЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что расположение нестационарного торгового объекта соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Кроме того, доводы жалобы о не рассмотрении вопроса безопасности установки нестационарного торгового объекта противопожарным нормам, также опровергаются вышеуказанным заключением, поскольку эксперт установил отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, которое является подробным и мотивированным, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт при составлении заключения приводил соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Несогласие истцов с заключением судебной экспертизы о его ошибочности не свидетельствует и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Признавая указанное заключение допустимым доказательством, суд подробно мотивировал свои выводы. Иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Представленная рецензия № «Центр экспертных решений» таким доказательством не является, рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования. Данная рецензия не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему ст. 86 ГПК РФ, и не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы.

В связи с изложенным, заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что судом не вынесено соответствующего определения о рассмотрении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В силу п.4 ст. 79 ГПК РФ суд о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем Назаровым В.В. в устной форме заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет стороной не представлено.

Поскольку ходатайство заявлено в устной форме, суд первой инстанции разъяснил стороне порядок подачи такого рода ходатайства.

Кроме того, после разъяснения порядка подачи ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, истцами или представителем истцов не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки надлежаще оформленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции сторон относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи