Павлов Артем Федорович

Уголовное дело № 1-179/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 20 августа 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Очирова В.Б.,

подсудимого Павлова А.Ф.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Павлова А.Ф., ...1, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Павлов А.Ф. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

01.07.2018 около 03 часов у Павлова А.Ф., находящегося около кафе «...», расположенного по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта.

Реализуя задуманное, Павлов А.Ф. 01.07.2018 около 03 час. 30 мин. проследовал на участок местности, расположенный в 20 м. северо-восточнее ... Республики Бурятия, где в период времени с 03 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин. того же дня путем ..., приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) масса которого, в высушенном до постоянной массы виде, составляет 386,88 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащ...

...их наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Приобретенное наркотическое средство Павлов А.Ф. хранил в тайнике возле ... Республики Бурятия до 06 час. 55 мин. 01.07.2018, когда оно в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Органом предварительного следствия действия Павлова А.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Подсудимый Павлов А.Ф. и его защитник Степанов А.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.Ф. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Очиров В.Б. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину Павлову А.Ф. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Павлову А.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Павлова А.Ф. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Павлова А.Ф.: сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым он не судим (л.д. 92); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Павлов А.Ф. на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 84); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что Павлов А.Ф. на учете в данном учреждении также не состоит (л.д. 93); характеристика МО СП «...», из которой следует, что Павлов А.Ф. характеризуется посредственно (л.д. 96); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой Павлов А.Ф. также характеризуется посредственно (л.д. 97).

В судебном заседании Павлов А.Ф. пояснил, что состояние здоровья его удовлетворительное, хроническими заболеваниями он не страдает, зависимым от употребления наркотиков себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается.

Исследовав характеризующий материал в отношении Павлова А.Ф., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Павлова А.Ф. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Павлову А.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося со стороны участкового уполномоченного полиции и со стороны администрации сельского поселения по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Павлова А.Ф., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; посредственные характеристики по месту жительства со стороны администрации сельского поселения, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова А.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Павловым А.Ф. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Павловым А.Ф. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению Павлова А.Ф. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По этим же основаниям, с учетом данных о личности Павлова А.Ф. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении Павлова А.Ф. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Павлову А.Ф. наказания правила ч. 2 ст. 62 УК РФ не применяет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Павлова А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и адвоката Мудаевой С.С. в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Павлова А.Ф. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Павлова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Павлова А.Ф. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Павлова А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова А.Ф. отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Степанова А.В. и Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного Павлова А.Ф. не взыскивать.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 383,76 г., смывы с ладоней рук Павлова А.Ф., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин

Судья (...) 22к-394/2019

г. Петрозаводск 04 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Вознесенского М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого П. и защитника-адвоката Вознесенского М.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2019 года в отношении

П., родившегося (...); ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия Васильева А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционных жалоб обвиняемого П.., адвоката Вознесенского М.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (15 преступлений).

24 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что (...) с целью систематического осуществления преступной деятельности на территории г. Петрозаводска, направленной на совершение хищения чужого имущества путем обмана, создал в мае 2018 года организованную группу. С данным уголовным делом сое...

...динено в одно производство (...) уголовное дело, возбужденные по аналогичным фактам в отношении организованной группы под руководством С.. и П.

15 февраля 2019 П. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, от дачи показаний в качестве подозреваемого отказался.

16 февраля 2019 года П. предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. От дачи показаний в качестве обвиняемого отказался.

Срок предварительного следствия по делу продлен полномочным на то должностным лицом до 24 мая 2019 года.

Обжалуемым постановлением П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вознесенский М.С. постановление судьи считает незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что мотивы, по которым избрана данная мера пресечения, не состоятельны, а представленные следователем документы не подтверждают причастность его подзащитного к инкриминируемым деяниям. Выражает несогласие с выводами суда о том, что П.., может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывая на то, что П. имеет регистрацию, установлено место его проживания, характеризуется он положительно, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет регулярный доход. Также отмечает, что П. проживает и работает на территории г. Великий Новгород, его деятельность не имеет отношения к республике Карелия, в связи с чем довод о том, что П. зарегистрирован в другом субъекте, является необоснованным. Указывает, что следствием не представлено доказательств причастности П. к получению денежных средств, добытых преступным путем, а показания лиц, в которых обнаруживается причастность П., следствием не проверялись, доказательства обоснованности этих показаний в материалах дела отсутствуют. Кроме того считает необоснованными доводы о том, что П. может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на соучастников преступлений, которые сотрудничают со следствием, а также на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, поскольку они являются предположением и не подтверждаются материалами дела. Об ОРМ П. не может быть известно в силу их секретности, информацию о проведении следственных действий П. может получить только при участии в них, при этом лица предупреждаются о неразглашении данных предварительного расследования. Кроме того, предполагаемый соучастник преступления Карелин С.С., сотрудничающий со следствием, находится под стражей, что исключает на него давление со стороны его подзащитного; свидетели, на которых П. мог бы оказать давление ему (Павлову) не известны в силу отсутствия доступа к материалам уголовного дела; способы и возможность уничтожения Павловым доказательств по уголовному делу органом предварительного расследования не определены и не установлены. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств в отношении Павлова может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий, что отвечало бы принципу гуманности правосудия, законности. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не представлено ни одного доказательства, что он (П.) предпринимал попытки скрыться, оказать давление на кого-либо из лиц, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что данное уголовное дело было возбуждено 6 месяцев назад, о чем ему было известно, также ему было известно об аресте С. и других лиц по делу, однако он никаких действий, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия не предпринимал. При этом отмечает, что тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел требования, указанные в ст.108 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, при избрании меры пресечения судом учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что П. обоснованно подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, роде занятий и другие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П.., а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения обоснованными.

Учитывая все обстоятельства, в частности, что П. обвиняется в совершении 15 тяжких преступлений в отношении престарелых лиц, зарегистрирован и проживает в другом субъекте, имеет заграничный паспорт, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что П.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, сообщить другим неустановленным лицам, причастным к преступной деятельности организованной группы, информацию о проведении правоохранительными органами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на соучастников преступлений, которые сотрудничают со следствием, а также на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении П. обвинения в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела указаны судом достаточно полно и точно.

Доводы жалобы об отсутствие судимостей, положительной характеристике, о трудоустройстве и постоянном доходе, наряду с установленными обстоятельствами, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2019 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого П. и адвоката Вознесенского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

(...). №22к-676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 апреля 2019 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Ласточкиной Н.А., адвоката Вознесенского М.С., обвиняемого Павлова А.Ф. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Довгенко В.И. в интересах обвиняемого П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 09 апреля 2019 года, которым

П., родившемуся (...), гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (...), несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 5 месяцев 10 суток, то есть по 24 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Вознесенского М.С., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обвиняется в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, (...).

В апелляционной жалобе адвокат Довгенко В.И. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Пишет, что согласно Конституции РФ право на свободу является основополагающим правом человека и возможность ограничения данного права допускается лишь в установленном законом порядке. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется и продлевается только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Считает, что суд не в полной мере проверил обоснованность подозрения в причастности П. к преступлениям, формально сославшись на наличие у органов предварительного следствия достаточных о том данных. Отмечает, что показания о возможной причастности П. к каким-либо действиям дал только обвиняемый К., но в ходе очной ставки с П. не смог указать на конкретные действия, которые совершил П. по инкриминируемым ему преступлениям. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 24 августа 2018 года, а П. заключен под стражу только 14 февраля 2019 года, и органами предварительного расследования не ...

...представлено в суд никаких доказательств того, что за это время, находясь на свободе, обвиняемый хотел или пытался совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. По мнению адвоката, преступления, в совершении которых обвиняется П., следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, так как обвиняемый является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, и в этом случае согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в виде заключения под стражу, однако судом данный факт не исследован и ему не дана соответствующая оценка. Кроме того указывает, что, продлевая срок содержания под стражей, суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, однако вышеуказанное постановление четко разъясняет, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу это может быть основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем данные обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. По мнению адвоката, суд не обосновал невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не дал оценку данным обстоятельствам. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Томаев С.Б. приведённые в жалобе доводы считает необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, и срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении П. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Согласно представленным материалам 24 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении С., Д., А. и О. по факту хищения чужого имущества путём обмана в составе организованной группы денежных средств у Р. В дальнейшем с настоящим уголовным делом соединено в одно производство 91 уголовное дело, которые возбуждены по аналогичным фактам.

15 февраля 2019 года П. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. 16 февраля 2019 года П. с участием защитника предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 17 февраля 2019 года в отношении П. судьей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия до 14 апреля 2019 года включительно. 04 апреля 2019 года П. предъявлено новое обвинение в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 24 июля 2019 года.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность П. к преступлению, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы в отношении престарелых лиц, зарегистрирован и проживает в другом регионе Российской Федерации, имеет заграничный паспорт, обоснованные опасения одного из соучастников (К.) о возможном воздействии на него со стороны П. с целью изменения позиции по уголовному делу, пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на соучастников преступлений, потерпевших, свидетелей. Обоснованность подозрения в причастности П. к преступлениям, в которых он обвиняется, проверялась судом первой инстанции при избрании ему меры пресечения, и этому обстоятельству дана оценка 04 марта 2019 года судом апелляционной инстанции.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на окончание предварительного расследования. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения П. меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет совершения определённых действий.

Вопреки утверждению адвоката, материалы дела не содержат сведений о совершении инкриминируемых П. преступлений в сфере предпринимательской, не заявлял об этом и обвиняемый. Как усматривается из постановления о привлечении П. в качестве обвиняемого, показаний обвиняемого К., свидетелей, деятельность обвиняемого не отвечала положениям ст. 2 ГК РФ, следовательно, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к П. неприменимы. Сам по себе факт наличия статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Вопрос о виновности либо невиновности П. в совершении преступлений на данной стадии судебного разбирательства рассмотрению не подлежит.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 09 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

04RS0022-01-2020-000796-98

Уголовное дело № 1-240/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 29 октября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого Павлова А.Ф.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Павлова А.Ф., <данные изъяты>, судимого:

- 20.08.2018 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Тарбагатайского районного суда РБ от 17.10.2018, 04.02.2019, 14.01.2020 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Павлов А.Ф. совершил умышленное преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

30.07.2020 в 14 часов у Павлова А.Ф., проходящего вдоль железнодорожных путей на <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере без цели его сбыта.

Реализуя задуманное, Павлов А.Ф. около 14 час. 30 мин. того же дня прибыл на поле в 300 м. западнее километрового столба <адрес> Республики Бурятия, где в течение времени с 14 час. 35 мин до 14 час. 50 мин. 30.07.2020 собрал в пакет дикорастущую траву коноплю. Таким образом, Павлов А.Ф. незаконно прибрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 45,919 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утвер...

...ждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством Павлов А.Ф. сложил к себе в карман кофты, где незаконно хранил без цели сбыта до 15 час. 10 мин. 30.07.2020, когда на <адрес> Республики Бурятия был остановлен сотрудниками полиции, которыми незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта Павловым А.Ф. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 45,919 г. было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый Павлов А.Ф. и его защитник Мудаева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.Ф. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что в вину Павлову А.Ф. инкриминируется преступление небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, предъявленное Павлову А.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Павлова А.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Павлова А.Ф.: сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. 132), копия приговора Тарбагатайского районного суда РБ от 20.08.2018 (л.д. 135-136), согласно которым он судим; справки из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Павлов А.Ф. на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 141, 142); характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с которыми Павлов А.Ф. характеризуется отрицательно (л.д. 145, 147); характеристика МО СП «Саянтуйское», согласно которой Павлов А.Ф. характеризуется положительно (л.д. 149).

В судебном заседании Павлов А.Ф. пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает. Зависимым от употребления наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его отец является <данные изъяты>.

Исследовав характеризующий материал в отношении Павлова А.Ф., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Павлова А.Ф. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Павлову А.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Павлова А.Ф., суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства со стороны администрации сельского поселения; молодой возраст подсудимого; болезненное состояние здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова А.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Павловым А.Ф. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Павловым А.Ф. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению Павлова А.Ф. и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

Павлов А.Ф. судим 20.08.2018 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Преступление по настоящему уголовному делу совершил в период испытательного срока по указанному приговору.

Решая вопрос об отмене условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что Павлов А.Ф. в настоящее время обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства со стороны администрации сельского поселения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению о возможности сохранения Павлову А.Ф. условного осуждения, а также о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания по настоящему уголовному делу с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 20.08.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении Павлову А.Ф. наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Павлова А.Ф. следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дамбинова А.С. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб. и адвоката Мудаевой С.С. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Павлова А.Ф. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Павлова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Павлова А.Ф. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 20.08.2018 в отношении Павлова А.Ф. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Павлова А.Ф. оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства – каннабис (марихуана), принадлежащий Павлову А.Ф., пакет из полимерного материала, – находящееся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Дамбинова А.С. и Мудаевой С.С. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного Павлова А.Ф. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин

5-561/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2016 года Боровичи Новгородской области

Судья Боровичского районного суда Ратнер В.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Павлова <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Павлова А.Ф., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находясь по адресу: <адрес> около <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть МОМВД России «Боровичский», хватался за форменную одежду сотрудника полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, оказал неповиновение в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Боровичский районный суд.

В судебном заседании Павлов А.Ф. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина Павлова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, рапортами.

Действия Павлова А.Ф. квалифицированы верно по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядк...

...а и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Павлова А.Ф. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Павлова А.Ф. не установлено.

С учетом содеянного, личности виновного, судья приходит к выводу о назначении Павлову А.Ф. наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Павлова <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в 10-тидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья Ратнер В.М.