Павлов Нирколай Николаевич

Дело № 12-45/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по жалобе Павлова <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики Скобелевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика <адрес>, гражданин Российской Федерации,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО7,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики Скобелевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Н.Н., 1973 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО8.

Не согласившись с данным постановление Павлов Н.Н. подал жалобу.

В жалобе Павлов Н.Н. выражает несогласие с обжалуемыми постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, на то, что он переходил проезжую часть дороги в положенном месте, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 4.3 Правил дорожного движения, под прямым углом к проезжей части; протокол не содержит всей информации, предусмотренной частью 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не понятно «зона видимости» чего имелось в виду, не понятно о каких дорожных знаках 5.19.1 и 5.19.2 в протоколе идет речь; к пр...

Показать ещё

...отоколу не приобщена видеозапись перехода им дороги; в схеме происшествия отсутствует запись об участии понятых, не указана дата составления схемы, не понятно, чем производились измерения, при этом, измерения, изложенные в данной схеме, не соответствуют схеме из «Яндекс-карты». При переходе проезжей части дороги он не создавал помех для других участников дорожного движения. Наличие, в том числе указанных выше противоречий, порождает неустранимые сомнения виновности его в совершении вмененного правонарушения, поэтому он считает недоказанным факт совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании Павлов Н.Н. поддержал жалобу и просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики не явился на заседание суда, представил материалы административного дела.

В судебном заседании сотрудники ДПС Борисов Ю.А., Кудряшов Д.Ю. поддержали доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> Республики Павлов Н.Н., будучи пешеходом, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Павловым Н.Н. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес>/61 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном по частью 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики Борисова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями инспекторов ДПС ОГБДД ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики Кудряшова Д.Ю., Борисова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Критическое отношение должностного лица к версиям Павлова Н.Н., в том числе, о том, что он переходил проезжую часть в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 4.3 ПДД РФ, не допускал нарушение ПДД РФ, нахожу обоснованным.

Как установлено в ходе допроса в судебном заседании сотрудников ДПС Борисова Ю.А., Кудряшова Д.Ю., участок дороги по <адрес> Республики, где Павлов Н.Н. перешел проезжую часть, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекрестком не является, поскольку между домами в указанном месте имеется выезд с прилегающей территории, а не дорога. В зоне видимости от места перехода проезжей части дороги Павловым Н.Н. с обеих сторон находились пешеходные переходы, обозначенные дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, с одной стороны на расстоянии 180 м., с другой – 320 м., более того, на расстоянии 180 метров имеется регулируемый пешеходный переход, где четко виден светофор. Более того, Павлов Н.Н. переходил дорогу не под прямым углом, как он это утверждает, а по диагонали.

Материалами дела, в том числе, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями указанных инспекторов ДПС подтверждается, что с места, где Павлов Н.Н. пересек проезжую часть, регулируемый пешеходный переход был отчетливо виден.

Нарушение п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, Павлову Н.Н. не вменено, в связи с чем, довод жалобы о том, что при пересечении проезжей части он не мог создать помех для других участников дорожного движения, рассмотрению не подлежит.

Правильность установленного в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения (у <адрес> Республики) сомнений не вызывает. Определение точного расстояния между противоположными домами <адрес>, а также от места пересечения Павлова Н.Н. проезжей части до регулируемого пешеходного перехода для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения не имеет.

Объяснения инспекторов ДПС полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в рапорте. Суждение Павлова Н.Н. о том, что сотрудники ДПС при нем не писали рапорта и не оформляли бланк объяснения при нем, пояснения им были приложены позже, в его отсутствие, является его субъективным мнением, которое опровергается материалами дела.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. В протокол занесены все данные, к делу приложены все документы, в соответствии с которыми возможно определить наличие в действиях Павлова Н.Н. состава и события административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что схема ДТП составлена с нарушениями, не могут повлиять на квалификацию действий Павлова Н.Н. по части 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие в схеме происшествия данных о понятых в рассматриваемом случае, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным., поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и схемы дорожно-транспортного происшествия нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, так как в соответствии с п. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение в качестве понятых двух любых незаинтересованных в исходе дела лиц предусмотрено только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами..

Все доказательства по делу исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Павлова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для истребования и исследования иных дополнительных доказательств, суд не усматривает, не просил об этом в судебном заседании и Павлов Н.Н.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Павлова Н.Н. к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина в его совершении правонарушения объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Павлова Н.Н., не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также характер противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного Павловым Н.Н. административного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики Скобелевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова <данные изъяты> по части 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 (десять) суток с момента получения копии решения.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть