Павлов Павел Валерьянович

Дело № 2-120/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Х. и Д. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Щ. обратился в Канашский районный суд с исковым заявлением к Юр. лицо, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в этот же день в отношении него, Ж. и Э. по п. «а», ч.2 ст. 238 УК РФ. Соединенному делу был присвоен номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чувашской Республике <данные изъяты> уголовное преследование в отношении обвиняемого Щ. и Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 ч.2 п.п. «а, б», 238 ч.2 п. «а,б», 238 ч.2 п. «а», 180 ч.3, 174-1 ч.4 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В рамках этого уголовного дела Щ. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ всего 39 эпизодов и ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Уголовное дело, а так же уголовное преследование и дело в отношении Щ. по ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 180 УК РФ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Щ. состава преступления, то есть по реабил...

Показать ещё

...итирующим основаниям. Данное основание прекращения уголовного дела подтверждено постановлением следователя ОВД СУ СК по ЧР от ДД.ММ.ГГГГи за Павловыми признано право на реабилитацию.

В ходе расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ из хозяйства Щ. следователем СУ при МВД Чувашской Республики Я. было изъято принадлежащие ему на праве собственности имущество, в том числе бытовое средство для розжига ""<данные изъяты>” <данные изъяты> канистр по 5 литров.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в письменной форме обратились в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чувашской Республике с требованием о возврате имущества. Руководитель <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чувашской Республике в письменной форме известил об отсутствии в их владении требуемого имущества,предложив им обратиться с требованием возврата изъятого имущества к Министерству внутренних дел Чувашской Республики, Прокуратуру Чувашской Республики, в производстве которых ранее находилось уголовное дело по обвинению истцов в совершении преступления.

В связи с этим истцы обратились с требованием о возврате имущества к указанным выше юридическим лицам. Министерство внутренних дел ЧР осуществило возврат ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей со своего депозитного счета, а в остальной части в возврате было отказано в связи с тем, что у них не имеется требуемого имущества, то есть в связи с утратой.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ изъято (и в последующем было утрачено) приобщено к материалам уголовного дела бытовое средство для розжига «<данные изъяты>» <данные изъяты> канистр по <данные изъяты> литров. Данное средство было переданона хранение в Юр. лицо с сопроводительными документами и сертификатами качества на сумму <данные изъяты> рублей согласно материалам уголовного дела. Кроме этого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ изъяты принадлежащие истцам с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ антиобледенитель стекол “<данные изъяты>” 5л в баклажке темного цвета 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, средство бытовое “<данные изъяты>” 5 л на сумму <данные изъяты> р., всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данное имущество также было передано ответчику.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеперечисленное имущество ответчиком не возвращено. В связи с чем истец считает, что ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который просит взыскать в свою пользу с ответчика - Юр. лицо

Впоследствии истец Щ. неоднократно уточнял круг ответчиков, при этом, действуя через своего представителя на основании доверенности Т. окончательно предъявил исковые требования к индивидуальному предпринимателю Х. и Ю., мотивируя их вышеизложенными основаниями, а так же указывая, что изъятого у него в ходе обыска имущества у МВД Чувашской Республики не имеется, в то же время ДД.ММ.ГГГГ было изъято и приобщено к материалам дела бытовое средство для розжига « <данные изъяты>» <данные изъяты> канистр по <данные изъяты> литров, которое передано на хранение ответчику по месту нахождения его как предпринимателя по адресу <адрес> сопроводительными документами и сертификатами качества на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами уголовного дела. Из материалов же уголовного дела это имущество не утрачено, а находится на ответственном хранении у ответчика, однако ответчик в письменной форме сообщил, что оно отсутствует. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом сумма неосновательно приобретенного ( неосновательного обогащения) ответчиком за счет истца составляет <данные изъяты> рублей. В ходе судебных заседаний от Х. поступили возражения о том, что Д. на момент приемки спорного имущества Щ. в трудовых отношениях с Х. не состоял, однако это утверждение является неосновательным, поскольку Д. принял на хранение переданное ему, изъятое у Щ. имущество, в связи с чем имеет место солидарное неосновательное обогащение за счет истца ответчиками. В связи с изложенным, просит взыскать в пользу Щ. с Х. и Д. солидарно <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Щ. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Т., действующий на основании доверенности, исковые требования к Х. и Д. поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что факт изъятия в ходе производства по уголовному делу имущества Щ., его количество и стоимость подтверждаютсяматериалами уголовного дела № в отношении Щ., а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГобыска жилища Щ., в ходе которого следователем СУ при МВД Чувашской Республики Я. бытовое средство для розжига ""<данные изъяты>” <данные изъяты> канистр по 5 литров изъято; постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств; протоколом допроса и показаниямисвидетеля И. - водителя автомобиля, указавшего на то, что он привез Щ. <данные изъяты> пластиковых пятилитровых емкостей с жидкостью для разжигания огня «<данные изъяты>» по цене примерно <данные изъяты> тыс. рублей, груз был выгружен на территории дома Щ. ; данными транспортной накладной.выданной для сопровождения груза, в соответствии с которой количество товара, средство для розжига, составило <данные изъяты> канистр всего на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; а так же показаниями допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей М. и С. В силу норм ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Следовательно, с момента выгрузки спорного имущества с автомобиля на территорию домовладения Щ. состоялась передача товара, и у истца возникло право собственности на <данные изъяты> канистр средства для розжига «<данные изъяты>». Согласно статьи 209 ГК РФ, содержание права собственности составляют право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, открытое владение имуществом по общему правилу предполагает владение на праве собственности, если иное не установлено обстоятельствами по делу. На изъятое в ходе обыска имущество правопритязания со стороны третьих лиц, в том числе иска об исключении из описи ареста имущества, не поступали. Нормы гражданского закона не содержат правила о подтверждении права собственности на имущество конкретными правоустанавливающими документами, за исключением недвижимого имущества и отдельных видов другого имущества, прямо указанного в законе. Изъятое в ходе обысков имущество не ограничено в гражданском обороте. Кроме того,спорное имущество было приобщено к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, принадлежащие Б. Факт передачи ответчикам изъятого у Б. имущества подтверждается постановлением следователя о передаче изъятого имущества на хранение, сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков о принятии ими на хранение спиртосодержащей продукции в количестве <данные изъяты> канистр, справкой ОРЧ МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. В силу расписки о принятии спорного имущества на хранение ответчики приняли на себя обязательства по хранению товара. Согласно статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Нормами ст.887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Факт утраты ответчиками имущества Щ. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ими сообщается об отсутствии у них каких-либо бутылей со спиртосодержащей жидкостью и документов, свидетельствующих о принятии ими на ответственное хранение каких-либо ценностей. Однако ответчиками не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу товара кому-либо третьему лицу или о возврате следователю. Таким образом, переданное на хранение ответчикам имущество Б. в природе отсутствует. Согласно статье 1102 ГК РФ они обязаны возвратить сумму неосновательно приобретенного ими имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Солидарное обязательство из неосновательного обогащения Х. и Д. возникло в связи с совместным принятием спорного имущества Щ. от следователя на ответственное хранение. Следовательно, по настоящему иску имеет место солидарное неосновательное обогащение за счет истца ответчиками - ст.322 ГК РФ.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Х., действующий на основании доверенности- Н. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцами, то есть Щ., не представлено доказательств принадлежности указанного имущества именно им. Таким образом, их требования в этой части необоснованны и в силу ст. 3 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. Решение этого суда является преюдициальным и снова установлению эти обстоятельства не подлежат. Кроме того, истец ссылается на факт неосновательного обогащения Х., однако по факту пропажи изъятого у Щ. имущества было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что канистры из торгового центра Кристалл были вывезены неизвестными сотрудниками милиции. В связи с изложенным считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика Х. - Н. в той части, что в иске надлежит отказать только на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку указанное решение суда не имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициального значения ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ), поскольку исковые требования Щ. в настоящее время заявлены по другим основаниям и к другим ответчикам.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> страшим советником юстиции Ч. вотношении Щ. возбуждено уголовное дело по признакампреступления, предусмотренного части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам совершения имв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, связанных с осуществлением незаконной, при отсутствии соответствующей лицензии, предпринимательской деятельности в сфере оборота лома цветных металлов (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по уголовному делу в ходе обыска, произведенного по месту жительства Б. в <адрес> изъяты, в том числе, бытовое средство для розжига «<данные изъяты>» -<данные изъяты> канистр по <данные изъяты> литров каждая ( л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Я. бытовое средство для розжига «<данные изъяты>» - <данные изъяты> пластиковых пятилитровых емкостей с жидкостью приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и их постановлено хранить при уголовном деле ( л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Я. постановлено передать вещественные доказательства - <данные изъяты> пластиковых пятилитровых канистр « Средство бытовое для разжигания огня « <данные изъяты>»» на ответственное хранение в торговый центр « Юр. лицо ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно расписке ( л.д. <данные изъяты>) - « Юр. лицо во исполнение постановления следователя СУ при МВД Чувашской Республики Я. о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение спиртосодержащую продукцию в количестве <данные изъяты> бутылей емкостью по 5 литров помещены на хранение по адресу <адрес>. Складское помещение опечатано и склад поставлен под охрану». Указанная расписка подписана менеджером Ф. ДД.ММ.ГГГГ и скреплена печатью ИП Х. ( л.д. <данные изъяты>).

В дальнейшем уголовное преследование в отношении Щ. прекращено.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком за <данные изъяты> штук средства « <данные изъяты>» в <данные изъяты> коробках общей стоимостью <данные изъяты> рублей является индивидуальный предприниматель Ы.

Из протокола допроса свидетеля И., произведенного в ходе расследования уголовного дела ( л.д. <данные изъяты>) следует, что вышеуказанный груз он в качестве водителя Ы. доставил ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> к мужчине по имени Щ., денег за груз Щ. ему не передавал, но должен был передать для Федулова около <данные изъяты> рублей, в ходе разгрузки коробок во дворе дома Щ. появились сотрудники милиции.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), составленному ИП Х., а так же менеджерами <данные изъяты> Ф., П. в ходе осмотра помещений <данные изъяты> каких-либо бутылей со спиртосодержащей жидкостью, а так же документов, свидетельствующих о принятии на ответственное хранение каких-либо ценностей от СУ при МВД ЧР обнаружено не было.

Согласно справке ( л.д. <данные изъяты>) Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера ООО « Юр. лицо».

Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору Д. работает у ИП Х. в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено следователем по ОВД Канашского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике <данные изъяты> по ч.1 ст. 286 УК РФ по факту вывоза из ООО « Юр. лицо» неустановленными сотрудниками МВД по Чувашской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранившихся там вещественных доказательств по уголовному делу № пластиковых пятилитровых емкостей с этикетками « Средство бытовое для розжига огня <данные изъяты>», после вывоза которых неустановленные лица распорядились ими по своему усмотрению.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что вышеуказанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст. 286 ч.1 УК РФ. При этом в ходе расследования уголовного дела установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года неустановленные сотрудники МВД по Чувашской Республике, из личной заинтересованности и корыстных побуждений, совершая действия, явно выходящие за пределы представленных им полномочий, в неустановленное время вывезли из ООО « <данные изъяты>» по адресу <адрес> хранившиеся там вещественные доказательства по уголовному делу №, которое находилось в производстве следователя Я. - <данные изъяты> пластиковых пятилитровых емкостей с жидкостью и этикетками « Средство бытовое для розжига огня <данные изъяты>», после чего распорядились им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников милиции Р., О., из показаний которых следует, что они помогали неизвестным сотрудникам ОРЧ БЭП МВД по ЧР <адрес> примерно через ДД.ММ.ГГГГ месяца после помещения вещественных доказательств на хранение в Юр. лицо в погрузке этих емкостей на грузовую машину из Юр. лицо, поле чего коробки на этой машине были увезены сотрудниками милиции.

Из показаний свидетелей М. и С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они играли в доме Щ. в <адрес> вместе с его сыном, во двор заехала машина, Щ. попросил их помочь ее разгрузить, они стали разгружать коробки, полагают, что это были пластмассовые баклажки со спиртом, во время разгрузки с выстрелами зашли сотрудники милиции, заставили все загрузить обратно, после чего их отпустили домой.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта изъятия имущества, его количества и стоимости, факта принадлежности указанного имущества истцу, факта передачи ответчикам изъятого имущества, факт утраты ответчиками имущества, факта неосновательного обогащения ответчиков в солидарном порядке за счет истца, размер неосновательного обогащения определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) была возложена на истца, обязанность представить возражения по иску ( если таковые имеются) и доказательства, обосновывающие возражения, возложена на ответчика.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований стороной истца должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем таких доказательств в материалах дела не имеется, не добыто их и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиками имущественной выгоды ( обогащения) за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Однако в рассмотренном случае отсутствуют документы, объективно подтверждающие факт владения Б. изъятым у него имуществом на каком-либо праве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по имеющимся документам грузополучателем и плательщиком за поставку бытового средства для розжига « Искра» является индивидуальный предприниматель Ы., при этом то обстоятельство, что указанное средство было доставлено по месту жительства Щ. в <адрес> ( при отсутствии соответствующих документов о приобретении этого имущества или ином, основанном на совершении какой-либо сделки основании) само по себе не свидетельствует о праве Щ. на это имущество.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя истца в той части, что право собственности у Щ. на средство для розжига возникло на основании ст. 223 ГК РФ с момента его передачи, поскольку в соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, однако документов или сведений, подтверждающих наличие между Ы. и Щ. договорных отношений ( договора) суду не представлено.

При этом принять в качестве подтверждения наличия договорных отношений показания свидетелей И. ( из материалов уголовного дела), а так же М. и С. у суда не имеется в силу ст. 60 ГПК РФ.

Так же в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения ответчиками принадлежащего истцу имущества без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Однако таких обстоятельств по делу так же не установлено.

Материалами дела подтверждается, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в хозяйстве Щ. средство для розжига в количестве <данные изъяты> канистр, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по делу, а ДД.ММ.ГГГГ следователем постановлено передать вещественное доказательство на хранение в Юр. лицо. Согласно расписке Д. Юр. лицо поместил <данные изъяты> бутылей емкостью по 5 литров на хранение по адресу <адрес>.

Так же постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что указанное средство в количестве <данные изъяты> бутылей в ДД.ММ.ГГГГ года было вывезено из Юр. лицо неустановленными сотрудниками МВД по Чувашской Республике.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики Х. и Д. приобрели при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований <данные изъяты> канистр средства для розжига огня, при этом неосновательно обогатились на сумму <данные изъяты> рублей, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что имущество ответчиками утрачено, поскольку оно до настоящего времени не передано Щ. или следователю, в связи с чем именно ответчики неосновательно обогатились за счет истца, суд считает несостоятельными, поскольку факт неосновательного обогащения должен быть доказан иным образом.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щ. к Х. и Д. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2013 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Павлова П.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> Павлов П.В. признан виновным в оставлении места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, произошедшего на автодороге А-151 возле <адрес> Республики в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей действия Павлова П.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Павлов П.В. обжаловал его ДД.ММ.ГГГГ в Цивильский районный суд ЧР. Жалоба Павлова П.В. мотивирована тем, что его вина во вмененном правонарушении не доказана надлежащими доказательствами, место дорожно-транспортного происшествия не установлено, в возможном касательном столкновении с автомашиной ВАЗ-2114 виновен водитель этой автомашины К.. Также, заявитель Павлов П.В. указывает в жалобе, что процедура составление протокола об административном правонарушении и протоколов мер обеспечения производства по делу проводилась с нарушением процессуальных норм административного законодательства, в связи с чем, он необ...

Показать ещё

...основанно был подвергнут административному задержанию. Также заявитель считает, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и вызове свидетелей.

Заявитель Павлов П.В., извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился.

Защитник Павлова П.В.- адвокат Петров С.М. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Также, защитник Петров С.М. просил принять во внимание постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Павлова П.В. за несоблюдение бокового интервала, повлекшего столкновение с автомашиной К., за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление места ДТП возможно только при наличии условий, предусмотренных п.п. 2.6. и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции

В силу ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из письменных объяснений водителя <данные изъяты> К. и его пассажира З. видно, что в ходе следования в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на кольцевом движении в <адрес> Республики справа их обогнала автомашина <данные изъяты> в составе прицепа с номерным знаком <данные изъяты>, задев их автомашину прицепом, повредив правую дверь, правое крыло и «поворотник». Они стали преследовать указанную автомашину и, догнав её на автодороге, сообщили водителю, что он совершил столкновение с их автомобилем. Однако, водитель автомобиля Нива, тронулся с места и уехал. После чего они позвонили в полицию.

Также, из схемы происшествия, составленной со слов водителя К. следует, что местом ДТП является выезд на круговое движение с автодороги А-151, возле <адрес>.

Из письменных объяснений водителя Павлова П.В. и его пассажира А. следует, что около 20 часов 30 минут они выехали из <адрес> ЧР) в <адрес> на автомашине с прицепом. Перед <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, с которыми были мужчина и женщина на автомашине <данные изъяты>, которые сообщили Павлову П.В., что он задел их машину. При осмотре машины и прицепа обнаружилось, что поцарапано левое крыло прицепа и правое крыло машины.

Заявитель Павлов П.В. и свидетель Павлов Н.П. утверждали, что физически не могли обнаружить столкновение автомобилей, и не исключали, что в ДТП виноват водитель автомашины <данные изъяты> (К.)

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР В. следует, что получив ориентировку об оставлении водителем автомашины <данные изъяты> места ДТП, произошедшего на автодороге Цивильск- Чебоксары, он и инспектор У. около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 654 км автодороги М-7 остановили указанную автомашину под управлением Павлова П.В.. Для оформления материала по ДТП и составления протокола об административном правонарушении с указанным водителем проследовали в <адрес>, где передали их экипажу ДПС в составе Щ. и Е..

Также из справки о дорожно- транспортом происшествии на участке автодороги А-151 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обнаружены повреждения на левом крыле прицепа автомашины Павлова П.В. и на переднем правом крыле и передней правой двери автомобиля К..

Мировой судья, оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на кольцевом движении в <адрес> Республики с участием автомобилей под управлением К. и Павлова П.В. и оставления последним места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия водителя Павлова П.В. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дальнейшее поведение заявителя, не пожелавшего обсудить с водителем К. обстоятельств произошедшего, свидетельствуют о его осознанном противоправном поведении.

Также, отклонение мировым судьей ходатайств заявителя Павлова П.В. о назначении автотехнической экспертизы и вызове свидетелей, нахожу обоснованным и подробно мотивированным, поскольку ответственность по ч.2 ст. 12.27 вышеупомянутого Кодекса наступает в отношении водителя транспортного средства, не выполнившего требования п.2.5. ПДД РФ, вне зависимости от виновности в дорожно-транспортном происшествии, а показания участников и очевидцев ДТП были приобщены к материалам административного дела.

По этим же основаниям, не может быть принято во внимание постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова П.В., поскольку основанием принятия такого решения является лишь недоказанность вины заявителя в столкновении с автомобилем К., а не самого события дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола 21 серии ПД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 55 минут Павлов П.В. был подвернут доставлению в МО МВД России «Цивильский».

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником оперативного дежурного МО МВД России «Цивильский», следует, что Павлов П.В. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для составления административного протокола.

При этом протокол по делу об административном правонарушении в отношении Павлова П.В. был составлен в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, неточность указания оснований доставления и административного задержания Павлова П.В. не имеет значения для квалификации совершенного им правонарушения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста

В связи с тем, что мировой судья, назначая Павлову П.В. административное наказание в виде административного ареста, время фактического ограничения свободы, включая привод и временное задержание, определил с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова П.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Павлова П.В.- без удовлетворения.

Судья Ильин В.Г.

Свернуть