Павлов Сергей Арнольдович

Дело № 2а-3232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Атачкиной Е.А.,

с участием административного истца Токарева В.В.,

его представителя Павлова С.А., действующего на основании доверенности 21 АА № 0799497 от 16 марта 2017 г. (л.д.117 том 1),

представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Журавлева Н.В., действующего на основании доверенностей от 29 декабря 2016 г. и от 09 января 2017 г. соответственно (л.д.7 том 4, л.д.178 том 6),

представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 г. (л.д.5 том 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Токарева Владимира Витальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности в части,

установил:

Токарев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным решения № 14-09/4 от 09 марта 2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления Токарев В.В. указал следующее. В рамках налоговой проверки, проведенной в период с 03 октября 2016 г. по 01 декабря 2016 г., налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении административного истца по правильности начисления и уплаты НДС, НДС, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, НДФЛ, НДФЛ, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, ЕНВД – за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г., а также земельного налога за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г. В ходе выездной налоговой проверки при проверке начисления и уплаты земельного налога нарушений со стороны истца налоговыми органами не установлено, однако, была установлена неполная уплата НДФЛ в проверяемом периоде – данное доначисление административный истец не оспаривает. Доначисления были произведены по следующим торговым точкам: ТРЦ «Мега Молл» - 4-88, 4-97; ТЦ «МТВ Центр» - 0-36. С указанными доначислениями и обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения к налоговой ответственности административный истец не согласен по следующим основаниям. В целях доначисления ЕНВД налоговым органом были использованы положения ст.346.27 НК РФ, в части использования понятия «розничная торговля», под которой понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, и за наличный расчет, а также с использованием пластиковых карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Решением налогового органа № 14-09/4 от 09 марта 2017 г. ИП Токарев В.В. был признан плательщиком ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли шторными тканями, карнизами и другими предметами домашнего обихода на торговых местах, расположенных по следующим адресам: ТРЦ «МТВ-Центр» по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.4 «Б», 0-й этаж, торговые места 0-36, 0-74; ТРЦ «Мега Молл» по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105 «А», 4-й этаж, торговые места 4-88, 4-92, 4-97. Административный истец с данным утверждением налогового органа не согласен, поскольку помимо осуществления розничной торговли товарами: шторными тканями и карнизами на торговых точках: ТЦ «Мега Молл» и ТРЦ «МТВ-Центр» он фактически предоставлял услуги покупателям по пошиву штор по индивидуальным заказам клиентов из образцов тканей, которые находились на следующих торговых точках: ТЦ «Мега Молл» - 4-88, ТРЦ «МТВ-Центр» - 0-36, а торговая точка № 4-97 в ТЦ «Мега Молл» использовалась истцом в режиме склада, то есть использовалась для предварительной раскладки товара. Исходя из изложенного, административный истец считает неправомерным доначисление ЕНВД по торговым точкам, используемым для оказания бытовых услуг по пошиву штор, что подтверждается следующими доказательствами. Считает, что по торговому месту № 0-36 в ТРЦ «МТВ-Центр» налоговым органом ошибочно произведено доначисление ЕНВД с розничной торговли 352 520 руб. 00 коп. (3 квартал 2014 г. – за 3 квартал 2015 г.), поскольку он ошибочно полагал, что данная точка работает в режиме ЕНВД. Фактически данную точку административный истец использовал для приема заказов на пошив штор. Для подтверждения данного вывода налоговый орган произвел допрос сотрудника ООО 1 который пояснил, что была разовая сделка на покупку комплекта штор. Данный комплект штор был сшит ИП Токаревым В.В. по индивидуальному заказу из собственных материалов, что подразумевает собой вид деятельности «бытовые услуги по пошиву штор». Однако налоговый орган посчитал, что данный вид деятельности можно отнести к виду деятельности – розничная торговля товарами, не выяснив при этом, является ли реализуемый «комплект штор» товаром либо продукцией собственного изготовления. Таким образом, налоговым органом документального подтверждения о том, что налогоплательщиком на торговой точке 0-36 в ТРЦ «МТВ-Центр» в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля товарами, представлено не было. Кроме того, налоговым органом проведено обследование торговой точки 0-36. Согласно протоколу осмотра, на момент осмотра торговой точки 17 февраля 2016 г. арендуемая площадь Токарев...

...ым В.В. используется для розничной торговли тюлями и шторами, фурнитурой и карнизами. Административный истец считает, что указанные сведения нельзя использовать в качестве доказательств осуществления розничной торговли налогоплательщиком на торговой точке 0-36, арендуемой им в период с 25 апреля 2014 г. по 30 сентября 2015 г., так как материалы обследования торговой точки от 17 февраля 2016 г. не относятся к проверяемому периоду и не содержат каких либо сведений о виде деятельности на данной торговой точке в проверяемом периоде, кроме того, на момент проведения обследования административный истец уже не являлся арендатором указанной торговой точки. Кроме того, налоговым органом был произведен допрос свидетелей ФИО7, ИП ФИО8, ФИО12, ИП ФИО13, ФИО15, ФИО5 Административный истец считает, что допрос свидетелей был произведен с нарушениями, в настоящее время свидетели настаивают на том, чтобы их показания были аннулированы, в связи с чем считает протоколы допроса недопустимыми доказательствами. При его опросе не были приняты во внимание доводы о том, что он не занимался перепродажей готовых штор, а принимал заказы на их изготовление, изготавливал их по размерам покупателей и уже потом только реализовал их. Инспектором не выяснено, на каких торговых точках происходила розничная реализация товара, а на каких – оказание бытовых услуг по пошиву штор, не выяснено, где приобретается материал по пошиву штор, каким образом происходит оплата за поставленный товар. Таким образом, административный истец считает, что в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа не были получены документальные подтверждения о том, что на торговой точке 0-36 осуществлялась розничная торговля товаром. Считает, что по торговому месту № 4-88 в ТЦ «Мега Молл» налоговым органом ошибочно произведено доначисление ЕНВД с розничной торговли 84 955 руб. 00 коп. (за 2 квартал 2015 г. и за 3 квартал 2015 г.), поскольку они ошибочно полагали, что данная точка работает в режиме ЕНВД. Фактически данную точку административный истец использовал для приема заказов на пошив штор. Считает, что в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа не были получены документальные подтверждения о том, что что на торговой точке 4-88 осуществлялась розничная торговля товаром. Все свидетельские показания собраны с нарушением норм процессуального права, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо других доказательств, имеющих существенное значение в части признания вида осуществляемой деятельности – розничная торговля на торговом месте 4-88 налоговым органом получено не было. По торговому месту № 4-97 в ТРЦ «МТВ-Центр» налоговым органом ошибочно произведено доначисление ЕНВД с розничной торговли 218 537 руб. 00 коп., поскольку они ошибочно полагали, что данная точка работает в режиме ЕНВД. Фактически данную точку административный истец использовал для предварительной раскладки товара. Таким образом, административный истец считает, что в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа не были получены документальные подтверждения о том, что на торговой точке 4-97 осуществлялась розничная торговля товаром. Все свидетельские показания собраны с нарушением норм процессуального права, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо других доказательств, имеющих существенное значение в части признания вида осуществляемой деятельности – розничная торговля налоговым органом получено не было. Административный истец считает, что использовать показания свидетеля ФИО23 относительно точек № 4-88 и 4-97 в ТЦ «Мега Молл», а также показания других свидетелей не представляется возможным. Протокол допроса ФИО28 подтверждает осуществление деятельности Токарева В.В. по пошиву штор. Допрос ФИО25 произведен после окончания налоговой проверки, соответственно не может быть использован в качестве доказательства. Административный истец считает, что в ходе проведенной выездной проверки налоговой проверки обследование помещений произведено с нарушением процессуальных норм; допросы свидетелей были произведены с нарушением ГПК РФ, не были исследованы все обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности. Вопросы в протоколе допроса несут в себе наводящие ответы, практически никто из свидетелей не знал административного истца, свидетели об этом письменно сообщали налоговому инспектору и тот продолжал допрос, понимая, что эти лица не имеют познаний в области права и, соответственно, не будут жаловаться на его действия. Таким образом, показания свидетелей, собранные налоговым органом, не являются безусловным доказательством осуществления розничной реализации товаром на точках № 4-88 и № 4-97 ТЦ «Мега Молл», № 0-36 ТРЦ «МТВ-Центр». Считает, что у налогового органа отсутствуют надлежащие письменные доказательства, на основании которых ему доначислили ЕНВД, штрафы и пени по торговым точкам: № 4-88 и № 4-97 ТЦ «Мега Молл», № 0-36 ТРЦ «МТВ-Центр» в проверяемом периоде.

Административный истец Токарев В.В., его представитель Павлов С.А. в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в нем, вновь привели их суду, уточнив требования, просили признать незаконным решение ИФНС России по г.Чебоксары № 14-09/4 от 09 марта 2017 г. в части начисления недоимки по ЕНВД в размере 547 676 руб. 00 коп., начисления пени по ЕНВД в размере 130 046 руб. 50 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕНВД в размере 13 362 руб. 29 коп.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Чебоксары, заинтересованного лица УФНС по Чувашской Республике Журавлев Н.В., представитель административного ответчика ИФНС России по г.Чебоксары Филиппов А.В., в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении ссылаясь на законность решения ИФНС России по г.Чебоксары. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с необоснованным занижением площади торговых мест, а также недекларированием торговых мест, используемых в предпринимательской деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, огласив письменные отзывы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции НК РФ, действовавшем в рассматриваемом периоде), Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10 июня 2004 г. № 1287 принято решение об утверждении Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксарах, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению местного самоуправления.

Согласно ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель – площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Понятие «торговля» в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г. № 242-ст (действовавшем в проверяемом периоде с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г.), торговля – вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст (действующему с 01 апреля 2014 г.), торговая деятельность (торговля) – это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Розничная торговля – вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденном Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 г. № 769-ст, и включает в себя реализацию товаров; оказание помощи покупателю в приобретении (покупке) товаров и при их использовании и применении; информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; дополнительные услуги по созданию удобств покупателям в приобретении (покупке) товаров. Процесс оказания услуг торговли состоит из следующих основных этапов: выявление спроса и формирование ассортимента товаров, приемка товаров, обеспечение хранения товаров, предпродажная подготовка товаров, выкладка товаров, предложение товаров покупателю (показ, демонстрация, примерка, взвешивание), организация расчета с покупателем, отпуск товара покупателю.

В соответствии со ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазином, в силу ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации указывают, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном – специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе, подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

То есть, необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащую необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Согласно ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по ЕНВД в качестве физического показателя базовой доходности используется: площадь торгового зала – в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; количество торговых мест – в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров; площадь торгового места (в квадратных метрах) – в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

К стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, определено статьей 46.27 НК РФ, как торговое место. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе, расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

При этом уменьшение площади торгового места на площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не предусмотрено, т.е. не допускается какое-либо разграничение площади торгового места на торговую, вспомогательную и прочее, технические паспорта на временные строения не могут определять размер площади торгового места для исчисления единого налога на вмененный доход.

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитанная как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 (коэффициент-дефлятор), К2 (корректирующий коэффициент).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 31 октября 2012 г. № 707 «Об установлении коэффициента-дефлятора на 2013 год» установлен коэффициент-дефлятор на 2013 год, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, равным 1,569.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 07 ноября 2013 г. № 652 «Об установлении коэффициента-дефлятора на 2014 год» установлен коэффициент-дефлятор на 2014 год, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, равным 1,672.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29 октября 2014 г. № 652 «Об установлении коэффициента-дефлятора на 2015 год» установлен коэффициент-дефлятор на 2015 год, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, равным 1,798.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

В соответствии с Решением Чебоксарского городского собрания депутатов (с изменениями и дополнениями, действовавшими в рассматриваемом периоде), корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) на 2013-2015 года для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющих либо не имеющих торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, без реализации алкогольной продукции, пива и табачных изделий составляет 0,70, а с реализацией алкогольной продукции, пива и табачных изделий составляет 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Если площадь торгового места, через которое осуществляется торговля, меньше 5 кв.м., то физическим показателем по розничной торговле будет количество торговых мест. Базовая доходность на единицу физического показателя в месяц в данном случае составляет 9 000 руб. 00 коп. В случае, если площадь торгового места, через которое осуществляется торговля, больше 5 кв.м., то физическим показателем по розничной торговле будет «площадь торгового места (в квадратных метрах)». Базовая доходность на единицу физического показателя в месяц в таком случае составляет 1 800 руб.

Согласно пункту 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Согласно пункту 11 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации все значения стоимостных показателей декларации указываются в полных рублях. Значения стоимостных показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек (0,5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы).

Снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Таким образом, положениями пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации установлены конкретные сроки подачи организацией или индивидуальным предпринимателем в налоговый орган заявления о постановке и снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога со дня начала и дня прекращения предпринимательской деятельности.

Следовательно, предусмотренный абзацем 3 пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Таким образом, факт временного приостановления налогоплательщиком единого налога предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, не освобождает его от выполнения возложенных на него обязанностей по уплате данного налога.

Отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления единого налога, означает прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и возникновение обязанности снятия с учета в качестве налогоплательщика в установленном пункте 3 статьи 346.28 НК РФ порядке.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы по месту своего учета не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что административный истец Токарев В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16 февраля 2009 г. по 20 мая 2016 г. (л.д.21-22 том 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Токарев В.В. в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. признавался плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли шторами, тюлевыми занавесами, карнизами и другими предметами домашнего обихода.

За период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. от индивидуального предпринимателя Токарева В.В. заявления о снятии с учета в качестве плательщика единого налога (по форме ЕНВД-4) в Инспекцию не поступало и, следовательно, до снятия с учета в качестве налогоплательщика сумма единого налога исчисляется по соответствующему виду предпринимательской деятельности исходя из имеющихся физических показателей и базовой доходности в месяц.

В период с 03 октября 2016 г. по 01 декабря 2016 г. ИФНС России по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Токарева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г.; налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г.; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г., земельного налога за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г.

По результатам указанной проверки составлен акт налоговой проверки от 20 января 2017 г. № 14-09/3 (л.д.41-110 том 5).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Чебоксары выявлена неполная уплата Токаревым В.В. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 г. в размере 42 250 руб. 00 коп., неполная уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 2013 г. по 2015 г. – 663 159 руб. 00 коп.

09 марта 2017 г. Инспекцией принято решение № 14-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Токареву В.В. предложено уплатить налог в указанном размере, он также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 17 183 руб. 22 коп., в том числе по ЕНВД – 16 126 руб. 97 коп., НДФЛ – 1 056 руб. 25 коп.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленном законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета – 1 709 руб. 38 коп., в том числе по: НДФЛ – 1 709 руб. 38 коп.

Кроме того, Токареву В.В. предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 168 793 руб. 39 коп., в том числе ЕНВД – 160 416 руб. 98 коп., НДФЛ – 8 376 руб. 41 коп.

Решением УФНС России по Чувашской Республике № 125 от 11 мая 2017 г. жалоба Токарева В.В. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по г.Чебоксары - без изменения (л.д.190-197 том 1).

Токаревым В.В. от осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в адрес ИФНС России по г.Чебоксары за проверяемый период представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 г., за 1-4 кварталы 2014 г., за 1-4 кварталы 2015 г.

В ходе проверки достоверности заявленных Токаревым В.В. физических показателей в налоговых декларациях по ЕНВД, установлено, что налогоплательщиком Токаревым В.В. в нарушение ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации не определены и необоснованно занижены физические показатели и, соответственно, занижена налоговая база по ЕНВД от осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли шторами, тюлевыми занавесами, карнизами и другими предметами домашнего обихода в следующих торговых местах: № 0-36 (использовалось в период с 25 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г.), № 0-74 (использовалось в период с 01 августа 2015 г. по 31 декабря 2015 г.), расположенных на 0-м этаже здания ТРЦ «МТВ Центр» по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.4б; № 4-88 (использовалось в период с 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г.), № 4-92 (использовалось в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г.), № 4-97 (использовалось в период с 04 июня 2013 г. по 09 февраля 2014 г.), расположенных на 4-м этаже здания ТЦ «Мега Молл» по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105А.

Административный истец Токарев В.В. не согласен с решением № 14-09/4 от 09 марта 2017 г. в части доначисления ЕНВД:

по торговой точке № 0-36 за 3 квартал 2014 г., 4 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г., 2 квартал 2015 г., 3 квартал 2015 г.;

по торговой точке № 4-88 за 2 квартал 2015 г., 3 квартал 2015 г.;

по торговой точке № 4-97 за 2 квартал 2013 г., 3 квартал 2013 г., 4 квартал 2013 г., 1 квартал 2014 г., соответственно, не согласен с привлечением его к ответственности в виде штрафа и начислении пени.

В остальной части решение № 14-09/4 от 09 марта 2017 г. административным истцом не оспаривается.

Проверив решение № 14-09/4 от 09 марта 2017 г. в оспариваемой части суд приходит к следующему.

Согласно представленным Токаревым В.В. в ИФНС России по г.Чебоксары налоговым декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г. установлено, что налогоплательщиком от осуществления розничной торговли шторами, тюлевыми занавесами, карнизами и другими предметами домашнего обихода с торгового места № 0-36, расположенного на 0-ом этаже здания ТРЦ «МТВ Центр» по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, 4б, не определен физический показатель для исчисления налога с 25 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. включительно.

В целях установления фактических обстоятельств, касающихся хозяйственной деятельности Токарева В.В. за проверяемый период в указанном арендуемом торговом месте № 0-36 ИФНС России по г.Чебоксары проведены следующие мероприятия налогового контроля: выставлено требование о предоставлении документов от 04 октября 2016 г. № 14-09/22.2 (л.д.1-5 том 6), выставлены требования о предоставлении документов (информации) в адрес арендодателей торговых мест ЗАО «МТВ Центр» (л.д.103-104, 126-127 том 2).

Из анализа полученных документов (информаций) установлено следующее.

За проверяемый период между ЗАО «МТВ Центр» (арендатор) и ИП Токаревым В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилых помещений от 11 июля 2014 г. № МТВ-602-0-14 (л.д.34-37 том 6), предметом которого является предоставление арендатором Токареву В.В. права временного возмездного пользования частью нежилых помещений (место № 0-36), находящихся на 0-м этаже ТРЦ «МТВ-Центр», расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, 4б, для реализации товара, согласно Ассортиментного перечня (приложение № 1), на срок с 25 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г., общей площадью 76,4 кв.м., в т.ч. торговой площадью 70,9 кв.м., вспомогательной площадью 5,5 кв.м. (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок аренды может пролонгироваться путем заключения дополнительного соглашения (л.д.115-121 том 2).

Указанное помещение ЗАО «МТВ Центр» передано в адрес ИП Токарева В.В. 25 июля 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи от 25 июля 2014 г. к договору аренды от 11 июля 2014 г. № МТВ-602-0-14 (л.д.122 том 2).

Ассортиментный перечень реализуемых товаров, согласно приложению № 1 к договору аренды от 11 июля 2014 г. № МТВ-602-0-14 следующий: карнизы, тюль, шторы.

Срок действия договора аренды от 11 июля 2014 г. № МТВ-602-0-14 в проверяемом периоде продлевался на основании следующих дополнительных соглашений к нему: от 15 декабря 2014 г. № 1 на срок: с 01 января 2015 г. по 30 июня 2015 г.; от 15 июня 2015 г. № 2 на срок: с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (л.д.38-39 том 6).

Актом приема-передачи от 31 декабря 2015 г. договор аренды от 11 июля 2014 г. № МТВ-602-0-14 расторгнут 31 декабря 2015 г. На основании акта приема-передачи от 31 декабря 2015 г. к договору от 11 июля 2014 г. № МТВ-602-0-14 субаренды части нежилых помещений субарендатор передал арендатору, а арендатор принял от субарендатора часть нежилых помещений (место № 0-36), общей площадью 76,4 кв.м. (л.д.39 том 6).

Согласно информации, представленной ФИО48 письмом от 23 ноября 2016 г. № МТВ-152 (л.д.151 том 2) на выставленное Инспекцией требование, длительных перерывов в работе ИП Токарева В.В. в арендуемых частях нежилых помещений (место № 0-36), находящихся на 0-ом этаже ТРЦ «МТВ Центр», расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.4б, в период аренды с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. не было. Справок и заявлений о временном приостановлении деятельности не выдавалось и не поступало. Аренда части нежилых помещений в указанный период не прерывалась. Разделение площади на месте № 0-36 осуществлялось путем воздвижения перегородок из ГКЛ, оштукатуренных и окрашенных.

ФИО52 на требование Инспекции письмом от 31 октября 2016 г. сообщило, что общество покупало 10 декабря 2014 г. у ИП Токарева В.В. шторы на сумму 8 520 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 09 декабря 2014 г. № 109. Иные документы, подтверждающие покупку товара, не представлены.

По результатам обследования торгового места № 0-36 при участии и в присутствии продавца ИП Токарева В.В. – ФИО2 составлен акт проверки (обследования) от 17 февраля 2016 г., из которого следует, что торговое место № 0-36, расположенное на 0-ом этаже ФИО48 арендуется ИП Токаревым В.В. у ФИО48 На момент проведения обследования установлено, что вся арендуемая площадь ИП Токаревым В.В. используется для розничной торговли тюлем и шторами: одновременно для приемки товара, предпродажной подготовки и хранения, формирования ассортимента, выкладки и демонстрации товара покупателям, расчета с покупателями за товар, отпуска товара покупателям. В помещении какие-либо подсобные и вспомогательные помещения, конструктивно изолированные площади отсутствуют. Реализация товаров производится без применения контрольно-кассовой техники (л.д.152-153 том 2).

В порядке ст.90 НК РФ по вопросам, имеющим значение для налогового контроля, в качестве свидетелей допрошены заместитель генерального директора по вопросам аренды ФИО53 и ФИО48 ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, продавец-дизайнер индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО10, продавец-консультант индивидуального предпринимателя ФИО11 – ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, дизайнер индивидуального предпринимателя ФИО14 – ФИО15, менеджер по продажам индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО5, главный инженер ООО 1 ФИО16

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что индивидуальный предприниматель Токарев В.В. в период с 25 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. арендовал в ФИО48 нежилое помещение – место № 0-36, общей площадью 76,4 кв.м. В указанное время с разрешения администрации в арендуемом помещении Токарев В.В. установил перегородку из гипсокартона, носящий временный характер, для разделения торговой площади от остальной. С указанного торгового места ИП Токарев В.В. продавал тюль, шторы, портьеры. Реализацию товара осуществляли продавцы. Для осмотра и выбора приобретаемого товара покупатели передвигались по торговому месту свободно. Арендуемое место Токарев В.В. в субаренду не предоставлял. Деятельность осуществлялась ежемесячно, беспрерывно. В указанный период от Токарева В.В. заявлений об отсутствии деятельности не поступало.

Главный инженер ООО 1 ФИО16 сообщил, что 10 декабря 2014 г. ООО 1 в ТРЦ «МТВ Центр» по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.4б, в торговом месте, расположенном на 0-ом этаже, у ИП Токарева В.В. купило шторы на сумму 8 520 руб. 00 коп. Оплата производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет продавца. Товар выбирали путем личного ознакомления. Покупатели имели право передвигаться свободно по торговому месту для осмотра и выбора приобретаемого товара. Реализацию товара осуществляла женщина.

В своих письменных пояснениях от 01 ноября 2016 г. по факту осуществления предпринимательской деятельности за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. Токарев В.В. относительно торгового места № 0-36 пояснил следующее. За период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. осуществлял розничную торговлю шторами, тюлевыми занавесями, применял единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности без привлечения наемных работников. Контрольно-кассовую технику не применял. Учредителем либо директором никаких юридических лиц не являлся. За период с 25 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. арендовал нежилое помещение – место № 0-36, общей площадью 76,4 кв.м. (в том числе торговая площадь – 70,9 кв.м., вспомогательный – 5,5 кв.м.) у ФИО48 Фактически за период с 15 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г. деятельность осуществлялась ежемесячно без перерывов. Площадь 70,9 кв.м. (торговое место № 0-36) – использовал под выставочный зал, где установил образцы реализуемых товаров, 5,5 кв.м. – под склад. Нежилое помещение разделено временными перегородками из гипсокартона. Реализацию товара осуществлял сам, заказы принимал по телефону (л.д.53-64 том 6).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № 24, расположенное на цокольном этаже (литера А2) и на первом этаже девятиэтажного здания (литера А) по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.4б, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чувашской Республике на 15 марта 2010 г., установлено, что арендуемое ИП Токаревым В.В. торговое место № 0-36, согласно экспликации к поэтажному плану находится в помещении, которое по плану обозначено под номером 5, общая площадь – 4035,60 кв.м., назначение – торговый зал.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что Токаревым В.В. при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли шторами, тюлями, карнизами и другими предметами домашнего обихода, в проверяемом периоде использовалась вся площадь торгового места № 0-36 – 76,4 кв.м., одновременно как для приемки товаров и обеспечения хранения, так и для выкладки и демонстрации товаров покупателям, расчета с покупателями за товар, отпуск товара. На указанном торговом месте имелся доступ покупателям для ознакомления с ассортиментом товаров, для выбора, отбора, получения необходимой информации о сортности, количестве, ценах на реализуемый товар, произведения расчетов за приобретенный товар. В помещении отсутствовали подсобные и вспомогательные помещения, конструктивно изолированные площади для хранения товара.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Разделение таких помещений торговым оборудованием на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Такие объекты-помещения не соответствует определению «объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала».

Документы, связанные с переустройством помещения, Токаревым В.В. не представлены.

Таким образом, арендуемая Токаревым В.В. площадь не соответствует определению «объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала», а соответствует определению «площадь торгового места».

Указанное торговое место фактически Токаревым В.В. использовалось для организации розничной продажи товаров покупателям, а именно, в нем имелось: место для обслуживания покупателей; место для размещения торгового оборудования (стеллажей, витрин и т.д.) в целях хранения и демонстрации продаваемого товара покупателям; место для приема и хранения товара, а также подготовки их к продаже с указанного торгового места, место для осуществления расчетов с покупателями.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что Токаревым В.В. при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли шторами, тюлями, карнизами и другими предметами домашнего обихода, в проверяемом периоде использовалась вся площадь торгового места № 0-36 – 76,4 кв.м., одновременно как для приемки товаров и обеспечения хранения, так и для выкладки и демонстрации товаров покупателям, расчета с покупателями за товар, отпуск товара. На указанном торговом месте имелся доступ покупателям для ознакомления с ассортиментом товаров, для выбора, отбора, получения необходимой информации о сортности, количестве, ценах на реализуемый товар, произведения расчетов за приобретенный товар. В помещении отсутствовали подсобные и вспомогательные помещения, конструктивно изолированные площади для хранения товара.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что Токаревым В.В. при исчислении и уплате ЕНВД за период с 25 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г., в нарушение ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, не определен физический показатель «площадь торгового места» по торговому месту № 0-36, расположенному на 0-ом этаже в ТРЦ «МТВ Центр» по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, 4б, в размере 76,4 кв.м.

Согласно представленным Токаревым В.В. в ИФНС России по г.Чебоксары налоговым декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г. установлено, что налогоплательщиком от осуществления розничной торговли шторами, тюлевыми занавесами, карнизами и другими предметами домашнего обихода с торгового места № 4-88, расположенного на 4-ом этаже здания ТЦ «Мега Молл» по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105А, не определен физический показатель для исчисления налога с 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. включительно.

В целях установления фактических обстоятельств, касающихся хозяйственной деятельности Токарева В.В. за проверяемый период в указанном арендуемом торговом месте № 4-88, ИФНС России по г.Чебоксары проведены следующие мероприятия налогового контроля: в адрес Токарева В.В. выставлено требование о предоставлении документов от 04 октября 2016 г. № 14-09/22.2 (л.д.1-5 том 6), выставлены требования о предоставлении документов (информации) в адрес арендодателей торговых мест ФИО53

Из анализа полученных документов (информаций) установлено следующее.

За проверяемый период между ФИО53 (арендодатель) и ИП Токаревым В.В. (арендатор) заключен договор аренды части нежилых помещений от 11 марта 2015 г. № 644-4-15 (л.д.93-96 том 3), предметом которого является предоставление арендатором Токареву В.В. права временного возмездного пользования частью нежилых помещений (место № 4-88), находящихся на 4-м этаже ТЦ «Мега Молл», расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, 105А, для реализации товара, согласно Ассортиментного перечня (приложение № 1), на срок с 01 апреля 2015 г. по 31 июля 2015 г., общей площадью 50,04 кв.м. (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок аренды может пролонгироваться путем заключения дополнительного соглашения.

Указанное помещение ФИО53 передано индивидуальному предпринимателю Токареву В.В. 01 апреля 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи от 01 апреля 2015 г. к договору аренды от 11 марта 2015 г. № 644-4-15.

Ассортиментный перечень реализуемых товаров, согласно приложению № 1 к договору аренды от 11 марта 2015 г. № 644-4-15 следующий: карнизы, тюль, шторы, магниты, комплектующие.

Срок действия договора аренды от 11 марта 2015 г. № 644-4-15 в проверяемом периоде продлевался на основании следующих дополнительных соглашений к нему: от 15 июля 2015 г. № 2 на срок: с 01 августа 2015 г. по 30 сентября 2015 г.; от 15 сентября 2015 г. № 3 на срок: с 01 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г.; от 15 декабря 2015 г. № 4 на срок с 01 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г.

Договор аренды расторгнут 29 февраля 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи от 29 февраля 2016 г.

На основании акта приема-передачи от 29 февраля 2016 г. к договору от 11 марта 2015 г. № 644-4-15, арендатор передал, а арендодатель принял часть нежилых помещений (место № 4-88), общей площадью 50,04 кв.м.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) в адрес ФИО53 Согласно представленной обществом информации, длительных перерывов в работе ИП Токарева В.В. в арендуемых частях нежилых помещений (место № 4-88), находящихся на 4-ом этаже ТЦ «Мега Молл», расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105А, в период аренды не было. Заявления (уведомления) о временном приостановлении деятельности не выдавались и не поступало.

По результатам осмотра торгового места № 4-88 составлен протокол осмотра от 28 ноября 2016 г. № 14-09/270 (л.д.8-14 том 3), из которого следует, что на момент осмотра установлено, что по данному адресу в торговом месте № 4-88 предпринимательская деятельность Токаревым В.В. не осуществляется. Указанное торговое место представляет собой часть площади торгового зала, расположенного в ТЦ «Мега Молл». Внутри осматриваемого помещения – торгового места какие-либо торговые оборудования, принадлежащие Токареву В.В. или иным арендаторам не имеется. На дату проведения осмотра, торговое место никем не арендуется, арендатор отсутствует. К протоколу осмотра приложены фотоснимки осматриваемого торгового места.

В порядке ст.90 НК РФ по вопросам, имеющим значение для налогового контроля, в качестве свидетелей допрошены менеджер отдела аренды ФИО53 ФИО17, заместитель директора дирекции по вопросам аренды ФИО53 ФИО18, продавец ИП ФИО9 – ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20, продавец ИП ФИО9 – ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО22

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что индивидуальный предприниматель Токарев В.В. в период с 01 апреля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. арендовал в ЗАО 1 нежилое помещение – место № 4-88, общей площадью 50,04 кв.м. Перепланировки торгового места и разделение торговой площади на складскую площадь не было. С указанного торгового места ИП Токарев В.В. продавал тюль, шторы, комплектующие, карнизы. Реализацию товара осуществляли продавцы. Для осмотра и выбора приобретаемого товара покупатели передвигались по торговому месту свободно. Арендуемое место Токарев В.В. в субаренду не предоставлял. Деятельность осуществлялась ежемесячно, беспрерывно. В указанный период от Токарева В.В. заявлений об отсутствии деятельности не поступало.

В своих письменных пояснениях от 01 ноября 2016 г. по факту осуществления предпринимательской деятельности за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. Токарев В.В. относительно торгового места № 4-88 пояснил следующее. В период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. осуществлял розничную торговлю шторами, тюлевыми занавесами, применял единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности без привлечения наемных работников. Контрольно-кассовую технику не применял. Учредителем либо директором никаких юридических лиц не являлся. В период с 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. арендовал нежилое помещение – торговое место № 4-88 с общей площадью 50 кв.м. от ФИО63 Фактически за период с 01 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г. деятельность осуществлялась как выставочное складское помещение ежемесячно без перерывов, где установил образцы реализуемых товаров. Покупатели не имели право передвигаться свободно по торговому месту для осмотра и выбора приобретаемого товара. Нежилое помещение разделено временными перегородками из гипсокартона. Заказы принимал сам по телефону.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что Токаревым В.В. при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли шторами, тюлями, карнизами и другими предметами домашнего обихода, в проверяемом периоде использовалась вся площадь торгового места № 4-88 – 50,04 кв.м., одновременно как для приемки товаров и обеспечения хранения, так и для выкладки и демонстрации товаров покупателям, расчета с покупателями за товар, отпуск товара. На указанном торговом месте имелся доступ покупателям для ознакомления с ассортиментом товаров, для выбора, отбора, получения необходимой информации о сортности, количестве, ценах на реализуемый товар, произведения расчетов за приобретенный товар. В помещении отсутствовали подсобные и вспомогательные помещения, конструктивно изолированные площади для хранения товара.

Однако арендуемая Токаревым В.В. площадь не соответствует определению «объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала», а соответствует определению «площадь торгового места».

Указанное торговое место фактически Токаревым В.В. использовалось для организации розничной продажи товаров покупателям, а именно, в нем имелось: место для обслуживания покупателей; место для размещения торгового оборудования (стеллажей, витрин и т.д.) в целях хранения и демонстрации продаваемого товара покупателям; место для приема и хранения товара, а также подготовки их к продаже с указанного торгового места, место для осуществления расчетов с покупателями.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что Токаревым В.В. при исчислении и уплате ЕНВД за период с 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г., в нарушение ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, не определен физический показатель «площадь торгового места» по торговому месту № 4-88, расположенному на 4-ом этаже в ТРЦ «Мега Молл» по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105А, в размере 50,04 кв.м.

Согласно представленным Токаревым В.В. в ИФНС России по г.Чебоксары налоговым декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г. установлено, что налогоплательщиком от осуществления розничной торговли шторами, тюлевыми занавесами, карнизами и другими предметами домашнего обихода с торгового места № 4-97, расположенного на 4-ом этаже здания ТЦ «Мега Молл» по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105А, не определен физический показатель для исчисления налога с 04 июня 2013 г. по 09 февраля 2014 г. включительно.

В целях установления фактических обстоятельств, касающихся хозяйственной деятельности Токарева В.В. за проверяемый период в указанном арендуемом торговом месте № 4-97, ИФНС России по г.Чебоксары проведены следующие мероприятия налогового контроля: в адрес Токарева В.В. выставлено требование о предоставлении документов от 04 октября 2016 г. № 14-09/22.2, выставлены требования о предоставлении документов (информации) в адрес арендодателей торговых мест ЗАО 1

Из анализа полученных документов (информаций) установлено следующее.

За проверяемый период между ЗАО 1 (арендодатель) и ИП Токаревым В.В. (арендатор) заключен договор аренды части нежилых помещений от 01 июня 2013 г. № 787-4-13 (л.д.57-59 том 3), предметом которого является предоставление арендатором Токареву В.В. права временного возмездного пользования частью нежилых помещений (место № 4-97), находящейся на 4-м этаже ТЦ «Мега Молл», расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, 105А, для реализации товара, согласно Ассортиментному перечню (приложение № 1), на срок с 04 июня 2013 г. по 31 августа 2013 г., общей площадью 41 кв.м. (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок аренды может пролонгироваться путем заключения дополнительного соглашения.

Указанное помещение ФИО53 передано индивидуальному предпринимателю Токареву В.В. 04 июня 2013 г., что подтверждается актом приема-передачи от 04 июня 2013 г. к договору аренды от 01 июня 2013 г. № 787-4-13.

Ассортиментный перечень реализуемых товаров, согласно приложению № 1 к договору аренды от 01 июня 2013 г. № 787-4-13 следующий: карнизы.

Срок действия договора аренды от 01 июня 2013 г. № 787-4-13 в проверяемом периоде продлевался на основании следующих дополнительных соглашений к нему: от 15 августа 2013 г. № 1 на срок: с 01 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г.; от 15 декабря 2013 г. № 2 на срок: с 01 января 2014 г. по 30 июня 2014 г.

Договор аренды от 01 июня 2013 г. № 787-4-13 расторгнут 09 февраля 2014 г., что подтверждается соглашением от 09 февраля 2014 г., актом приема-передачи от 09 февраля 2014 г.

В соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) в адрес ЗАО 1 Согласно представленной обществом информации, длительных перерывов в работе ИП Токарева В.В. в арендуемых частях нежилых помещений (место № 4-97), находящихся на 4-ом этаже ТЦ «Мега Молл», расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105А, в период аренды не было. Заявления (уведомления) о временном приостановлении деятельности не выдавались и не поступали.

По результатам осмотра торгового места № 4-97 составлен протокол осмотра от 28 ноября 2016 г. № 14-09/269 (л.д.1-7 том 3), из которого следует, что на момент осмотра установлено, что по данному адресу в торговом месте № 4-97 предпринимательская деятельность Токаревым В.В. не осуществляется. Указанное торговое место представляет собой часть площади торгового зала, расположенного в ТЦ «Мега Молл». Внутри осматриваемого помещения – торгового места какие-либо торговые оборудования, принадлежащие Токареву В.В. или иным арендаторам не имеется. На дату проведения осмотра, торговое место никем не арендуется, арендатор отсутствует. К протоколу осмотра приложены фотоснимки осматриваемого торгового места.

В порядке ст.90 НК РФ по вопросам, имеющим значение для налогового контроля, в качестве свидетелей допрошены менеджер отдела аренды ЗАО «Эверест» ФИО17, заместитель директора дирекции по вопросам аренды ЗАО «Эверест» ФИО18, продавец ИП ФИО9 – ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО22

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что индивидуальный предприниматель Токарев В.В. в период с 04 июня 2013 г. по 09 февраля 2014 г. арендовал в ФИО53 нежилое помещение – место № 4-97, общей площадью 41 кв.м. Перепланировки торгового места и разделение торговой площади на складскую не было. С указанного торгового места ИП Токарев В.В. продавал тюль, шторы, карнизы. Реализацию товара осуществляли продавцы. Для осмотра и выбора приобретаемого товара покупатели передвигались по торговому месту свободно. Арендуемое место Токарев В.В. в субаренду не предоставлял. Деятельность осуществлялась ежемесячно, беспрерывно. В указанный период от Токарева В.В. заявлений об отсутствии деятельности не поступало.

В своих письменных пояснениях от 01 ноября 2016 г. по факту осуществления предпринимательской деятельности за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. Токарев В.В. относительно торгового места № 4-97 пояснил следующее. В период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. осуществлял розничную торговлю шторами, тюлевыми занавесами, применял единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности без привлечения наемных работников. Контрольно-кассовую технику не применял. Учредителем, либо директором никаких юридических лиц не являлся. В период с 04 июня 2013 г. по 09 февраля 2014 г. арендовал нежилое помещение – торговое место № 4-97 с общей площадью 41 кв.м. от ФИО63 Фактически за период аренды деятельность осуществлялась как выставочное складское помещение ежемесячно без перерывов, где установил образцы реализуемых товаров. Покупатели имели право передвигаться свободно по торговому месту для осмотра и выбора приобретаемого товара. Реализацию товара осуществлял сам.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что Токаревым В.В. при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли шторами, тюлями, карнизами и другими предметами домашнего обихода, в проверяемом периоде использовалась вся площадь торгового места № 4-97 – 41 кв.м., одновременно как для приемки товаров и обеспечения хранения, так и для выкладки и демонстрации товаров покупателям, расчета с покупателями за товар, отпуск товара. На указанном торговом месте имелся доступ покупателям для ознакомления с ассортиментом товаров, для выбора, отбора, получения необходимой информации о сортности, количестве, ценах на реализуемый товар, произведения расчетов за приобретенный товар. В помещении отсутствовали подсобные и вспомогательные помещения, конструктивно изолированные площади для хранения товара.

Арендуемая Токаревым В.В. площадь также не соответствует определению «объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала», а соответствует определению «площадь торгового места».

Указанное торговое место фактически Токаревым В.В. использовалось для организации розничной продажи товаров покупателям, а именно, в нем имелось: место для обслуживания покупателей; место для размещения торгового оборудования (стеллажей, витрин и т.д.) в целях хранения и демонстрации продаваемого товара покупателям; место для приема и хранения товара, а также подготовки их к продаже с указанного торгового места, место для осуществления расчетов с покупателями.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что Токаревым В.В. при исчислении и уплате ЕНВД за период с 04 июня 2013 г. по 09 февраля 2014 г., в нарушение ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, не определен физический показатель «площадь торгового места» по торговому месту № 4-97, расположенному на 4-ом этаже в ТРЦ «Мега Молл» по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105А, в размере 41 кв.м.

Кроме того, осуществление индивидуальным предпринимателем Токаревым В.В. предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли шторами, тюлевыми занавесами, карнизами и другими предметами домашнего обихода через торговые места № 4-88, № 4-97, № 4-92, расположенные в ТРЦ «Мега Молл», подтверждается следующими доказательствами.

Согласно представленной индивидуальным предпринимателем ФИО23 по требованию Инспекции информации, 07 ноября 2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО23 покупал у ИП Токарева В.В. карниз на сумму 59 000 руб. 00 коп., 20 января 2015 г. – шторы на сумму 300 000 руб. 00 коп. для личных нужд. Оплата производилась путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными поручениями на указанные суммы.

В ходе допроса ФИО23 пояснил, что 07 ноября 2014 г. в торговом месте, расположенном на 4 этаже ТЦ «Мега Молл» по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105А, покупал у ИП Токарева В.В. шторы и карниз. Покупатели свободно могли передвигаться по торговому месту для осмотра и выбора приобретаемого товара. Реализацию товара осуществлял продавец.

Из анализа договоров аренды, заключенных административным истцом с администрацией торговых центров, следует, что на момент 07 ноября 2014 г. ИП Токарева В.В. арендовал одно торговое место в ТЦ «МТВ-Центр» (№ 0-36), срок аренды торговых мест № 4-97 и № 4-92 (Мега-Молл) истек 30 июня 2014 г., договор по торговому месту № 4-88 еще не был заключен.

Индивидуальный предприниматель ФИО24 документально подтвердила о покупке 16 октября 2015 г. у индивидуального предпринимателя Токарева В.В. комплекта штор на сумму 11 460 руб. 00 коп. Оплата производилась путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2015 г. № 908 на указанную сумму.

В ходе допроса ФИО24 сообщила, что 16 октября 2015 г. в торговом месте, расположенном на 4 этаже ТЦ «Мега Молл» по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105А, у индивидуального предпринимателя Токарева В.В. купила комплект штор. Товар выбирала путем личного ознакомления. Покупатели имели право передвигаться свободно по торговому месту для осмотра и выбора приобретаемого товара. Реализацию товара осуществлял продавец.

ЗАО 2 также сообщило о покупку 06 ноября 2015 г. у индивидуального предпринимателя Токарева В.В. ткани на сумму 21 520 руб. 00 коп. по товарной накладной от 06 ноября 2015 г. № 957. Оплата производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО 2 на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением от 18 ноября 2015 г. № 6507 на сумму 21 520 руб. 00 коп.

Из протокола допроса заместителя главного бухгалтера ЗАО 2 ФИО39. следует, что 06 ноября 2015 г. ЗАО 2 в торговом месте, расположенном на 4 этаже ТЦ «Мега Молл» по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105А, покупало у индивидуального предпринимателя Токарева В.В. ткани на сумму 21 520 руб. 00 коп. с оформлением товарной накладной от 06 ноября 2015 г. № 957. Оплата производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО 2 на расчетный счет продавца. Товар выбирали путем личного ознакомления. Покупатели имели право передвигаться свободно по торговому месту для осмотра и выбора приобретаемого товара.

Согласно представленным учреждение с углубленным изучением отдельных предметов» документам (информации) установлено, что 20 ноября 2015 г. учреждение покупало у индивидуального предпринимателя Токарева В.В. карниз, шторы, тесьму на сумму 7 440 руб. 00 коп. по товарной накладной от 20 ноября 2015 г. № 1050. Оплата производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета учреждение с углубленным изучением отдельных предметов» на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными поручениями.

Директор учреждение с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО25 в ходе допроса пояснила следующее. 20 ноября 2015 г. в торговом месте, расположенном на 4 этаже ТЦ «Мега Молл» по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105А, учреждение с углубленным изучением отдельных предметов» покупало у индивидуального предпринимателя Токарева В.В. карнизы, шторы, тесьму на сумму 7 440 руб. 00 коп. с оформлением товарной накладной от 20 ноября 2015 г. № 1050. Оплата производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета учреждение с углубленным изучением отдельных предметов» на расчетный счет продавца. Товар выбирали путем личного ознакомления. Разделение торговой площади на складскую площадь не было, имелась только торговая площадь, где были вывешены образцы товаров. Покупатели имели право передвигаться по торговому месту свободно для осмотра и выбора приобретаемого товара.

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя ФИО26 следует, что 20 и 21 февраля 2014 г. в торговом месте, расположенном на 4 этаже ТЦ «Мега Молл» по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105А, она покупала у ИП Токарева В.В. шторы и карнизы. Товар выбирала путем личного ознакомления. Покупатели имели право передвигаться свободно по торговому месту для осмотра и выбора приобретаемого товара. Реализацию товара осуществлял продавец женщина.

Таким образом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки достоверно установлено, что в проверяемый период Токарев В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли шторами, тюлевыми занавесами, карнизами и другими предметами домашнего обихода на торговых местах, расположенных по следующим адресам: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.4б, на торговых местах № 0-36, № 0-74 (расположенном на 0-ом этаже здания Торгово-Развлекательного Центра «МТВ Центр»); г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105А, на торговых местах № 4-88, № 4-92, № 4-97 (расположенном на 4-ом этаже здания Торгового Центра «Мега Молл»).

Основания и порядок сбора свидетельских показаний в ходе проведения проверки сотрудниками налогового органа закреплены статьей 90 НК РФ, в соответствии с которой, в том числе свидетель предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетеля заносятся в протокол.

В рассматриваемом случае указанные требования соблюдены, о чем свидетельствуют содержания протоколов допроса вышеуказанных свидетелей.

В соответствии с протоколами допросов свидетелей установлено, что Токаревым В.В. осуществлялась реализация товаров (шторы, тюлевые занавесы, карнизы и другие предметы домашнего обихода) в арендованных торговых местах (№ 0-36, № 0-74, № 4-88, № 4-92 и № 4-97) с использованием одновременно всей площади торгового места. Перед началом допроса свидетелям разъяснены их права, обязанности, они предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, что подтверждается их собственноручными подписями на бланках протоколов. Перед началом допроса, в ходе допроса и по окончании допросов от свидетелей замечания и дополнения не поступили, что также подтверждается подписями свидетелей на бланках протоколов. Допросы свидетелей, в том числе свидетеля ФИО25 произведены в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в период с 03 октября 2016 г. по 01 декабря 2016 г. Полученные в ходе выездной налоговой проверки показания свидетелей логичны, непротиворечивы, оснований подвергать их сомнению, у суда не имеется.

Таким образом, протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Представленные административным истцом и его представителем в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего дела письменные заявления свидетелей, не могут быть приняты судом и не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку доказательства, на основании которых налоговый орган выносит в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должны добываться в рамках проводимой налоговой проверки в порядке, установленном статьей 90, пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законность и обоснованность принятого налоговым органом ненормативного акта по результатам проверки оценивается судом, исходя из тех фактов и доказательств, которые были установлены инспекцией в момент проведения проверки.

Совокупностью добытых в рамках налоговой проверки доказательств установлено, что арендованные Токаревым В.В. торговые места не относятся к категории торговых объектов, имеющих торговые залы.

Учитывая положения ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, арендованные Токаревым В.В. торговые площади подлежат квалификации в соответствии с термином «площадь торгового места».

Поскольку главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений по площади используемых для ведения розничной торговли торговых мест, а также не предусмотрено уменьшение площади торгового места на площадь, используемую для хранения товара, и фактическая величина физического показателя базовой доходности «площадь торгового места» должна соответствовать площади используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли торговых мест, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на данные объекты организации розничной торговли.

Таким образом, решение Инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из всей арендуемой площади торгового места, является обоснованным.

Предназначение арендуемых торговых мест № 0-36, № 4-88, № 4-97 в соответствии с договорами аренды и субаренды части нежилых помещений и дополнительных соглашений к ним определено как для реализации товара, согласно ассортиментному перечню, являющегося приложением к данным договорам. Исходя из ассортиментного перечня, Токаревым В.В. заявлена реализация товара: карнизы, тюли, шторы, портьеры, магниты, комплектующие.

В подтверждение своих доводов о том, что на торговых местах № 0-36 в ТРЦ «МТВ Центр», № 4-88 в ТЦ «Мега Молл» осуществлял деятельность по пошиву штор, а торговое место № 4-97 использовал под склад, Токаревым В.В. каких-либо доказательств не представлено, то есть доказательства опровергающие выводы Инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в ходе рассмотрения дела копия книги учета приема заказов (л.д.151-165 том 6) не является надлежащим доказательством осуществления деятельности по пошиву штор, так как опровергается совокупностью доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, а также не соответствует требованиям относимости и допустимости.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что пошив штор осуществлялся непосредственно в вышеуказанных торговых местах и являлся единственным видом осуществляемой предпринимателем деятельности.

Довод Токарева В.В. об оказании услуг по пошиву штор опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) установлено, что в проверяемом периоде Токаревым В.В. заявлены следующие виды экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД): 52.44.4. Розничная торговля портьерами, тюлевыми занавесями и др. предметами домашнего обихода, вид деятельности – основной; 52.11. Розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, вид деятельности - дополнительный. Токаревым В.В. в установленном порядке виды деятельности по оказанию услуг по пошиву штор в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносились.

В налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период Токаревым В.В. декларирована лишь деятельность, связанная с ведением розничной торговли, а не оказанием услуг по пошиву штор.

Из буквального толкования условий договоров аренды также видно, что Токаревым В.В. торговые места арендованы в целях осуществления розничной торговли товарами согласно ассортиментному перечню, являющихся приложениями к договорам.

В соответствии с ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Письменные ответы ЗАО 1 от 29 сентября 2017 г., ФИО48 от 29 сентября 2017 г. (л.д.149-150 том 6) на обращение Токарева В.В. являются лишь разъяснением условий заключенных с Токаревым В.В. договоров и не являются доказательствами оказания услуг по пошиву штор Токаревым В.В.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Права налоговых органов определены статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В пределах своей компетенции должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль, среди основных форм которого статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации также указывает осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли).

На момент осмотра торговых мест сроки действия договоров аренды торговых мест, заключенных ИП Токаревым В.В., истекли. 17 февраля 2016 г. осмотр торгового места был проведен в присутствии продавца ИП Токарева В.В. - ФИО2 (л.д.152-154 том 2), 28 ноября 2016 г. осмотр торговых мест был проведен в присутствии понятых.

То обстоятельство, что при осмотре торговых мест Токарев В.В. не присутствовал, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем данное обстоятельство с учетом наличия в материалах дела других документов, исследованных и оцененных Инспекцией в их совокупности, не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе осмотра помещений, в акте проверки (обследования) административным истцом не представлено.

Также стороной административного истца заявлен довод о том, что из договоров аренды нельзя сделать вывод о характере деятельности, производимой на арендованной площади. Действительно, правовые и фактические признаки деятельности административного истца в ходе производства по делу были выявлены исходя из совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей. Доводы административного истца об оказании давления на свидетелей подтверждения в судебном заседании не нашли, как и доводы об оказании бытовых услуг в форме пошива штор и реализации собственной продукции. Соответствующих доказательств суду не представлено. Продавцы на торговых точках присутствовали, об этом говорят в своих показаниях свидетели, тем самым, соответствующий довод административного истца также является необоснованным.

Доводы административного искового заявления по существу направлены на переоценку выводов административного ответчика, изложенных в оспариваемом решении, о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бесспорных, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением в материалы дела административным истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, с учетом приведенных норм, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, судом не принимаются во внимание, как не основанные на законе.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Однако, проверив оспариваемое решение ИФНС по г.Чебоксары, суд наличия совокупности этих правовых условий не установил, следовательно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принят уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца Токарева В.В. о признании незаконным решения ИФНС по г.Чебоксары в части.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Токарева Владимира Витальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании незаконным решения № 14-09/4 от 09 марта 2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по ЕНВД в размере 547 676 руб. 00 коп., начисления пени по ЕНВД в размере 130 046 руб. 50 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕНВД в размере 13 362 руб. 29 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Апелляционное дело № 11-156/2016 мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре Гапоненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.А. к Соколову В.В., Крыловой Е.В. о возложении обязанности восстановить межкомнатные перегородки, отопительную печь в <адрес>, поступившее по апелляционной жалобе истца Павловой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Павловой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Соколову В.В., Крыловой Е.В. о возложении обязанности восстановить межкомнатные перегородки, отопительную печь в <адрес> и перед производством работ по восстановлению межкомнатной перегородки и отопительной печи произвести работы связанные с заказом проекта ремонтных работ и с капитальным ремонтом фундамента жилого дома <адрес> отказать.

установил:

Павлова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Крыловой Е.В., Соколову В.В. о возложении обязанности восстановить межкомнатные перегородки и отопительную печь в <адрес> в соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обосновав требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>, в котором ответчики без согласия истца произвели демонтаж печи, являвшейся единственным средством отопления и снесли межкомнатные перегородки, тем самым наруш...

...или право пользования имуществом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Павлова Т.А. после неоднократных уточнений исковых требований просила обязать ответчиков в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда восстановить межкомнатные перегородки, используя тесовые доски в жилой части дома Лит. А, образовав три комнаты: <данные изъяты> восстановить отопительную печь из кирпича размером 0<данные изъяты> на прежнем месте между комнатами № и №, что будет соответствовать техническому паспорту МУП «БТИ и ПЖФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом рекомендаций экспертного учреждения перед производством данных работ произвести действия по заказу проекта ремонтных работ и капитальный ремонт фундамента жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска отказано.

Указанное решение обжаловано истцом на предмет его отмены по мотивам незаконности необоснованности ввиду неправильно установления обстоятельств дела и примененных норм материального права.

Истец Павлова Т.А. и его представитель Шакеев А.Ю. просили отменить принятое мировым судьей решение суда.

Представитель ответчиков Иванов С.В. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным.

Ответчики Соколов В.В. и Крылова Е.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что ответчиками Соколовым В.В. и Крыловой Е.В. произведена перепланировка жилой части <адрес>.А посредством сноса межкомнатных перегородок и отопительной печи, без согласования данных действий с другим собственником дома Павловой Т.А., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное домовладение, в том время как Соколов В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве, Крылова Е.В. - <данные изъяты> доли в праве, Крылова С.С. - <данные изъяты> доли.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ данное одноэтажное домовладение <данные изъяты> возведено в 1928 году и часть дома под Лит.А состояла из трех комнат: <данные изъяты> что подтверждается экспликацией к поэтажному плану жилого дома. (л.д. 97-112).

Факт отсутствия предварительной договоренности по совершению действий о сносе печи и примыкающих к ней перегородок с другим собственником, как и необходимость проведения ремонта, позволяющего сохранить данные конструкции, в судебном заседании ответчиками не опровергался и подтвержден материалами дела. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиками прав Павловой Т.А., выразившееся в распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласования с ней, как участником долевой собственности в нарушении требований ст. 246 ГК РФ.

Однако, мировым судьей вынес обжалуемое в апелляционной порядке решение об отказе в иске со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку пришел к выводу, что совокупность добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, включая пояснения эксперта, свидетельствует о невозможности проведения работ по восстановлению снесенных отопительной печи и перегородок в домовладении, в том техническом его состоянии, в котором он находится в настоящее время, без ухудшения его вплоть до критического, т.е. без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в удовлетворении иска Павловой Т.А, о разделе индивидуального жилого <адрес> и выделении в собственность <адрес>, состоящую из помещения <данные изъяты> отказано, в рамках которого было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности эксплуатации конструктивных элементов лишь при условии значительного капитального ремонта.

Кроме того, судом первой инстанции по рассматриваемому делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения техническое состояние фундамента жилого дома и наличия технической возможности его использования для восстановления межкомнатных перегородок из тесовых досок и отопительной печи в соответствии с техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ, с определением стоимости данных затрат, в случае отсутствия технической возможности использования имеющегося фундамента - определить материал, его параметры для установления пени с учетом отапливаемой площади.

Поскольку экспертом Фарафоновой О.В. суду было сообщено о невозможности дать заключение, эксперт судом первой инстанции был опрошен в судебном заседании. Эксперт суду пояснила, что ею ранее, ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение № о том, что физический износ основного строения - жилого дома лит. А составляет 60%, при этом как среднее значение по всем конструктивным элементам дома, тогда как процент износа фундамента и внутренней отделки дома является предельным - 80%. И только за счет степени износа недавно отремонтированной крыши с процентом износа 20 % повысилось среднее значение износа дома. Производство перепланировки возможно только после проведения капитального ремонта и прежде всего фундамента, проведение работ по восстановлению межкомнатных перегородок и отопительной печи в доме в таком виде, в котором он находится в настоящее время, приведет к снижению характеристик конструктивных элементов до критического предела. Согласно сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, если износ составляет от 41 % до 65 %, то любые работы могут снизить прочность элементов конструкции до критического уровня, эксперт должен отражать необходимость принятия мер для недопущения этого. Срок службы деревянных зданий составляет 60 лет, при этом в первые 20 лет износ составляет 1% в год, до 40 лет - 1,25 % в год. Здание может служить дольше в случае поддержания его надлежащего состояния. На момент дачи заключения в домовладении сторон был проведен только ремонт крыши. Поскольку печь не является несущей конструкцией, ее снос и примыкающих к ней перегородок относится к реконструкции, влекущей только изменение площади жилого помещения.

Судом первой инстанции не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта. Экспертом выводы изложены в понятных формулировках, его компетентность, беспристрастность и выводы сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о невозможности защиты гражданских прав Павловой Т.А. избранным ею способом нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения и возможности обращения с самостоятельным иском о возмещения в порядке статей 15 и 393 ГК РФ причиненных действиями ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отмене решения и в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности с учетом рекомендаций экспертного учреждения перед производством работ по восстановлению межкомнатной перегородки отопительной печи произвести работы, связанные с заказом проекта ремонтных работ, капитальным ремонтом фундамента жилого <адрес> в течении одного месяца после вступления в законную силу решения суда, так как судом первой инстанции в полной мере учтены конкретные обстоятельства, а также степень износа домовладения, обязанности каждого собственника в силу действующего законодательства нести расходы по содержанию и сохранению принадлежащей собственности, отсутствие доказательств приведения фундамента дома в ненадлежащее состояние именно действиями (бездействием) ответчиков.

При таких обстоятельствах суд оснований для отмены либо изменения решения суда не находит, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка добытым по делу доказательствам дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ, изложена в соответствии с правиламист.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, не содержат обстоятельств, не проверенных судом, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, и в силу ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 19.07.2016

Судья Г.Н. Альгешкина