Павлов Степан Юрьевич

Дело № 2-775/2024

УИД: 18RS0011-01-2024-000761-15

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов 24 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Павловой ФИО14, Павлову ФИО15 о признании права собственности на невостребованную земельную долю умершего ФИО16,

Установил:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права собственности на невостребованную земельную долю умершего ФИО1, мотивировав исковые требования тем, что во исполнение Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ № от 29.12.1991«О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», ФИО3 <адрес> было вынесено постановление №.2.2 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциаций крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский»», в соответствии с которым в общую долевую собственность 461 гражданину был предоставлен земельный участок размером 3337 га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее АКХ «Луч» ФИО3 <адрес>. Доля каждого собственника была определена в размере 7 га. ФИО3 подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в общественно-политической газете северных удмуртов «Иднакар» ДД.ММ.ГГГГ №, а также размещен на официальном портале муниципального образования «<адрес> УР» в сети «Интернет»: http://glazrayon.ru. Указанный список был размешен на информационных щитах муниципального образования «Гулековское». На сайте муниципального образования «<адрес>» в разделе муниципального образования «Гулековское», общественно - поли...

...тической газете УР «Иднакар», информационных щитах муниципального образования «Гулековское» была опубликована информация о назначении на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности бывшего совхоза «Луч». Из 434 собственников земельных долей на собрание явилось только 24 человека. Таким образом, собрание, созванное ДД.ММ.ГГГГ, признано не состоявшимся. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список в количестве 212 невостребованных земельных долей, в который вошли 11 умерших собственников земельных долей. В список невостребованных земельных долей включен ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит: признать право муниципальной собственности муниципального образования «<адрес> УР» на невостребованную земельную долю площадью 7 га умершего гражданина ФИО1 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащую ему на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-IХ 51-05 № от ДД.ММ.ГГГГ в составе общей долевой собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, но не выделенной в натуре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на надлежащих ответчиков Павлову ФИО17, Павлова ФИО18 (л.д.64-65).

Представитель истца Администрации Глазовского района, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Павлова Е.Ю., Палов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняются (возвращена за истечением сроков хранения). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2021 за основным государственным регистрационным номером 1211800022037) (л.д.30,31-32).

Законом Удмуртской Республики от 30.03.2021 «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Глазовского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, решением Совета депутатов МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» установлены полномочия истца на право предъявления исковых требований.

Решением ФИО3 <адрес> Совета народных депутатов Удмуртской АССР №.2.5 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормы бесплатной передачи земли в собственность (л.д.9).

Решением ФИО3 <адрес> Совета народных депутатов Удмуртской АССР №.2.7 от ДД.ММ.ГГГГ закреплены в коллективно-долевую собственность земли ассоциаций крестьянских хозяйств в пределах среднерайонных норм, АКХ «Луч» (п.6) включено в данный перечень (л.д.10-11).

Решением Исполнительного комитета ФИО3 <адрес> Совета народных депутатов Удмуртской Республики №.2.2 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы обобщения проектов землеустройства (перераспределения земель) сельскохозяйственных предприятий ФИО3 <адрес> (л.д.12-15).

Постановлением ФИО3 <адрес> Удмуртской Республики №.2.2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в списки собственников земельных долей ассоциаций крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский» (л.д.16).

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно п. 1 ст. 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон №101-ФЗ) названный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 15 Закона №101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу названного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в силу п. 1 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пунктам 3 и 4 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется на утверждение общего собрания участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ).

Впоследствии орган местного самоуправления опубликовывает в средствах массовой информации, а также размещает на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» и информационных щитах расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка не менее чем за 40 дней до дня проведения собрания сообщение о его проведении с указанием повестки дня (п. 2 и п. 3 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

По правилам п. 7 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Таким образом, законодатель установил, что невостребованными могут быть признаны только те земельные доли, сведения, о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была предоставлена в собственность земельная доля в <данные изъяты>» ФИО3 <адрес> в размере 7 га пашни (л.д.5).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <данные изъяты>» расположен земельный участок, площадью 14350000 кв.м, кадастровый № (л.д.4-4а).

Постановлением главы МО «Гулековское» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список собственников невостребованных земельных долей, ФИО1 (п.130) включен в данный список (л.д.20-21).

Судом установлено, что в общественно-политической газете северных удмуртов «Иднакар» от ДД.ММ.ГГГГ МО «Гулековское» опубликован список невостребованных земельных долей, в т.ч. АКХ «Луч» (л.д.23).

Судом установлено, что в общественно-политической газете северных удмуртов «Иднакар» МО «Гулековское» опубликовано уведомление о проведении общего собрания собственников земельных долей (л.д.23).

Согласно протоколу участников общей долевой собственности земельных долей АКХ «Луч», УР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собрание признано несостоявшимся (л.д.17-19).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47).

После смерти ФИО1 в силу ст. ст. 1112-1114 ГК РФ открылось наследство.

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, в том числе способность приобретать имущественные права, прекращается смертью.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142, 1146 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, переживший супруг, родители.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследником часть наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ответу на запрос Отдела ЗАГС ФИО3 МО «<адрес> УР» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется:

- актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, после заключения брака фамилия жены ФИО13;

- актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец указан – ФИО1, мать указана – ФИО5;

- актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец указан – ФИО1, мать указана – ФИО5 (л.д.57).

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление от ФИО5, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО7, о принятии наследства отца и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.48); ФИО2, действующей с согласия матери ФИО5, о принятии наследства отца и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7 получили свидетельство о праве на наследство (л.д.46).

Согласно справке Гулековского территориального отдела ФИО3 МО «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО1 постоянно по день смерти проживала по месту жительства по адресу: выс. Алексеевский, <адрес> ФИО3 <адрес> УР. На момент смерти с ним проживал брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно представленным ответам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного недвижимого имущества (квартир, комнат, частных домовладений, садоогородов, гаражей, нежилых помещений) на территории УР не имеет (л.д.53), зарегистрированные самоходные машины и прицепы к ним не значатся (л.д.54), информации о наличии транспортных средств нет (л.д.56).

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются – ФИО5 – жена, ФИО2 – дочь, ФИО7 – сын.

Однако, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются только ответчики Павлова ФИО19, Павлов ФИО20.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, что порядок признания спорных земельных долей невостребованными истцом соблюден, при этом собственник земельной доли ФИО1 умер, с момента приобретения права на земельную долю право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при жизни не зарегистрировал, не передал эту земельную долю в аренду, не выразил намерений распорядиться земельной долей и не использовал по назначению более трех лет подряд. Ответчики Павлова Е.Ю., Павлов С.Ю., приняв наследство после смерти отца ФИО1, право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировали, не передали эту земельную долю в аренду, не выразили намерений распорядиться земельной долей и не использовали по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности указанной земельной доли.

Судом также учитывается, что ответчиками Павловой Е.Ю., Павловым С.Ю. не были направлены письменные возражения в адрес истца о включении указанной земельной доли в список невостребованных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона №101-ФЗ земельная доля ФИО1 обоснованно признана истцом невостребованной.

Обращение Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» с настоящим иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При этом чьи-либо права на выражение своего волеизъявления в отношении указанной невостребованной земельной доли нарушены не были.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Павловой ФИО21, Павлову ФИО22 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Павловой ФИО23, Павлову ФИО24 о признании права собственности на невостребованную земельную долю умершего ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю площадью 7 га умершего гражданина ФИО1 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащую ему на основании свидетельства на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в составе общей долевой собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером 18:05:000000:345, но не выделенной в натуре.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений регистрирующим органом.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.П. Чупина

Дело № 2-6241/2023 УИД 53RS0022-01-2023-006361-74

Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

с участием помощника прокурора Новгородского района Жирнова А.А.,

истца Ивановой О.А.,

ответчика Павлова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.А. к Павлову С.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Ивановой О.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Павлову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подверглась оскорблениям и побоям со стороны Павлова С.Ю., который был привлечен к административной ответственности. С учетом того, что Иванова О.А. испытала сильную физическую боль, а также нравственные страдания, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на лечение в сумме 11 220 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 900 руб.

Определением судьи от 06.09.2023 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

В судебном заседании 15.11.2023 прокурор Великого Новгорода заменен на прокурора Новгородского района.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что лекарственные средства приобретала по рекомендации врачей.

Ответчик требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы дела № 5-12/2023, заслушав заключение прокурора, полагавшег...

...о требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании аб. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дал следующие разъяснения.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 181 и 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Павлова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Павлов С.Ю., находясь у <адрес>, в ходе конфликта нанес Ивановой О.А. <данные изъяты>

Вышеуказанные действия Павлова С.Ю. квалифицированы по статье <данные изъяты> КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье <данные изъяты> УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и виновность Павлова С.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Ивановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала об обстоятельствах нанесения ей побоев соседом по имени Степан и просила провести проверку по данному факту; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями потерпевшей Ивановой О.А., данными в суде первой инстанции.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ивановой О.А. установлены телесные в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева, кровоподтека на передней брюшной стенке. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно, при нанесении ударов в срок ДД.ММ.ГГГГ, и не повлекли вред здоровью.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека, как в физическом, так и в психическом смысле.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1); никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Понятие физической боли является субъективным понятием. При этом, любые болевые ощущения представляют собой физическую боль. К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.

Действия ответчика по нанесению истице побоев причинили ей физическую боль и нарушили ее права на личную физическую неприкосновенность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, в частности, последствия в виде физической боли, имевшей место непосредственно после удара; разную половую принадлежность причинителя вреда и потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, причиненного истице морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом приведенных обстоятельств, характера причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истицы, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 11 220 руб. удовлетворению не подлежит, так как доказательств необходимости приобретения заявленных медикаментов и медицинских услуг стороной истца не представлено. Доводы о том, что приобретение было рекомендовано лечащим врачом, ничем не подтверждены.

В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении позиции о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фемида» обязалась оказать услуги: консультация, жалоба в Администрацию, жалоба в прокуратуру, жалоба в Правительство, исковое заявление в суд. Стоимость услуг составила 27 900 руб.

Кроме того, представлен товарный чек об оплате услуг в сумме 27 900 руб., а также акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому отказаны услуги поименованные в договоре.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы в части услуг: жалоба в Администрацию, жалоба в прокуратуру, жалоба в Правительство, не могут быть признаны судебными, так как для подачи искового заявления в суд составление и направление таких жалоб не требуется.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 21 указанного Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из того, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб., с оставлением без удовлетворения требований в остальной части.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой О.А. (№) к Павлову С.Ю. (паспорт №) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С.Ю. в пользу Ивановой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павлова С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 г. &#0;

Мировой судья – Александрова Ю.С. Дело № 5-12/2023-12-166/2023

УИД 53MS0012-01-2022-005753-61

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 13 марта 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Павлова С.Ю., потерпевшей ФИО1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Павлова С.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 января 2023 года, вынесенное в отношении

Павлова С.Ю., <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей,

установил:

26 сентября 2022 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новгородский» в отношении Павлова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нанесение ФИО1 побоев, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, Павлов С.Ю. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которо...

...й просит об отмене постановления, приводя доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок на обжалование постановления Павловым С.Ю. соблюден.

В судебном заседании Павлов С.Ю. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, настаивал на том, что ударов ФИО1 не наносил, а защищался от ее противоправных действий, так как ФИО1 нанесла ему в область головы удар дубинкой, похожей на сломанный пополам черенок от лопаты руками. Умысла на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 не имел.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. По обстоятельствам административного правонарушения поддержала ранее данные показания, дополнительно указав, что в своих пояснениях сообщала только о тех нанесенных Павловым С.Ю. ударах, в которых точно уверена, так как сам факт нанесения ей Павловым С.Ю. ударов стал для нее полной неожиданностью, а установленные у нее при проведении судебно-медицинского освидетельствования кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья могли возникнуть от того, когда после последних двух ударов ей в живой она пыталась оттолкнуть Павлова С.Ю. от себя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Павлова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 27 августа 2022 года в 22 часа 40 минут Павлов С.Ю., находясь у дома <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО1 один удар ногой в область живота, один удар ладонью по левой щеке и два удара ногой в живот, причинив тем самым последней физическую боль.

Вышеуказанные действия Павлова С.Ю. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и виновность Павлова С.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 248093 от 26 сентября 2022 года; рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Новгородский» от 27 августа 2022 года; письменным объяснением ФИО1. от 28 августа 2022 года, в котором последняя указала об обстоятельствах нанесения ей побоев соседом по имени <данные изъяты> и просила провести проверку по данному факту; актом судебно-медицинского освидетельствования № 1347 от 29 августа 2022 года и показаниями потерпевшей ФИО1 данными в суде первой инстанции.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Павлова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Павлова С.Ю., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО1 которые обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования № 1347 от 29 августа 2022 года и иными материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела отдано предпочтение стороне потерпевшего, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей в равной степени принимались и оценивались доказательства, представленные потерпевшей стороной, так и Павловым С.Ю.

Ссылка в жалобе на наличие конфликтных отношений по причине несоблюдения ФИО1 правил содержания домашних животных (собак) не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые, как выше указывалось, подтверждены совокупностью других доказательств.

Объективных данных, указывающих на оговор Павлова С.Ю. со стороны потерпевшей ФИО1 в ходе производства по делу не добыто.

Довод жалобы относительно фальсификации докладной участкового уполномоченного полиции Шведа В.С. от 28 августа 2022 года и недостоверности указанных в ней сведений не может принят во внимание, поскольку указанный документ в качестве доказательства по делу не использовался.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения потерпевшей ФИО1. за медицинской помощью, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Павлова С.Ю., при этом причинение потерпевшей ФИО1 каких-либо телесных повреждений в вину Павлову С.Ю. не вменено.

Не подлежат удовлетворению и приведенные в районном суде доводы Павлова С.Ю. о том, что его действия не носили противоправный характер, были вызваны поведением потерпевшей, которая нанесла ему удар сломанным черенком от лопаты, так как установленные фактические обстоятельства наличие по делу совокупности признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, с которыми законодатель связывает состояние крайней необходимости, не подтверждают, равно как не свидетельствуют о случайном характере нанесения Павловым С.Ю. побоев ФИО1

Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях Павлова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Павлова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективные основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Порядок и срок привлечения Павлова С.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Павлову С.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 января 2023 года, вынесенное в отношении Павлова С.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Павлова С.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ящихина

Дело №2-2316/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Михайлове Д.В.

с участием Павлова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 03 марта 2020 года №, а также по иску Павлова С.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением (был подан как иск, но согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 вопроса № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года принято как заявление) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее – Финансовый уполномоченный) от 03 марта 2020 года №, указав в обоснование заявленных требований, что 24 октября 2019 года в Общество поступило заявление Павлова С.Ю. о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 23 августа 2019 года. Изначально выплата была произведена в сумме 11 800 рублей. Впоследствии от Павлова С.Ю. поступила претензия с проведённой автотовароведческой экспертизой, в связи с чем, произведён перерасчёт суммы страхового возмещения и осуществлена доплата до нового размера ущерба в сумме 58 042 рубля. Павлов С.Ю. не согласился с таким решением Общества и обратился к Финансовому ...

...уполномоченному, который по результатам рассмотрения заявления определил к доплате 15 158 рублей. Общество не согласно с таким решением, полагая, что размер разницы не превышает 10%, а потому оснований для вынесения такого решения не имелось, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Павлов С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения в сумме 67 958 рублей, расходов за оценку повреждённого транспортного средства в сумме 4 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 129 811 рублей 36 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 24 октября 2019 года истец обратился в Общество о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 23 августа 2019 года. Изначально выплата была произведена в сумме 11 800 рублей. Впоследствии от Павлова С.Ю. поступила претензия с проведённой автотовароведческой экспертизой, в связи с чем, произведён перерасчёт суммы страхового возмещения и осуществлена доплата до нового размера ущерба в сумме 58 042 рубля. Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному, который установил новый размер ущерба в 126 000 рублей. Общество не произвело требуемых доплат, в связи с чем, истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причитающейся, компенсировать моральный вред ввиду нарушения его прав как потребителя, а также компенсировать расходы за оценку транспортного средства своими силами. На основании изложенного Степанов П.Ю. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 01 октября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гагаринский Е.С., Козлов А.В., САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах».

Степанов П.Ю. не согласился с заявлением Общества, поддержав свой иск.

Представитель Общества, Финансовый уполномоченный, а также Гагаринский Е.С., Козлов А.В., представители САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 23 августа 2019 года в 13 час. 40 мин. напротив <адрес> по <адрес> произошло столкновение транспортных средств Форд Мондео, госномер №, под управлением водителя Козлова А.В., мотоцикла Сузуки №, №, под управлением водителя Павлова С.Ю., и автомобиля Фольскваген Поло, госномер №, под управлением водителя Гагаринского Е.С.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года, вынесенным ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, водитель автомобиля Форд Мондео при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4. ПДД РФ. От удара мотоцикл Сузуки изменил траекторию движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, двигающемуся во встречном направлении.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении водитель Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По объяснениям Павлова С.Ю. и представителя Общества 24 октября 2019 года Павлов С.Ю. обратился в Общество, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП согласно материалам о ДТП) с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

По такому заявлению произведён осмотр транспортного средства Павлова С.Ю. ООО «АТБ-Саттелит», и заявление было удовлетворено, выплата осуществлена в размере 11 800 рублей.

16 декабря 2019 года Павлов С.Ю. обратился с претензией к Обществу с просьбой произвести доплату страхового возмещения, представив при этом экспертное заключение №, составленное 10 ноября 2019 года ООО «Автоэкспертиза».

Указанные правоотношения вытекают из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.10 и п.11 ст.12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Также по п.13 ст. 12 Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае Павлов С.Ю. обратился с претензией, выражая несогласие с результатами первоначальной экспертизы страховщика, представив сделанное им экспертное заключение, в связи с чем, Обществом проводило повторную оценку повреждённого имущества Павлова С.Ю.

Как указано в п.15 ст.12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В данном случае Общество произвело выплаты согласно проведённым им двум независимым экспертизам.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После поступления такого заявления Общество повторно направило документы для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт оценки», по результатам проведения которой произвело доплату до суммы страхового возмещения в 58 042 рубля.

Павлов С.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному 27 января 2020 года с обращением, которому присвоен №. По итогам рассмотрения обращения принято оспариваемое решение, с которым Общество выражает несогласие.

Само несогласие выражается в разнице стоимости оценок экспертиз Общества и экспертизы Финансового уполномоченного.

Для исключения таких расхождений судом по ходатайству Общества проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Независимой Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» представил заключение эксперта № от 28 августа 2020 года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Павлова С.Ю. составляет 65 400 рублей, которая определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № (использована редакция, действовавшая на момент ДТП).

Согласно подп. «б» п.18 и п.19 ст. 12 Федерального закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, подсчёт произведён по верной методике, которая предусмотрена положениями Федерального закона.

Из самого экспертного заключения следует, что экспертом оценивались все акты осмотра, составленные экспертами, к которым обращалось Общество и материалами ДТП. Со стороны Финансового управляющего подобных документов не представлено, хотя ему и предлагалось их представить. В итоге произошло исключение ряда повреждений, которые описаны в имеющихся в материалах дела документах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филиппов А.В. указывал, что материалы ДТП не содержат данных о месте контакта автомобиля Форд Мондео с мотоциклом Сузуки, притом, что такой контакт мог иметь место и с ногой водителя мотоцикла. Также он пояснил, что исключил повреждения с справой стороны мотоцикла, так как они являются зеркальными, но имеют меньший объём повреждений, что может свидетельствовать об их накопительности, а данных, которые бы свидетельствовали достоверно об их получении именно в результате ДТП материалы дела не содержат.

Не доверять таким пояснениям эксперта, равно как и самому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Как указано в ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, оспариваемое решение Финансового управляющего подлежит изменению с определением обязанности ООО «СК «Согласие» выплатить в пользу Павлова С.Ю. страховое возмещение в сумме 7 358 рублей.

В остальной части заявление Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку на Общество определением суда от 03 июля 2020 года возложена обязанность по оплате судебной экспертиза, стоимость которой по представленному со стороны экспертного учреждения письму составляет 10 000 рублей, а данных о такой оплате суду не представлено, постольку с Общества в пользу ООО «Независимой Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» следует взыскать расходы за проведённую судебную автотовароведческую экспертизу в сумме 10 000 рублей.

Относительно требований Павлова С.Ю. о взыскании разницы между определённой в решении Финансового управляющего суммы в 126 000 рублей и выплаченной суммы в 58 042 рубля суд исходит из того, что сумма в 126 000 рублей определена без учёта износа транспортного средства, что противоречит приведённым выше положениям Федерального закона.

Сумма в 7 358 рублей выплачена Павлову С.Ю. Обществом платёжным поручением № от 23 октября 2020 года, а потому оснований для её взыскания не имеется.

Павлов С.Ю. подтвердил факт получения таких денежных средств.

Следовательно, в данной части иска Павлову С.Ю. надлежит отказать.

По поводу 4 000 рублей, оплаченных Павловым С.Ю. за проведение независимой экспертизы (экспертное заключение №, составленное 10 ноября 2019 года ООО «Автоэкспертиза») в рамках направления претензии Обществу 16 декабря 2019 года, факт несения которых подтверждён чеком от 03 декабря 2019 года, суд исходит из следующего.

По п.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом учитывается, что она послужила основанием для повторной переоценки стоимости ущерба имущества Павлова С.Ю., в результате чего сумма страхового возмещения была значительно увеличена.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано: стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, такая сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Степанова С.Ю. именно как убытки в рамках ст.15 ГК РФ.

По поводу требований о компенсации морального вреда.

Положения п.п. 1, 2, 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона предусматривают следующее:

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку решение Финансового управляющего было обжаловано и изменено, постольку оно не вступало в силу, а само Общество выплатило требуемую сумму страхового возмещения до принятия судом настоящего решения, то требование о компенсации морального вреда удовлетворено в таком случае быть не может.

По ч.1 ст.103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 03 марта 2020 года №, определив обязанность ООО «СК «Согласие» выплатить в пользу Павлова С.Ю. страховое возмещение в сумме 7 358 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимой Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» расходы за проведённую судебную автотовароведческую экспертизу в сумме 10 000 рублей

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Павлова С.Ю. расходы за проведённую досудебную экспертизу в сумме 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования Павлова С.Ю. к ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Дело № 2-1647/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Павлова Д.Ю., Павлова С.Ю. к Павловой Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

встречному иску Павловой Л.Ю. к Павлову Д.Ю., Павлову С.Ю. об исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.Ю. и Павлов С.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Павловой Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Павлова Ю.В.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Павлов Ю.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>49, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками по закону, однако не вступили в права наследства в установленный законом срок, поскольку не знали о том, что отец умер, родственные отношения с отцом не поддерживали. Жена отца – Павлова Л.П. о смерти отца им не сообщила. О смерти отца узнали ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако пропустили срок для принятия наследства.

Павлова Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Павлову Д.Ю., Павлову С.Ю. об исключении ...

...имущества из наследственной массы (л.д.7).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Павлов Ю.В., брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. Нотариусу пояснила, что знает о наличии у умершего двоих сыновей, однако где они проживают, ей не известно. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является исключительно ее личной собственностью. Указанный жилой дом она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 по расписке, т.е. до вступления в брак с Павловым Ю.В. Однако оформить надлежащим образом право собственности на дом долго не могла. Право собственности на дом зарегистрировала лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Павлов Ю.В. не приобрел право собственности на указанный спорный дом, поскольку дом фактически не относится к совместной собственности супругов, и не может включаться в наследственную массу.

Истец Павлов Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, со встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что проживает в г.Златоусте, отношений с отцом не поддерживал около 20 лет из-за ссоры родителей, не знал его место жительство. О смерти отца узнал ДД.ММ.ГГГГ от матери, которой позвонил знакомый и сообщил о том, что отец умер. К нотариусу в установленный законом срок он не пришел, поскольку был в командировке в <адрес>.

Истец Павлов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.36)

Представитель истца Павлова С.Ю. – Королев В.П., действующий на основании доверенности (л.д.6), на удовлетворении исковых требований Павловых настаивал. Суду пояснил, что его доверитель узнал о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ от брата Павлова Д.Ю. С отцом отношений Павлов С.Ю. не поддерживал, его родители не проживали совместно около 20 лет. Со встречным иском не согласился, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает после регистрации. Однако, регистрация спорного дома была произведена Павловой Л.П. в период нахождения в браке с Павловым Ю.В.

Ответчик Павлова Л.П. и ее представитель – адвокат Агапова И.Е., действующая на основании ордера (л.д.53), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали. Павлова Л.П. суду пояснила, что считает указанные истцами причины пропуска срока для принятия наследства неуважительными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Павлова Д.Ю., Павлова С.Ю., а также встречные исковые требования Павловой Л.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Павлов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 70 лет. (л.д.7, 39). На момент смерти он состоял в браке с ответчицей Павловой Л.П. (л.д.40)

Согласно копий свидетельств о рождении истец Павлов Д.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ, а истец Павлов С.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ, и их отцом являлся Павлов Ю.В. (л.д.8,9). Таким образом, Павловы Д.Ю. и С.Ю. также как и ответчица в силу ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди после смерти Павлова Ю.В.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству в другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.(п.1 ст.1152 ГК РФ) Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.(п.1 ст.1153 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, для принятия наследства Павлов Д.Ю. и Павлов С.Ю. должны были подать заявление нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из материалов наследственного дела № за 2011г., заведенного нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО10 после смерти Павлова Ю.В., Павлов Д.Ю. обратился с таким заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 15 дней позднее установленного законом срока для принятия наследства (л.д.41 об.), а Павлов С.Ю. наследство не принимал (л.д.51 об.).

Вышеуказанное наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги умершего Павловой Л.П. (л.д.39 об.). Иные лица, кроме истца Павлова Д.Ю. и ответчика, с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство на момент рассмотрения дела к нотариусу не обращались.

В заявлении о принятии наследства по закону (л.д.39 об.), Павлова Л.П. указала, что наследниками после смерти Павлова Ю.В. являются Павлов Д.Ю. и Павлов С.Ю., место их проживания не указано.

Из пояснений истца Павлова Д.Ю. следует, что ни он, ни его брат не обратились в установленный законом срок к нотариусу. К нотариусу ДД.ММ.ГГГГ ходила их мать, которая и сообщила адреса истцов.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 Павлову Д.Ю. и Павлову С.Ю. было направлено письмо, в котором нотариус их известил о том, что в нотариальной конторе по заявлению Павловой Л.П. открыто наследственное дело после смерти их отца – Павлова Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснил, что при желании получить свидетельство о праве на наследство, им необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти отца, поскольку ими пропущен 6-месячный срок, установленный для принятия наследства (л.д.51).

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при подготовке дела к рассмотрению истцам было разъяснено бремя доказывания тех обстоятельств, что они не знали и не должны были знать об открытии наследства либо того, что они пропустили срок для принятия наследства по другим уважительным причинам. Однако, доказательств указанных обстоятельств истцами суду не представлено.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцы указывают то обстоятельство, что они не знали о смерти отца, поскольку не поддерживали с ним отношений, а также то, что у них было мало времени для обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Однако суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Из пояснений сторон следует, что истцы не поддерживали родственных отношений с отцом и никак не общались с ним на протяжении 20 лет.

Однако, как указал Пленум ВС РФ в п.11 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таким образом, не поддержание родственных отношений в силу чего истцы не знали о смерти отца, действительно свидетельствует о том, что Павловы Д.Ю. и С.Ю. не знали об открытии наследства. Вместе с тем, являясь сыновьями умершего и в силу положений ст.87 СК РФ обязанными содержать своего нетрудоспособного отца, они должны были знать о смерти Павлова Ю.В., поскольку взаимоотношения отца и сыновей предполагают взаимный характер, заботу и уважение.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что Павлов С.Ю. длительное время проживал, Павлов Д.Ю. постоянно проживает в месте открытия наследства- г.Златоусте, т.е. в одном городе с умершим.

Из пояснений стороны истцов следует, что, узнав о смерти отца, Павлов Д.Ю. и Павлов С.Ю. его могилу не посетили, не предложили ответчику компенсацию за расходы на похороны.

То обстоятельство, что истцы являются в силу закона наследниками Павлова Ю.В., само по себе не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Кроме того, из пояснений Павлова Д.Ю. и представителя Павлова С.Ю. следует, что о смерти отца истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом срока для вступления в права наследства и имели возможность обратиться к нотариусу в установленный законом срок с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что Павлов Д.Ю. выезжал в двухдневную командировку в <адрес> в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а Павлов С.Ю. проживает фактически в <адрес>, по мнению суда, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока для принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Таким образом, суд считает, что указанные Павловым Д.Ю. причины не препятствовали ему воспользоваться своим правом на принятие наследства. В судебном заседании Павлов Д.Ю. не оспаривал тот факт, что ему было известно об окончании срока подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ

Суду также не представлено доказательств того, что истцу Павлову С.Ю., узнавшему о смерти отца от Павлова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что-либо препятствовало воспользоваться своим правом на принятие наследства в порядке, установленном ст.1153 ГК РФ.

Каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, Павлов Д.Ю. и Павлов С.Ю. не совершали, что ими не оспаривалось.

Для принятия наследства в соответствии с законом необходимо лишь волеизъявление наследника. Однако Павлов Д.Ю. и Павлов С.Ю. такого волеизъявления в установленный законом срок не выразили. Каких-либо иных обстоятельств, препятствовавших истцам подать заявление о принятии наследства в период по ДД.ММ.ГГГГ истцами не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные истцами причины пропуска срока для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Павлова Д.Ю. и Павлова С.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Павлова Ю.В.

Требования Павловой Л.П. к Павлову Д.Ю., Павлову С.Ю. об исключении из наследственного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В обоснование своих доводов об исключении жилого дома из наследственного имущества после смерти Павлова Ю.В. Павлова Л.П. ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически не относится к совместной собственности супругов, так как она приобрела его до вступления в брак с Павловым Ю.В. у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по расписке.

Как следует из материалов дела, брак между Павловым Ю.В. и Павловой (до брака Хлызовой) Л.П. года был заключен ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о заключении брака-л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО11 и покупателем Павловой Л.П. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 669 кв.м. и жилого дома общей площадью 11,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 18). Согласно пункту 3 договора покупатель уплатил продавцу 100 000 руб. за земельный участок и 10 000 руб. за жилой дом до подписания договора.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ДД.ММ.ГГГГ Павловым Ю.В. было дано нотариально удостоверенное согласие на покупку земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Павловой Л.П. за цену 110 000 руб. на известных ему условиях (л.д.45).

Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 и 165 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Павловой Л.П. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15, 18,20).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, право собственности Павловой Л.П. на спорный жилой дом возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения в браке с Павловым Ю.В.

Из пояснений Павловой Л.П. следует, что регистрация права собственности на дом была произведена ею в период брака с Павловым Ю.В., поскольку раньше оформить надлежащим образом право собственности на дом она не могла. Дом переходил от одного собственника к другому также по распискам, ни один из прежних собственников не оформил свое право собственности на дом надлежащим образом. Первоначальным собственником дома был ФИО11, который в 1980 году продал дом ФИО12, та в свою очередь в 1981 году продала дом ФИО13, а ФИО13 – ФИО14 в 1982 году. Для того, чтобы оформить право собственности на дом, она разыскала ФИО11 и попросила его помочь оформить документы на дом. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако денежные средства ею ФИО11 фактически не передавались, поскольку ФИО11 знал о том, что дом был ею приобретен в 2000 году за сумму указанную в расписке.

В подтверждение того, что спорный жилой дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, Павловой Л.П. представлены расписки о продаже ФИО11спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 – ФИО13 (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 – ФИО14 (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – Хлызовой (Павловой) Л.П. (л.д.21).

Однако, данные расписки, по мнению суда, не могут являться документами, подтверждающими возникновение права собственности истца на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период действовали положения части 1 ГК РФ, а также ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающие момент возникновения права собственности на недвижимое имущество и порядок его регистрации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.(ст.60 ГПК РФ)

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.(п.1 ст.551 ГК РФ)

Положения ст.554 ГК РФ устанавливают, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, представленные Павловой Л.П. в качестве доказательства приобретения спорного жилого дома до брака с Павловым Ю.В. расписки (л.д.21-24), не отвечают требованиями допустимости доказательств и не опровергают положения договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, полномочия ФИО7 на продажу ответчице спорного жилого дома никакими документами не подтверждены. В связи с чем данная расписка не может служить правоустанавливающим документом.

Также не могут служить доказательством, подтверждения приобретения права собственности истца на спорный жилой дом до брака с Павловым Ю.В., показания свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО11, поскольку право собственности, подлежащее оформлению в установленном законом порядке, может быть подтверждено только соответствующими документами.

Исходя из положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов Павловых, поскольку приобретен в период брака и достоверных доказательств обратного истицей суду не представлено. Следовательно, оснований для исключения из наследственного имущества указанного жилого дома у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Павлову Д.Ю., Павлову С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Павловой Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Отказать Павловой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований к Павлову Д.Ю., Павлову С.Ю. об исключении имущества из наследственной массы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1011/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И., при секретаре Дунаевой Н.А., с участием истца Павлова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.Ю. к Администрации Великого Новгорода, Павлову О.Ю., Павлову Д.Ю. о признании права собственности на гараж, земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

П.Ю.П. С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, Павлову О.Ю., Павлову Д.Ю. о признании права собственности на гараж, земельный участок в порядке наследования, в обосновании иска указав, что на основании распоряжения Администрации города Новгорода от 15.12.1996 года № рм члену гаражно-строительного кооператива «Металлист» П.Ю.П. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в квартале <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации индивидуального гаража №. Распоряжением Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.П. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., утверждена общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации индивидуального металлического гаража № в ГСК «Металлист» по <адрес>. В 1996 году П.Ю.П. на свои личные денежные средства был построен кирпичный гараж, площадью 37,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.П. умер. Наследниками первой очереди, в соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются его сыновья: Павлов С.Ю., Павлов О.Ю. и Павлов Д.Ю., которые в установленный законом срок вступили в наследство, однако спорный гараж не был включен в н...

...аследственную массу, в связи с тем, что при жизни П.Ю.П. право собственности ни на гараж, ни на земельный участок оформлено не было, однако Павлов С.Ю. с момента смерти отца и до настоящего времени пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, в связи с чем обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГСК «Металлист».

Ответчики Павлов О.Ю. и Павлов Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело без их участия, указав, что не претендуют на спорный гараж и земельный участок.

Представители ответчика Администрации Великого Новгорода и третьего лица ГСК «Металлист», в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель Администрации Великого Новгорода просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования в части признания права собственности на земельный участок просил отказать.

Истец Павлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше мотивам, суду пояснил что Павлов О.Ю. и Павлов Д.Ю. являются его родными братьями и после смерти их отца П.Ю.П. наследниками первой очереди, однако на спорный гараж и земельный участок не претендуют.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Павлова С.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что П.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Павлов С.Ю. и ответчики Павлов Д.Ю. и Павлов О.Ю. является детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

На основании распоряжения Администрации города Новгорода от 15.12.1996 года № рм члену гаражно-строительного кооператива «Металлист» П.Ю.П. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в квартале <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации индивидуального гаража №. Распоряжением Администрации Великого Новгорода № рз от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.П. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., утверждена общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации индивидуального металлического гаража № в ГСК «Металлист» по <адрес>

П.Ю.П. за счет собственных средств и сил, на вышеуказанном земельном участке построил гараж №, стены металлические, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Металлист», №, который учтен в технической документации на имя П.Ю.П., что подтверждается техническим паспортом гаража, составленным по состоянию на 18.06.2010 г., а также кадастровой выпиской.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на указанный гараж отсутствуют.

Таким образом, спорный гараж подлежит включению в наследственную массу.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками к имуществу умершего П.Ю.П. являются дети - Павлов С.Ю., Павлов Д.Ю. и Павлов О.Ю., других наследников не установлено. На указанных лиц оформлено и выдано свидетельство о праве на наследство на имущество П.Ю.П., при этом спорный гараж в указанном имуществе отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Павлов Д.Ю. и Павлов О.Ю. не претендуют на спорный гараж.

Поскольку других наследников, кроме Павлова С.Ю. претендующих на имущество П.Ю.П., судом не установлено, суд считает, что исковые требования истца о признании права собственности на гараж №, с К№, стены металлические, общей площадью 37,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Металлист», подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования в части признания права собственности на земельный участок с К№ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность исключительно в порядке, установленном земельным законодательством РФ.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований (ч.1 ст.16 ЗК РФ), основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (ст.29 ЗК РФ), а потому для указанных объектов гражданских правоотношений не может возникнуть режим бесхозяйного имущества. Кроме того, учитывая, что порядок предоставления земельных участков из муниципальных и государственных земель установлен законом, то фактическое пользование таким участком в отсутствие акта органа местного самоуправления не может быть признано добросовестным. Следовательно, не могут применяться и положения ст.234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

При таких обстоятельствах, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемый земельный участок, является существование земельного участка в натуре (в установленных в соответствии с требованиями закона границах) и принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения (статья 1181 ГК РФ). Предоставленный же на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок в состав наследства по общему правилу не входит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В судебном заседании установлено, что при жизни П.Ю.П. право собственности на спорный земельный участок не оформил, по вопросу регистрации своих прав на него в установленном законом порядке не обращался. Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка умершему П.Ю.П. на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, истцом не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Павлова С.Ю. в части требований о признании права собственности на земельный участок с № надлежит отказать.

Вместе с тем, истец Павлов Ю.П. не лишен возможности оформить права на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Павлова С.Ю. к Администрации Великого Новгорода, Павлову О.Ю., Павлову Д.Ю. о признании права собственности на гараж, земельный участок в порядке наследования - удовлетворить частично.

Признать за Павловым С.Ю. право собственности на гараж №, с К№, стены металлические, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Павлова С.Ю. на данное имущество в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца с даты вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Дело № 12-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 21 февраля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием Павлова С.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Павлова С.Ю., на постановление № инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» Сегень В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Павлова С.Ю., 13 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» Сегень В.Г. в отношении водителя автомашины «Хундай Солярий» г.р.з № Павлова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Павлов С.Ю. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по делу не были допрошены пешеход и свидетели.

Изучив материалы дела, судья считает, что Павловым С.Ю. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Истребованные в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Павлова С.Ю. по...

...ступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Павлов С.Ю. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, пояснил, что, пешеход начал движение, когда он двигался по пешеходному переходу, при этом помех пешеходу не создал, не вынудил его поменять траекторию движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут у дома <адрес> водитель Павлов С.Ю., управляя автомашиной «Хундай Солярий» г.р.з №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

У судьи отсутствуют основания для недоверия сведениям, изложенным в протоколе, и обжалуемом постановлении, составленными инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, и не заинтересованным в каком-либо конкретном исходе дела для водителя Павлова С.Ю..

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Павлова С.Ю. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении данной категории не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей, или видеозаписи правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Павлова С.Ю. не усматривается.

При установленных данных у сотрудника ГИБДД имелись объективные основания для возбуждения в отношении водителя автомашины «Хундай Солярис» Павлова С.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя Павлова С.Ю. были правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Павлова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении согласуется с процессуальными требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду оспаривания Павловым С.Ю. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

С содержанием постановления и протокола по делу об административном правонарушении Павлов С.Ю. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью водителя Павлова С.Ю. в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не был опрошен пешеход и свидетели, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Довод о том, что пешеход начал движение в тот момент, когда он двигался по пешеходному переходу, является не состоятельным и опровергается письменными материалами дела.

Доводы Павлова С.Ю. отклоняются судьей как не основанные на фактических обстоятельствах дела и процессуальных нормах КоАП РФ.

Назначенное Павлову С.Ю. наказание соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» Сегень В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова С.Ю. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Павлова С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда Е.Ф.Пикалева

Решение Дело № 12-230/2015

23 сентября 2015 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Мироновой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики от 25 августа 2015 года о возврате протокола об административном правонарушении в отношении Павлова Степана Юрьевича по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики 25 августа 2015 года возвращен протокол об административном правонарушении в отношении Павлова Степана Юрьевича по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду того, что в прилагаемых к протоколу материалах отсутствуют сведения о вручении Павлову С. Ю. копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к протоколу информация по отслеживанию почтовых отправленный в адрес получателя с квитанцией почтового отделения не подтверждают данный факт при отсутствии соответствующего сопроводительного письма и почтового уведомления. Должностным лицом сведений о вручении Павлову С. Ю. копии постановления по делу об административном правонарушении ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ, о вступлении данного постановлении в законную силу не предоставлено.

Должностное лицо - государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласившись с определением, обратился в суд с жалобой, указывая на то, что определение является незаконным и необоснованным, мировой судья не принял во внимание положения раздела 2 Федерального закона № 176-ФЗ от 17 июля 1999 года «О почтовой связи», в материалах дела имеется квитанция об отправлении Павлову С. Ю. заказного письма ДД.ММ.ГГГГ и распечатка с сайта почты России по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений с вручением данного письма ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного органа Русских А. С. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Павлов С. Ю. должен был до ДД.ММ.ГГГГ уплатить административный штраф в сумме 3000,00 руб. Действия Павлова С. Ю. квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает действия лица по неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения десяти суток со дня вручения либо получения правонарушителем постановления.

Согласно статьям 31.2, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу.

В предоставленных суду материалах, отсутствуют сведения о получении Павловым С. Ю. копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не предоставляется возможным определить срок вступления постановления о привлечении его к административной ответственности в законную силу и решения вопроса о сроках привлечения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова С. Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности – Павлова С. Ю.

В прилагаемых к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении Павлову С. Ю. копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова С. Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт получения последним копии постановления.

Из прилагаемых в материалы дела распечатки Отслеживания почтовых отправлений со сайта Почта России и квитанции, не предоставляется возможным с достоверностью установить, что данные документы свидетельствуют именно о направлении Павлову С. Ю. копии по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о вступлении в законную силу.

Указанные выше недостатки составления административного протокола, относятся к неполноте составления административного протокола, что является препятствием для всестороннего, полного, своевременного и объективного рассмотрения дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при неполноте предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья возвращает протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были допущены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно возвращен протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу для устранения указанных недостатков.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу, предусмотренных частью 1 стать 30.3 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 30.1-30.8, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики от 21 августа 2014 года о возврате протокола об административном правонарушении в отношении Павлова Степана Юрьевича по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу должностного лица – государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н. Ф. Машкина

Дело № 1-939/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной Э.Р.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Фаттахова И.З., Габбасовой А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анкудиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности и тяжких заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей 29 апреля 2022 года, с 30 апреля 2022 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 29 августа 2021 года примерно в 04 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес изъят>, на поверхности тротуара обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, с расчетным счетом <номер изъят>, открытым <дата изъята> в отделении банка ПАО «Сбербанк» <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую Потерпевший №1, оборудованную бесконтактной системой платежа «PayPass», которую с целью последующего хищения денежных средств, находящихся на счёте указанной банковской карты, присвоил себе.

После совершения указанных действий ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, зная об использовании бесконтактной технологии платежа «PayPass» о совершении покупок до 1 000 рублей без набора «пин-кода», используя принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную банковскую карту, в период вр...

...емени с 04 часов 36 минут по 07 часов 04 минуты 29 августа 2021 года, совершил хищение денежных средств на общую сумму 4 609 рублей 00 копеек с расчетного счета <номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, произведя ею оплату через терминалы, установленные в торговых сетях, по следующим адресам:

- 29 августа 2021 года в 04 часа 36 минут при оказании помощи и содействия не подозревавшего о его преступных намерениях Свидетель №1, оплатившего покупки в магазине «Августина», расположенном в <адрес изъят>, на сумму 350 рублей 00 копеек;

- 29 августа 2021 года в 04 часа 39 минут при оказании помощи и содействия не подозревавшего о его преступных намерениях Свидетель №1, оплатившего покупки в магазине «Августина», расположенном в <адрес изъят>, на сумму 1000 рублей 00 копеек;

- 29 августа 2021 года в 04 часа 40 минут при оказании помощи и содействия не подозревавшего о его преступных намерениях Свидетель №1, оплатившего покупки в магазине «Августина», расположенном в <адрес изъят>, на сумму на сумму 903 рубля 00 копеек;

- 29 августа 2021 года в 04 часа 41 минуту при оказании помощи и содействия не подозревавшего о его преступных намерениях Свидетель №1 оплатившего покупки в магазине «Августина», расположенном в <адрес изъят>, на сумму 1 000 рублей 00 копеек;

- 29 августа 2021 года в 05 часов 47 минут оплатил покупки в магазине «Аиша», расположенном в <адрес изъят>, на сумму 258 рублей 00 копеек;

- 29 августа 2021 года в 05 часов 48 минут оплатил покупки в магазине «Аиша», расположенном в <адрес изъят>, на сумму 130 рублей 00 копеек;

- 29 августа 2021 года в 07 часов 02 оплатил покупки в магазине «Авокадо», расположенном в <адрес изъят>, на сумму 440 рублей 00 копеек;

- 29 августа 2021 года в 07 часов 03 минуты оплатил покупки в магазине «Авокадо», расположенном в <адрес изъят> на сумму 229 рублей 00 копеек;

- 29 августа 2021 года в 07 часов 04 минуты оплатил покупки в магазине «Авокадо», расположенном в <адрес изъят> на сумму 299 рублей 00 копеек.

В результате ФИО2 тайно похитил денежные средства с расчетного счета <номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят> на общую сумму 4 609 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Из его показаний в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде, следует, что 29 августа 2021 года рано утром прогуливаясь во дворе <адрес изъят> на тротуаре обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он подобрал. Далее он передал данную карту Свидетель №1, который попросил у него одолжить денег на покупку сигарет. О том, что ФИО2 нашел данную банковскую карту Свидетель №1 не говорил, последний думал, что карта принадлежит ФИО2 Свидетель №1 расплачивался данной картой за покупки в магазине «Августина» по адресу: <адрес изъят>. По выходу из магазина Свидетель №1 передал ему карту обратно, и в последующем ФИО2 самостоятельно осуществлял покупки в различных магазинах, прикладывая ранее найденную карту «Сбербанк» к платежному терминалу, без ввода пин-кода, после чего карту он выкинул. Причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 4 609 рублей возместил в полном объеме /л.д. 172-174/.

Из чистосердечного признания следует, что ФИО2 в период времени с 04 часов 36 минут по 07 часов 04 минуты <дата изъята>, находясь около <адрес изъят> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, с которой он в последующем производил оплату товаров в торговых организациях города Казани. Вину признал, в содеянном раскаялся /л.д. 18/.

Согласно протоколу ФИО2 с участием защитника на месте показал, где обнаружил банковскую карту, а также показал, где расплачивался данной картой - в магазине «Августина» по адресу: <адрес изъят>, магазине «Аиша», по адресу: <адрес изъят>, продуктовом магазине по адресу: <адрес изъят> /л.д. 154-157/.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя. <дата изъята> ему позвонил сотрудник банка и сообщил, что с его банковской карты осуществляются подозрительные покупки, в связи с чем его карта заблокирована. Поискав карту, он её не обнаружил и понял, что потерял. При просмотре историй операций по «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что с его карты совершались оплаты в различных магазинах, на общую сумму 4609 рублей /л.д. 28-29/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> он встретился с ФИО2, попросил у него денег, на что ФИО2 передал ему банковскую карту, Свидетель №1 полагал, что это карта ФИО2 Далее он совершил несколько покупок в магазине «Августина», по адресу: <адрес изъят>, приложив карту к терминалу, без введения пин-кода, после чего вернул карту ФИО2 /л.д. 32-34/.

Из заявления следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 04 часов 36 минут по 07 часов 04 минут <дата изъята> похитило его денежные средства на сумму 4 609 рублей с карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, тем самым причинив ему ущерб на вышеуказанную сумму /л.д. 3/.

Согласно протоколам осмотрены помещения магазинов «Аиша» по адресу: <адрес изъят>, «Августина», по адресу: <адрес изъят> «А», «Авокадо», по адресу: <адрес изъят> /л.д. 148-149, 150-151, 152-153/.

Согласно протоколам осмотрены история по дебетовой карте за период с <дата изъята> по <дата изъята>, ответ из ПАО «Сбербанк», справки по операциям по банковской карте Visa Сбербанк **** **** **** 8342, держателем которой является Шавкатбек ФИО11, кассовые чеки за <дата изъята> /л.д. 61-64/.

Как следует из протокола осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных при входе в магазин «Августина», по адресу: <адрес изъят>, и внутри магазина за <дата изъята>, согласно которой ФИО2 подтвердил, что на данной видеозаписи Свидетель №1 совершал покупки и оплачивал их банковской картой, которую ФИО2 ему передал. Также ФИО2 опознал себя в человеке, которому Свидетель №1 передает банковскую карту /л.д. 176-180/.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой у ФИО2 обнаруживается хроническое психическое заболевание в форме органического расстройства личности в связи с резидуальной энцефалопатией, осложненного психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления психостимуляторов, синдром зависимости. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же хроническим заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 132-134/.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого ФИО2, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, заявляющего ходатайства, выступающего с последним словом, с учетом заключения судебно-психиатрических экспертов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии денежных средств с банковского счета, оформленного на потерпевшего Потерпевший №1 тайным способом, с корыстной целью, преступление носит оконченный характер.

При этом в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 передал карту Свидетель №1, и последний, не подозревая, что карта ФИО2 не принадлежит, и не подозревая о преступных намерениях последнего, осуществил покупки с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, а также в последующем сам ФИО2 в отсутствие согласия потерпевшего, осуществлял покупки, поскольку эта карта находилась в его пользовании, и похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и меру наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоящего, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, в том числе указания места обнаружения банковской карты и осуществления покупок по найденной банковской карте, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелой матери, состояние здоровья самого ФИО2 и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства наряду с поведением ФИО2 после совершения преступления суд признаёт исключительными, позволяющими применить при назначении наказания в виде штрафа, положения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления уменьшена, а потому, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд полагает возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, признав совершённое ФИО2 преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением, поскольку он примирился с подсудимым, последний загладил причиненный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

Производство по гражданскому иску ФИО6 подлежит прекращению в связи с полным возмещением последним причиненного гражданскому истцу причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Ввиду наличия у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелой матери, в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ФИО2 и лиц, которые находятся на его иждивении. В связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: историю операций по банковской карте, ответ и справки из ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, чеки, кассовые чеки - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, ФИО2 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья /подпись/ М.Н. Хаертдинов