Павлов Тимофей Константинович

Судья Благодатная Е.Ю. дело №33-9678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Сокола В.С. и Синани А.М.

при секретаре Вааповой С.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павлова Тимофея Константиновича и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Павлова Тимофея Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо инспектор Дорожной патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории Охтинов Алексей Анатольевич, о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Павлов Тимофей Константинович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Евпатории от 06 мая 2016 года за нарушение п. 13.11. Правил дорожного движения он был привлечен к административной ответс...

Показать ещё

...твенности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года отменены как незаконные решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года и постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Евпатории от 06 мая 2016 года, производство по делу прекращено.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях из-за длительного периода

2

судебных разбирательств, необходимости тратить личное время для восстановления нарушенных прав.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова Тимофея Константиновича расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45 000 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлов Тимофей Константинович ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции произвольно и необоснованно, в нарушение ст.ст.15,1064,1069,1070 ГК РФ уменьшил размер причиненных убытков; судом не учтены фактические обстоятельства по делу; размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным страданиям и переживаниям; суд незаконно освободил Министерство финансов РФ от гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации роит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности действий сотрудника полиции; судом не принято во внимание то, что у сотрудника Госавтоинспекции имелись достаточные основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении; из представленных истцом документов невозможно определить, какие именно юридические услуги, и на какую сумму были оказаны истцу; взыскание морального вреда допустимо при установлении вины причинителя вреда и доказанности морального вреда, между тем данные обстоятельства не установлены и не доказаны.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

3

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МВД ПФ и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы МВД РФ и дали пояснения, аналогичные ранее данным пояснениям.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, истец на основании постановления инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Евпатории Охтинова А.А. от 06.05.2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года жалоба Павлова Т.К. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Евпатории Охтинова А.А. от 06.05.2016 года без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 13.09.2017 года жалоба Павлова Т.К. удовлетворена частично, постановление инспектора

4

ДПС ОМВД РФ по г. Евпатории Охтинова А.А. от 06 мая 2016 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года по вышеуказанному делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено на основании п<данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Крым Склярова В.Н. от 17.04.2018 года отменены постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Евпатории от 06.05.2016 года, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ; прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Павлова Т.К. на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

5

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны

Исходя из указанных нормативных положений, ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ч. 2 ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как предусмотрено п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

6

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции на основании п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного

7

движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция Для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3,

27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного

8

судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Учитывая указанные правовые нормы и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, - возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, допускается при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что объективно подтвержденные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта

9

Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом положений п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, Министерство финансов РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Убытки, причиненные истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по

10

делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Принимая во внимание необоснованность привлечения истца к административной ответственности, а также документальное подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом необходимые расходы на оплату правовой помощи находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями государственного органа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, убытками в виде расходов на правовую помощь могут быть расходы не только документально подтвержденные, но и являющиеся необходимыми с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг с применением принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Как следует из материалов административного дела, представитель истца 17.06.2016 года знакомился с материалами административного дела, подавал ходатайство об истребовании материалов, 08.06.2016 года заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции указал на то, что 08 мая 2016 года между Павловым Т.К. и ИП Рожковым Е.И. был заключен договор по оказанию юридических услуг, 12 октября 2016 года между

11

указанными лицами заключено соглашение об изменении условий договора об оказании юридических услуг, 23 мая 2017 года между ними был заключен новый договор об оказании юридических услуг.

По квитанциям № от 08.05.2016 года, № от 12.10.2016 года № от 23.05.2017 года Павлов Т.К. оплатил по договорам и дополнительному соглашению 90 000 руб.

Оказание юридических услуг по вышеуказанным договорам и дополнительному соглашению подтверждается актами от 22.05.2017 года от 13.09.2017 года о выполнении договоров об оказании юридических услуг.

Как установлено, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Евпаторийском городском суде: в заседании 24.06.2016 года, в котором был допрошен свидетель; 08.07.2016 года, в котором было рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы; 07.11.2016 года, в котором было рассмотрено его ходатайство об истребовании документов; 18.11.2016 года, в котором рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств; 02.12.2016 года, в котором было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств; 19.12.2016 года, в котором было удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы; 22.05.2017 года, в котором было принято решение.

Представитель истца также принимал участие 13.09.2017 года в судебном заседании по рассмотрению жалобы Павлова Т.К. на решение Евпаторийского городского суда РК от 22.05.2017 года в Верховном суде Республики Крым.

Судебная коллегия считает, что оценка судом первой инстанции размера убытков, причиненных истцу расходами на правовую помощь, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции учтены количество судебных заседаний, степень участия в них защитника, категория дела, а также то, что судебные заседания по делу об административном правонарушении неоднократно откладывались по ходатайству представителя Павлова Т.К. для истребования доказательств, и сделан обоснованный вывод о том, что расходы на правовую помощь с учетом объема оказанных юридических услуг реально составляют 45 000 руб.

Следует согласиться также с выводом суда первой инстанции о необоснованности искового требования о взыскании расходов по оплате совершения нотариального действия по выдаче доверенности на имя Рожкова Е.И.: в размере 1200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

12

Между тем, нотариально удостоверенная доверенность от 26.05.2016 года, выданная истцом по делу своему представителю, предоставляет данному представителю права по представлению и защите прав и

охраняемых законом интересов Павлова Т.К. во всех судебных заседаниях и во всех судебных инстанциях без указания на право по осуществлению полномочий представительства по ведению конкретного административного дела в определенной судебной инстанции.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Павлов Т.К. к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ привлечен незаконно, что само по себе является обстоятельством, доказывающим причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку выводы суда в части возмещения компенсации морального вреда и ее размера согласуются с обстоятельствами дела и нормативными требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия считает, что суд установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, выводы суда первой инстанции и правовая оценка им всех обстоятельств и доказательств соответствуют нормам материального и процессуального права с учетом особенностей правового регулирования спорных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб частично сводятся к критике процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении, и не могут быть приняты во внимание.

В остальной части доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании правовых норм, неправильной правовой оценке обстоятельств по делу и расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что с учетом положений ст.ст.94,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (1550 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию).

13

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова Тимофея Константиновича и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова Тимофея Константиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-96/2019 судья первой инстанции – Измайлов Р.М.

дело №33-7114/2019 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Павлова Т.К. к Скрипка Р.А., Скрипка А.К. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, третьи лица - АО «АльфаСтрахование» и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», по апелляционным жалобам Павлова Т.К. и Скрипка Р.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Т.К. 14 сентября 2018 года обратился в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 256 326 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием водителя Павлова Т.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя Скрипка Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответств...

Показать ещё

...енность Павлова Т.К. – в CПAO «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца поступил отказ в страховой выплате, из которого следовало, что бланк полиса ЕЕЕ № выдан на иной автомобиль, иному лицу.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России в г. Евпатория вынесено постановление о привлечении Павлова Т.К. к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 1 000 руб. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

В дальнейшим, решением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года указанное постановление ГИБДД отменено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником в произошедшем ДТП истец считает ответчика.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 256 326 руб. /т. 1 л.д. 2-4, 211/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано со Скрипка Р.А. в пользу Павлова Т.К. сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 256 326 руб.

Взыскано со Скрипка Р.А. в пользу Павлова Т.К. сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 763,26 руб.

В части исковых требований о взыскания ущерба, причиненного ДТП, с ответчиков Скрипка А.К. и СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано /т.2, л.д. 31-40/.

Не согласившись частично с данным решением суда, истец – Павлов Т.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 58-61/.

В частности, основные доводы жалобы Павлова Т.К. с поданными к ней дополнениями заключаются в том, что суд полностью удовлетворил требования истца, при этом необоснованно снизил размер взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлине. Суд не дал оценки всем доводам истца и представленным истцом доказательствам, поэтому описательно-мотивировочная часть решения суда подлежит дополнению правовой оценкой суда. Страховая компания выплачивает возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что недостаточно для полного возмещения убытков, в связи с чем недостающая сумму подлежит взысканию с виновника ДТП.

Также не согласившись с данным решением суда, ответчик – Скрипка Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 52-53/.

В частности, основные доводы жалобы Скрипка Р.А. заключаются в том, что Скрипка Р.А. и Скрипка А.К. ненадлежащие ответчики по настоящему делу, суд не имел права взыскивать с Скрипка Р.А. сумму ущерба, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Отсутствие подтверждения принадлежности полиса Скрипка А.К. со стороны страховой компании не является безусловным основанием для взыскания с физического лица суммы ущерба. Страховая компания, принимая заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого убытка, признала факт действительности полиса.

Павловым Т.К. предоставлены письменные возражения, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы Скрипка Р.А. /т.2, л.д. 67-68/.

СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционные жалобы Павлова Т.К. и Скрипка Р.А. без удовлетворения /т.2, л.д. 86-87/.

Истец – Павлов Т.К. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу с предоставленными дополнениями поддержал по изложенным в них доводам в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – Скрипка Р.А. возражал.

Ответчики – Скрипка Р.А. и Скрипка А.К., а также их представитель – Зинченко Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу Скрипка Р.А. поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца – Павлова Т.К. с предоставленными дополнениями к ней возражали.

Представители ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьих лиц – АО «АльфаСтрахование» и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 156-159, 175-177/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представители третьих лиц о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 января 2019 года.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцу – Павлову Т.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/т.1, л.д. 35/.

Ответчик – Скрипка А.К. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /т.1, л.д. 103/

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием водителя Павлов Т.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя Скрипка Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Павлова Т.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается сторонами.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №– Скрипка Р.А. предъявил страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «АльфаСтрахование», со сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 58/.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России в г. Евпатория вынесено постановление о привлечении Павлова Т.К. к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 1 000 руб. за нарушение пункта 13.11 ПДД Российской Федерации.

В дальнейшим, постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года указанное постановление ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Павлова Т.К. прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /т.1, л.д. 13-16/.

В результате указанного ДТП, принадлежащему <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и принадлежащему Скрипка А.К. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксированы работниками ГИБДД в справке о ДТП /т.1, л.д. 106/.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Скрипка А.К. в лице своего представителя – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратился в страховую компанию – СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшую ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Павлова Т.К., с заявлением о выплате страхового возмещения /т.1, л.д. 95-97/.

СПАО «Ресо-Гарантия» признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила представителю Скрипка А.К. – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» сумму страхового возмещения в размере 41 000 руб. /т.1, л.д. 92/.

Также, истец – Павлов Т.К. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию – СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшую его ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца поступил отказ в страховой выплате, из которого следовало, что бланк полиса ЕЕЕ № выдан АО «АльфаСтрахование» не второму участнику ДТП – Скрипка Р.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а на иной автомобиль и другому лицу /т.1, л.д. 37/.

АО «АльфаСтрахование» предоставило копию страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которому, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по данному полису был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСУ-50» на автомобиль грузовой (тягач седельный №) государственный регистрационный знак № со сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 77/.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) поставлено на учет в налоговом органе 22 октября 2002 года и присвоен ИНН 7713056834.

Факт реализации ООО «МСУ-50» указанного страхового полиса ЕЕЕ № в Читинском филиале АО «АльфаСтрахование» подтверждается копией страхового полиса и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства карточкой договора ОСАГО /т.1, л.д. 159-160/.

Данный полис заверен печатью Читинского филиала АО «АльфаСтрахование», при этом из представленной копии невозможно разобрать указаны ли на оттиске печати ОГРН и ИНН, а если данные сведения имеются, то какие именно.

Из представленного собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № следует, что данный полис заверен печатью АО «АльфаСтрахование» Республика Крым, ОГРН – 1027739431730 /т.2, л.д. 93/.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована, предъявленный страховой полис ЕЕЕ № выдан не Скрипка А.К., а иному лицу – ООО «МСУ-50», а, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и материальный вред, причиненный Павлову Т.К., подлежит взысканию с Скрипка Р.А.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением, с норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

От установления того имел ли ответчик Скрипка Р.А. подлинный бланк полиса или нет зависит правильность разрешения спора, что судом сделано не было.

Доказательств того, что страховщик – АО «АльфаСтрахование» обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ЕЕЕ №, не предоставлено и материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Устанавливая обстоятельства наличия или отсутствия оснований для освобождения СПАО «Ресо-Гарантия» от выплаты страхового возмещения и, как следствие, оснований для взыскания материального ущерба с Скрипка Р.А. или Скрипка А.К., принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности бланка, чего в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Ссылка СПАО «Ресо-Гарантия» на информацию, предоставленную АО «АльфаСтрахование» о наличии бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица – ООО «МСУ-50», не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса, представленного ответчиком Скрипка Р.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по делу назначено проведение технической экспертизы для установления подлинности или поддельности страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «АльфаСтрахование» владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (заменен на №) – Скрипка А.К. /т.2, л.д. 116-121/.

В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «АльфаСтрахование» владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изготовлен полиграфическим способом с форм плоской печати на типографии ФГУП Гознака и соответствует способу и качеству печати продукции Гознака. Признаки подделки отсутствуют /т.2, л.д. 141-146/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие высшего образования и специальной подготовки (диплом об окончании ВУЗа факультета подготовки экспертов-криминалистов, свидетельство о прохождении подготовки по программе «Судебная экспертиза» по специальностям: «І.І. Исследование почерка и подписей; 3.1. Исследование реквизитов документов», имеющий право самостоятельного допуска на производство экспертиз соответствующего вида), а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Павлов Т.К. оспаривает проведенную по делу судебную экспертизу, указывая на ее несоответствие предъявляемым к ней правилам и требованиям, настаивая, что при ее назначении и проведении были нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Экспертиза была назначена судебной коллегией в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал истец Павлов Т.К. со своим представителем Рожковым Е.И.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о назначении по делу был вынесен судебной коллегией на обсуждение сторон. При этом, еще в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией был объявлен перерыв для повторного вызова представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и выяснения мнения о целесообразности проведения экспертизы с целью установления подлинности/подложности страхового полиса, о чем истцу и его представителю было доподлинно известно, поскольку они присутствовали в этом судебном заседании и возражали против назначения указанной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец – Павлов Т.К. и его представитель Рожков Е.И. также возражали против назначения по делу экспертизы, в связи с чем каких-либо предложений относительно экспертного учреждения от них не поступало.

Представители ответчиков (Скрипка Р.А. и Скрипка А.К.) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражали против назначения по делу экспертизы, конкретное экспертное учреждение не предлагали.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний /т.2, л.д. 95-97, 112-113/, замечания на которые ни одной из сторон в установленом порядке не подавались.

СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставило письменное ходатайство, в котором представитель страховой компании указал, что не возражает против назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда /т.2, л.д. 108/.

В связи с отсутствием от сторон предложений относительного экспертного учреждения, судебной коллегией проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Заявление о кандидатуре эксперта /т.2, л.д. 124/ было сдано истцом Павловым Т.К. и его представителем Рожковым Е.И. в канцелярию суда 13 августа 2019 года в 11-16 часов, т.е. после проведения судебного заседания.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведенного по делу судебного заключения, Павлов Т.К. надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом, доводы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения истца, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

При производстве исследования экспертом были применены те из приемов и методов, которые в настоящее время научно-обоснованы и опытно-апробированы (визуальное исследование при особых условиях освещения: исследование в косопадающем свете, т.е. при освещении объекта направленным пучком света с углом падения лучей менее 90 градусов; исследование в проходящем свете; исследование при вертикальном освещении, т.е. наблюдение объекта в свете, падающем перпендикулярно к его плоскости; визуальное исследование с применение светофильтров (цветоделении); наблюдения и сравнения; экспериментальный метод).

Аппаратура и оборудование, которые применялись при исследовании, экспертом указаны и перечислены.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах исследования предоставленного оригинала страхового полиса, в т.ч. полиграфического изображения, защитной сетки, водяных знаков и других реквизитов документа, изготовление бланка которого возложено на Главное управление производством государственных знаков Министерства финансов РФ (Гознак).

Поскольку требования к бланку страхового полиса, в т.ч. способу изготовления и качеству печати, аналогичны требованиям, установленным к продукции, изготовление которой возложено на Главное управление производством государственных знаков Министерства финансов РФ (Гознак), то предоставление иных образцов для исследования в данном случае не требовалось.

Факт подделки бланка документа устанавливается путем изучения внешнего вида и содержания исследуемого документа, проверкой защитных средств, в частности технологической защиты (водяные знаки, защитные нити, защитные волокна, оптически изменяющиеся краски; голографическая защита; состав бумаги); полиграфической защиты (высокая, глубокая, плоская, трафаретная печать, микропечать).

Признаками подделки являются: наличие грамматических ошибок, пропусков слов и т.п.; искажение рисунков, упрощения в исполнении мелких деталей и т.д.

Микроскопическим исследованием, исследованием при различных условиях освещения, с использованием компьютерных технологий печатного текста и рисунков определяют способ печати.

О подделке документа свидетельствует выполнение хотя бы одного фрагмента исследуемого документа.

Факты подделки документа устанавливаются при экспертном исследовании реквизитов документа.

Примером частичной подделки документов с помощью принтеров ПК и сканеров является выполнение отдельных реквизитов документов (подписи, оттиски печатей), внесение изменения в первоначальный текст документа.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом установлено отсутствие искривлений, извилистости, изломов элементов; одинаковая ширина и форма окончаний элементов; отсутствие прерываний в тонких соединительных элементах; полное соответствие рисунка знаков, гарнитурам типографских шрифтов; ровные границы штрихов; наличие защитной сетки; наличие светоотражающих нитей, которые отражаются в ультрафиолетовом свете; наличие водяных знаков при проходящем свете; наличие защитной металлизированной нити в толще волокон бумаги бланка (лицевой стороне в толще на оборотной наружное).

Совокупность вышеперечисленных признаков дало эксперту основание для вывода о том, что бланк, Страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изготовлен полиграфическим способом с форм плоской печати на типографии ФГУП Гознака и соответствует способу и качеству печати продукции Гознака. Признаки подделки отсутствуют.

Признаков указывающих на наличие подчисток, следов травления, или дописок, в исследуемом документе: «страховой полис ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «АльфаСтрахование» владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», экспертом не выявлено, в связи с чем он пришел к выводу, что первоначальное содержание документа каким-либо изменениям не подвергалось.

Из вывода эксперта однозначно следует, что бланк страхового полиса ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «АльфаСтрахование» владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поддельным не является. Иного толкования экспертный вывод не имеет.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

С учётом изложенного, для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

Основания не доверять выводу судебного эксперта, являющегося специалистом в отрасли криминалистики и исследования реквизитов документа, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Таким образом, подлинность бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «АльфаСтрахование» владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (заменен на №) – Скрипка А.К. (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС) подтверждается заключением эксперта и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Кроме этого, СПАО «Ресо-Гарантия», принимая заявление о страховом возмещении и осуществляя выплату представителю Скрипка А.К. страхового возмещения в порядке прямого убытка, признала факт действительности его полиса.

При таких обстоятельствах, правовые основания для освобождения СПАО «Ресо-Гарантия» от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы /т.1, л.д. 167-189/, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет 256 326,00 руб.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 141 816,00 руб.

Механизм ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> представлял собой процесс их взаимного сближения (с момента, когда водители участники происшествия объективно обнаружили друг друга), последующего контактирования деталей передней левой части автомобиля <данные изъяты> с деталями передней левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, и полной остановкой автомобилей, непосредственно после взаимного контакта без сколь-нибудь значимого отброса. Более подробно механизм ДТП описан в исследовательской части заключения.

В данной дорожной обстановке водитель Павлов Т.К. осуществляя маневр поворота направо должен был действовать в соответствии с требованиями:

пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

пункта 8.6 ПДД РФ, согласно которым при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Поскольку, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места ДТП, положение автомобиля <данные изъяты> по ходу его движения определяется на правой стороне проезжей части, то в действиях водителя Павлова Т.К. не усматривается несоответствий требованиям пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с происшествием.

Также, следует отметить, что с технической точки зрения водитель Павлов Т.К., совершая маневр поворота, имел право рассчитывать на то, что по его стороне проезжей части, движение транспорта во встречном направлении исключено. Поэтому действия водителя Павлова Т.К., двигающегося в пределах перекрестка по правой стороне проезжей части, не создавали опасности другим участникам движения.

В то же время, с момента обнаружения двигающегося по левой стороне проезжей части автомобиля <данные изъяты>, водитель Павлов Т.К. должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для оценки действий водителя Павлова Т.К. применительно к требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, необходимо определить для него техническую возможность избежать столкновения с момента возникновения опасности.

Техническая возможность для водителя Павлова Т.К. в данном случае определяется объективной возможностью своевременно обнаружить автомобиль <данные изъяты>, и с этого момента, и до столкновения выполнить необходимые действия для остановки автомобиля. Здесь необходимо учитывать фактор ограничения видимости угловой стеной здания <адрес> и перемещение по ходу движения передней части автомобиля до тех пор, пока не откроется обзорность с места водителя и пока не сработает реакция водителя и привод тормозов. Такое перемещение передней части автомобиля за этот период времени может оказаться достаточным для её выдвижения на уже занимаемую полосу автомобилем <данные изъяты>. Тогда становиться очевидным, что техническая возможность для водителя Павлова Т.К. предотвратить столкновение либо отсутствовала, либо была крайне ограничена. Установление технических параметров аварийного сближения участников ДТП, позволяющих провести технические расчеты, требует натурного моделирования процесса этого сближения непосредственно на месте происшествия в условиях, наиболее приближенных к тем, при которых произошло столкновение. Поскольку данные о скорости движения автомобиля <данные изъяты> и данные о расстоянии видимости указанные Павловым Т.К. (5 км/ч и 10 м) являются субъективными и получены на основе личного восприятия дорожной ситуации Павловым Т.К., то использовать их при расчете технической возможности в данном случае нельзя, поскольку даже незначительное отклонение данных величин может привести к разным результатам. Поэтому эти данные необходимо получать только экспериментальным путем. Таким образом, в рамках настоящего заключения определить для водителя Павлова Т.К. техническую возможность избежать ДТП, а также оценить его действия в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не представилось возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Скрипка Р.А. двигаясь по левой стороне проезжей части перед перекрестком, на котором обзорность ограничена стоящим слева по ходу его движения зданием № по <адрес>, должен был учитывать, что возможность появления транспорта из-за этого здания со стороны <адрес> не исключена, соответственно, развитие аварийной ситуации на этом участке дороги было для него прогнозируемо. Во избежание аварийной ситуации водитель Скрипка Р.А., подъезжая непосредственно к перекрестку, должен был выбрать такое положение своего автомобиля на проезжей части, которое позволило бы в случае появления из-за ограничивающего обзорность здания иного транспорта, разъехаться с ним. Применительно к Правилам дорожного движения водитель Скрипка Р.А. должен был действовать в соответствии с требованиями:

пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из материалов дела следует, что ширина проезжей части в месте ДТП позволяла разъехаться двум автомобилям, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о помехах технического характера, которые не позволяли водителю Скрипка Р.А. выполнить требования пункта 1.5 ПДД РФ, то следует сделать вывод о том, что в действиях водителя Скрипка Р.А. усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.5 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП.

Техническая возможность для водителя Скрипка Р.А. заключалась в осуществлении им движения по правой стороне проезжей части дороги, а также выполнении им требований пункта 1.5 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается.

В данном случае, при отсутствии какой-либо следовой информации (следы торможения, бокового перемещения, следы юза и т.п.) и относительно незначительной по величине скорости движения автомобилей участников ДТП, ответить в полном объеме на данный вопрос с технической точки зрения не представляется возможным. Эксперт, основываясь на материалах дела, может лишь указать на то, что направление движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед ДТП было прямолинейным, а автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением находился в стадии совершения правого поворота.

Наиболее распространенным методом определения скорости движения транспортных средств перед началом торможения служит метод, учитывающий потерю кинетической энергии автомобиля при торможении. При этом, основными исходными данными являются длина следов торможения и величина замедления транспортного средства при торможении. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии на месте происшествия следов торможения автомобиля <данные изъяты> и их размерных характеристик. В связи с этим, установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП экспертным путем в рамках настоящего заключения не представляется возможным.

Определение скорости движения автомобиля с учетом полученных повреждений экспертным путем не производится, в связи с отсутствием в Российской Федерации научно-обоснованной и апробированной методики, позволяющей разрешить этот вопрос.

С учетом скорости движения автомобиля <данные изъяты> 5 км/ч, остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, определяется равным 7.9м, тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, определяется равным 0,5 м.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в границах перекрестка улиц <адрес> и располагается на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, в районе между левой передней частью автомобиля <данные изъяты> и левой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты>, при их конечных положениях, зафиксированных на схеме происшествия и фотографиях с места ДТП.

Установить, где транспортные средства вошли в соприкосновение, в рамках настоящего заключения, не представляется возможным по причине отсутствия достаточных для этого признаков (следовой информации).

Для определения угла взаимного расположения транспортных средств необходимо проведение транспортно-трасологической экспертизы с участием автомобилей участников ДТП в неотремонтированном состоянии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные экспертным заключением, учитывая, что в действиях водителя Павлова Т.К. не усматривается несоответствий требованиям пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с ДТП, при этом Павлов Т.К., совершая маневр поворота, имел право рассчитывать на то, что по его стороне проезжей части, движение транспорта во встречном направлении исключено, техническая возможность для водителя Павлова Т.К. предотвратить столкновение либо отсутствовала, либо была крайне ограничена, а в действиях водителя Скрипка Р.А. усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.5 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП, поскольку ширина проезжей части в месте ДТП позволяла разъехаться двум автомобилям, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о помехах технического характера, которые не позволяли водителю Скрипка Р.А. выполнить требования пункта 1.5 ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП с участием данных водителей произошло по вине Скрипка Р.А., а вина Павлова Т.К. в этом ДТП отсутствует.

При этом, судебная коллегия также исходит из требований пункта 9.1. ПДД РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Скрипка Р.АВ. не выполнил указанных требований ПДД РФ, что подтверждается, как заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», согласно которому столкновение автомобилей произошло на полосе движения, предназначенной для движения встречных автомобилей, слева по ходу движения автомобиля под управлением Скрипка Р.А., так и схемой ДТП, подписанной Павловым Т.Е. и Скрипка Р.А. без замечаний. Согласно замера расстояний, ширина проезжей части автомобиля под управлением Скрипка Р.А.- 6,6 м. Соответственно, при отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, для попутного и встречного движения по ней предназначено по 3,3 м. Ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1,61м. Скрипка Р.А. выбрал не правую крайнюю полосу для движения своего автомобиля, а левую крайнюю, в нарушение ПДД РФ. Из замера расстояний от колес правого борта автомобиля <данные изъяты> под управлением Скрипка Р.А. к правому краю его полосы движения, видно, что автомобиль Скрипка Р.А. находился далеко за пределами этих габаритов и был расположен на встречной полосе: 5,2 м и 5,7 м, безусловно доказывающих, что Скрипка Р.А. покинул свою полосу движения и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения автомобиля под управлением Павлова Т.К. Также, из фотографий с места ДТП усматривается, что левый борт автомобиля <данные изъяты> расположен параллельно вплотную к тротуару слева по ходу его движения, что свидетельствует о выезде автомобиля Скрипка Р.А. на встречную полосу

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При таких обстоятельствах, с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца – Павлова Т.К. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей в размере 141 816,00 руб.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года,

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, взысканию с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 908,00 руб. (141 816,00 руб. х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалось в адрес суда по данному делу с заявлением об уменьшении размера штрафа, в случае его взыскания, в связи с чем правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении №6-П от 10 марта 2017 года, согласно которой, делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судебные инстанции не учли, что произведённые на ее основании подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела достоверно установлено и подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился в законном владении Скрипка Р.А., в связи с чем правовые основания для возложения ответственности на Скрипка А.К. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика – Скрипка Р.А. в пользу истца – Павлова Т.К. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 114 510 руб. (256 326 руб. – 141 816,00 руб.).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 327 234 руб., из которой 212 724 руб. (141 816 руб. + 70 908 руб.) взыскивается с СПАО «РЕСО-Гарантия» (что составляет 65% от общей суммы), а 114 510 руб. – с Скрипка Р.А. (что составляет 35% от общей суммы).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб. Соответственно, при цене иска 327 234,00 руб. госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (327 234,00 - 200 000) = 5 200 + 1 272,34 = 6 472,34 руб.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 6 345,00 руб. /т.1, л.д. 1/.

Также, истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 150,00 руб. /т.2, л.д. 57/.

Исходя из размера удовлетворенных требований, возмещению истцу подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 6 622,34 руб. (6 472,34 руб. + 150,00 руб.).

С учетом изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать 4 304,52 руб. (6 622,34 руб. х 65%), а с Скрипка Р.А. – 2 317,82 руб. (6 622,34 руб. х 35%).

При рассмотрении дела по определению суда было проведено две экспертизы.

Стоимость комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 26 000 руб., которая никем из сторон не была оплачена.

Стоимость судебной технической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 30 000 руб., которая также никем из сторон не была оплачена.

Общая сумма стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 256 326 руб., из которой 141 816 руб. (сумма страхового возмещения) взыскивается с СПАО «РЕСО-Гарантия» (что составляет 55,33% от общей суммы), а 114 510 руб. – с Скрипка Р.А. (что составляет 44,67% от общей суммы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскивает:

в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» 26 000 руб., а именно: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 14 385,80 руб. и с Скрипка Р.А. – 11 616,20 руб.;

в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» 30 000 руб., а именно: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 16 599,00 руб. и с Скрипка Р.А. – 13 401,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Павлова Т.К. и Скрипка Р.А. удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова Т.К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 141 816 руб., штраф в размере 70 908 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304,52 руб.

Взыскать со Скрипка Р.А. в пользу Павлова Т.К. сумму убытков на восстановительный ремонт автомобиля в размере 114 510 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость проведенной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14 385,80 руб.

Взыскать со Скрипка Р.А. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость проведенной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 616,20 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость проведенной судебной технической экспертизы (экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 599,00 руб.

Взыскать со Скрипка Р.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость проведенной судебной технической экспертизы (экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 401,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2018-002743-14

дело №33-7114/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.

судей

Сокола В.С., Пономаренко А.В.,

рассмотрев заявление Павлова Т.К. об исправлении ошибки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Павлова Т.К. к Скрипка Р.А., Скрипка А.К. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого ДТП, третьи лица – АО «АльфаСтрахование» и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года иск Павлова Т.К. удовлетворён частично.

Взыскано со Скрипка Р.А. в пользу Павлова Т.К. сумма материального ущерба, причинённого ДТП, в размере 256 326 руб.

Взыскано со Скрипка Р.А. в пользу Павлова Т.К. сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 763,26 руб.

В части исковых требований о взыскания ущерба, причинённого ДТП, с ответчиков Скрипка А.К. и СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано /т.2, л.д. 31-40/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года апелляционные жалобы Павлова Т.К. и Скрипка Р.А. удовлетворены частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова Т.К. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 141 816 р...

Показать ещё

...уб., штраф в размере 70 908 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304,52 руб.

Взыскано со Скрипка Р.А. в пользу Павлова Т.К. сумма убытков на восстановительный ремонт автомобиля в размере 114 510 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость проведённой комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14385,80 руб.

Взыскано со Скрипка Р.А. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость проведённой комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11616,20 руб.

Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость приведённой судебной технической экспертизы (экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16599,00 руб.

Взыскано со Скрипка Р.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость проведённой судебной технической экспертизы (экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13401,00 руб. /т.2, л.д. 202-214/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года заявление истца Павлова Т.К. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова Т.К. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 13 750 руб.

Взыскано со Скрипка Р.А. пользу Павлова Т.К. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 11 250 руб.

Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова Т.К. судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика по составлению досудебного отчёта по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 850 руб.

Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова Т.К. судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика по составлению досудебного отчёта по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 150 руб.

Прекращено производство в части требований о взыскании судебных издержек, понесённых на оплату судебно-автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 13 260,0 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) /т.3, л.д. 68-74/.

19 января 2020 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Павлова Т.К., в котором он просит исправить ошибку, допущенную в апелляционном определении коллегии судей по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года, и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова Т.К. 13 260 руб. на оплату судебно-автотехнической и товароведческой экспертизы по тем основаниям, что апелляционным определением взыскано в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» 26 000 руб., а именно: с СПАО «PECO - Гарантия» - 14 385,80 руб. и с Скрипка Р.А. - 11 616, 20 руб., однако на момент вынесения апелляционного определения, комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведённая ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), была оплачена Павловым Т.К. ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 260 руб. и Скрипка Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 260 руб., что подтверждается квитанциями об оплате в деле. Таким образом, данная экспертиза оплачена полностью. В Евпаторийский городской суд Республики Крым Павловым Т.К. было подано заявление о взыскании судебных издержек, в том числе и издержек понесённых на оплату комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведённой ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в размере 13260 руб., однако Евпаторийским городским судом, определение от ДД.ММ.ГГГГ дело №, установлено, что вопрос о возмещении данных судебных издержек разрешён судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым. В связи, с чем производство в части требований Павлова Т.К. о взыскании этих судебных издержек прекращено. В результате ошибки, допущенной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года, Павлов Т.К. не может возместить понесённые им судебные издержки на оплату экспертизы /т.3, л.д. 86-87/.

Проверив материалы дела и обсудив вопрос об исправлении ошибки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Обращаясь с настоящим заявлением, Павлов Т.К. указал, что судебной коллегией допущена ошибка при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы, в связи с чем заявитель не имеет возможности возместить понесённые им судебные издержки на оплату экспертизы, т.е. заявитель фактически указывает на своё несогласие с выводом суда апелляционной инстанций.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Павлова Т.К.

Апелляционным определением разрешён вопрос о возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы, и соответствующее указание в мотивировочной и резолютивной частях не является опиской или арифметической ошибкой.

По мнению судебной коллегии, доводы, указанные в заявлении Павловым Т.К., направлены не на исправление ошибки или устранение описки, а на оспаривание законности и обоснованности апелляционного определения по существу. Однако, если истец не был согласен с апелляционным определением в части распределения судебных расходов по делу, то он должен был его обжаловать в кассационном порядке в указанной части.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления Павлова Т.К. не имеется.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Павлова Т.К. об исправлении ошибки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года – отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22.05.2017 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Вильховый И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Тимофея Константиновича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Павлова Тимофея Константиновича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

с участием заявителя Павлова Т.К., представителя заявителя Рожкова Е.И., потерпевшего Скрипка Р.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Тимофей Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением Павлов Т.К. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, срок на подачу жалобы не пропущен.

По существу жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов Т.К. двигаясь на своем автомобиле Митсубиси Аутлендер, р.з. Е888ЕА102RUS по <адрес> в <адрес>, занял правую сторону проезжей части, снизил скорость для поворота направо на <адрес> выезде с <адрес>, когда маневр был почти завершен, на большой скорости в автомобиль Павлова Т.К. врезался автомобиль ВАЗ 21011 р.з В544ОТ82, под управлением Скрипка Р.А., который д...

Показать ещё

...вигался по <адрес> в сторону <адрес> по полосе встречного движения.

Заявитель Павлов Т.К. считает, что п. 13.11. ПДД РФ, согласно которого он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Скрипка РА., не нарушал поскольку оба водителя должны были проехать перекресток по своим полосам движения. Кроме того Павлов Т.К. указывает, что на <адрес> и <адрес> отсутствуют дорожные знаки, дорожная разметка а ширина проезжей части в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ, таким образом система организации дорожного движения в месте ДТП полностью отсутствовала и не позволяла Павлову Т.К. обнаружить опасность для движения, поскольку он выезжал на суженную полосу движения проезжей части <адрес> не зная об этом.

Кроме того Павлов Т.К. указывает на то, что при привлечении его к административной ответственности инспектором ДПС не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1ч.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.25.5 ч.4 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было вынесено инспектором ДПС до составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного Павлов Т.К. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе разбирательства по делу лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено.

Ходатайство Павлова Т.К. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, допросе свидетеля Захаровой Т.Л., удовлетворено. В удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении в отношении Павлова Т.К., экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, судьей отказано в виду их необоснованности.

В судебном заседании Павлов Т.К. не признавая своей вины, поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник Павлова Т.К. –Рожков Е.И. поддержал его позицию, считая, что в действиях Павлов Т.К. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он не доложен был уступать дорогу автомобилю под управлением Скрипка Р.А. в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку пути автомобилей участников ДТП не пересеклись, поскольку автомобиль под управлением Скрипка Р.А. двигался прямо по <адрес>, а автомобиль под управлением Павлова Т.К. поворачивал направо с <адрес> того согласно схемы ДТП автомобиль под управлением Скрипка Р.А. двигался по полосе встречного движения.

Потерпевший Скрипка Р.А. в судебном заседании с жалобой Павлова Т.К. не согласился, пояснив суду, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле ВАЗ 21011 р.з В544ОТ82 по <адрес> в <адрес> со скоростью 20-25 км\ч, при подъезде к месту где к <адрес> примыкает <адрес> и имеется сужение дороги, с <адрес>, р.з. Е888ЕА102RUS под управлением Павлова Т.К который допустил столкновение с его автомобилем. Считает постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Павлова Т.К. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Павлова Тимофея Константиновича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает что, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Порядок пересечения перекрестков регламентирован главой 13 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1, следует, что Павлов Т.К., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут двигаясь на автомобиле Митсубиси, р.з. Е888ЕА102, в <адрес> на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу т\с ВАЗ 21011, р.з В544ОТ82, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение. Согласно собственноручной подписи, Павлов Т.К. ознакомлен с правами и обязанностями предусмотренные ст. 25.1ч.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут года Павлов Т.К. управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер р.з. Е888ЕА102, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> не уступил дорогу т\с ВАЗ -21011 р.з В544ОТ82, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Павлов Т.К. привлечён к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании свидетель Захарова Татьяна Львовна пояснила, что является супругой Павлова Т.К., ДД.ММ.ГГГГ она в месте с Павловым Т.К. ехала на автомобиле по <адрес> со скоростью 5-10 км\ч, на перекрестке с <адрес> начали поворачивать направо и в этот момент в их автомобиль врезался автомобиль ВАЗ который выехал на полосу встречного движения.

Согласно письма Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, схема дислокации дорожных знаков и геодезические данные дорог на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ горизонтальная дорожная разметка на перекрестке <адрес> и <адрес> не наносилась. Проезд на указанном перекрестке осуществляется по правилам проезда на равнозначном нерегулируемом перекрестке.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место столкновение автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER под управлением Павлова Т.К. и автомобиля ВАЗ-21011 Скрипка Р.А. произошло на <адрес> являются равнозначными, дорожные знаки отсутствуют, также отсутствует дорожная размета на указанных улицах.

Определением суда по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: На полосе движения, какого из автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER или ВАЗ21011 произошло их столкновение? Возможно ли определить, какой из автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER или ВАЗ21011 выехал на перекрёсток первым? Какова скорость движения автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ21011, была перед столкновением? Была ли у водителей автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ21011техническая возможность избежать столкновения? Соответствует ли ширина проезжей части, расположение дорожных знаков и отсутствие разметки в месте ДТП требованиям законодательства и нормативных актов о безопасности дорожного движения? Была ли у водителя Павлова Т.К. техническая возможность избежать столкновения автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ21011 и совершить безопасный маневр поворота на право с <адрес>, с учетом видимости, дорожных условий организации движения в месте ДТП и ширины проезжей части? Была ли у водителя Скрипка Р.А. техническая возможность избежать столкновения автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ21011и совершить безопасный проезд прямо на перекрестке <адрес> и <адрес>, с учетом видимости, дорожных условий организации движения в месте ДТП и ширины проезжей части? Проехали ли автомобили MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ21011 какое-либо расстояние после столкновения, если проехали установить какое? Может ли являться местом столкновения автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ21011место обозначенное на схеме ДТП крестиком, если может, то как согласуются механические повреждения автомобилей, с данным местом ДТП. Какими требованиями Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ21011 в сложившейся ситуации перед ДТП?. Влияло ли отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, на возможность водителем Павловым Т.К. избежать ДТП не зная о сужении ширины дороги до размера менее установленного ГОСТа? Являлось ли технически исправным транспортное средство ВАЗ21011, до момента столкновения с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, если нет, то повлияла ли не исправность автомобиля ВАЗ21011 на невозможность избежать ДТП.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Столкновение автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ-21011 произошло в границе перекрестка, на левой стороне проезжей части по ходу движения последнего в районе между левой передней частью автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER и левой передней боковой частью автомобиля ВАЗ-21011 после ДТП в их конечном положении. Установить более точное расположение места столкновения на указанной стороне проезжей части дороги, в виде геометрической точки относительно границ проезжей части дороги, не представляется возможным из-за отсутствия более конкретных информативных признаков (осыпь осколков стекла, грязи, частицы лакокрасочного покрытия, следы торможения, скольжения и перемещения транспортных средств).

Какой из автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER или ВАЗ-21011 выехал на перекресток первым с помощью технических расчетов, не представляется возможным. Определить можно только путем опроса участников происшествия и свидетелей в судебном заседании.

Определить скорость движения автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ-21011 перед столкновением путем технических расчетов и экспертного исследования, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ-21011 со стороны водителя Павлова Т.К. определялось выполнением им требований п. 13.11 ПДД РФ. При заданных в определении исходных данных водитель Скрипка Р.А., в рассматриваемой дорожной ситуации даже при технически исправной тормозной системе автомобиля ВАЗ-21011 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER путем применения своевременного торможения с момента обнаружения последнего.

Определить какое расстояние проехали автомобили MITSUBISHI OUTLANDER и ВАЗ-21011 после столкновения, не представляется возможным по причине невозможности установить более точное расположение места столкновения на проезжей части дороги, в виде геометрической точки относительно границ проезжей части дороги.

В данной дорожной ситуации, участники данного дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться: Водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER Павлов Т.К. требованиями 113.11 ПДД РФ; Водитель автомобиля ВАЗ-21011 Скрипка Р.А. требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ;

В данной дорожной ситуации отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, на возможность водителем Павловым Т.К. избежать ДТП не повлияло.

Рулевое управление, ходовая часть, система освещения и световой сигнализации автомобиля ВАЗ-21011, р.з. В5440Т82, до дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии. Тормозная система автомобиля ВАЗ-21011, р.з. В5440Т82, до дорожно- транспортного происшествия находилась в технически неисправном и неработоспособном состоянии. Неисправность заключается в отсутствие в гидросистеме тормозной жидкости. В данном случае техническая неисправность тормозной системы автомобиля ВАЗ-21011 на невозможность водителем Скрипка Р.А. предотвратить ДТП не повлияла.

Таким образом, из установленных в суде обстоятельств следует, что Павлов Т.К. выехав с <адрес> в месте ее сужения при повороте на право не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. Доводы заявителя и его представителя о том, что водитель Скрипка Р.А. выехал на полосу встречного движения по <адрес> в <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Назначенное Павлову Т.К. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Павлова Т.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также то, что действия Павлова Т.К. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Павлова Т.К., является законным и обоснованным, постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Павлова Тимофея Константиновича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Павлова Тимофея Константиновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.

Свернуть

Дело 2-514/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Василюк Э.М.,

с участием истца – ФИО3,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК – ФИО6,

представителей МВД России ФИО8, ФИО7,

третьего лица – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо – Инспектор Дорожной патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кокса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение п. 13.11. Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через представителя ФИО11 была подана жалоба в...

Показать ещё

... Евпаторийский городской суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 подал жалобу в Верховный суд Республики Крым.

Постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 были отменены как незаконные и необоснованные, производство по делу прекращено.

По мнению истца, незаконное привлечение к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку, в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего также ссылается на то, что ему был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда складывается из следующего: оплата услуг представителя - 90 000 рублей, 1200 рублей – оплата нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ гола, истец уточнил исковые требования, и просил также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред выразился в незаконном привлечении к административной ответственности, что привело к длительным нравственным страданиям и переживаниям, так как судебные разбирательства длились длительное время, истец был вынужден тратить личное время для восстановления своих прав.

В связи с вышеизложенным, истец окончательно просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика – Управления казначейства - ФИО6 против удовлетворении исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представители ответчика – МВД РФ – ФИО7, ФИО8 также возражали против удовлетворения исковых требований на основании доводов изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> – ФИО9 против удовлетворения требований также возражал, на основании доводов представителей МВД РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы дела № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Судом установлено, что согласно Постановления инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно Постановления заместителя председателя Верховного суда Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановленные в отношении ФИО3 отменены. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителей, оказавших ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ч. 2 ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Поскольку вред ФИО3 причинен не в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а в результате иной незаконной деятельности указанных органов, то он в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ должен возмещаться по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных убытков и причинения морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО11 заключен договор по оказанию юридических услуг.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил по данному договору <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО11 заключено соглашение об изменении условий Договора об оказании юридических услуг.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил по данному соглашению <данные изъяты> рублей.

Согласно акта о выполнении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 60 000 рублей, оказаны полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ИИ ФИО11 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого ФИО3 оплачено 30 000 рублей, согласно квитанции №.

Согласно акта о выполнении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны в полном объеме.

ФИО11, согласно материалов дела по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, представил суду ходатайство об истребовании материалов, ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайство о назначении экспертизы,

Кроме того, ФИО11 принимал участие в судебных заседаниях в Евпаторийском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, в котором была допрошена свидетель ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ, в котором было рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ, в котором было рассмотрено его ходатайство об истребовании документов; ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств; ДД.ММ.ГГГГ, в котором было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств; ДД.ММ.ГГГГ, в котором было удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято решение.

Также, ФИО11 принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Республики Крым.

Оценив приведенные выше доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг ФИО11, количество судебных заседаний, степень участия в них защитника, принимая во внимание то, что категория дела об административном правонарушении, по которому оказывались юридические услуги защитником, не представляет сложности, а также то обстоятельство, что основная часть судебных заседаний по делу об административном правонарушении откладывалась по причине истребования доказательства, об истребовании которых просил защитник, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 45

000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате совершения нотариального действия по выдаче доверенности на имя ФИО11, на представление его интересов в суде в размере 1200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании суммы в данной части, суд учитывает положения абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что по доверенности серии 82 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированной в реестре за №, ФИО3 доверил ФИО11 представление и защиту своих прав и охраняемых законом интересов во всех судебных заседаниях и во всех судебных инстанциях. Доверенность выдана сроком на 3 года, без права передоверия полномочий.

Таким образом, отсутствие в доверенности конкретизации в указании полномочий по ведению конкретного дела в конкретной судебной инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление данной доверенности.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и ФИО16", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом п пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен неправомерно.

Согласно постановления заместителя председателя Верховного суда Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановленные в отношении ФИО3 отменены, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Поскольку производство по делу в отношении истца было прекращено, приходит к выводу о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности, отстранении его от управления транспортным средством. В связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании факт причинения истцу морального вреда.

Принимая во внимание изложенные ФИО3 доводы относительно перенесенных им в иске нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании морального вреда, являются обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств, а именного того факта, что ФИО3 неоднократно принимал участие в судебных заседания для разрешения вопроса о восстановлении его прав, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования а части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При принятии решения суд также учитывает, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, включая его возраст длительность потраченного времени на восстановление своих прав.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо – Инспектор Дорожной патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

УИД 91 RS00009-01-2018-002743-14

дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 25 апреля 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО5,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо - ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 256 326 рублей, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО1 с иском, в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» и изменены исковые требования истцом, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), в размере 256 326 рублей, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов на перекрестке улиц Краевского и Приморской <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управляющего транспортным средством (далее по тексту ТС) Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/н) Е888ЕА102, и водителя ФИО1 управляющего ТС «ВАЗ - 21011» г/н №, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 (собственник ТС) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца поступил отказ в страховой выплате, из которого следовало, что бланк полиса ЕЕЕ №, выдан на иной автомобиль, иному лицу. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России в <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей за нарушение п. 13.11 ПДД РФ. ...

Показать ещё

...В дальнейшим, решением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление ГИБДД отменено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновником в произошедшем ДТП истец считает ответчика. Согласно экспертного заключения № ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей ТС составляет 256326,0 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 просил взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, без учета износа запасных частей ТС, в размере 256326,0 рублей, со ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, без учета износа запасных частей ТС, в размере 256326,0 рублей, со ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, выразил не согласие с иском, указал, что не считает себя виновником в ДТП, с заключением эксперта в этой части не согласен. Страховой полис приобретался в представительстве страховой компании в <адрес>, о том, что он поддельный известно ему не было. С суммой заявленной истцом в возмещении ущерба не согласен, считает её завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, доводы ФИО1 поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений суду не представил.

Представитель ОАО «АльфаСтрахования» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений суду не представил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что доводится супругой ФИО3, являлась очевидцем ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ году, была пассажиром ТС под управлением ФИО3 на момент ДТП. Они с мужем проезжали Т-образный перекресток на своем автомобиле Митсубиси Оутлендер, г/н №, двигались с небольшой скорость по <адрес> поворачивали на право на <адрес>, со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21011, ФИО3 остановился, ВАЗ -21011 столкнулся с их автомобилем. Разметка на дороге отсутствовала, каких-либо дорожных знаков ограничения скорости и запрета движения или приоритетов движения не имелось.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО3 и его представителя ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности собственника ТС ВАЗ-21011 ответчика ФИО2 застрахован в ОАО «АльфаСтрахования» по полису страхования ЕЕЕ № (л.д. 76), гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ЕЕЕ № (л.д. 36), в которую истец обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.37). В ответе на запрос суда страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию, которая направила запрос страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность второго участника ДТП – ОАО «АльфаСтрахования». Последняя не подтвердила принадлежность полиса ФИО2 – по номеру полиса второго участника застраховано иное ТС, не участвующее в данном ДТП, а также указан иной собственник в полисе (л.д. 73-76).

В ответ на запрос суда ОАО «АльфаСтрахование» предоставило копию страхового полиса ЕЕЕ №, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств из которых следует, что ООО «МСУ-50» заключило договор ОСГО с ОАО «АльфаСтрахование» в подтверждении ДД.ММ.ГГГГ выдан полис ЕЕЕ №, ТС грузовой тягач седельный 5440А53700030, идентификационный № Y3М5440А5В0001443, государственный регистрационный знак ТС Е003КО75 (л.д. 158-161).

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспорены, суду оригинал договора страхования гражданской ответственности ФИО2 не представлен.

Проанализировав приведенные выше нормы права, учитывая, что факт страхования ответственности ФИО1, как виновника ДТП, не установлен, у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба истцу. При этом доказательств незаконного выбытия а/м ВАЗ-21011, г/н № В504ОТ82, из владения ответчика ФИО2, либо отчуждение в установленном законом порядке на момент ДТП иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, неверно оценившим дорожную ситуацию, создав помехи для движения иным участникам дорожного движения, причинил истцу материальный ущерб, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ФИО1 как законного владельца автомобиля ВАЗ-21011, г/н № В504ОТ82, поскольку ТС находилось в его пользовании на законных основаниях с разрешения и согласия ФИО2.

При применении статьи 1079 ГК РФ, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником ВАЗ-21011, кузов ВАЗ210111317973, цвет синий, 1975 года выпуска, г/н № является ФИО2 (л.д.103).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 пояснил, что не оспаривает, что являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21011, г/н №, на момент ДТП и в настоящее время, ответчик ФИО1 пользовался принадлежащим ему ТС с его разрешения и согласия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что не оспаривает, что владельцем автомобиля ВАЗ-21011, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, он пользовался ТС с разрешения и согласия ФИО2.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суд, учитывая, что ФИО1 не оспаривает, что на момент ДТП на законном основании управлял автомобилем ВАЗ-21011, г/н №, суд приходит к выводу, что в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, именно ФИО1 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а следовательно – лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Митсубиси Оутлендер, г/н №, причинены механические повреждения не являются страховым случаем, поскольку ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования, а, следовательно, у ответчика ФИО1, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, возникает обязанность возместить вред, причинённый имуществу (транспортному средству) истца ФИО3 в полном объёме как законным владельцем ТС, при управлении которым причинён вред истцу, и лицом, причинившим такой вред. В связи с указанным требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов предъявленные к ответчикам ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 на перекрестке улиц Краевского и Приморской <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением автомобиля Митсубиси Оутлендер г/н №, и автомобиля ВАЗ - 21011 г/н №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1, что следует из материалов о ДТП, представленных по запросу суда ОГИДББ ОМВД России по <адрес> (л.д. 110-108).

В результате ДТП транспортное средство Митсубиси Оутлендер г/н №, получило механические повреждения, которые отраженны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 82 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Митсубиси Оутлендер г/н №, принадлежит ФИО3 (л.д. 35).

Согласно экспертного заключения № ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет 256326 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 141816 рублей. Виновником в произошедшем ДТП является ФИО1, поскольку в нарушении п. 1.5 ПДД РФ действовал без должной осмотрительности и создал опасность для движения и причинил вред имуществу истца (л.д. 167-189).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение двух транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ВАЗ - 21011 г/н №, нарушившего требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости ремонта без учета износа. Бремя опровержения того факта, что в расчете учтены без износа детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене, лежит на ответчике. Однако ответчик таких доказательств не представил.

Ответчиком по данному делу также не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые можно приобрести для восстановления автомобиля.

Истец требований свыше установленной экспертным заключением стоимости ремонта без износа, не заявлял, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного экспертным заключением № ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 256 326 рублей.

Учитывая изложенное сумма в размере 256 326 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 возмещение понесенных убытков вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма государственной пошлины в размере 5763,26 рублей от сумы иска 256326 рублей,

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП и оспаривании экспертного заключения № ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в части выводов о виновности ответчика суд отклоняет, поскольку вина ФИО1 подтверждается другими материалами дела (схемой ДТП, справкой о ДТП, судебными актами судов) и показаниями свидетеля ФИО6, в своей совокупности названные доказательства указывают на виновность в совершении ДТП именно ФИО1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 256 326 рублей, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 256 326 (двести пятьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 26 копеек.

В части исковых требований о взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с ответчиков ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2017 года по делу№ 21-813/2017

Судья Вильховый И.Н.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова Т.К. и его

защитника Рожкова Е.И.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Скрипка Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

13 сентября 2017 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Евпатории Охтиновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Т.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Павлова Т.К. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым 22 мая 2017 года постановление ДПС ОМВД РФ по г. Евпатории Охтинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Павлова Т.К., оставлено без изменения, а жалоба Павлова Т.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года, Павлов Т.К. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи городского суда и постановление должностного лица, производство по делу пр...

Показать ещё

...екратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав Павлова Т.К. и его защитника Рожкова Е.И, поддержавшего доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия Скрипку Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению должностного лица дорожного надзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. Павлов Т.К., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в <адрес>, в нарушение требования пункта 13.11 ПДД не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся справа автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Скрипка Р.А. (л.д.16).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павлова Т.К. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 13.11 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Павлова Т.К. виновным по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья Евпаторийского городского суда Республики Крым исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.11 ПДД он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге.

Однако из материалов дела следует, что как Павлов Т.К., так и второй участник ДТП Скрипка Р.А. двигались по равнозначным дорогам, имеющим двустороннее движение, и что столкновение произошло, когда Павлов Т.К. совершал поворот на право, а Скрипка Р.А., подъезжая к перекрестку, который имеет сужение, перестроился на встречную полосу, на которую должен был выехать Павлов Т.К. На месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо дорожных знаков, предупреждающих Павлова Т.К. о сужении дороги, на которую он выезжал справа, отсутствуют. Отсутствуют на данном месте также дорожные знаки, предписывающие Павлову Т.К. уступить дорогу Скрипке Р.А., двигавшемуся по равнозначной улице. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует какая-либо дорожная разметка.

Данным обстоятельствам дана оценка экспертом в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.147-157). Однако данное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт до производства экспертизы не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, из выводов данного заключения не следует категоричный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия Павлова Т.К., нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья Евпаторийского городского суда пришел к выводу о том, что Павлов Т.К. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Судьей городского суда полной, всесторонней оценки о наличии в действиях Павлова Т.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, дана не была.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы Павлова Т.К. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Евпатории Охтиновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Евпаторийской городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года, вынесенные в отношении Павлова Т.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Евпатории Охтинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Евпаторийской городского суда Республики Крым от 22 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин

Свернуть

Дело № 5-877/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2016 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, г. Саки, ул. Кузнецова,3, материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина:

Павлова ФИО8, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 13 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель Павлов Т.К., управлявший транспортным средством «Daewoo Lanos» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебное заседание Павлов Т.К. явился вину не признал, представил письменные пояснения, от дачи пояснений в судебном заседании отказался. В своих письменных пояснениях указал, что выехал за молоком и был остановлен сотрудниками ДПС в 200 метрах от дома, при остановке водительского удостоверения при себе не имел, водительское удостоверение принесли ему позже Захаровы, которые находились на месте задержания транспортного средства, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые Велиевы при задержании транспортного средства отсутствовали, в законном требовании Захаровых передать автомобиль собственнице Захаровой и водителю Захарову, у которого имелось право управления данным транспортным средством и запись в качестве водителя в полисе ОСАГО было отказано. водительское у...

Показать ещё

...достоверение и он не отказывался, выехал за молоком Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 показал, что процедура привлечения Павлова Т.К. к административной ответственности сотрудниками ДПС не была соблюдена, доказательства по настоящему делу получены с нарушением требований КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ об исполнении государственной функции по обеспечению контроля в области безопасности движения, утвержденного приказом МВД РФ №. В материалах дела содержатся данные свидетельствующие о несоответствии доказательств требованиям закона, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства послужившие основанием для направления Павлова Т.К. на медицинское освидетельствование, основания направления в составленных материалах разнятся между собой, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был грубо нарушен сотрудниками ДПС. Полагает, что объяснения Павлова Т.К. в протоколе об административном правонарушении, на видеозаписи являются незаконными, поскольку Павлову Т.К. при составлении протокола до дачи объяснений Павлову были не разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, бланк протокола не соответствует образцу бланка, указанному в приложении №6 Административного регламента, запись произведена после составления всех материалов, о применении видеозаписи Павлов Т.К. не предупреждался, согласно материалов дела видеозапись применялась при составлении протокола об отстранении, освидетельствования и протокола об административном правонарушении, однако в материалах дела две записи – остановки транспортного средства и беседы в автомобиле, понятые отсутствовали, факт составления акта освидетельствования подтверждает согласие Павлова на прохождение освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется большой временной промежуток между составлением и отказом, также в данный протокол были внесены изменения, т.к. Павлов дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается его записью «согласен» в протоколе и свидетелями, а также видеозаписью, где инспектор предлагает Павлову внести изменения в виде слова «отказываюсь». Полагает, что поскольку все доказательства по делу получены с нарушением требований законодательства производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:15 час., его зять Павлов Т.К. поехал за молоком. Через некоторое время позвонил и сказал, что его остановили сотрудники полиции и попросил принести водительское удостоверение, т.к. забыл его дома. Он подошел к машине и передал Павлову, сидящему в патрульном автомобиле, документы. Второй сотрудник находился на улице. Павлов вышел из автомобиля, подошел к своему автомобилю и достал страховое свидетельство и пошел обратно. Когда Павлов вернулся и сел в автомобиль к полицейским, ему предложили подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством. В момент подписания протокола подошла жена Павлова Т.К., которая является его (ФИО9 дочерью. В этот момент в автомобиль сел второй сотрудник полиции и начал вести видеосъемку с телефона. После этого Павлов подписал второй протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где написал слово «согласен», поставил подпись и расшифровку фамилии. Сотрудники полиции стали говорить еще об одном нарушении за отсутствие водительского удостоверения в момент остановки транспортного средства. Он (ФИО10) попытался задать сотруднику полиции вопрос, на что его попросили отойти от машины. После этого сотрудник полиции закрыл окно и он с дочерью отошел от автомобиля полиции. Видеосъемка то проводилась, то не проводилась. О чем говорили в автомобиле, он не слышал, но было видно, что Павлова уговаривают. После этого Павлов еще что-то подписал и вышел из автомобиля. Он попросил не забирать автомобиль, т.к. у него было водительское удостоверение и он вписан в страховку ОСАГО, но ему сотрудники полиции отказали. Он забрал с машины молоко, как приехал эвакуатор он не видел. ФИО5 – супруга Павлова. Брак зарегистрирован, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Павлов спиртное не употреблял, признаков опьянения он не видел, лицо было красное. Прибор он не видел, пройти освидетельствование на месте не предлагали, т.к. Павлов согласился на медицинское освидетельствование. Видеозаписи при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он не видел. Первый раз велась съемка, когда составлялись первые протоколы об отстранении от управления транспортным средством. Второй раз велась съемка с перерывами. Возможно были и другие документы, он не видел, т.к. отвлекся.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Павлов Т.К. уехал за молоком и его остановили сотрудники полиции, т.к. он забыл дома водительское удостоверение, и ее отец – ФИО4 отнес их к машине. Через пять минут она пошла за ним по <адрес> и увидела их машину и машину сотрудников ГИБДД. ФИО4 стоял возле машины ГИБДД, Павлов сидел машине сотрудников ГИБДД, двери были закрыты, окно приспущено. Павлов Т.К. подписывал протокол и сказал, что направляют в больницу на медицинское освидетельствование, при этом велась видеосъемка. Он согласился на медицинское освидетельствование, алкотестер она не видела. Инспектор сказал ФИО4 не мешайте работать и закрыл окно. Далее разговор она не слышала, но видеосъемка велась. Через некоторое время вышел Павлов и сказал, что машину забирают на штрафплощадку. На просьбы с ее стороны и со стороны отца – ФИО4, который показывал свое водительское удостоверение, не забирать машину, сотрудники полиции ответили отказом и пояснили, что они обязаны забрать автомобиль. После чего один инспектор уехал, второй остался ждать эвакуатор. Когда приехал эвакуатор, погрузил автомобиль и сотрудник вместе с водителем на эвакуаторе уехали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Павлов написал «согласен», как появились другие записи она не знает

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС ФИО7 несли службу на маршруте патрулирования № в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Нетрезвый водитель». Был остановлен автомобиль под управлением Павлова Т.К., последний был проверен по базе данных ГИБДД, у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, водитель пояснил, что выпил вина. Павлов Т.К. был отстранен от управления транспортным средством, при этом велась видеосъемка, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Павлов Т.К. отказался, ему были разъяснены процессуальные права согласно законодательству. Водитель Павлов Т.К. был со всем согласен, претензий не имел. К материалам дела были приобщены две видеозаписи – момент управления транспортным средством, была произведена при помощи регистратора и момент отказа от медицинского освидетельствования, которую производил инспектор ФИО11. При этом Павлов предупреждался о том, что ведется видеозапись для того, чтобы не приглашать свидетелей. Производилась единая видеозапись, где он разъясняет все процессуальные права, перед тем как ознакомить с протоколом. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством были указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водитель не мог пояснить где водительское удостоверение. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет подписи Павлова, т.к. он не продувал прибор – алкотестер «Драгер 6810». В данном акте Павлов Т.К. собственноручно написал «прибор не продувал». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Павлов написал «не согласен», он пояснил водителю, что такие слова не предусмотрены и тогда Павлов написал «отказываюсь». Павлов написал все добровольно, давление на него не оказывалось.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что при несении службы в <адрес> ими был остановлен автомобиль «Daewoo Lanos» государственный регистрационный знак № под управлением Павлова Т.К. Остановка транспортного средства произведена, так как проводилось профилактическое мероприятие «нетрезвый водитель». При проверке документов у Павлова Т.К. были установлены признаки алкогольного опьянения. Павлов Т.К. был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте, от которого Павлов Т.К. уклонился. Затем Павлову Т.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Павлов Т.К. отказался ехать в медицинское учреждение. В отношении Павлова Т.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. Ст. 12.26 КоАП РФ. Им составлен акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. В акте освидетельствования неуказанно время, поскольку продутия не производилось, указано «прибор не продувал», данная запись произведена собственноручно Павловым Т.К. При этом производилась видеозапись. Акт составлялся после протокола об отстранении от управления транспортным средством. Прибор Alcotest находился в служебном автомобиле и не предоставлялся, поскольку Павлов Т.К. от освидетельствования отказался. Различие в признаках алкогольного опьянения, поскольку присутствовали указанные им признаки. Павлов Т.К. лично в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал «не согласен» «отказываюсь». Протокол об административном правонарушении составлял он, сначала он разъяснил Павлову Т.К. права, потом он написал объяснения. В протоколе об административном правонарушении указано именно то время, когда Павлов Т.К. отказался от медицинского освидетельствования. В ходе беседы Павлов Т.К. пояснял, что употреблял алкоголь. Видеозапись беседы в автомобиле производилась последовательно в ходе беседы, когда Булдыгин зачитывал протоколы, права были разъяснены. Запись производилась на его телефон. При эвакуации автомобиля присутствовал он, Павлов Т.К., супруга Павлова Т.К. и двое эвакуаторщиков.

Судья, выслушав Павлова Т.К., защитника, свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (В редакции Постановления от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Павлова Т.К. в состоянии опьянения явилось запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 / в ред. Постановления Правительства РФ т 10.02.11 г. № 64/.

В рамках проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов Т.К. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения., что соответствует п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 / в ред. Постановления Правительства РФ т 10.02.11 г. № 64/.

От прохождения медицинского освидетельствования Павлов Т.К. отказался, в связи с чем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указано «отказываюсь».

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 14.10.2014г. №3).

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, Павлов Т.К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Павлова Т.К. также подтверждается собранными по делу материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было. Протокол составлен в присутствии Павлова Т.К., о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. В протоколе в графе объяснения лица имеется запись: « с протоколом ознакомлен согласен, от освидетельствования отказываюсь. К сотрудникам ДПС претензий нет» и подпись Павлова Т.К. В судебном заседании от дачи пояснений по происхождению данной записи и подписи Павлов Т.К. отказался, факт производства данной записи им лично не оспаривал, подлинность своей подписи также не оспаривал.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от 18.06.2016г., составленным в присутствии понятых;

- видеозаписями.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не может согласиться с доводами защитника ФИО3 о том, что сотрудники не имели права останавливать Павлова Т.К., по причине остановки транспортного средства вне стационарного поста, поскольку данные доводы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Так согласно строевой записки личного состава ОГИБДД МО МВД России «Сакский» на ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ФИО7, ФИО6, заступили на дежурство во вторую смену с 19.00 часов до 07.00 часов в составе автопатруля. Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ об исполнении государственной функции по обеспечению контроля в области безопасности движения, утвержденного приказом МВД РФ № основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. Согласно приказа МО МВД России «Сакский» № с 17-ДД.ММ.ГГГГг. силами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сакский» согласно графика дежурств на закрепленной административной территории МО МВД России «Сакский» проводится профилактическое мероприятие под условным названием «нетрезвый водитель» по массовой проверке водителей на предмет управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Согласно объяснений свидетелей ФИО7, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. проводилось профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель».

К доводам защитника ФИО3 о том, что сотрудники полиции спровоцировали Павлова Т.К. на отказ от освидетельствования, суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются показаниями свидетелей и опровергаются материалами дела. Так согласно протокола об административном правонарушении с правонарушением в графе объяснения указана запись: « с протоколом ознакомлен согласен, от освидетельствования отказываюсь. К сотрудникам ДПС претензий нет» и подпись Павлова Т.К. В судебном заседании от дачи пояснений по происхождению данной записи и подписи Павлов Т.К. отказался, факт производства данной записи им лично не оспаривал, подлинность своей подписи также не оспаривал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Павлову Т.К. разъяснялись, что подтверждается показаниями свидетелей Ибрагимова А.А., Булдыгина А.Н., протоколом об административном правонарушении, видеозаписью. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе показания прибора указано «Прибор не продувался» подпись и расшифровка подписи «Павлов Т.К.», в графе результат освидетельствования запись «Прибор не продувал» подпись и расшифровка подписи «Павлов Т.К.». В судебном заседании Павлов Т.К. от дачи объяснений по данному факту отказался. Согласно представленной видеозаписи Павлов Т.К. от освидетельствования на месте отказался, заявлений, ходатайств не заявил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись: « не согласен» «отказываюсь» подпись и расшифровка подписи Павлов Т.К. Как следует из письменных объяснений Павлова Т.К., представленных в судебном заседании 04.08.2016г. он делал запись «согласен», происхождение записи «не согласен», «отказываюсь» в судебном заседание Павлов Т.К. отказался Из содержания видеозаписи также следует, что Павлову Т.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Павлов Т.К. добровольно отказался. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД при этом не усматривается. Согласно показаний свидетеля ФИО6 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Павлов написал «не согласен», он пояснил водителю, что такие слова не предусмотрены и тогда Павлов написал «отказываюсь». Павлов написал все добровольно, давление на него не оказывалось. Согласно показаний свидетеля ФИО7 ранее он Павлова Т.К. не знал. Объективных причин оговаривать Павлова Т.К. свидетелями судом не установлено.

Доводы защитника ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что в протоколе не указано требования какого должностного лица не выполнил Павлов Т.К., место отказа, медицинский сотрудник отсутствовал при составлении, бланк не соответствует установленному образцу, судья считает несостоятельными поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, требований, в нем содержится место и время его составления, место и время совершения и событие административного правонарушения, содержание протокола соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с доводами защитника ФИО3 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием фамилии лица его составившего, наличием двух подписей в строке должностного лица составившего протокол, отсутствием расшифровки подписи должностного лица, поскольку отсутствие данные доводы не ставят под сомнение достоверность и допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как показал свидетель ФИО6 протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование составлял он, отсутствие своей фамилии пояснил спешкой, подпись Павлова Т.К. в графе подпись должностного лица пояснил ошибкой Павлова Т.К., время указанное в протоколе как время направления на медицинское освидетельствование соответствует времени направления Павлова Т.К. на медицинское освидетельствование. Павлов от дачи пояснений по данному поводу в судебном заседании отказался.

Доводы защитника ФИО3 о том, что видеозапись является недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, что также не оспаривается Павловым Т.К. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с использованием видеозаписи. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеофиксирующих устройств и осуществления видеосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы об отсутствии понятых при проведении данных процессуальных действий являются необоснованными поскольку согласно положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат зафиксирован видеозаписью, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Запись о совершении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством внесена в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Проведение процессуального действия – направления на медицинское освидетельствование с использованием видеосъемки также подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей и не оспаривается Павловым Т.К. Таким образом, судья приходит к выводу, что отсутствие указания на использование видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Павлова Т.К. и защитника ФИО3 об отсутсвии понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства судья считает необоснованными поскольку согласно положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае понятые зафиксировали факт задержания транспортного средства и передачи транспортного средства для эвакуации. Павлов присутствовал при задержании транспортного средства, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства.

Доводы Павлова Т.К. и его защитника ФИО3 о том, что он не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, что свидетельствует о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела, записи согласен в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. Так согласно акта освидетельствования на состояние опьянения в графе показания прибора указано «Прибор не продувался» подпись и расшифровка подписи «Павлов Т.К.», в графе результат освидетельствования запись «Прибор не продувал» подпись и расшифровка подписи «Павлов Т.К.». В судебном заседании Павлов Т.К. от дачи объяснений по данному факту отказался. Согласно представленной видеозаписи Павлов Т.К. от освидетельствования на месте отказался, заявлений, ходатайств не заявил. Согласно объяснений свидетелей ФИО7, ФИО6 от освидетельствования, медицинского освидетельствования Павлов Т.К. отказался, записи в акте и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование сделал собственноручно. Таким образом, судья приходит к выводу, что составление акта освидетельствования на состояние опьянения, не является доказательством проведение освидетельствования, свидетельствует лишь о том, что Павлову Т.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, которое оценено судьей в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 о том, что Павлов Т.К. согласился пройти медицинское освидетельствование судья относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками Павлова Т.К., кроме того непосредственными свидетелями отказа Павлова Т.К. от прохождения медицинского освидетельствования они не являются, как пояснили данные свидетели при оформлении материалов их попросили отойти от машины и закрыли окно, непосредственно при составлении процессуальных документов они не присутствовали, и соответственно не могут подтвердить либо опровергнуть факт отказа либо согласия на проведение медицинского освидетельствования. Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами дела и устанавливают одни и те же факты. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств. Объяснения свидетелей последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. По этим основаниям судья приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать Павлова Т.К. и признает их показания достоверными, объективными и правдивыми, так как они согласуются между собой и дополняются иными письменными материалами дела, а в совокупности устанавливают один и тот же факт - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи, с чем судья приходит к выводу, что отрицание Павловым Т.К. своей вины в совершении указанного административного правонарушения является способом защиты, направленным на избежание заслуженной административной ответственности за содеянное.

Таким образом, судья считает, что вина Павлова Т.К. в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия Павлова Т.К. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Павлова ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Крым (МО ОМВД России «Сакский»), банк получателя: отделение Республика Крым ЦБ РФ, ИНН получателя: 9107000095, КПП 910701001, расчётный счет: 40101810335100010001, БИК Банка получателя 043510001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810491162600002642.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60 дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Павлову Т.К. разъяснена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд РК.

Судья Вяткина С.А.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2016 года по делу №12-1410/2016

Судья Вяткина С.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

27 сентября 2016 года

жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 04 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО2 и его защитник ФИО1 подали в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просили вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жал...

Показать ещё

...обы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2016 года в 22 часа 13 минут на улице Школьная в селе Молочное Сакского района Республики Крым ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Ланос» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно акта от 18 июня 2016 года серии 61 АА №125939 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Показания прибора», а также в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написал – «Прибор не продувал», также имеется его подпись (л.д.4).

Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Судом первой инстанции установлено, что у сотрудника полиции ФИО6 основаниями полагать, что водитель ФИО2 18 июня 2016 года в 22 часа 13 минут находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе от 18 июня 2016 года серии 61 АК №592839 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО2 собственноручно написал – «Не согласен, отказываюсь», также имеется его подпись (л.д.5).

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от освидетельствования, что зафиксировано на видеокамеру, диск с видеоматериалом имеется в материалах дела (л.д.9).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом ФИО6 были соблюдены полностью.

В последующем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от 18 июня 2016 года серии 61 АМ №395597 (л.д.3).

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на все­стороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от 18 июня 2016 года серии 61 АГ №300182 (л.д.2), протокол от 18 июня 2016 года серии 61 АМ №395597 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт от 18 июня 2016 года серии 61 АА №125939 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокол от 18 июня 2016 года серии 61 АК №592839 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), диск с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении (л.д.9), как надлежащие доказательства.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а поэтому судья районного суда обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

При определении ФИО2 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть