Антышев Константин Васильевич

Дело № 2а-2044/2020

УИД 74RS0038-01-2020-002002-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Антышеву К.В. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась с административным иском к Антышеву К.В. о восстановлении срока на обращение в суд, посредством восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине; о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 15075 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в размере 15 075 рублей.

В обоснование административного иска указано на то, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика Антышева К.В. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, а именно о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 15075 руб. Задолженность ответчиком не погашена. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно не принято решение о взыскании задолженности по налогу и пени. Своевременно обнаружить указанную задолженность не представлялось возможным. Задолженность была обнаружена в результате проведенной в 2016 году инвентаризации. Взыскание задолженности в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы условия, при которых истечение сроков взыскания является условия, при которых истечение сроков взыскания является основанием для прекращения обязанности по уплате налогов и (или) сборов. Несоблюдение налоговым органом срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в несудебном порядке, а также истечение ср...

...ока исковой давности для обращения в суд не является основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. Законодательство Российской Федерации допускает меры о списанию задолженности, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по налогам и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании соответствующей задолженности. Судебные акты, содержащие обстоятельства о том, что Инспекцией утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности в связи с истечением установленного срока предъявления в суд, отсутствуют. Полагает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещена.

Административный ответчик Антышев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проведена, в результате которой установлена задолженность в размере 15075 рублей за 2015 год.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что налогоплательщику налоговым органом направлялось требование об уплате предъявленных ко взысканию налогов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось.

Административное исковое заявление подано МИФНС России № 22 по Челябинской области 26 июня 2020 года.

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском и о взыскании с Антышева К.В. налогов, пени, штрафов в размере 15 075 рубле., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в размере 15 075 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2020 года.

Председательствующий Громова В.Ю.

КОПИЯ:

Дело № 2-4987/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Антышев К.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Каримбердиев Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антышев К.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») страховое возмещение в размере <сумма>., компенсацию морального вреда <сумма> руб., штраф, с Каримбердиева Р.О. в счет возмещения ущерба <сумма>., также просил взыскать с ответчиков расходы на юриста <сумма>

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Каримбердиева Р.О., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа <сумма>., расходы на оценку ущерба составили <сумма>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет ответчиков, за вычетом выплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения в размере <сумма>

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2015 года исковые требования удовле...

...творены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Антышева К.В. взыскано страховое возмещение в размере <сумма>.

С Каримбердиева Р.О. в пользу Антышева К.В. взыскано в счет возмещения ущерба <сумма>., расходы на представителя <сумма>., расходы на оценку <сумма>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <сумма>.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2016 года заочное решение от 18 сентября 2015 года отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Истец Антышев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчик Каримбердиев Р.О., третье лицо Кузнецова О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов по <адрес> в городе Челябинске произошло ДТП. Водитель Каримбердиев Р.О., управляя автомобилем <марка автомобиля>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <марка автомобиля>, под управлением истца, автомобилем <марка автомобиля> под управлением Кузнецовой О.Ю.

В действиях водителей Кузнецовой О.Ю., Антышева К.В.. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РЕССО Гарантия», ответственность Каримбериева Р.О. в ПОА «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»), что не оспаривается ответчиком.

Ответчик признал случай страховым и 19 января 2015 года в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <сумма>., в последствие, 17 февраля 2015 года произвел доплату в размере <сумма>., таким образом, совокупный размер выплаченного страхового возмещения составил <сумма>.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <экспертная организация> Согласно заключению <экспертная организация> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма> коп., расходы на оценку ущерба составили <сумма>.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено судом, договор обязательного страхования был заключен Каримбердиевым Р.О. 14 июля 2014 года.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, оснований для обращения истца в страховую организацию, где застрахована его гражданская ответственность не имеется, как следствие, истец обосновано обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Росгосстрах» которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма> с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, в пределах установленного законом лимита ответственности страховой организации – <сумма>.

Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика следует взыскать с причинителя вреда Каримбердиева Р.О. – <сумма>., также с причинителя вреда подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба <сумма>., которые по существу являются убытками истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <сумма> руб., которые следует взыскать с ПАО «Росгосстрах».

На основании положений п. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать с ПАО «Росгосстрах» взыскание штрафа в размере <сумма>

Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <сумма>., из которых <сумма>. подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах», с Каримбердиева Р.О. - <сумма>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антышев К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Антышев К.В. страховое возмещение в размере <сумма>, штраф <сумма>., компенсацию морального вреда <сумма>., расходы на представителя <сумма>.

Взыскать с Каримбердиев Р.О. в пользу Антышев К.В. в счет возмещения ущерба <сумма>., расходы на представителя <сумма>., расходы на оценку <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска Антышев К.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Казыхановой А.Ф., с участием представителя истца- Галимзянова Ф.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика- Имангулова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к страховщику виновника дорожно- транспортного происшествия по договору имущественного страхования по риску дополнительной гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, пояснив суду следующее. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2012, принадлежащее истцу транспортное средство *** получило механические повреждения. По требованию истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО с ОАО «СГ»МСК», вынесено судебное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей. Поскольку для участия в рассмотрении дела Октябрьский суд привлекал в качестве третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», выводы суда, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта, являются обязательными для данного спора, имеют преюдициальное значение. Виновник происшествия Антышев К.В. в компании ответчика застраховал дополнительную гражданскую ответственность по договору добровольного страхования, о чем стало известно истцу. В этой связи, недостающая сумма страхового возмещения, необходимая для восстановительного ремонта, подлежит возмещению со страховщика ДОСАГО, в размере *** рублей. Истец обращался к ответчик...

...у с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Одновременно с претензией страховщику приложена копия заочного решения суда без отметки о вступлении в законную силу. Поскольку на данные правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в пользу истца также штраф и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, однако полагал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец, несмотря на уведомительное письмо, не представил страховщику документы, предусмотренные пунктом 11.3.2 Правил страхования, за разъяснением порядка получения страхового возмещения не обращался. Просил снизить размер расходов на представителя, учитывая качество подготовки искового материала, до разумных пределов.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Анташев К.В. не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 13.10.2012 в 23:50 на *** произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого водитель Антышев К.В., управлявший ***, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством ***.Данный факт подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.09), установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2013 (л.д.09, л.д.47-49, гр.дело № 2-5787/2013 по иску Сергачевой О.В. к ОАО «СГ»МСК»). Решение суда вступило в законную силу 13.08.2013, о чем свидетельствует исполнительный лист по делу №2-5787/13, хранящийся в материалах гражданского дела. Принимая во внимание, что ответчик привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.4,5,7, гр.дело № 2-5787/13), не оспаривая обстоятельства, установленные решением суда, как сторона. не присутствующая в судебном заседании, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, факт дорожно- транспортного происшествия, состав участников, вина водителя Антышева в столкновении транспортных средств доказыванию вновь не подлежит. То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда Октябрьским районным судом Сергачева не признана потребителем, не имеет в рамках рассматриваемого спора преюдициального значения, поскольку в вопросах правоотношений, возникших между гражданами и страховщиками, с июня 2013 года судебная практика претерпела изменения.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом расходов по оценке ущерба *** рублей, составила *** рублей. С учетом лимита ответственности страховщика виновника дорожно- транспортного происшествия, *** рублей, невозмещенная сумма убытков составила *** рублей. Потерпевшей по делу признана Сергачева О.В.

На основании п. п. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца Антышева К.В. по договору добровольного имущественного страхования застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено помимо по договору страхования *** от 23.08.2012 (л.д.107).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщик гражданской ответственности Антышева К.В., обязано в силу договора страхования, произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в пределах установленного лимита ответственности *** рублей. Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по материалам дела не усматриваются.

Таким образом, в пользу истца ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между Сергачевой О.В. и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатило застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременной направления выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю (потерпевшему).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представила документы, предусмотренные пунктом 11.32 Правил страхования, заслуживают внимания. Действительно, согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. приказом Генерального директора от 11.07.2011 № 52, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику: справку о дорожно- транспортном происшествии, копии протокола, постановление по делу об административном правонарушении либо от отказе в возбуждении дела. Однако право на получение страхового возмещения, как лица, являющегося потерпевшим и размер убытков был подтвержден решением суда, копия которого представлена без отметки о вступлении в силу. Участники дела свободны в реализации права, являясь третьим лицом по делу Сергачевой к ОАО «СГ «МСК» ответчик не был лишен возможности установить дату вступления в законную силу заочного решения суда, копию которого суд направил в том числе и ему ( л.д.50, гр.дело № 2-5787/13 по иску Сергачевой О.В. к ОАО «СГ «МСК»). Вместе с тем, суд отмечает, что истец, обратившись с претензией (л.д.81) реквизиты для перечисления денежной суммы не указал, что само по себе препятствует решению вопроса о выплате страхового возмещения, и расценено правоприменительной практикой как злоупотребление правом (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств: необходимость обращения истца в суд, длительность бездействия истца по обращению в суд, и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до *** рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** рублей *** копейку.

Разрешая заявление о взыскании представительских расходов, суд учитывает следующее. Представитель истца участвовал в двух в судебных заседаниях, в иске сслыается в связи с чем, применяя принцип разумности понесенных расходов, объем и качество выполненной работы, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергачевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сергачевой О.В. в возмещение материального ущерба –*** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда- *** рублей, расходы на представителя -*** рублей, всего- *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 07 июля 2014 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева