Павлова Эльвира Яксовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-25242/2019 (дело № 2-4427/2019)

26 декабря 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей: Абдуллиной С.С.,

Яковлева Д.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Э.Я, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Павловой Э.Я, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Павлова Э.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о взыскании неустойки за период: с 22 мая 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 91 469,50 руб., 3 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, расходов за подготовку и оформление претензии в размере 2 000,00 руб., расходов за подготовку и оформление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., почтовых расходов в размере 50,00 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи телефона денежных средств, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан...

... от 7 ноября 2018 года, которое исполнено 22 марта 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года исковые требования Павловой Э.Я. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» взысканы: в пользу Павловой Э.Я. - неустойка в размере 20 000,00 руб., компенсация морального вреда - 500,00 руб., расходы за составление претензии - 500,00 рублей, за подготовку и оформления искового заявления - 500,00 руб., почтовые расходы -50,00 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1 100,00 руб. В остальной части исковых требований Павловой Э.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Павлова Э.Я. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании в ее пользу штрафа, ссылаясь на незаконность такого отказа.

Лица, участвующие в деле, не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2017 года в магазине АО «Связной Логистика» (в настоящее время присоединено к ООО «Сеть Связной», ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97 истец приобрел мобильный телефон марки «Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb», серийный номер №..., IMEI: №..., уплатив его стоимость в размере 29 990 рублей.

Приобретенный товар оказался товаром ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 года с АО «Связной Логистика» в пользу истца взысканы, в том числе стоимость приобретённого товара и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств за период с 27 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года.

22 марта 2019 года исполнительный лист в отношении АО «Связной Логистика» был исполнен в полном объеме.

На претензию истца о выплате неустойки за период до момента фактического исполнения своего обязательства ООО «Сеть Связной» отказало, ссылаясь на то, что денежные средства по решению суда выплачены истцу в полном объеме.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства с 22 мая 2018 года по 22 марта 2019 года (снизив ее размер согласно ст. 333 ГК РФ до 20 000,00 руб.), компенсации морального вреда и судебных расходов, вместе с тем отказал во взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ранее судом уже взыскан штраф в пользу истца.

С последним выводом суда не соглашается истец в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит доводы заявителя заслуживающими внимания.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование потребителя о взыскании неустойки не удовлетворено ответчиком добровольно после получения соответствующего заявления истца, данное требование суд нашел законным и взыскал в пользу истца сумму неустойки. Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежной суммы, связанной с восстановлением ее нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в этой части они подлежат отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Штраф в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, равен 10 250,00 руб. (20 000,00 руб. неустойка + 500,00 руб. компенсация морального вреда/2), который подлежит взысканию ООО «Сеть Связной» в пользу Павловой Э.Я.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой Э.Я, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании штрафа. В отмененной части принять новое решение по делу, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Павловой Э.Я, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 250 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Э.Я, – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Кулова

Судьи: С.С. Абдуллина

Д.В. Яковлев

Справка: Сунгатуллин А.Ю.

дело №2-4427/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя ответчика ООО «Сеть Связной» Тимергалиева А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Э.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Павлова Э.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, в размере 1% от цены товара: за период: с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней), из расчета: стоимость товара 29 990 руб. 00 коп. * 1% = 299 руб. 90 коп.* 305 дней = 91 469,5 руб., 3 тысячи рублей, в счет компенсации морального вреда, расходы за подготовку и оформление претензии, в размере 2 000 рублей, расходы за подготовку и оформление искового заявления, в размере 5 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя, в размере 8 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 50 руб., штраф, в размере пятидесяти п...

...роцентов от суммы, присужденной судом в его пользу, за отказ добровольно удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Тимергалиев А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Павлова Э.Я. не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «Связной Логистика» присоединено к ООО «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») по адресу: РБ, <адрес> истец приобрел мобильный телефон марки «Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb», серийный номер №, IMEI: №, уплатив его стоимость в размере 29990 рублей.

Приобретенный товар, оказался товаром ненадлежащего качества, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан частично удовлетворены ее требования (дело 2-4438/2018).

Апелляционным определением ВС РБ от 22.01.2019г. решение Октябрьского районного суда <адрес>, РБ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № в отношении АО «Связной Логистика» был исполнен в полном объеме.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

п. 65, абз. 1: следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

п. 66, абз. 3: равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствие с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с 22 мая 2018 года по день фактического исполнения решения по 22 марта 2019 года.

11 июня 2019 года истец направил в ООО «Сеть Связной» претензию с требованием выплаты неустойки за указанный период, однако, письмом ООО «Сеть Связной» ему было отказано в удовлетворении его требований.

Размер неустойки предъявлен и взыскан по 21.05.2018г.

Денежные средства по исполнительному листу были получены 22 марта 2019г., в связи с этим, неустойка составляет за период: с 22 мая 2018 года по день фактического исполнения решения по 22 марта 2019 года (305 дней), из расчета: стоимость товара 29 990 руб. 00 коп. * 1% = 299 руб. 90 коп.* 305 дней = 91 469,5 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку штраф взыскан решением от 07.11.2018г. по делу 2-4438/2018.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 50 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В части услуг представителя по подготовке претензии и иска суд снижает указанные расходы за составление претензии до 500 руб., за составление иска до 500 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной, соответствующей обстоятельствам дела. В части услуг представителя суд приходит к выводу об отказе в связи с тем, что представитель в судебное заседание не явился. В судебном заседании участия не принимал.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать государственную пошлину с ответчика в сумме 300 руб. за требования нематериального характера и 800 руб. за материальные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Павловой Э.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Павловой Э.Я. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы за составление претензии 500 рублей, за подготовку и оформления искового заявления в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 50 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-4438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Э.Я. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Э.Я. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 04.06.2017г. истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: РБ, <адрес> мобильный телефон "Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb", серийный номер DQGT65ZJG5QV, IMEI: № по цене 29990 руб., клип-кейс (чехол) к нему на сумму 499 рублей, защитное стекло на сумму 1799 рублей, сервисная услуга по наклейке стекла на сумму 1699 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок не истек. Вскоре выявились недостатки: телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в магазин, заявила о наличии недостатков, продавец убедился в неисправности, но принимать телефон для проведения гарантийного ремонта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ авторизированным сервисным центром "Артмобилком" истцу отказано в проведении гарантийного ремонта.

Не согласившись с результатом проверки качества, истец обратилась в ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ" для проведения независимой экспертизы товара. В заключении эксперта указано, что телефон имеет производственный деф...

...ект.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила продавцу претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также всех понесенных убытков.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 29990 руб., расходы по экспертизе 5998 руб. и банковские проценты в размере 179 руб. 94 коп., за совершение операции, стоимость защитного стекла 1799 руб., денежную сумму 1699 руб. за наклейку данного стекла на телефон, стоимость клип-кейса (чехол) в размере 499 руб., взыскать с ответчика разницу стоимости между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в 18000 руб., неустойку в размере 7497 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 327 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги нотариуса 1300 руб. и штраф.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Латыпов С.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Маханов Р.А. в судебном заседании просит применить ст. 333 ГК РФ и пояснил, что проданный истцу телефон является восстановленный айфон (аббревиатура RFB), а истец просит взыскать разницу стоимости телефона на новые телефоны.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Материалами дела установлено, что 04.06.2017г. истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» Смартфон Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb", по цене 29990 руб., клип-кейс (чехол) к нему на сумму 499 рублей, защитное стекло на сумму 1799 рублей, сервисная услуга по наклейке стекла на сумму 1699 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от что 04.06.2017г..

Согласно Акту гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО "АРТМобилком", гарантия изделия не подтверждается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-А/060-2018 АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Уфа", в телефоне Смартфон Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb" имеется критический дефект системной платы, выраженный в невозможности загрузки операционной системы и как следствие, в полной неработоспособности телефона. Обнаруженный дефект является производственным и неустранимым, ремонту, согласно ГОСТ Р 50936-2013 на момент исследования не подлежит.

В силу положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, суд полагает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, следовательно, договор купли-продажи от 04.06.018г. подлежит расторжению и оплаченная сумма 29990 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию и дополнительные расходы, понесенные истцом при приобретении защитного стекла на сумму 1799 руб., клип-кейса (чехол) -499 руб., сервисной услуги по наклейке стекла -1699 руб..

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с 27.04.2018г. по 21.05.2018г., что составляет 7497,50руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ и неустойка в сумме 7497,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21242,25 руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату оценки в размере 5998руб. согласно квитанции. В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В требованиях истца о взыскании разницы стоимости между ценой товара, установленный договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 18000 руб., судом отклоняются, поскольку истцу ответчиком продан восстановленный телефон (аббревиатура RFB), восстановленный iPhone, который был сдан пользователем в Apple по причине незначительной неисправности или в рамках программы trade-in последствии был отремонтирован и пересобран в новый корпус на заводе компании.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя 6000 руб. с учетом разумности и сложности дела и почтовые расходы 327,53 руб согласно квитанций.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, суд полагает необходимым обязать истца Павлову Э.Я. вернуть сотовый телефон "Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb", серийный номер DQGT65ZJG5QV, IMEI: № ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 1660 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Э.Я. к Акционерному Обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Павловой Э.Я. и Акционерным Обществом «Связной Логистика» от 04.06.2017г.

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу Павловой Э.Я. уплаченную сумму в размере 29990 руб., стоимость защитного стекла 1799 руб., клип-кейса (чехол) 499 руб., сервисной услуги по наклейке стекла 1699 руб., стоимость экспертизы 5998 руб., убытки 179,94 руб., неустойку 7497,50 руб., моральный вред 1000 руб., услуги представителя 6000 руб., почтовые расходы 327,53 руб., штраф в размере 21242,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Павлову Э. Я. вернуть сотовый телефон "Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb", серийный номер DQGT65ZJG5QV, IMEI: № ответчику - Акционерному Обществу «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину 1660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Э.Р.Кадырова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1214/2019

г. Уфа 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя АО «Связной Логистика» - Маханова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Павловой Э.Я. - Латыпов С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Э.Я. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 04 июня 2017 г. приобрела в магазине АО «Связной Логистика» по адрес, мобильный телефон «Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb», серийный номер ..., IMEI: ... по цене 29 990 руб., клип-кейс (чехол) к нему на сумму 499 руб., защитное стекло на сумму 1 799 руб., оплатила сервисную услугу по наклейке стекла на сумму 1 699 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок телефон не истек. В процессе эксплуатации выявились недостатки: телефон перестал включаться. 26 февраля 2018 г. истец обратилась в магазин и заявила о наличии недостатков, продавец убедился в неисправности, но принимать телефон для проведения гарантийного ремонта отказался. 07 марта 2018 г. авторизированным сервисным центром «...» истцу отказано в проведении гарантийного ремонта. Не согласившись с результатом проверки качества, истец обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы товара, по результатам которой был установлен производственный дефект. 04 апреля 2018 г. истец направил продавцу претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также всех понесенны...

...х убытков. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 29 990 руб., расходы по экспертизе 5 998 руб. и банковские проценты в размере 179 руб. 94 коп. за совершение операции, стоимость защитного стекла 1 799 руб., денежную сумму 1 699 руб. за наклейку данного стекла на телефон, стоимость клип-кейса (чехол) в размере 499 руб., взыскать с ответчика разницу стоимости между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 18 000 руб., неустойку в размере 7 497,50 руб., почтовые расходы в размере 327,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., услуги нотариуса 1 300 руб. и штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования Павловой Э.Я. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 04 июня 2017 г., заключенный между Павловой Э.Я. и АО «Связной Логистика». С АО «Связной Логистика» в пользу Павловой Э.Я. взыскана уплаченная сумма в размере 29 990 руб., стоимость защитного стекла 1 799 руб., клип-кейса (чехол) 499 руб., сервисной услуги по наклейке стекла 1 699 руб., стоимость экспертизы 5 998 руб., убытки 179,94 руб., неустойка 7 497,50 руб., моральный вред 1 000 руб., услуги представителя 6 000 руб., почтовые расходы 327,53 руб., штраф в размере 21 242,25 руб. В остальной части иска отказано. Суд обязал истца Павлову Э.Я. вернуть сотовый телефон «Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb», серийный №... ..., IMEI: ..., ответчику - АО «Связной Логистика». С АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1 660 руб.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 телефон/смартфон отнесен к технически сложным товарам. В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 04 июня 2017 г. истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» Смартфон «Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb», по цене 29 990 руб., клип-кейс (чехол) к нему на сумму 499 руб., защитное стекло на сумму 1 799 руб., сервисную услугу по наклейке стекла на сумму 1 699 руб., что подтверждается кассовым чеком №... от что 04 июня 2017 г.

Согласно акту гарантийного обслуживания №... от 07 марта 2018 г., выданному ООО «...», гарантия изделия не подтверждается.

В ходе разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, производство которой поручено АНО "...".

Согласно выводам заключения эксперта №... в сотовом телефоне «Apple RFB iPhone 6 Plus», серийный №... ..., IMEI: ..., имеется критический дефект системной платы, выраженный в невозможности загрузки операционной системы и, как следствие, в полной неработоспособности телефона. Обнаруженный дефект является производственным и неустранимым, ремонту, согласно ГОСТ Р 50936-2013 года, на момент исследования не подлежит.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу экспертизы о наличии в сотовом телефоне «Apple RFB iPhone 6 Plus» существенного недостатка, который носит производственный характер. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда, в связи с чем судом правильно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 29 990 руб., дополнительных расходов в размере 3 997 руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы 5 998 руб., убытков в размере 179,94 руб. Суд обоснованно возложил на Павлову Э.Я. обязанность по возврату АО «Связной Логистика» сотового телефона «Apple RFB iPhone 6 Plus», серийный №... ....

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой к взысканию истцом суммы до 1 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата сумм, уплаченных за товар, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7 497,50 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «Связной Логистика» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 242,25 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом на основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание нормы ст. 100 ГПК РФ, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 6 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием того, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара по вине истца, поскольку последний отказался передавать товар на проверку качества товар, во внимание не принимается, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами (претензия получена, но добровольно не исполнена, ответ на претензию не направлен). Требования п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» соблюдены, поскольку потребителем был предоставлен товар для проведения проверки качества, что подтверждается актом гарантийного обслуживания №... от дата ООО «...».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа ввиду нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, также является несостоятельным.

Истец заказным письмом двум адресам (магазин и юридический адрес) с описью вложений 04 апреля 2018 г. направил ответчику претензию, копии чеков, акт гарантийного обслуживания ООО «...» и заключение эксперта, где было указано о наличии производственного недостатка товара. Претензия получена ответчиком 17 апреля 2018 г., ответ на претензию не был предоставлен истцу. Ссылка ответчика о направлении в адрес истца простым почтовым отправлением ответа на претензию, где ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, не нашла своего документального подтверждения в суде первой, апелляционной инстанций. Представленный в материалах дела реестр «Связной» ГСП №... от 24 апреля 2018 года не содержит отметку почтовой службы о принятии.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы, за оказание юридических услуг, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Кадырова Э.Р.