Павлова Екатерина Алексангдровна

Дело № 2- 3781/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Станковой Е.А.,

при секретаре – Безруковой О.А.,

с участием представителя истца Перевалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.А. к ООО «Нейс-Тревелиг» об изменении формулировки даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Нейс-Тревелиг» об изменении формулировки даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Нейс-Тревелинг» на должность юриста с окладом согласно штатному расписанию 10 000 рублей, согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истицы, ответчик, в нарушение ч.2 ст. 180 ТК РФ, предупредил истца менее чем за два месяца о предстоящим сокращении.

Кроме того в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал трудовую книжку. Уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо согласие на отправление её по почте истцу не направлялось в нарушение ст.84.1 ТК РФ п. 35 п.36 правил ведения и хранения трудовых книжек утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

Трудовая книжка была отправлена без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу Волгоградского почтамта. Считает, что ответчик обязан выплатить заработную плату за весь период за...

...держки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 560 рублей, из расчета 10 000 рублей - оклад, задолженность за два месяца- 20 000 рублей + 1333 рубля (март), а всего 63 дня за вычетом НДФЛ 13% - 18 560 рублей. Кроме того, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 524 рубля.

Также фактическим денем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получил трудовую книжку, в связи с чем, просит изменить дату увольнения.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Тревелинг» изменить запись о дате увольнения Павловой Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Тревелинг» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 560 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9524 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы оплату нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 299 рублей 30 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Нейс-Тревелинг» на должность ... с окладом согласно штатному расписанию 10 000 рублей, согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. При этом часть 2 данной статьи указывает, что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии с требованиями ст.180 ч.1 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

По утверждению истицы, ответчик, в нарушение ч.2 ст. 180 ТК РФ, предупредил истца менее чем за два месяца о предстоящим сокращении.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено незаконно.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона.

В связи с изложенным, требования истца об изменении даты увольнения являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает подлежащими требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 560 рублей.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и других выплат, причитающихся работнику, работодатель на основании ст. 236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 299 руб. 30 коп.

В силу ст. 114 ТК РФ, является обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9524 рублей.

Также в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, расчетов), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить Павловой Е.А. дату увольнения по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Нейс-Тревелиг» в пользу Павловой Е.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 560 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9524 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы оплату нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 299 рублей 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись:

Дело № 2- 5795/11 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Станковой Е.А.,

при секретаре – Безруковой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Перевалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.А. к ООО «Нейс-Тревелиг» об изменении формулировки даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Нейс-Тревелиг» об изменении формулировки даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Нейс-Тревелинг» на должность ... с окладом согласно штатному расписанию 10 000 рублей, согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истицы, ответчик, в нарушение ч.2 ст. 180 ТК РФ, предупредил истца менее чем за два месяца о предстоящим сокращении.

Кроме того в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал трудовую книжку. Уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо согласие на отправление её по почте истцу не направлялось в нарушение ст.84.1 ТК РФ п. 35 п.36 правил ведения и хранения трудовых книжек утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГ...

...Г ....

Трудовая книжка была отправлена без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу Волгоградского почтамта. Считает, что ответчик обязан выплатить заработную плату за весь период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 560 рублей, из расчета 10 000 рублей - оклад, задолженность за два месяца- 20 000 рублей + 1333 рубля (март), а всего 63 дня за вычетом НДФЛ 13% - 18 560 рублей. Кроме того, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 524 рубля.

Также фактическим денем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получил трудовую книжку, в связи с чем, просит изменить дату увольнения.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Тревелинг» изменить запись о дате увольнения Павловой Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Тревелинг» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 560 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9524 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы оплату нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 299 рублей 30 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перевалов А.А., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нейс-Тревелиг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Часть шестая статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, длительность рассмотрения дела в судебной инстанции, наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, а также неоднократное отложение судебного разбирательства ввиду неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Нейс-Тревелинг» на должность ... с окладом согласно штатному расписанию 10 000 рублей, согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. При этом часть 2 данной статьи указывает, что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии с требованиями ст.180 ч.1 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

По утверждению истицы, ответчик, в нарушение ч.2 ст. 180 ТК РФ, предупредил истца менее чем за два месяца о предстоящим сокращении.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено незаконно.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона.

В связи с изложенным, требования истца об изменении даты увольнения являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает подлежащими требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 560 рублей.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и других выплат, причитающихся работнику, работодатель на основании ст. 236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 299 руб. 30 коп.

В силу ст. 114 ТК РФ, является обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9524 рублей.

Также в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, расчетов), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить Павловой Е.А. дату увольнения по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Нейс-Тревелиг» в пользу Павловой Е.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 560 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9524 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы оплату нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 299 рублей 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда, т.е. с 25.07.2011 г.

Судья подпись: