Павлова Лолита Геннадьевна

Судья Бобрикова А.О.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-3855-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Савельевой М.А., Жегалова Е.А.

При секретаре С.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе Павловой Л. Г. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Борушко А. А.ча страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате отчета в сумме 3000 рублей, всего 123 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в местный бюджет госпошлину в сумме 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Павловой Л.Г. – Серегина П.О., объяснения Борушко А.А. и его представителя Бородина В.В., объяснения Лерх В.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борушко АА обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный номер № под его (истца) управлением и автомобиля Фольксваген Тоурег государственн...

Показать ещё

...ый регистрационный номер № под управлением Лерх В.О.

ДТП произошло по вине Лерх О.В., который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> магистраль, в пути следования в нарушение п.п.9.1,9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а также при возникновении опасности для движения в виде автомобиля истца, не принимая мер к торможению начал маневрировать влево по ходу своего движения, чем не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП имуществу истца - автомобилю Субару Легаси причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 127 061 руб. 81 коп.. За проведение оценки оплатил 3000 руб.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (истец) был признан виновным в несоблюдении требований п.8.5 ПДД, и совершении административного правонарушения предусмотренного ст.№ КоАП РФ, было отменено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Лерх В.О. была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Страховая группа «АСКО».

Он (истец) обратился к ответчику ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением на страховую выплату с предоставлением документов, указанных в п.п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но получил устный отказ, поскольку не установлена вина какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что стоимость восстановительного ремонта установлена заключением судебной товароведческой экспертизы - 123 709 руб. 15 коп. и составляет сумму, превышающую 120 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Павлова Л.Г. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что при назначении судебной экспертизы суд не уведомил её, как третье лицо, надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, вследствие чего она не имела возможности явиться в судебное заседание и поставить свои вопросы эксперту, возражать против экспертного учреждения, заявлять свое экспертное учреждение.

Таким образом, считает, что нарушены установленные ГПК РФ её процессуальные права.

В подтверждение необходимости проведения еще одной экспертизы ею было представлено экспертное заключение, опровергающее выводы судебной экспертизы, которая назначалась без участия и надлежащего её извещения.

Таким образом, полагает, что суд пришел к неверным выводам, основанным на неверном толковании норм права, более того, решение вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, что влечет его отмену.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что истцом Борушко А.А. представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он начал совершать манёвр разворота из крайнего левого положения на проезжей части на своей полосе движения.

Лерх В.О. видел, что указанный автомобиль начал разворот из крайнего положения к центру проезжей части, однако, из-за недостаточной дистанции до автомобиля Субару Легаси не смог избежать столкновение. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля Фольксваген Таурег.

В связи с чем, учитывая, что гражданская ответственность Лерх О.В. при управлении автомашиной Фольксваген Таурег застрахована в ООО "Страховая группа «АСКО», ущерб истца в результате ДТП составил 123709 руб. 15 коп., - страховое возмещение в пределах статьи 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120000 руб.) правомерно взыскано со страховой компании ООО "Страховая группа «АСКО».

Данные выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции о вине Лерх О.В. в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине истца подтверждены материалами административного дела, пояснениями свидетелей, заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.89-96), которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно выводам указанной экспертизы:

Водитель автомобиля Субару Легаси мог приступить к осуществлению маневра разворота из крайнего левого ряда на проезжей части (мог приступить к осуществлению маневра разворота из крайнего левого положения на проезжей части).

В действиях водителя автомобиля Субару Легаси несоответствий требованиям п.8.1, 8.5 правил дорожного движения не усматривается.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Таурег требованиям п.9.2, 9.10. Правил дорожного движения не соответствовали.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом Кем И.В. в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на научно-технической нормативно-справочной специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, выводы экспертизы согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые ничем не опорочены.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Павловой Л.Г. – собственника автомобиля Фольксваген Таурег о том, что вина Лерх В.О. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ни Лерх В.О., ни Павловой Л.Г. в суд не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности водителя автомобиля Фольксваген Таурег - Лерх В.О. в ДТП, поскольку его действия не соответствовали требованиям п.9.2, 9.10 ПДД, так как он следовал с дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, которая не обеспечивала безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с осуществляющим маневр разворота автомобилем Субару Легаси.

Экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, в том числе и со стороны третьего лица Павловой Л.Г. – собственника автомобиля Фрольксваген Таурег.

При этом, доводы Павловой Л.Г. в части несогласия с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям. В назначении дополнительной экспертизы су<адрес> инстанции отказано в соответствии со ст.87 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, на котором присутствовали Лерх В.О. и представитель Павловой Л.Г. – Серегин П.О. и они имели возможность задавать вопросы.

Ссылка на не извещение Павловой Л.Г. в судебное заседание при назначении экспертизы является несостоятельной, поскольку судом была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу и перемена ею места жительства не может служить основанием к отмене решения суда, в силу ч.3, 6 ст.330 ГПК РФ. Кроме того, как установлено судом, Лерх В.О. и Павлова Л.Г. проживают по одному адресу, имеют один интерес как собственник ТС и лицо, управляющее ТС и в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе : заключение судебной экспертизы, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий водителя автомобиля Фольксваген Таурег Лерх В.О. требованиям ПДД РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ и у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к его отмене.

В остальной части решение суда ни кем не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть