Губар Людмила Алексеевна

Судья Коршиков Р.В. Дело № 11-151/2010 08.09.2010 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.

при секретаре Кучменко К.М.

с участием представителя истца председателя ТСЖ «Восточный-16» Бондаренко О.П., ответчика Губар А.С., действующего в своих интересах и в интересах Губар Л.А.,

в отсутствие ответчиков Губар Л.А., Губар Д.А., Губар (в настоящее время Морозовой) А.А.,

рассмотрев частную жалобу Губар А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 05.07.2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 31.07.2007 года по иску товарищества собственников жилья «Восточный-16» к Губар Л.А., Губар А.С., Губар Д.А., Губар А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 31.07.2007 года удовлетворен иск ТСЖ «Восточный-16»; с Губар Л.А., Губар А.С., Губар Д.А., Губар А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2006 года по июль 2007 года.

11.06.2010 года Губар А.С. подал заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 05.07.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Губар А.С., не согласившись с названным определением, обра...

...тился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе Губар А.С. ссылается на допущенные судьей при вынесении определения нарушения норм процессуального права.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает доводы частной жалобы убедительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что основания, установленные законом для отмены заочного решения, отсутствуют.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела установлено, что Губар А.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что время и место рассмотрения дела ему сообщались судом.

Имеющиеся в материалах дела письма на имя начальника ФГУ ИЗ-31/2 г.Старый Оскол о направлении Губар А.С. копии искового заявления с приложениями не содержат сведений о времени и месте судебного разбирательства л.д.36,37) равно как не содержат сведений о вручении этих документов Губар А.С., получении от него каких-либо объяснений.

Исходя из материалов дела и объяснений Губар А.С., явиться в судебное заседание он не мог ввиду нахождения в местах лишения свободы. Направить своего представителя в суд либо просить о назначении выездного судебного заседания также не мог, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Копия заочного решения от 31.07.2007 года была направлена на имя заявителя в ФГУ ИК-6 г.Валуйки л.д.54), хотя Губар А.С. отбывал наказание в ФБУ КП-8 п.Чернянка; сведения о вручении Губар А.С. копии заочного решения отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Губар А.С. ссылался, представив доказательства, на то, что по приговору Староооскольского городского суда был взят под стражу в июне 2007 года и с этого момента не пользовался коммунальными услугами, однако, как следует из представленных истцом расчетов, начисление платы за июнь и июль 2007 года произведено и эта плата взыскана судом.

Губар Л.А., интересы которой Губар А.С. представляет по доверенности в период, за который произведено взыскание платы за жилье и коммунальные услуги, имела группу инвалидности, что подтверждается справкой от 28.12.2006 года; данные обстоятельства также не учитывались судом при вынесении решения.

Таким образом, Губар А.С. ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда 1 инстанции о том, что основания для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 31.07.2007 года отсутствуют, не соответствуют обстоятельствам дела (ст.ст. 333, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ).

Вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене, а вопрос, в отношении которого подана жалоба - разрешению по существу: заочное решение от 31.07.2007 года следует отменить (ст.334 ГПК РФ).

Дело следует направить мировому судье для рассмотрения по существу ввиду того, что оно рассмотрено в отсутствие Губар А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также Губар Д.А., который вообще не извещался судом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года №10-П).

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 05.07.2010, года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 31.07.2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Старый Оскол.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Судья подпись Г.Л. Мелентьева

Судья Котарева Л.Д.

(судебный участок № 10) Дело № 11-176/10 19.10.2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Мелентьева Г.Л.,

в отсутствие Губар А.С., Губар Л.А.,

рассмотрев частную жалобу Губар А.С., Губар Л.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.09.2010 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.09.2010 года Губар А.С., Губар Л.А. возвращено исковое заявление к ТСЖ «Восточный-16» о признании незаконным требования председателя ТСЖ «Восточный-16» в лице Бондаренко О.П..

Губар А.С., Губар Л.А., не согласившись с названным определением, обратились в Старооскольский городской суд с частной жалобой.

В частной жалобе Губар А.С., Губар Л.А., сослалось на допущенные судьей при вынесении определения нарушения норм процессуального права.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Принимая решение о возврате Губар А.С., Губар Л.А. искового заявления к ТСЖ «Восточный-16» о признании незаконным требования председателя ТСЖ «Восточный-16», мировой судья исходил из того, что исковое заявление не относится к подсудност...

...и мирового судьи и подсудно Старооскольскому городскому суду.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

П.2 ч.1 ст.35 ГПК РФ предусматривает возвращение искового заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Мировой судья, возвращая заявление, указал на то, что спор носит неимущественный характер, поэтому истцам следует обратиться за его разрешением в Старооскольский городской суд.

Однако как следует из текста искового заявления, истцы оспаривают требования ТСЖ «Восточный-16» об оплате ими жилищно-коммунальных услуг в определенной денежной сумме, т.е. спор носит имущественный характер.

В соответствии с п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, возвращение искового заявления в связи с его неподсудностью мировому суду является преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.09.2010 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковой материал по иску Губар А.С., Губар Л.А. к ТСЖ «Восточный-16» о признании незаконным требования председателя ТСЖ «Восточный-16» в лице Бондаренко О.П.. направить мировому судье судебного участка № 10 г.Старый Оскол для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Судья подпись Г.Л. Мелентьева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 декабря 2010 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Хопиной Н.Б.,

с участием представителя истца товарищества собственников жилья «---» адвоката Жеребчиковой О.В., предоставившей удостоверение №357 от 25.04.2003 г. и ордер от 16.12.2010 г. №005241, ответчика Губар А.С.,

в отсутствие ответчиков Губар Л.А., Губар Д.А., Морозовой А.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Восточный-16» к Губар А.С., Губар Л.А., Губар Д.А., Морозовой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Губар Л.А. и Губар А.С. на решение мирового суда г. Старый Оскол в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №--- г., мирового судьи судебного участка №--- г. Старый Оскол Белгородской области от ---г.,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском товарищества собственников жилья «---», сославшегося на неисполнение Губар А.С., Губар Л.А., Губар Д.А., Морозовой А.А. обязательств по оплате коммунальных услуг за содержание и обслуживание жилого помещения и просившего взыскать с ответчиков задолженность за период с --- г. по --- г. в сумме --- руб. --- коп.

Решением мирового суда г. Старый Оскол в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №--- г., мирового судьи судебного участка №--- г. Старый Оскол Белгородской области от ---г. иск ТСЖ «---» признан обоснованным в части. Судом постановлено взыскать солидар...

...но с Губар А.С., Губар Л.А., Губар Д.А., Морозовой А.А. в пользу ТСЖ «---» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере --- руб. --- коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп. В остальной части иска отказано.

Губар Л.А. и Губар А.С., не согласившись с решением мирового суда, обратились в Старооскольский городской суд с апелляционной жалобой, в которой сослались на то, что суд первой инстанции не установил действительный размер задолженности, поскольку истцом не представлены документы, обосновывающие исковые требования: счета – фактуры по оплате за коммунальные услуги поставщикам, расчеты оплаты за техническое обслуживание, договора на оказание услуг. Суд не учел, что в ТСЖ «---» с --- года не проводились общие собрания членов ТСЖ.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «---» поддержала исковые требования, с решением мирового суда согласна, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Губар А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение мирового суда отменить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, в которой они проживают.

При вынесении решения, суд первой инстанции учел нахождение ответчика Губар А.С. в --- с --- г. по --- г., что влечет уменьшение оплаты за коммунальные услуги и вывоз мусора в расчетах за данный период, при которых учитывалось количество проживающих лиц, а также правильно произвел перерасчет за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с не обеспечением температуры воздуха в квартире ответчиков не ниже --- градусов.

Из представленных суду протоколов общих собраний ТСЖ «---» судом первой инстанции установлено, что тарифы на коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, соответствуют и не превышают тарифы, утвержденные Решениями территориального Совета депутатов г. Старый Оскол для жителей города: с --- г. по --- г., расчет производился с учетом Решения Совета депутатов муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» от 24.11.2006 г. №174 «О плате за жилое помещение и тарифах на коммунальные услуги», которым с --- г. установлены: размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; тарифы на коммунальные услуги: по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение), по холодному водоснабжению, по водоотведению (с учетом горячей воды), по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и жидких нечистот; за период с --- г. по --- г. расчет производился с учетом Решения Совета депутатов муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» от 31.08.2007 г. №225 «О нормативах потребления коммунальных услуг, плате за жилое помещение и тарифах на коммунальные услуги», которым с --- г. установлены: размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; тарифы на коммунальные услуги: по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение), по холодному водоснабжению, по водоотведению (с учетом горячей воды), по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и жидких нечистот; за период с --- г. по --- г. расчет производился на основании Решения Совета депутатов Старооскольского городского округа № 219 от 01.12.2008 г. ; за период с --- г. по --- г. расчет производился на основании Решения Совета депутатов Старооскольского городского округа № 371 от 27.11.2009 г.

Расчет отопления произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета согласно журнала и тарифов на оплату услуг по теплоснабжению, утверждаемых органом местного самоуправления. Все эти документы имеются в материалах гражданского дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч. 1 ЖК РФ ст. 156 и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда г. Старый Оскол в составе и.о. мирового судьи судебного участка №--- г., мирового судьи судебного участка №--- г. Старый Оскол Белгородской области от ---г. по иску товарищества собственников жилья «---» к Губар А.С., Губар Л.А., Губар Д.А., Морозовой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Мазурин

Судья Михайлова Н.Ю. Дело № 11-93/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Денисенко

при секретаре Л.Ю. Прокудиной,

с участием заявителя (ответчика) Губар А.С., представителя заинтересованного лица (истца) ТСЖ «Восточный-16» Набережных С.Ф. по доверенности от 09.03.2011 г.,

в отсутствие заявителей (ответчиков) Губар Л.А., Морозовой А.А., заинтересованного лица (ответчика) Губар Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Губар А.С., Губар Л.А., Морозовой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.03.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Губар А.С., Губар Л.А., Морозовой А.А. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.02.2011 г. по иску ТСЖ «Восточный-16» к Губар А.С., Губар Д.А., Губар Л.А., Морозовой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ТСЖ «Восточный-16» к Губар А.С., Губар Д.А., Губар Л.А., Морозовой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Губар А.С., Губар Л.А., сославшись на уважительность причин неявки в судебное заседание и ненадлежащее извещение ответчиков Губар Д.А., Морозовой А.А., обратились в суд с заявлением об...

... отмене заочного решения суда, которое определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от 21.03.2011 г. отклонено.

Губар А.С., Губар Л.А., Морозова А.А., не согласившись с указанным определением, подали частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от 21.03.2011 г. ввиду нарушения судом 1 инстанции норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции заявитель Губар А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Восточный-16» Набережных С.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия оснований для отмены заочного решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При вынесении определения от 21.03.2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что почтовыми уведомлениями от 04.02.2011 г., почтовыми конвертами, возвращенными в адрес мирового судьи от 04.02.2011 г. и 05.02.2011 г., в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, факт извещенная ответчиков о времени и месте судебного разбирательства подтвержден.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Губар А.С. от 04.02.2011 г. об извещении его о времени и месте судебного заседания от 09.02.2011 г.

Суд первой инстанции верно признал доводы заявителей об уважительности причин неявки в судебное заседание по причине болезни неубедительными ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Какие-либо новые доказательства также не были представлены заявителями и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителей о ненадлежащем извещении Губар Д.А. и Морозовой А.А. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции признаны соответствующими материалам дела. Из объяснений Губар А.С. установлено, что Губар Д.А., и Морозова А.А. постоянно проживают в г. *****. Губар Д.А. не сообщил суду об изменении своего фактического места жительства, не смог указать этот адрес и его отец Губар А.С., что в силу ст. 118 ГПК РФ свидетельствует о его надлежащем судебном извещении по последнему известному месту жительства и регистрации по адресу: *******.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ, Морозова А.А. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства от 09.02.2011 г., т.к. в материалах дела имеется конверт на ее имя от 03.02.2011 г. с отметкой почты – истек срок хранения, возвращенный суду до даты судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в заявлении об отмене заочного решения заявители не ссылаются на наличие доказательств, которые будут ими представлены суду в опровержение заявленных истцом требований, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителей на отсутствие полномочий у председателя правления ТСЖ «Восточный-16» не состоятельна ввиду наличии вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда от 31.03.2011 г., исследованного в суде апелляционной инстанции, которым отказано истцам Губар Л.А., Губар А.С., в удовлетворении требований к ТСЖ «Восточный-16» о признании полномочий председателя правления незаконными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в том числе, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований, установленных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ к отмене определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.03.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Губар А.С., Губар Л.А., Морозовой А.А. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.02.2011 г. по иску ТСЖ «Восточный-16» к Губар А.С., Губар Д.А., Губар Л.А., Морозовой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу Губар А.С., Губар Л.А., Морозовой А.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.М. Денисенко

Судья Трегубова Л.В. Дело № 11-85/2014 03.06.2014 года

(судебный участок №10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко И.М.

при секретаре Бойко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губар А.С. и Губар Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.04.2014 года об отклонении заявления Губар А.С. и Губар Л.А. об отмене и повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.02.2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Восточный-16» к Губар А.С., Губар Д.А., Губар Л.А., Морозовой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2011 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области признан обоснованным иск ТСЖ «Восточный-16» к Губар А.С., Губар Д.А., Губар Л.А., Морозовой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.03.2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда от 17.06.2011 года, отклонено заявление Губар Л.А. и Губар А.С. об отмене заочного решения по названному делу.

18.03.2014 года Губар А.С. и Губар Л.А. обратились в мировой суд с заявлением об отмене и повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.02.2011 года, сославшись на невозможность его исп...

...олнения ввиду отсутствия взыскателя и его правопреемника. Данное заявление отклонено определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.04.2014 года.

Губар А.С. и Губар Л.А., не согласившись с определением от 02.04.2014 года, инициировали обращение в Старооскольский городской суд с частной жалобой на данное судебное постановление.

Поступившая частная жалоба в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции признает ее доводы неубедительными, а определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.04.2014 года – законным и обоснованным.

Разрешая вопрос об отмене и повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.02.2011 года, суд 1 инстанции исходил из того, что полномочиями по отмене решения суда 1 инстанции обладает суд апелляционной инстанции и мировым судьей судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.02.2011 года не может быть разрешено требование об отмене заочного решения от 09.02.2011 года, а положения ст. 443 ГПК РФ не позволяют произвести поворот исполнения решения суда без отмены решения, приведенного в исполнение, в связи с чем, суд пришел к выводу об отклонении заявления Губар А.С. и Губар Л.А.

Вывод суда 1 инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления об отмене и повороте исполнения заочного решения является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ТСЖ «Восточный-16» к Губар А.С., Губар Д.А., Губар Л.А., Морозовой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги рассмотрено по существу в порядке заочного производства мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области с принятием заочного решения от 09.02.2011 года о признании требований обоснованными.

В силу положений ст. 237 ГПК РФ обжалование заочного решения суда стороной ответчика возможно путем обращения в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, или посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В удовлетворении заявления Губар Л.А. и Губар А.С. об отмене заочного решения по названному делу, поданному 10.03.2011 года, отказано определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.03.2011 года. Указанное судебное постановление оставлено без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда от 17.06.2011 года и вступило в законную силу.

18.03.2014 года в мировой суд г. Старый Оскол поступило заявление Губар А.С. и Губар Л.А. об отмене и повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.02.2011 года со ссылкой на невозможность его исполнения ввиду отсутствия взыскателя и его правопреемника.

Как усматривается из содержания заявления Губар А.С. и Губар Л.А. (л.д. 99, том 3), в данном случае заявителями вновь избран способ защиты, выраженный в предъявлении именно заявления от отмене заочного решения суда (и на основании этого – последующем повороте исполнения судебного акта). В апелляционном порядке данное решение не оспаривалось, в связи с чем, мировым судьей приведен ошибочный мотив со ссылкой на отсутствие у суда 1 инстанции права отмены заочного решения и о праве этого только в порядке апелляционного обжалования, поскольку рассматриваемое заявление подано в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и его разрешение Законом отнесено к компетенции именно суда 1 инстанции. Тем не менее, правовых оснований для отмены заочного решения по заявлению Губар А.С. и Губар Л.А. от 18.03.2014 года судом апелляционной инстанции не усматривается.

Основанием к отмене заочного решения в соответствии с правилами согласно ст. 242 ГПК РФ служит установление судом факта того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при условии, что ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда в данном случае заявителями не приведены, и в судебном заседании не установлены.

Губар А.С. и Губар Л.А. сослались на факт невозможности исполнения судебного постановления ввиду отсутствия взыскателя и его правопреемника как основание прекращения исполнительного производства, что урегулировано положениями ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, спорные правоотношения возникли в связи с приведением в исполнение судебного акта, а не вследствие несогласия заявителей с рассмотрением дела в порядке заочного производства или с законностью и обоснованностью заочного решения от 09.02.2011 года.

Более того, заявление Губар А.С. и Губар Л.А. об отмене и повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.02.2011 года поступило в мировой суд г. Старый Оскол 18.03.2014 года, то есть по истечении вышеуказанного установленного Законом процессуального срока (в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения).

На основании изложенного, оспариваемым определением правомерно отказано в удовлетворении заявления Губар А.С. и Губар Л.А.

В силу ч. 6 сто. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вследствие этого судом 1 инстанции также сделан обоснованный и соответствующий правилам ст. 443 ГПК РФ вывод об отклонении требований Губар А.С. и Губар Л.А. о повороте исполнения не отмененного судебного решения.

Нарушения норм процессуального права, при наличии которых определение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не установлено (ст. 330 п.4 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.04.2014 года без изменения, частной жалобы Губар А.С. и Губар Л.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.04.2014 года об отклонении заявления Губар А.С. и Губар. А. об отмене и повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.02.2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Восточный-16» к Губар А.С., Губар Д.А., Губар Л.А., Морозовой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу Губар А.С. и Губар Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М. Денисенко

Апелляционное определение принято в окончательной форме 09.06.2014г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4961/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 октября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Саликовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губар Анатолия Степановича к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного - пристава исполнителя

по частной жалобе Губар А.С., Губар Л.А.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2017 г. о прекращении производства по административному делу

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Губар А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кривошеевой Ю.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

С 25.08.2011 на исполнении судебного пристава-исполнителя Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф. находилось сводное исполнительное производство №-СВ, в состав которого входили исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке с Губар А.С. в пользу ТСЖ «В» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 17329 руб.12 коп., в размере 33949 руб. 08 коп., государственной пошлины в размере 1218 руб. 47 ...

...коп., в размере 619 руб. 87 коп.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 22.09.2011 судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о взыскании с Губар А.С. исполнительского сбора в размере 1256 руб. 43 коп. и 2461 руб. 73 коп.

В эту же дату, судебным приставом-исполнителем приняты постановления, которыми обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Губар А.С. и копии исполнительных документов для удержания сумм долга (35167 руб. 55 коп., 17948 руб. 99 коп.), исполнительского сбора (2461 руб. 73 коп., 1256 руб. 43 коп.) направлены в УПФ г. Старый Оскол.

18.04.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в отношении должника Губар А.С. окончено исполнительное производство №, а 9.06.2012 исполнительное производство №.

Губар А.С. обратился в суд с административным иском (поименована как жалоба), в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Кривошеевой Ю.Ф. незаконными. В обоснование указывал, что в период с 23.08.2011 по 31.08.2011 собственниками жилья ТСЖ «В» было проведено голосование, по результатам которого 1.09.2011 ТСЖ «В» ликвидировано, а управление домом стало осуществлять ООО «Ж». Полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 61 ГК РФ судебный пристав направила исполнительные документы для удержания долга в УПФР г. Старый Оскол, вместо прекращения исполнительного производства. Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении четырех человек, долг взыскан с него и его супруги за счет их пенсии. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскал с них исполнительский сбор в размере 14% от суммы подлежащей взысканию, вместо установленного в размере 7%.

К участию в настоящем деле в качестве административного ответчика судом привлечено УФССП России по Белгородской области, а в качестве заинтересованного лица Губар Л.А.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.07.2017 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

На указанное определение Губар А.С., Губар Л.А. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение как незаконное.

Проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1.04.2013, отказано в удовлетворении требований Губар Анатолия Степановича, Губар Людмилы Алексеевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кривошеевой Ю.Ф., выразившихся во взыскании долга при отсутствии взыскателя ТСЖ «В» или его правопреемника. Кроме того, определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.02.2014, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по заявлению Губар А.С. в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Кривошеевой Ю.Ф. по мотиву наличия вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений по гражданским делам № № 2-1028/2013, 2-1191/2013 и 2-3585/2013.

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению Губар А.С., суд пришел к выводу о том, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Кривошеевой Ю.Ф., совершенных в рамках исполнительного производства о взыскании с административного истца долга, уже разрешен в ранее вынесенных судебных актах, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела Старооскольского городского суда Белгородской области № 2-1191/2013 следует, что 18.03.2013 Губар А.С., Губар Л.А. обращались в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кривошеевой Ю.Ф., выразившиеся во взыскании с них долга в отсутствие взыскателя ТСЖ «В» и его правопреемника. В обоснование требований указывали, что с 1.09.2011 управляющей организацией <адрес> является «Ж». По мнению заявителей, судебный пристав-исполнитель незаконно после ликвидации ТСЖ «В», 15.11.2011 на основании постановлений от 22.09.2011 направила копии исполнительных документов о взыскании с них 17 948 руб. 99 коп. и 35 167 руб. 55 коп. по месту получения ими дохода (пенсии) в УПФР г. Старый Оскол. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1.04.2013, вступившим в законную силу 7.05.2013, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой являются общедоступный Интернет-портал Старооскольского городского суда Белгородской области, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4.10.2013, вступившим в законную силу 12.11.2013, Губар А.С., Губар Л.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП по вынесению 22.09.2011 постановлений о взыскании исполнительского сбора и по направлению копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника (дело № 2-3585/2013); решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.03.2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Губар А.С., Губар Л.А. о признании незаконными в части постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 22.09.2011 (дело № 2-1028/2013).

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что Губар А.С. в рамках рассмотрения вышеуказанных дел заявлялись тождественные требования.

Поскольку эти требования уже были предметом рассмотрения судов и по ним 1.04.2013, 22.03.2013, 4.10.2013 приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Кроме того, по данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» определением Старооскольского городского суда от 31.03.2016, вступившим в законную силу, также на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ прекращено административное дело (№ 2а-1882/2016) по иску Губар А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Административный истец не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту.

Приведенные ранее обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, служат препятствием для рассмотрения по существу предъявленных требований, а также свидетельствуют о злоупотреблении Губар А.С. правом, что является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Приводимые в частной жалобе ее подателями доводы о том, что ранее принятые судебные акты являются незаконными, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд не вправе производить ревизию ранее вынесенного судебного постановления под видом рассмотрения другого спора. Для такого процессуального действия установлен иной судебный порядок.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылаются ее податели, к таковым не относятся.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2017 г. о прекращении производства по административному делу оставить без изменения, частную жалобу Губар А.С., Губар Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи