Павлова Ляйля Наримановна

дело № 2-2271/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Л.Н. к Еремеев М.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда,

установил:

Павлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Еремеев М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) - о взыскании компенсационной выплаты в размере 98 400 руб., расходов по оценке - 5 000 руб., штрафа по ОСАГО, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес г/н № под управлением Еремеев М.А. и автомобиля истца Шевроле Лачетти г/н № под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Еремеев М.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ОРАНТА», у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 400 руб., стоимость услуг оценщика – 5 000 руб. Но РСА необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате. Неправомерными действиями ответчика Еремеев М.А. истцу причинен моральный вред – нравственные ...

...страдания в связи повреждением автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Еремеев М.А., представитель ответчика РСА, представитель третьего лица ООО Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в письменном отзыве с иском не согласился, сославшись на экспертное заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, который выявил несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании морального вреда не основаны на законе. В случае вынесения решения об удовлетворении иска просили уменьшить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 2 статьи 19 данного Федерального закона указано, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г/н № под управлением Еремеев М.А. и автомобиля истца Шевроле Лачетти г/н № под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев М.А., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «ОРАНТА».

Решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО Страховая компания «ОРАНТА» отозвана.

Согласно оценке, проведенной ООО «Лидер-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 400 руб., за оценочные услуги оценщика уплачено – 5 000 руб.

На обращение истца в РСА с требованием о компенсационной выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано, со ссылкой на заключение ООО «Фаворит», который выявил несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы РСА не соответствуют материалам настоящего дела. Состав, расположение повреждений автомобиля истца, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: обе правые двери, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, соответствует перечню повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Лидер-эксперт».

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 63, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составляет 49 200 руб. (98 400 : 2).

Согласно пункту 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что уменьшение размера штрафа по заявлению РСА является допустимым в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 15 000 руб., поскольку ответчиком своевременно принимались меры по разрешению заявления истца о компенсационной выплате путем дачи мотивированного ответа.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, при причинении материального ущерба в результате ДТП требования истца к Еремеев М.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: услуг оценщика - 5 000 руб., государственной пошлины – 3 152 руб., юридических услуг представителя в разумных пределах – 3 000 руб., всего 11 152 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу Павлова Л.Н. компенсационную выплату - 98 400 руб., штраф – 15 000 руб., судебные расходы - 11 152 руб.

В части исковых требований к Еремеев М.А. о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: