Павлова Людмила Вениаминовна

Судья Власенко Ф.В. Дело № 2-76/2024

(первая инстанция)

№ 33-1839/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Павловой Натальи Олеговны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павловой Натальи Олеговны, действующей в своих интересах и интересах Павлова Я. Г. и Павловой П. Г., к Павловой Людмиле Вениаминовне, Павлову Александру Геннадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Демборинская Ирина Витальевна, Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Павловой Людмилы Вениаминовны, Павлова Александра Геннадьевича к Павловой Наталье Олеговне, действующей в своих интересах и интересах Павлова Я. Г. и Павловой П. Г. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2023 года истец Павлова Наталья Олеговна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павлова Я. Г. и Павловой П. Г., обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Павловой Людмиле Вениаминовне, Павлову Александру Геннадьевичу, просила признать незначительной 2/10 доли в праве общей собственности на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 71,2 кв.м., по <адрес>, корпус 2, в <адрес>, принадлежащую Павловой Людмиле Вениаминовне и Павлову Александру Геннадьевичу, прекратить право собственности Павловой Людмилы Вениаминовны и Павлова Александра Геннадьевича на 1/10 долю каждого из них в праве собственности на спорную квартиру, признать за Павловой Натальей Олеговной право собственности на 17/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, с учетом имеющейся 1/2 доли, признать за Павловым Я. Г., Павловой П. Г. (за каждым) право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, взыскать с Павловой Натальи Олеговны и Павлова Я. Г., Павловой П. Г. в пользу Павлова Александра Геннадьевича, Павловой Людмилы Вениаминовны компенсацию стоимости каждой 1/10 доли ответчиков в праве собственности на спорную квартиру в размере 821 282 рубля каждому, признать незначительными и прекратить право собственности на 3/5 доли принадлежащие Павловой Наталье Олеговне, Павлову Я. Г., Павловой П. Г. в праве общей собственности на автомобиль ВАЗ-211440 LADA SAMARA, регистрационный знак №; признать незначительными и прекратить право собственности на 2/10 доли, принадлежащие Павловой Людмиле Вениаминовне, Павлову Александру Геннадьевичу в праве общей собственности на автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, регистрационный знак №, признать право собственности за Павловым Я. Г., Павловой П. Г. на 1/6 долю за каждым, за Павловой Натальей Олеговной на 17/30 долю в праве общей собственности на автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, регистрационный знак №, взыскать с Павловой Натальи Олеговны, Павлова Я. Г., Павловой П. Г. в пользу Павловой Людмилы Вениаминовны, Павлова Александра Геннадьевича в счет компенсации стоимости каждой 1/10 доли в праве собственности ответчиков на автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA,...

... регистрационный знак №, по 17102 рубля каждому, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца Павлов Г. А., после смерти которого на вышеуказанное имущество, а также денежные средства в банке открылось наследство. Наследниками первой очереди являются супруга наследодателя Павлова Наталья Олеговна, несовершеннолетние дети Павлов Я. Г. и Павлова П. Г., а также родители наследодателя Павлова Людмила Вениаминовна, Павлов Александр Геннадьевич. Все наследники вступили в наследство, получили свидетельства о праве на наследство. Нотариус выдал истцу Павловой Наталье Олеговне, как супруге пережившей супруга, свидетельство о праве собственности на 1\2 долю автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, на 1\2 долю автомобиля ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, на 1\2 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м., по <адрес>, корпус 2, в <адрес>. Также, нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону, указав о праве каждого наследника супруги Павловой Натальи Олеговны, детей Павлова Я. Г. и Павловой П. Г., родителей Павловой Людмилы Вениаминовны, Павлова Александра Геннадьевича, в размере по 1/5 доли от наследственной 1\2 доли на вышеуказанное имущество. Ответчики отказываются получить денежную компенсацию в счет стоимости их долей в праве на квартиру, с прекращением в последующим их права долевой собственности на квартиру, а также, отказываются разделить автомобили, таким образом, чтобы ответчики получили в собственность автомобиль ВАЗ-211440 LADA SAMARA, регистрационный знак К142ТМ46, а автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, регистрационный знак №, остался в собственности у истцов. Ответчики, являясь родителями умершего супруга истца, постоянно проживают в <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем, не нуждаются в пользовании спорной квартирой, в которой зарегистрированы и проживают истец и несовершеннолетние дети. Считает, что доля ответчиков в праве на квартиру является незначительной, истец полагает возможным выплатить ответчикам в счет стоимости их долей (2/5) в праве на квартиру денежную компенсацию, а право долевой собственности ответчиков в отношении квартиры прекратить. Автомобили разделить таким образом, чтобы в собственности истца Павловой Натальи Олеговны и детей остался автомобиль, которым они фактически пользуются ВАЗ-21140 LADA SAMARA регистрационный знак №, а ответчикам выделить автомобиль ВАЗ-211440 LADA SAMARA регистрационный знак №, который в настоящее время находится у них в фактическом пользовании.

3.04.2023 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Демборинская Ирина Витальевна.

24.05.2023 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия».

23 мая 2023 года ответчики Павлова Людмила Вениаминовна, Павлов Александр Геннадьевич обратились со встречным иском к истцу Павловой Наталье Олеговне, действующей в своих интересах и интересах Павлова Я. Г. и Павловой П. Г., просили определить порядок пользования квартирой №, расположенной по <адрес>, корпус 2 в <адрес>. Павлову Александру Геннадьевичу и Павловой Людмиле Вениаминовне выделить в пользование жилую комнату, площадью 9,70 кв.м. Павловой Наталье Олеговне, Павлову Я. Г., Павловой П. Г. выделить в пользование жилые комнаты площадью 17,20 кв.м. и 16,3 кв.м., с прилегающей лоджией 3,90 кв.м, в общее пользование сторон определить коридор 3,4 кв.м, кухню 9,4 кв.м., коридор площадью 3,8 кв.м., коридор площадью 3, 2 кв.м, ванную 3,7 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м. Разделить автомобили, следующим образом, признать за Павловым Александром Геннадьевичем и Павловой Людмилой Вениаминовной право собственности на 3/5 в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а за Павловой Натальей Олеговной, Павловым Я. Г., Павловой П. Г. признать право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с Павлова Александра Геннадьевича, в пользу Павловой Натальи Олеговны, Павлова Я. Г., Павловой П. Г. денежную компенсацию разницы в стоимости имущества по 5299,33 рубля с каждого, взыскать с Павловой Людмилы Вениаминовны в пользу Павловой Натальи Олеговны, Павлова Я. Г., Павловой П. Г. денежную компенсацию разницы в стоимости имущества по 5299,33 рубля, мотивируя встречные исковые требования тем, что Павлова Людмила Вениаминовна и Павлов Александр Геннадьевич являются супругами и им в спорной квартире принадлежит 1/5 доля (у каждого по 1\10 доли) в праве общей долевой собственности, они имеют существенный интерес в использовании имущества. Против способа раздела автомобилей, предложенного истцом Павловой Натальей Олеговной, не возражают.

24 мая 2023 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно встречное исковое заявление Павловой Людмилы Вениаминовны, Павлова Александра Геннадьевича к Павловой Наталье Олеговне, действующей в своих интересах и интересах Павлова Я. Г. и Павловой П. Г., об определении порядка пользования жилым помещением, разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности принято к производству Гагаринского районного суда г. Севастополя и объединено для совместного рассмотрения с иском Павловой Натальи Олеговны, действующей в своих интересах и интересах Павлова Я. Г. и Павловой П. Г., к Павловой Людмиле Вениаминовне, Павлову Александру Геннадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Демборинская Ирина Витальевна, Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Павловой Натальи Олеговны, действующей в своих интересах и интересах Павлова Я. Г. и Павловой П. Г. к Павловой Людмиле Вениаминовне, Павлову Александру Геннадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Демборинская Ирина Витальевна, Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности отказано. Встречные исковые требования Павловой Людмилы Вениаминовны, Павлова Александра Геннадьевича к Павловой Наталье Олеговне, действующей в своих интересах и интересах Павлова Я. Г. и Павловой П. Г. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой 57, расположенной в <адрес>, корпус 2, по <адрес>, в <адрес>, следующим образом: Павлову Александру Геннадьевичу и Павловой Людмиле Вениаминовне выделена в пользование жилая комната, площадью 9,70 кв.м., Павловой Наталье Олеговне, Павлову Я. Г., Павловой П. Г. выделены в пользование жилые комнаты, площадью 17,20 кв.м. и 16,3 кв.м., с прилегающей лоджией 3,90 кв.м., остальные помещения - коридор площадью 3,4 кв.м., кухня площадью 9,4 кв.м., коридор площадью 3,8 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., ванная площадью 3,7 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м. оставлены в общем пользовании сособственников квартиры. Произведен раздел автомобиля ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Признано за Павловым Александром Геннадиевичем и Павловой Людмилой Вениаминовной право собственности на 3/5 (по 3/10 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Признано за Павловой Натальей Олеговной, Павловым Я. Г., Павловой П. Г. право собственности на 2/10 доли (по 2/30 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Взыскана с Павлова Александра Геннадьевича в пользу Павловой Натальи Олеговны, Павлова Я. Г., Павловой П. Г. компенсация стоимости имущества в размере 15898,00 рублей (по 5299,33 в пользу каждого). Взыскана с Павловой Людмилы Вениаминовны в пользу Павловой Натальи Олеговны, Павлова Я. Г., Павловой П. Г. компенсация стоимости имущества в размере 15898,00 рублей (по 5299,33 в пользу каждого). Взыскана с Павловой Натальи Олеговны в пользу Павлова Александра Геннадиевича и Павловой Людмилы Вениаминовны государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 270,44 рублей.

Истцом Павловой Натальей Олеговной подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда в части определения порядка пользования квартирой отменить, принять новое решение, которым удовлетворить в полном объёме исковые требования по первоначальному иску в части прекращения права собственности ответчиков на долю квартиры с выплатой компенсации в размере 1 800 000 рублей. Указывает, что ответчики отказались от денежной компенсации за их доли в квартире, спорная квартира не является для ответчиков единственным жильем, они в нем не нуждаются, ответчики являются собственниками недвижимости и проживают в нем совместно по адресу: <адрес>, и не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, не несут бремя расходов на ее содержание, их доля незначительна и не может быть реально выделена, порядок пользования спорным объектом между сторонами не сложился, в данной квартире ответчики никогда не проживали. Также, обращает внимание, что отношения между сторонами негативные, дети испытывают стресс от общения с ответчиками. Кроме того, суд не учел, что квартира является трехкомнатной, а дети истца разнополыми. Также указывает, что квартира приобреталась по военной ипотеке, изначально была с черновой отделкой, истцами был произведен ремонт в квартире, при этом, ответчики в обустройстве квартиры участия не принимали. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания ее требования о привлечении в качестве третьего лица Службы опеки и попечительства, а также прокурора, в интересах несовершеннолетних детей. Указывает, что предпринимала меры для выплаты ответчикам суммы компенсации большей, чем стоимость их долей, ею открыт счет в банке на сумму 1 800 000 рублей в подтверждение платежеспособности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Павлова Людмила Вениаминовна, Павлов Александр Геннадьевич просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлова Н.О., представитель истца Гардер А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда в части определения порядка пользования квартирой и в части прекращения права общей долевой собственности с ответчиками, признать за истцами право собственности на доли ответчиков в квартире с выплатой им денежной компенсации, принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования по первоначальному иску относительно квартиры и отказать в удовлетворении встречного иска в части определения порядка пользования квартирой. В остальной части удовлетворенных требований о разделе автомобилей с выплатой компенсации разницы в цене истец с решением согласна.

Представитель ответчиков Кравчук О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить без изменения решение районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Павлов А.Г., Павлова Л.В., третье лицо нотариус Демборинская И.В., представитель третьего лица АО «Акционерный Банк «Россия» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Павловой Н.О. и представителя истца Гардер А.С., возражения представителя ответчиков Кравчук О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в обжалуемой части, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении иска Павловой Натальи Олеговны, действующей в своих интересах и интересах Павлова Я. Г. и Павловой П. Г. к Павловой Людмиле Вениаминовне, Павлову Александру Геннадьевичу о прекращении права общей долевой собственности на <адрес>, корпус 2 в <адрес>, в <адрес>, взыскании компенсации, признании права собственности на доли ответчиков в квартире и в части удовлетворения встречного иска Павловой Людмилы Вениаминовны, Павлова Александра Геннадьевича к Павловой Наталье Олеговне, Павлову Я. Г., Павловой П. Г. в лице законного представителя Павловой Натальи Олеговны об определении порядка пользования квартирой № в корпусе 2 в <адрес>, в <адрес>, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов 270,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Павлов Г. А., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>.

После смерти Павлова Г.А. открылось наследство, состоящее из суммы компенсации на оплату ритуальных услуг по счету № 10/96, хранящемуся в доп. Офисе № 8596/055 ПАО «Сбербанк», на 1\2 доли денежных средств, хранящихся в банках, на 1\2 доли <адрес>, площадью 71, 2 кв.м, по адресу: <адрес>, корпус 2, кадастровый №; на 1\2 доли автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA, регистрационный знак №, на 1\2 доли автомобиля ВАЗ-211440 LADA SAMARA, регистрационный знак №.

Нотариусом Мантуровского нотариального округа Курской областной нотариальной палаты Демборинской И.В. к имуществу умершего Павлова Г.А. заведено наследственное дело № 123/2022.

Наследниками к имуществу умершего Павлова Г.А. являются Павлова Наталья Олеговна (супруга), Павлов Я. Г. (сын), Павлова П. Г. (дочь), Павлова Людмила Вениаминовна (мать), Павлов Александр Геннадьевич (отец).

07.12.2022 года нотариус Мантуровского нотариального округа Курской областной нотариальной палаты Демборинская И.В. выдала истцу Павловой Наталье Олеговне свидетельства о праве собственности на 1\2 долю в общем имуществе супругов (выдаваемое пережившему супругу), на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в банках; на автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, регистрационный знак №; на <адрес>, площадью 71, 2 кв.м, по адресу: <адрес>, корпус 2, кадастровый №.

07.12.2022 года нотариус Мантуровского нотариального округа Курской областной нотариальной палаты Демборинская И.В. выдала Павловой Наталье Олеговне, Павлову Я. Г., Павловой П. Г. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/10 долю из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 71, 2 кв.м, по адресу: <адрес>, корпус 2, кадастровый №; 1/10 долю из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, регистрационный знак №; на 1/5 долю автомобиля ВАЗ-211440 LADA SAMARA, регистрационный знак №; на 1/5 долю суммы компенсации на оплату ритуальных услуг по счету №, хранящемуся в доп. Офисе № ПАО «Сбербанк»; 1/10 долю из 1\2 доли в праве общей долевой собственности прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в банках.

08.12.2022 года нотариус Мантуровского нотариального округа Курской областной нотариальной палаты Демборинская И.В. выдала Павловой Людмиле Вениаминовне свидетельства о праве на наследство по закону на 1/10 долю из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 71, 2 кв.м, по адресу: <адрес>, корпус 2, кадастровый №; 1/10 долю из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, регистрационный знак №; 1/5 долю автомобиля ВАЗ-211440 LADA SAMARA, регистрационный знак №; 1/10 долю из 1\2 доли в праве общей долевой собственности прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в банках.

08.12.2022 года нотариус Мантуровского нотариального округа Курской областной нотариальной палаты Демборинская И.В. выдала Павлову Александру Геннадьевичу свидетельства о праве на наследство по закону на 1/10 долю из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 71, 2 кв.м, по адресу: <адрес>, корпус 2, кадастровый №; 1/10 долю из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, регистрационный знак №; на 1/5 долю автомобиля ВАЗ-211440 LADA SAMARA, регистрационный знак №; на 1/5 долю суммы компенсации на оплату ритуальных услуг по счету №, хранящемуся в доп. Офисе № ПАО «Сбербанк»; 1/10 долю из 1\2 доли в праве общей долевой собственности прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в банках.

Судебным разбирательством установлено, что в <адрес>, площадью 71,2 кв.м, по адресу: <адрес>, корпус 2, зарегистрированы и фактически проживают истец Павлова О.Н. и несовершеннолетние дети Павлов Я.Г., Павлова П.Г., также в их пользовании находится автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, регистрационный знак №. Автомобиль ВАЗ-211440 LADA SAMARA, регистрационный знак № находится в фактическом пользовании ответчиков Павлова А.Г., Павловой Л.В., которые проживают по адресу: <адрес>.

По данным технической инвентаризации, <адрес>, площадью 71,2 кв.м, по адресу: <адрес>, корпус 2, состоит из трех жилых комнат, имеет жилую площадь 43,63 кв.м., без учета балконов имеет площадь 71,2 кв.м., с учетом балконов имеет площадь 75,5 кв.м., в состав квартиры входят жилая комната площадью 17,22 кв.м., жилая комната площадью 16,39 кв.м., жилая комната площадью 10,01 кв.м., кухня, ванная, туалет, коридор, балкон. Комнаты в квартире изолированные.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» № 139/23-СТО от 20.09.2023 года, с учетом дополнений к экспертизе в части исправления технических ошибок от 07.11.2023 года, площадь <адрес> составляет 72,1 кв.м., что не соответствует данным ЕГРН и договору №57/3/20 - ПФ участия в долевом строительстве жилого дома. Поэтому стоимость имущества для ответа на вопросы № и № рассчитывается для площади, указанной в выписке ЕГРН - 71,2 кв.м, и по фактической площади 72,1 кв.м. Действительная (рыночная) стоимость имущества с учетом понижающего коэффициента текущего технического состояния, года выпуска, износа: 1/10 доли, принадлежащей Павловой Людмиле Вениаминовне в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 811 040 рублей для квартиры площадью 71,2 кв.м, согласно данным выписки из ЕГРН; и 821 282 рубля для квартиры площадью 72,1 кв.м, согласно данным фактических замеров. Действительная (рыночная) стоимость имущества с учетом понижающего коэффициента текущего технического состояния, года выпуска, износа: 1/10 доли, принадлежащей Павлову Александру Геннадьевичу в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 811 040 рублей для квартиры площадью 71,2 кв.м, согласно данным выписки из ЕГРН; и 821 282 рубля для квартиры площадью 72,1 кв.м, согласно данным фактических замеров. Действительная (рыночная) стоимость имущества с учетом понижающего коэффициента текущего технического состояния, года выпуска, износа: 1/10 доли, принадлежащей Павловой Людмиле Вениаминовне в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер ХТА21140064228059, 2006 года выпуска, модель двигателя 2111, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, регистрационный знак №, составляет 17 102 рубля. Действительная (рыночная) стоимость имущества с учетом понижающего коэффициента текущего технического состояния, года выпуска, износа: 1/10 доли, принадлежащей Павлову Александру Геннадьевичу в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель двигателя 2111, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, регистрационный знак №, составляет 17 102 рубля. Выделить в пользование Павлову Александру Геннадьевичу и Павловой Людмиле Вениаминовне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2 <адрес>, изолированное помещение (комнату) технически возможно только с отступлением от размера их общей 1/5 доли в праве собственности.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой Натальи Олеговны, действующей в своих интересах и интересах Павлова Я. Г. и Павловой П. Г., и удовлетворяя встречные исковые требования Павловой Людмилы Вениаминовны, Павлова Александра Геннадьевича, суд первой инстанции исходил из наличия возможности определить порядок пользования квартирой, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Районный суд не согласился с требованиями истца Павловой Натальи Олеговны и отклонил обоснования, указанные истцом о невозможности использования квартиры для проживания, об отсутствии нуждаемости в данной квартире и интереса у ответчиков в использовании квартиры для постоянного проживания, наличия у ответчиков иного постоянного места жительства, удаленное проживание ответчиков в <адрес>, посчитав их недоказанными. Судом произведен раздел автомобилей, путем передачи каждого из автомобилей в собственность истцов и ответчиков, определив разницу в стоимости долей на автомобили.

Поскольку решение суда обжаловано истцом Павловой Натальей Олеговной только в части отказа в удовлетворении иска о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации, признании права собственности на доли и в части определения порядка пользования квартирой, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Павловой Натальи Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Павлова Я. Г., Павловой П. Г. к Павловой Людмиле Вениаминовне, Павлову Александру Геннадьевичу о прекращении права общей долевой собственности на <адрес>, корпус 2, в <адрес>, в <адрес>, взыскании компенсации, признании права собственности на доли и в части удовлетворения встречного иска Павловой Людмилы Вениаминовны, Павлова Александра Геннадьевича к Павловой Наталье Олеговне, Павлову Я. Г. и Павловой П. Г. в лице законного представителя Павловой Натальи Олеговны об определении порядка пользования квартирой № в корпусе 2 в <адрес>, в <адрес>, в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 270,44 рублей не соглашается судебная коллегия, и, отменяя решение в данной части исковых требований, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При не достижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник, долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца Павловой Н.О., судебная коллегия исходит из того, что принадлежащие ответчикам Павловой Л.В. и Павлову А.Г. каждая 1\10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются незначительными с учетом жилой площади квартиры 43,63 кв.м. и общей площади 72,1 кв.м., для истцов данная квартира является единственным жильем, дети истца являются разнополыми, в силу возраста должны иметь свою комнату, квартира имеет три комнаты в каждой из которых постоянно проживают истец и дети, ответчики никогда не проживали в указанной квартире, имеют постоянное место жительства в другом регионе, наличие интереса к указанной квартире ответчики обосновывают приездом к внукам (истцам) и отдых в летний период времени, ответчики не нуждаются в данной квартире для постоянного проживания, как постоянном месте жительства, их приезд к внукам не обусловлен наличием у них места для проживания в спорной квартире, не препятствует общению с внуками.

Не соглашаясь с выводами районного суда в части определения порядка пользования квартирой, судебная коллегия учитывает, что ответчиками не доказано наличие интереса в использовании спорного жилого помещения, в квартире ответчики никогда не проживали, не несли бремя расходов по ее содержанию, с иском о вселении в данное жилое помещение не обращались, спорная квартира не является для ответчиков единственным жильем, в собственности ответчиков имеется жилое помещение в <адрес>, в котором они зарегистрированы и проживают.

Возражения ответчиков относительно того, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей не внесены истцом на депозит суда, подлежат отклонению, поскольку сами по себе обстоятельства того, что истец не внесла денежные средства для выплаты компенсации ответчикам за их долю на соответствующий депозит Управления Судебного департамента, не свидетельствуют о неплатежеспособности истца, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. С момента обращения с иском в суд истец представила сведения о возможности выплаты денежной компенсации, внесла средства на расчетный счет, поскольку ответчики отказались добровольно разрешить данный вопрос, от получения таких средств от истца отказались.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении встречного иска Павловой Л.В. и Павлова А.Г. об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, определяя в пользование ответчиков жилую комнату площадью 9,70 кв. м., оставил без внимания тот факт, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, при этом, совместное проживание двух несовершеннолетних разнополых детей, которые должны проживать в разных комнатах, нарушит их жилищные права и ухудшит качество их жизни. К тому же, между истцом и ответчиками сложились конфликтные взаимоотношения, о чем свидетельствует невозможность заключения сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой во внесудебном порядке. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования истцов в части прекращения права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности за истцами на доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации, исходит из установленных по делу обстоятельств относительно того, что совместное проживание истца с ответчиками в спорной квартире невозможно. Вселение ответчиков в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав истца и ее несовершеннолетних детей, постоянно проживающих в данном жилом помещении и обладающих значительной по сравнению с ответчиками долей в праве долевой собственности на квартиру. Спорная квартира не являлась и не является местом жительства ответчиков Павловой Л.В. и Павлова А.Г., проживающих в ином жилом помещении, в ином регионе РФ, у них отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с Павловой Н.О. в пользу Павловой Л.В., Павлова А.Г. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости долей в пользу каждого из ответчиков в размере по 821 282 рубля, определенном судебной экспертизой ООО «ПРО.Эксперт» № 139/23-СТО от 20.09.2023 года, согласно которым действительная (рыночная) стоимость 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 821 282 рубля по фактическому замеру площади.

Судебная коллегия, отменяет решение районного суда в части взыскания с истцов в пользу ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов 270,44 рублей, учитывая, что решение районного суда отменено в части удовлетворения встречного иска об определении порядка пользования квартирой, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных встречных исковых требований.

Принято судебной коллегией новое решение в пользу истцов, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8206 рублей 41 копейке с каждого ответчика по требованиям имущественного характера 1 642 564 рублей (стоимость 2\10 долей квартиры согласно экспертизы 1 642 564, каждая 1\10 доли – 821 282 рубля), (13200 + 0.5 % от (1642564 - 1000000 = 3212,82) = 16412,82 / 2 = 8206,41).

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Павловой Натальи Олеговны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2024 года удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Павловой Натальи Олеговны, действующей в своих интересах и интересах Павлова Я. Г., Павловой П. Г. к Павловой Людмиле Вениаминовне, Павлову Александру Геннадьевичу о прекращении права общей долевой собственности на <адрес>, корпус 2, в <адрес>, в <адрес>, взыскании компенсации, признании права собственности и в части удовлетворения встречного иска Павловой Людмилы Вениаминовны, Павлова Александра Геннадьевича к Павловой Наталье Олеговне, Павлову Я. Г., Павловой П. Г. в лице законного представителя Павловой Натальи Олеговны об определении порядка пользования квартирой № в корпусе 2 в <адрес>, в <адрес>, в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 270,44 рублей.

Иск Павловой Натальи Олеговны, Павлова Я. Г. и Павловой П. Г. к Павловой Людмиле Вениаминовне, Павлову Александру Геннадьевичу удовлетворить в части прекращения права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности Павловой Людмилы Вениаминовны, Павлова Александра Геннадьевича на 2/10 доли <адрес> корпусе 2 в <адрес>, в <адрес>.

Взыскать с Павловой Натальи Олеговны в пользу Павловой Людмилы Вениаминовны, Павлова Александра Геннадьевича денежную компенсацию стоимости долей каждому по 821 282 рубля.

Признать право собственности за Павловой Натальей Олеговной, Павловым Я. Г., Павловой П. Г. на 2/5 доли <адрес> корпусе 2 в <адрес>, в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Павловой Людмилы Вениаминовны, Павлова Александра Геннадьевича к Павловой Наталье Олеговне об определении порядка пользования квартирой отказать.

Взыскать с Павлова Александра Геннадиевича, Павловой Людмилы Вениаминовны в пользу Павловой Натальи Олеговны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8206 рублей 41 копейке с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: А.В.Ваулина

Ж.В.Григорова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Корчагиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Н.О., Павлова Я.Г. в лице законного представителя Павловой Н.О., Павловой П.Г. в лице законного представителя Павловой Н.О. к Павловой Л.В., Павлову А.Г. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Павловой Л.В., Павлова А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением

установил:

Павлова Н.О. обратилась в суд с иском к Павловой Л.В., Павлову А.Г. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ годаумер её супруг Павлов Г.А., после смерти которого открылось наследство: <данные изъяты> доля в праве собственности в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № в виде <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №; <данные изъяты> доля в праве наквартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> денежные средства в банке. Павлова Н.О., как супруга наследодателя, она же законный представитель несовершеннолетних детей Павловой Я.Г. Павлова П.Г., а также ответчики Павлова Л.В., Павлов А.Г., родители наследодателя, являясь наследниками первой очереди, вступили в наследство, получили свидетельства о праве на наследство.Нотариус выдал истцу Павловой Н.О., как супругу пережившейсупруга, свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю в праве наавтомобиль <данные изъяты> года выпуска,регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №;<данные изъяты> доля в праве на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> Таким образом, нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону, указав о праве каждого наследника, супруги Павловой Н.О., детей Павловой Я.Г., Павловой П.Г., ответчиков родителей Павловой Л.В., Павловы А.Г., в размере <данные изъяты> д...

...оли, в праве на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный №, в праве на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>.Павлова О.Н., действуя в своих интересах, в интересахнесовершеннолетних детей, указывает о том, что поводом для обращения всуд является невозможность во внесудебном порядке разделитьнаследственное имущество. Ответчики отказываются получить денежную компенсацию в счет стоимости их объединенных долей в праве на квартиру, с прекращением в последующим их права долевой собственности на квартиру, а также отказываются разделить автомобили, таким образом, чтобы ответчики получили в собственность автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № а автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № остался в собственности у истцов.

В обоснование заявленных требований Павлова О.Н. ссылаясь наположения ч.1 ст. 1164, п.1 ст. 1165, п.1 ст. 252 ГК РФ, разъясненияприведенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 иВысшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года, указывает о том,что ответчики, являясь родителями умершего супруга Павлова Г.А.,проживают в <адрес>, в связи с чем не нуждаются в пользовании квартирой№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в которой зарегистрированы и проживают истец и несовершеннолетние дети. Как полагает, истец доля ответчиков в праве на квартиру является незначительной, в связи с чем, истец полагает возможным выплатить ответчикам в счет стоимости их объединенной доли <данные изъяты> в праве на квартиру денежную компенсацию, а право долевой собственности ответчиков в отношении квартиры прекратить.Автомобили разделить таким образом, чтобы в собственности истцаПавловой О.Н. и детей, остался автомобиль, которым они фактическипользуются <данные изъяты> регистрационный знак №, а ответчикам выделить автомобиль <данные изъяты> знак № который у них в настоящее времянаходится в фактическом пользовании. После проведения судебной экспертизы по определению стоимостинаследственного имущества, истец Павлова Н.О. уточнила исковыетребования, в уточненной редакции иска, просит суд:признать незначительной 1/10 долю в праве общей собственности наквартиру № кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>.м., по <адрес>,принадлежащую Павловой Л.В., прекратить правособственности Павловой Л.В. на <данные изъяты> долю в праве наэту же квартиру; признать незначительной <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру № кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, принадлежащую Павлову А.Г., прекратить право собственности Павлову А.Г. на <данные изъяты> долю в праве на эту же квартиру;признать за Павловой Н.О. право общей собственностина <адрес> кадастровый №, на <данные изъяты> доли,площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, с учетом имеющейся <данные изъяты> супружеской доли;признать за Павловым Я.Г., ФИО1 ПолинойГеннадьевной, за каждым, на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на<адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м,по <адрес>;взыскать с Павловой Н.О., Павлова Я.Г., Павловой П.Г. в пользу Павлова А.Г., компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве на <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в размере 821 282 рубля; взыскать с Павловой Н.О., Павлова Я.Г. Павловой П.Г. в пользу Павловой Л.В. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве на <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в размере 821 282 рубля; признать незначительными и прекратить право собственности на <данные изъяты> доли принадлежащие Павловой Н.О., Павлову Я.Г., Павловой П.Г. в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №;признать незначительными и прекратить право собственности на <данные изъяты> принадлежащие Павловой Л.В., Павлову А.Г., в праве общей собственности на <данные изъяты> регистрационный знак №;признать право собственности, за Павлоым Я.Г. <данные изъяты> долю, Павловой П.Г. на <данные изъяты> долю, за Павловой Н.О. на <данные изъяты> в праве общей собственности на <данные изъяты> регистрационный знак №;взыскать 17 102 рубля с Павловой Н.О., ФИО1Я.Г., Павловой П.Г. в пользу Павловой Л.В. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № взыскать 17 102 рубля с Павловой Н.О., ФИО1Я.Г., Павловой П.Г. в пользу Павлова А.Г., в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли в правена автомобиль <данные изъяты> регистрационный №.

Павлов А.Г., Павлова Л.В., родители наследодателя Павлова Г.А., обратились в суд со встречным иском, в котором ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, просили определить порядок пользования квартирой № кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>. Во встречном иске, Павлова Л.В., Павлов А.Г. указали оботсутствии возражений против раздела автомобилей, предложенногоПавловой Н.О., который соответствует фактическому порядку пользованиятранспортными средствам, с выплатой денежной компенсации.Таким образом, в уточнений редакции встречного иска истцы, просятсуд определить порядок пользования квартирой № кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, Павлову А.Г., Павловой Л.В., определить впользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, Павловой Н.О. Павлову Я.Г., Павловой П.Г. определить в пользование комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., с прилегающей лоджией <данные изъяты> кв.м, в общее пользование сторон определить коридор <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м, ванную3<данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м.разделить автомобили, следующим образом, признать за Павловой Л.В.Павловым А.Г право собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № признать за Павловой Н.О., Павловым Я.Г.Г., Павловой П.Г. право собственности <данные изъяты> доли в праве на автомобиль <данные изъяты> знак №; взыскать с Павлова А.Г., в пользу каждого Павловой Н.О., Павлова Я.Г., Павловой П.Г. денежную компенсацию стоимости имущества по5 299, 33 рубля; взыскать с Павловой Л.В. в пользу каждого Павловой Н.О., Павлова Я.Г., Павловой П.Г. денежную компенсацию стоимости имущества по 5 299, 33 рубля.

В судебном заседании истец, представитель истца А.А. Смирнов, по основному иску, ответчицы по встречному иску, Павлова Н.О. как законный представитель несовершеннолетних Павлова Я.Г., Павловой П.Г., поддержали исковые требования по основному иску, просили отказать в удовлетворении встречных требований, дали пояснения аналогичные указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску Кравчук О.А., возражала против удовлетворения иска Павловой Н.О., просила удовлетворить встречный иск, дала пояснения аналогичные, указанным во встречном иске. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащеизвещенных о дате, времени, месте рассмотрения дела неявившихся лиц, исходя из положений предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Павлов Г.А., который является супругом Павловой О.Н., отцом несовершеннолетних Павлова Я.Г., Павловой П.Г., сыном Павлова А.Г., Л.В.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ умер Павлов Г.А., открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>; <данные изъяты> доля в праве на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № Наследники первой очереди, после смерти Павлова Г.А., супругаПавлова О.Н., несовершеннолетние дети Павлова Я.Г., Павловой П.Г.,родители Павлова А.Г., Л.В. обратились в установленные законом сроки и вустановленном законом порядке к нотариусу Мантуровского нотариального округа Курской области Демборинской И.В. и приняли наследство. Нотариус Мантуровского нотариального округа Курской областиДемборинская И.В., открыла наследственное дело № году,выдала ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, согласнокоторым, каждый Павлова О.Н., несовершеннолетние дети Павлов Я.Г.,Павлова П.Г., получили по <данные изъяты> доле в праве на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, родители Павлов А.Г.,Павлова Л.В. получили по <данные изъяты> доле в праве на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.Истцу Павловой О.Н. нотариус выдал свидетельство о правесобственности на <данные изъяты> долю в общем имуществе супругов на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №Нотариус Мантуровского нотариального округа Курской областиДемборинская И.В., выдала ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве нанаследство, согласно которому Павлова О.Н., несовершеннолетние детиПавлов Я.Г., Павлова П.Г., получили право собственности каждый по <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> знак № Павлов А.Г., Павлова Л.В. получили свидетельства о праве на наследство по <данные изъяты> доле, в праве на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.ДД.ММ.ГГГГ года нотариус Мантуровского нотариального округаКурской области Демборинская И.В. выдала свидетельство о праве нанаследство по закону, согласно которому Павлова О.Н., несовершеннолетние дети Павлов Я.Г., Павлова П.Г., получили право собственности каждый по <данные изъяты> доле, на <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>

Павлов А.Г., Павлова Л.В. получили свидетельства о праве нанаследство по закону, согласно которым получили в собственность каждыйпо <данные изъяты> доле в праве на <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>

Истцу Павловой О.Н. нотариус выдал ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем имуществе супругов на <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>. Из пояснений представителей сторон, из содержания иска и встречного иска, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> фактически зарегистрированы и проживают Павлова О.Н. и несовершеннолетние дети Павлов Я.Г., Павлова П.Г., также в их пользовании находится автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.Автомобиль <данные изъяты> регистрационный № находится в фактическом пользовании Павлова А.Г., ПавловойЛ.В., которые фактически проживают в <адрес>. Из материалов дела следует, что по данным техническойинвентаризации, <адрес> кадастровый №, по <адрес> состоит из трехжилых комнат, имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м., без учета балконов имеетплощадь <данные изъяты> кв.м., с учетом балконов имеет площадь <данные изъяты> кв.м., в составквартиры входят жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комнатаплощадью <данные изъяты> в.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., кухня, ванная,туалет, коридор, балкон. Комнаты в квартире изолированные. Обсуждая заявленные требования, суд исходит из следующихположений закона.

В законодательстве, в ст.252 ГК РФ, упоминается возможностьпринудительного выкупа незначительной доли в квартире, при этом,критерию незначительности, в таком случае соответствует, площадьквартиры, приходящаяся на принадлежащую собственника долю, которая не позволяет фактически проживать и использовать жилое помещение поназначению, при доказанности того, что собственник доли не заинтересован в ее использовании. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил изисключительности таких случаев, их допустимости только при конкретныхобстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо длявосстановления нарушенных прав и законных интересов других участниковдолевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно приодновременном наличии следующих условий: доля сособственниканезначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеетсущественного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации»).Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевойсобственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, не исключает право участника общей долевой собственностизаявить требование об определении порядка пользования этим имуществомесли этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. No 6/8 «Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации»).

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальныхсособственников с него может быть взыскана плата за пользование частьюпомещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодексаРоссийской Федерации направлены на обеспечение баланса интересовучастников долевой собственности, предоставление им гарантий судебнойзащиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом находящимся в общей долевой собственности.Анализ спорного правоотношения позволяет суду сделать вывод оботсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающихсовокупность условий при которых возможно, признать объединенную долю Павлова А.Г., Павловой Л.В. в праве на квартиру малозначительной. Из материалов дела следует, что Павлова О.Н. состояла взарегистрированном браке с Павловым Г.А., соответственно Павлов А.Г.,Павлова Л.В. являются бабушкой и дедушкой несовершеннолетних детейнесовершеннолетние дети Павлов Я.Г., Павлова П.Г.

Доказательства подтверждающих невозможность использования квартиры для проживания, с учетом изменившегося количества собственников в праве на квартиру материалы дела не содержат. Доказательств того, что между сторонами имеет место конфликтные отношения, материалы дела не содержат.

Доводы Павловой О.Н. о том, что Павлов А.Г., Павлова Л.В. проживают в Курской области, в жилом доме, и не нуждаются в пользовании квартирой в г. Севастополе, не исключает права таких собственников для определения порядка пользования квартирой.

Таким образом, суд делает вывод о том, что доводы Павловой О.Н. о незначительности принадлежащей Павлову А.Г., Павловой Л.В. доли в праве на квартиру, отсутствии интереса в использовании квартиры, являются бездоказательными, что исключает возможность удовлетворения требований Павловой О.Н.

Суд, обсуждая встречные требования об определении порядкапользования квартирой, исходит из положений ст. 209, 247 ГК РФ, наличиявозможности определить порядок пользования квартирой. Материалами дела подтверждается, что квартира состоит из трехкомнат, имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м, без учета балконов имеет площадь <данные изъяты> кв.м., с учетом балконов имеет площадь <данные изъяты> кв.м.Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ПавловуА.Г., Павловой Л.В. на их объединенную долю <данные изъяты> в праве на квартиру,составляет <данные изъяты> кв.м., что позволяет сделать вывод о наличии основанийпредусмотренных ст. 247 ГК РФ, для определения порядка пользованияквартирой, согласно которому в общее пользование Павлова А.Г., Павловой Л.В. возможно определить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, остальные комнаты определить в пользование Павловой О.Н. и несовершеннолетним детям, места общего пользования определить в пользование всех собственников. Раздел в натуре жилого помещения, квартиры, невозможен.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, встречный иск в части определения порядка пользования квартирой подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой № кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, Павлову А.Г., Павловой Л.В., определить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, Павловой Н.О., Павлову Я.Г., Павловой П.Г. определить в пользование комнаты <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, с прилегающей лоджией <данные изъяты> кв.м, в общее пользование сторон определить коридор <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, ванную3<данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м. Обсуждая исковые требования Павловой О.Н. о признаниинезначительными <данные изъяты> долей, принадлежащих ей и несовершеннолетнимдетям в праве на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, прекращении права собственности в отношении указанного автомобиля, а также признании незначительными долей Павлова А.Г., Павловой Л.В., в праве на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, прекращении права собственности в отношении указанного транспортного средства Павлова А.Г., Павловой Л.В., признании права собственности на доли в таком автомобиле за Павловой О.Н. и несовершеннолетними детьми, с выплатой в пользу Павлова А.Г., Павловой Л.В., денежной компенсации в счет стоимости такого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактически между Павловой О.Н. и Павловым А.Г., Павловой Л.В., отсутствует спор относительно раздела таких транспортных средств. Во встречном иске указано о том, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № Павлов А.Г., Павлова Л.В., просят выделить им, фактически пользуются автомобилем, а Павловой О.Н. выделить из наследственного имущества автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который фактически на день рассмотрения спора находится в её пользовании. Таким образом, поскольку наследники фактически в периодрассмотрения дела достигли соглашения о разделе наследственныхавтомобилей, то суд полагает, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, чтовстречные требования о разделе наследственного имущества в части раздела автомобилей подлежат удовлетворению, с взысканием денежнойкомпенсации. Заключением проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, выполненной ООО «Про Эксперт», определена стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в размере 110 000 рублей, на объединенную долю в наследстве Павловой О.Н., Павлова Я.Г., Павловой П.Г. приходится 66 000 рублей, по 22 000 рублей каждому.

Стоимость <данные изъяты> регистрационный №, определена экспертом 171 020 рублей, на объединенную долюПавлова А.Г., Павловой Л.В., в праве на такой автомобиль приходится 34 204 рубля, по 17 102 рубля каждому.

Таким образом, после раздела наследственных автомобилей, ивзаимозачета денежных сумм, которые стороны должны друг другувыплатить, в связи с прекращением права общей долевой собственностимежду Павловой О.Н. Павлова Я.Г., Павловой П.Г. и Павловым А.Г.,Павловой Л.В. в отношении транспортных средств, подлежит взысканию сПавлова А.Г., Павловой Л.В. в пользу Павловой О.Н. Павлова Я.Г.,Павловой П.Г. компенсация в размере 31 176 рублей, исходя из расчета,66 000 рублей - 34 204 рубля.

Павлова О.Н., Павлов Я.Г., Павлова П.Г. получают по 10 598, 66рублей каждый.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павловой Н.О., Павлова Я.Г. в лице законного представителя Павловой Н.О., Павловой П.Г. в лице законного представителя Павловой Н.О. отказать.

Исковые требования Павловой Л.В., Павлова А.Г. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес> следующим образом: Павлову А.Г. и Павловой Л.В. выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м.

Павловой Н.О., Павлову Я.Г. Павловой П.Г. выделить в пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с прилегающей лоджией <данные изъяты> кв.м., остальные помещения (коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., ванную площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м.) оставить в общем пользовании сособственников квартиры.

Разделить имущество (автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № и автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер №), находящееся общей долевой собственности Павлова А.Г., Павловой Л.В., Павловой Н.О.. Павлова Я.Г., Павловой П.Г..

Признать за Павловым А.Г. и Павловой Л.В. право собственности на <данные изъяты> (по <данные изъяты> доли за каждым) в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №

Признать за Павловой Н.О., Павловым Я.Г., Павловой П.Г. право собственности на <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли за каждым) в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Павлов А.Г. в пользу Павловой Н.О., Павлова Я.Г., Павловой П.Г. компенсацию стоимости имущества в размере 15898,00 рублей (по 5299,33 в пользу каждого);

Взыскать с Павловой Л.В. в пользу Павловой Н.О., Павлова Я.Г., Павловой П.Г. компенсацию стоимости имущества в размере 15898,00 рублей (по 5299,33 в пользу каждого).

Взыскать с Павловой Н.О. в пользу Павлова А.Г. и Павловой Л.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 44 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 января 2024 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя <данные изъяты> Власенко Ф.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>