Павлова Мария Вагисовна

УИД 74RS0028-01-2024-000558-69

Дело № 2a-788/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.,

с участием административного ответчика Меньшиковой А.В.,

при секретаре Истюковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Меньшиковой А.В., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Васичевой Е.И., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Шнуряевой И.О., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Армянскому С.Н., старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (далее – ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении об...

...язанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывают, что 01 октября 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Павловой М.В. был заключен кредитный договор НОМЕР. Банк исполнил свои обязательства по договору, но должник свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ по делу №2-3494/2020 о взыскании с должника Павловой М.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 01 октября 2019 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 27 июня 2022 года ПАО «МТС-Банк» уступило право требования к должникам по кредитным договорам ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по делу №2-3494/2020 произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». 20 февраля 2023 года в порядке ст. 52, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству НОМЕР от 23 ноября 2020 года в отношении Павловой М.В. было направлено заявление с приложением судебного акта о необходимости осуществить замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве. Неоднократно направлялись жалобы о необходимости совершить исполнительные действия. В связи с явным нарушением принятия процессуального решения о замене стороны в исполнительном производстве представителем взыскателя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области была направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольцевой А.В. В связи с явным нарушением принятия процессуального решения о замене стороны в исполнительном производстве представителем взыскателя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в прокуратуру была направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольцевой А.В. До настоящего времени в адрес ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» не поступило ни постановление о замене стороны, ни постановление об отказе в замене стороны. Считают, что имеет место прямое бездействие судебного пристава-исполнителя Усольцевой А.В. До настоящего времени в адрес ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» ответы на жалобы, а также заявления, направленные в Отдел судебных приставов и прокуратуру, не поступали. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В. по исполнительному производству НОМЕР от 23 ноября 2020 года, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения; в целях восстановления нарушенного права ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству в отношении Павловой М.В. и направить в адрес взыскателя (л.д.4-5).

Административный истец ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.160).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Гадеев Э.Г., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.2-3).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Меньшикова А.В., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Васичева Е.И., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Шнуряева И.О., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Армянский С.Н. (л.д. 87).

Административные ответчики: ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Гадеев Э.Г., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Васичева Е.И., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Шнуряева И.О., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Армянский С.Н., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Усольцева А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.94, 96-99,101).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Меньшикова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» по доводам, указанным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.102).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 87).

Заинтересованные лица: Павлова М.В., ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.95, 158,159).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Выслушав административного ответчика Меньшикову А.В., исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона №. 118-ФЗ от 21 июля 1997 «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, липа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, па принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца, при этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает вудовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение илидействие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом впределах полномочий органа, организации, лица, наделенныхгосударственными или иными публичными полномочиями и права либосвободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на. удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в « соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области по заявлению ПАО «МТС-Банк» выдан судебный приказ №2-3494/2020 от 12 августа 2020 года о взыскании с Павловой М.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 01 октября 2019 года в сумме 14377 рублей 26 копеек за период с 03 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года, из которых: основной долг – 14001 рубль 96 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 375 рублей 30 копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 287 рублей 55 копеек, всего 14664 рубля 81 копейка (л.д.72-73).

На основании судебного приказа №2-3494/2020 от 12 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области 10 сентября 2020 года, судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности в размере 14664 рублей 81 копейки с Павловой М.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» (л.д.74-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В рамках исполнительного производства НОМЕР судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.29-71).

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области от 30 декабря 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области №2-3494/2020 от 12 августа 2020 года на взыскание с Павловой М.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 01 октября 2019 года (л.д.79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСПГУФССП России по Челябинской области от 14 февраля 2023 года по исполнительному производству НОМЕР от 23 ноября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (л.д.110).

14 февраля 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 14 февраля 2023 года о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) направлено заказной почтой в адрес ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», в адрес должника Павловой М.В. – направлено через систему электронного документооборота, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (л.д.81, 110, 111).

20 декабря 2023 года в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области поступила жалоба от представителя взыскателя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» по доверенности Щ.Т.В. о признании действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В. незаконным и принять меры прокурорского реагирования в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника Павловой М.В.; обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН»; привлечь судебного пристава –исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Усольцеву А.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 32, 103-104).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеевым Э.Г. от 25 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы представителю взыскателя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» по доверенности Щ.Т.В. отказано (л.д.82).

Из списка почтовых отправлений НОМЕР от 25 декабря 2023 года следует, что 25 декабря 2023 года ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» заказным письмом со штриховым идентификатором отправления НОМЕР направлено постановление от 25 декабря 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ИП НОМЕР (л.д.83-84).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР отправитель Копейский городской отдел судебных приставов, получатель ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» письмо вручено адресату почтальоном 10 января 2024 года (л.д.138).

Кроме того, представителем ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Б.Т.В. направлено заявление (ходатайство) о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения мирового судьи судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области от 30 декабря 2022 года о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника - ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», поступившее в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 20 февраля 2023 года (л.д.112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 03 марта 2023 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Б.Т.В. отказано, поскольку требования заявителя были исполнены ранее (л.д.113). Постановление от 03 марта 2023 года направлено заявителю через систему электронного документооборота 03 марта 2023 года (л.д.114).

Представителем ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Б.Т.В. направлено заявление (ходатайство) об обращении взыскания на денежные средства должника Павловой М.В. в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», поступившее в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 28 марта 2023 года (л.д.115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 06 апреля 2024 года заявление (ходатайство) Б.Т.В. удовлетворено, в рамках исполнительного производства НОМЕР обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в счетах в банка и иных кредитных организациях (л.д.116). Постановление направлено заявителю через систему электронного документооборота 06 апреля 2023 года (л.д.117).

Представителем ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области К.А.В. направлено обращение, поданное в порядке ФЗ-59 НОМЕР о замене взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника - ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» и внесении полных данных в АИС ФССП России в графе «взыскатель» с указанием ИНН, ОГРН взыскателя, поступившее в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 31 мая 2023 года (л.д.118).

В материалах дела имеется ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеева Э.Г. на обращение представителя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» К.А.В., рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ от 30 июня 2023 года, из которого следует, что на исполнении в Копейском ГОСП у судебного пристава-исполнителя Армянского С.Н. находится исполнительное производство НОМЕР от 23 ноября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа №2-3494/2020 от 10 сентября 2020 года, выданного судебным участком № 3 г. Копейска, о взыскании денежной задолженности в размере 14664 рублей 81 копейки с Павловой М.В., ДАТА года рождения, в пользу взыскателя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». Постановление о процессуальном правопреемстве вынесено судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2023 года (л.д.119).

Ответ на обращение с приложением постановления о процессуальном правопреемстве вынесено судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2023 года и направлено заявителю через систему электронного документооборота 30 июня 2023 года (л.д.120).

В материалах дела имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР, из которой следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с 03 марта 2023 года перечисляются денежные средства взыскателю ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (л.д.140-155).

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, обратное в судебном заседании не установлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В. по заявлению ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве НОМЕР, постановление было направлено взыскателю, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеевым Э.Г. от 25 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» вынесено в установленный законом срок, взыскателем постановление получено, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергающие доводы административного истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Меньшиковой А.В., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Васичевой Е.И., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Шнуряевой И.О., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Армянскому С.Н., старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В. по исполнительному производству НОМЕР от 23 ноября 2020 года, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником; признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству в отношении Павловой М.В. и направлении его в адрес взыскателя, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Меньшиковой А.В., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Васичевой Е.И., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Шнуряевой И.О., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Армянскому С.Н., старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В. по исполнительному производству НОМЕР от 23 ноября 2020 года, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником; признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству в отношении Павловой М.В. и направлении его в адрес взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года

Председательствующий Е.Н. Курбатова

74RS0028-01-2024-000559-66

Дело №2а-987/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лебедевой А.В.,

При секретаре Болотовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В. о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В. о признании незаконными бездействия. В обоснование административного иска указано, что 23.09.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Павловой М.В. был заключен кредитный договор НОМЕР от 23.09.2019 года. Банк исполнил свои обязательства по договору, но должник свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области был вынесен судебный приказ по делу №2-3493/2020 о взыскании с Павловой М.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору. 27.06.2022 года ПАО «МТС-Банк» уступило право требования к должникам по кредитным договорам ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области по делу №2-3493/2020 произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». 20.02.2023 года в Копейский ГСП было направлено заявление с приложением судебного акта о необходимости осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве. Неоднократно направлялись жалобы о необходимости совершить исполнительные действия. До настоящего времени в адрес ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» не поступило постановление о замене стороны или об отказе в замене стороны. Считают, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Усольцевой А.В.. На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского...

... ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству и направить его в адрес взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеев Э.Г., в качестве заинтересованного лица привлечена Павлова М.В..

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Меньшикова А.В..

Представитель административного истца, административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеев Э.Г., заинтересованное лицо Павлова М.В. о рассмотрении административного дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Меньшикова А.В. с требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, в Копейском городском отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Павловой М.В..

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство НОМЕР от 23.11.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа №2-3493/2020 от 12.08.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области о взыскании кредиторской задолженности с должника Павловой М.В. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 30.12.2022 года произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области №2-3493/2020 от 12.08.2020 года.

Из письменного отзыва административного ответчика, копии материалов исполнительного производства, следует, что согласно программного комплекса АИС ФССП России, 14.02.2023 года в Копейский ГОСП поступил судебный акт о процессуальном правопреемстве. Руководствуясь ст. 52 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» 14.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о процессуальном правопреемстве.

20.12.2023 года в Копейский ГОСП поступила жалоба о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольцевой А.В., выраженное в не вынесении постановления о процессуальном правопреемстве. В удовлетворении жалобы ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» было отказано. Постановление по результатам рассмотрения жалобы и копия постановления о процессуальном правопреемстве были направлены заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ НОМЕР). Согласно отслеживанию почтового отправления данные документы получены взыскателем.

Таким образом, процедура процессуального правопреемства административным ответчиком не нарушена, доказательств наступления для взыскателя негативных последствий суду не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Гадеева Э.Г., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием судебным приставом-исполнителем процессуального решения, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя, полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Доказательств отсутствия со стороны старшего судебного пристава Копейского ГОСП надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, не представлено.

Направление процессуальных документов, принятие комплекса мер принудительного исполнения, направление постановлений не входило в полномочия старшего судебного пристава, поскольку ими обладает судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Таким образом, ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП Меньшиковой А.В. о признании незаконными бездействия, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием судебным приставом-исполнителем процессуального решения, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству и направить его в адрес взыскателя, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП Меньшиковой А.В. о признании незаконными бездействия, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием судебным приставом-исполнителем процессуального решения, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству и направить его в адрес взыскателя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья:

74RS0028-01-2023-004529-71

№ 2а-3936/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола секретарем Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Павловой М.В. о восстановлении срока для подачи административного иска, взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Павловой М.В. о восстановлении срока для подачи административного иска, взыскании недоимки по налогам и пени, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: согласно данным КРСБ за налогоплательщиком числится задолженность в размере 7166 рублей 33 коп. Направленные требования об уплате налога, пени, штрафа НОМЕР от 12.09.2018 г. до настоящего времени не исполнены. Инспекция не обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика, в связи с наличием спора о праве. Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области просит восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание налогов и пени с административного ответчика, взыскать с Павловой М.В. задолженность в размере 7166 рублей 33 коп.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области извещена надлежащим образом, её представитель в судебное заседание не явился, просил о рассм...

...отрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Павлова М.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.2 этой же статьи, если иное не предусмотрено п.2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статья 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзацев 2, 3 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Статьей 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Павлова М.В. зарегистрирован в качестве налогоплательщика (ИНН НОМЕР).

В материалы дела представлено требование об уплате налога, пени, штрафа НОМЕР от 12.09.2018 г.

Сведения о направлении требования в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении ему налогового уведомления.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени и штрафа.

Доказательства, представленные в обоснование административного иска, не содержат сведений о направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке и срок, предусмотренные ст.70 НК РФ, требования об уплате налога и пени. Напротив, из содержания административного искового заявления прямо усматривается, что такими сведениями административный истец не располагает.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что недоимка образовалась и была выявлена в 2018 году. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области обращению в суд в установленный срок, не представлено.

Принудительное взыскание налога, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством осуществляться не может.

Поскольку установлен факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Павловой М.В. о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по налогам и пени в размере 7166 рублей 33 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Абрамовских Е.В.