Глушаков Александр Иванович

УИД 16RS0051-01-2023-008765-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1144/2025 - (88-30636/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Николаева И.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 октября 2024 года об удовлетворении ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Идея» о разрешении экспертам в рамках производства экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-7877/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести конструкцию полов в соответствие со строительными нормами и правилам, провести вскрытие полов в помещениях квартир при наличии согласия собственников,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, предъявив требования о возложении обязанности привести конструкцию пола в <адрес>,136 по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести конструкцию пола в соответствии со строительными нормами и ...

...правилами отказано.

Не согласившись с постановленным решением с апелляционной жалобой обратилась ФИО1

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО1- ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения соответствия индекса приведенного ударного шума междуэтажного перекрытия при передаче звука сверху вниз между квартирами истца и ответчика ГОСТ, СНиП, СанПиН в ночное и дневное время суток.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения спора назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено ООО «Идея».

На разрешение экспертов поставлены вопросы, соответствует ли индекс приведенного ударного шума междуэтажного перекрытия при передаче звука сверху вниз между квартирами 131 (истца) и 135,136 (ответчика) требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН, регламентирующими уровни шума в жилых помещениях в многоквартирных домах в ночное и дневное время суток. В случае несоответствия индекса уровня шума установленным требованиям определить причину несоответствия и определить, какие работы необходимо провести для снижения уровня шума.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Идея» поступило ходатайство о проведении натурного осмотра со вскрытием отделки полов в помещениях ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство эксперта ООО «Идея» удовлетворено частично.

Суд разрешил эксперту ООО «Идея» произвести вскрытие полов в помещениях квартир 135, 136 при наличии согласия собственника данных помещений.

На определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1-ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемых судебных актов и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительная или повторная экспертиза назначаются судом в порядке, предусмотренном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

После назначения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило письмо руководителя ООО «Идея» из которого следовало, что в рамках проведения порученной экспертизы был произведен выезд на объект исследования, выявлены нарушения звукоизоляции. При этом для определения причин выявленных нарушений необходим повторный выезд и вскрытие полов в помещении ответчика (вскрытие производится круглой коронкой (фрезой), диаметром 7-8 см. в незаметных для эксплуатации местах) и не мешает дальнейшей эксплуатации квартиры.

Согласно абзацу 3 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Разрешая ходатайство эксперта, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что методика исследования, способы и приемы, применяемые экспертом, определяются лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Поскольку для ответа на поставленные вопросы о причинах выявленных нарушений необходимо разрушение полов в помещениях ответчика, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для разрешения экспертам произвести вскрытие полов в квартирах 135 и 136, однако, в соответствии с положениями статьи 35,12,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что вскрытие полов необходимо произвести при наличии согласия собственника указанных помещений.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые влекут за собой отмену принятого судебного акта в кассационном порядке, поскольку вопрос назначения экспертизы, равно как и разрешение ходатайств в рамках ее проведения, относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При этом, предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопросов в порядке части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, нарушений норм процессуального законодательства при разрешении заявленного ходатайства эксперта о даче разрешения на частичное повреждение объекта исследования, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции, при разрешении заявленного ходатайства не указал, что разрушение конструкции полов может быть произведено лишь в тех местах, на которые укажет ответчик, а указал на то, что исходя из положений статей 12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вскрытие полов в рамках проведения экспертизы может быть произведено при наличии согласия собственника, что однако, не свидетельствует о невозможности применения судом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу.

Какие-либо обязанности на подателя жалобы оспариваемым судебным актом не наложены.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 октября 2024 года-оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи И.В. Николаев

А.В. Емелин

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года

Дело <№>

64RS0<№>-83

Постановление

о назначении административного наказания

03 сентября 2021 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Попильняк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Глушакова А. И., <Дата> года рождения, уроженца к/з <адрес>а <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>,

установил:

<Дата> в 17 ч. 45 мин. Глушаков А.И. находился в общественном месте, в помещении магазина «Магнит», по адресу: г. Саратов, <адрес>, в отсутствие лицевой маски, в нарушение п. 1.15.1 Постановления <адрес> от <Дата> <№>-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Глушаков А.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев,...

... предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по <адрес> от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№> постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П на территории <адрес> введены ограничения: в частности, граждане обязаны носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Глушакова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении АМ <№> от <Дата>, протоколом личного досмотра и досмотра вещей, протоколом административного задержания, рапортом сотрудника полиции, фотоизображением, иными материалами.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым судом дается оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Глушаковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Глушакова А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Попильняк

Дело № 2-3758/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «Альфа-Банк» к Глушакову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОА «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Глушакову А.И. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и к Глушаковым А.И. заключено соглашение о кредитовании №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 86500 руб. с взиманием за пользование кредитом 29,99 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании образовалась задолженность. В период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 97533 руб. 14 коп., из которой : 85971 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 9161 руб. 71 коп. – начисленные проценты, 2400 руб.– штраф и неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика 97533 руб. 14 коп., а также 3125 руб. 99 коп. в возврат госпошлины.

ОА «Альфа-Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Глушаков А.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки с...

...оответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160, п.2 ст.432 ГК РФ, ст.433, ст.435, ст.438 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом согласно п.1 ст.160, п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пр.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Глушаковым А.И. заключено соглашение о кредитовании № путем присоединения ответчика к Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с которым последним получен кредит в размере 86500 руб. со взиманием за пользование кредитом 29,99 % годовых.

В силу п.4.1 Общих условий погашение задолженности и уплата процентов происходит посредством бесспорного списания внесенных ежемесячно заемщиком на счет суммы в размере не менее минимального платежа.

Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка (п. 4.2).

Дата расчета минимального платежа 24 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы Индивидуальные условия кредитования.

Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 час. 00 мин. по Московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Глушаков А.И. не производит платежи в пользу банка в установленном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления расчетом задолженности, копией уведомления об индивидуальных условиях кредитования, копией анкеты-заявления на получение кредита, копией Общих условий кредитования, выпиской по счету.

В соответствии с п.4.2 Общих условий кредитования штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная за просрочку минимального платежа, не входит в минимальный платеж и оплачивается отдельно.

В силу п.8.1 в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода, банк списывает в бесспорном порядке со счета неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Согласно п.9.3 Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты минимального платежа и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Данное положение договора корреспондирует норме п.2 ст.811 ГК РФ.

В период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 97533 руб. 14 коп., из которых: 85971 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 9161 руб. 71 коп. – начисленные проценты, 2400 руб.– штраф и неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования Банка на АО «Альфа-Банк».

С учетом изложенного, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 –235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Глушакова Александра Ивановича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97533 руб. 14 коп., а также 3125 руб. 99 коп. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Куделина

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.12.2019 г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего ВинеляА.В.

судей Ивановой М.Ю., Хлебникова А.Е.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-398/2019 по иску Стратонова В.Н. к Глушакову А.И., Глушакову И.А., к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Ключниковой Д.А., Ключникову И.С., Ключникову З.И., Ключниковой М.И. о признании договора дарения земельного участка ничтожным, признании недействительным ничтожным соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на квартиру, о возложении обязанности постановки на кадастровый учет и регистрации прав собственности на жилой дом за Глушаковым А.И., признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представителя истца Стратонова В.Н. Пензина Л.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от...

... 05.06.2019

установила:

Стратонов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования тем, что решением Ленинского районного суда города Смоленска по гражданскому делу № 2-1782/2017 от 22.05.2017 с Глушакова А.И. в пользу Стратонова В.Н. взысканы долг по договору займа 1 725 000 руб., с начислением на данную сумму процентов, начиная с 18.01.2017, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за период с 02.11.2016 по 17.01.2017 в размере 36 312 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по уплате государственной пошлины 17 006 руб. 57 коп.

С целью принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист. 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В назначенный 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда должник свое обязательство не исполнил. Судебный пристав-исполнитель направил запросы по розыску имущества, денежных средств, находящихся на счетах в банках, сведения о его возможной заработной плате, иных доходах. Согласно выписке из ЕГРП от 06.03.2018 Глушаков А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер №, на 1 этаже жилого дома, общей площадью 72 кв.м. 25.11.2016 Глушаков А.И. предпринял попытку совершить сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры с целью исключить возможность обращения на нее взыскания по исполнительному производству, однако вследствие наложения ареста определением Промышленного районного суда города Смоленска от 18.01.2017 регистрация сделки не произведена. Фактически Глушаков А.И. проживает в доме по адресу: (адрес), что подтверждается актами судебного пристава- исполнителя, составленными по результатам выезда по месту фактического проживания должника, в которых со слов соседей установлен факт постоянного и длительного проживания Глушакова А.И. в доме с семьей. Поэтому квартира по вышеуказанному адресу подлежит изъятию у должника Глушакова А.И. и принудительной реализации или передаче истцу, поскольку данное жилое помещение в действительности не является единственным пригодным для проживания должника.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 28.08.2018 Глушаков А.И. до 06.12.2017 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес), площадью 2000 кв.м., кадастровой стоимостью 95 960 руб., который подарил Глушакову И.А. по договору от 24.11.2016. Данная сделка является мнимой, совершена без намерения создать правовые последствия, поскольку после совершения сделки Глушаков А.И. продолжает пользоваться домом и земельным участком как своей собственностью, совершил сделку дарения в период, когда Стратонов В.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Глушакова А.И. к уголовной ответственности за мошенничество и уклонение от возврата заемных денежных средств, и преследовал цель сделать невозможным обращение взыскания на земельный участок по долговым обязательствам перед Стратоновым В.Н., с этой же целью должник уклоняется от регистрации права собственности на дом, который построен именно им, поэтому судебный пристав-исполнитель обязана была поставить объект недвижимости-дом (адрес) на кадастровый учет в силу полномочий, предусмотренных п. 14 ч.1 ст.64, п.1 и п.2 ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путем обращения с заявлением в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации на имя должника.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.12.2018 по делу назначена оценочная экспертиза по определению начальной продажной стоимости квартиры (адрес)

Согласно заключению эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры на дату проведения экспертизы 01.03.2019 составляет 2 365 300 руб.

После проведения экспертизы истец в суде первой инстанции окончательно сформулировал исковые требования следующим образом (л.д.165-166 т.1):

- обязать судебного пристава-исполнителя поставить объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) на кадастровый учет;

- признать договор дарения от 24.11.2016 между Глушаковым А.И. иГлушаковым И.А. ничтожным, применив последствия недействительностиничтожной сделки;

- обратить взыскание на имущество Глушакова А.И. - квартиру (адрес), кадастровый номер №, установив начальную цену в размере 2 365 300 руб.;

- возместить расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Стратонова В.Н. Пензина Н.Ф. требования поддерживала.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Глушакова А.И. и Глушакова И.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Глушакова И.А. Ковалева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что довод истца по поводу формальности заключения между Глушаковыми договора дарения с целью уйти от будущей ответственности перед истцом, не имеет правовой основы, поскольку никто не ограничен в распоряжении своим имуществом, в том числе в праве по отчуждению имущества лицам, находящимся в прямом родстве с доверителем. Глушаков И.А. фактически принял в дар земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), на котором возвел объект недвижимости и поставил его на кадастровый учет. Довод истца о том, что Глушаков И.А. фактически не проживает в доме, не состоятелен, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника проживать исключительно в принадлежащем ему жилом помещении. Истцом не представлены доказательства уклонения Глушакова А.И. от исполнения решения суда. Сам факт совершения сделки в период подачи истцом заявления в полицию на действия Глушакова А.И. не является достаточным доказательством мнимости договора дарения земельного участка, свидетельствующем о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ. Доводы истца о том, что жилое помещение -квартира (адрес) не является единственным жилым помещением и Глушаков А.И. проживает в другом месте, не подтверждены доказательствами. Кроме того, рыночная стоимость спорной квартиры превышает размер задолженности перед истцом, поэтому обращение на нее взыскания повлечет за собой нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, в связи с чем, требования истца в этой части противоречат закону.

Представитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменова Ю.С. в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что оснований признавать данный договор недействительным нет, поскольку ежемесячно производится удержание в счет погашения долга из пенсии Глушакова А.И.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 05.06.2019 в иске Стратонову В.Н. отказано полностью.

Представителями истца Стратонова В.Н.- Пензиным Л.В. и Пезиной Н.Ф. поданы апелляционная жалоба на указанное решение суда и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда и принять новое- об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Вопреки выводам суда об отсутствии оснований для признания сделки дарения земельного участка недействительной ничтожной сделкой, ссылается на то, что регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена для вида и исполнена сторонами формально, без намерения создать правовые последствия, отсутствие на момент совершения сделки каких- либо обременении в отношении земельного участка или решения суда вступившего в законную силу о взыскании денежных средств, не является свидетельством добросовестности сторон сделки и не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной. Представленные в суд копии договоров от 04.07.2017 о выполнении работ по сооружению лестницы (л.д.220 т.1) и от 30.05.2018 об оказании услуг экскаватора - погрузчика, в которых заказчиком указан он (Глушаков И.А.), не могут служить достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку представлены без оригиналов, изготовлены формально, выполнение работ, которые указаны в договорах, после завершения строительства дома нелогично. Полагает, суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод об отсутствии у судебного пристава- исполнителя полномочий по обращению в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности должника на имущество. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд не разрешил ходатайство истца об истребовании сведении об оказании коммунальных услуг за период с 2017-2018 годы по дому (адрес), а также акта составленного судебным приставов- исполнителем Д.О.Я. 28.03.2018, в котором со слов соседей установлен факт длительного (более 5 лет) проживания Глушакова А.И. с семьей именно в этом доме, в связи с этим, истец ходатайствовал о приобщении копии акта от 28.03.2018, а также акта судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019, содержащего аналогичные сведения, в качестве дополнительных доказательств, которое было удовлетворено.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца Стратонова В.Н. Пензина Н.Ф. ссылается на то, что поскольку в договоре дарения земельного участка от 24.11.2016 не указано на отчуждение находившегося на нем объекта недвижимости - жилого дома либо объекта незавершенного строительства, нарушены требования закона п.4 ст.35 ЗК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность этой сделки. Кроме того, суд лишил истца возможности уточнить исковые требования и принял решение в отношении требований, которые уже не являлись актуальными на тот момент. В действительности для восстановления нарушенного права истца необходимо: признать соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, регистрационный номер № от 05.02.2019 недействительным; договор дарения земельного участка от 24.11.2016 недействительным; отменить постановку на кадастровый учет индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, состоящий из 3 этажей, в том числе подземных 1, площадью 340,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес); и регистрацию право собственности в отношении него за Глушаковым И.А., поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом за Глушаковым А.И.; обратить взыскание на имущество Глушакова А.И. - квартиру (адрес), кадастровый номер №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Глушакова И.А. Ковалева Т.С. и ответчик Глушаков А.И. просят оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения, указывает на недоказанность истцом мнимости договора дарения земельного участка. Полагает, не опровергнуты доводы ответчика Глушакова А.И. о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Несостоятельны ссылки в жалобе на недостоверность как доказательств договора оказания услуг экскаватора - погрузчика, поскольку такие услуги могут оказываться не только с целью строительства дома, но и для благоустройства земельного участка. Полагает суд правомерно отказал в иске в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя поставить объект недвижимости на кадастровый учет, поскольку последнему предоставлено только право обратиться с соответствующим заявлением, а непосредственно постановку на кадастровый учет осуществляет Росреестр.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.10.2019 постановлено перейти в рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ключникова Д.А., (дата) г.р., Ключников И.С., (дата) г.р., Ключников З.И., (дата) г.р., Ключникова М.И., (дата) г.р., зарегистрированные по месту жительства в квартире (адрес), на которую истец просит обратить взыскание, соответственно их права могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом, а также Управление опеки и попечительства Администрации города Смоленска для дачи заключения по существу спора в целях осуществления полномочий по защите прав несовершеннолетних.

Неоднократно уточняя и дополняя исковые требования, представитель истца Пензин Л.В. окончательно сформулировал их следующим образом:

- признать договор дарения от 24.11.2016 земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), разрешенное использование «для ведения подсобного хозяйства» ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать ничтожной последующую сделку- соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), разрешенное использование «для ведения подсобного хозяйства», находящегося в частной собственности, регистрационный номер № от 05.02.2019, в отношении преобразованного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2473+/-18 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства»;

- отменить постановку на кадастровый учет индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, состоящий из трех этажей, в том числе подземных 1, площадью 320,4 кв.м, расположенного по адресу: (адрес);

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности за Глушаковым Александром Ивановичем на жилой дом (адрес), расположенный на земельном участке №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), разрешенное использование «для ведения подсобного хозяйства»;

- обратить взыскание на имущество Глушакова А.И. - квартиру (адрес), кадастровый номер №;

- признать Глушакова А.И., Глушакова И.А., Ключникову Д.А., Ключникова З.И., Ключникова М.А. утратившими право пользования квартирой (адрес) и снять их с регистрационного учета.

В суд апелляционной инстанции ответчики Ключниковы Д.А. и И.С, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ключникова З.И., Ключниковой М.А., представители Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска и Управления Росреестра по Смоленской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в силу ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителей истца Стратонова В.Н. - Пензина Л.В., поддержавшего уточненные исковые требования и доводы первоначальной и дополнительной апелляционных жалоб, возражения относительно иска и доводов апелляционных жалоб ответчиков Глушакова А.И., Глушакова И.А. и представителя последнего Ковалевой Т.С., представителя Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Тикарь Е.В., полагавших иск оставить без удовлетворения, позицию представителя ответчика отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Васягина В.И., УМВД по Смоленской области Костенкову Д.В., оставивших разрешение спора на усмотрение суда, заключение прокурора Заболоцкой И.В. указавшей на преждевременность заявленных требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный Суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участникам гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счет данного имущества.

При формировании условий сделок по распоряжению своим имуществом должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счет данного имущества, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которых наступит после совершения сделок.

Соответственно сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.

Суд апелляционной инстанции, распределяя бремя доказывания между сторонами в определении от 29.10.2019, учитывал неравенство их процессуальных возможностей, поскольку истец в спорных правоотношениях оказывается вынужденным представлять доказательства ничтожности сделки дарения земельного участка и сокрытия расположенного на нем дома, как вновь созданного объекта недвижимости, от обращения взыскания, при этом доступ к этим доказательствам у него отсутствует в силу невовлеченности в правоотношения по приобретению права собственности и распоряжению указанным имуществом, тем самым создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и проверялось не только формальное соблюдение внешних безупречных доказательств исполнения сделки дарения, но оценивались и разумные доводы стороны истца, указывающие на пороки этой сделки и злоупотреблений в действиях ответчиков, направленных на сокрытие действительной цели сделки в интересах обеих сторон.

Ответчикам в свою очередь предлагалось доказать реальность правоотношений, поскольку общий интерес повышает вероятность представления ими внешне безупречных доказательств исполнения по существу мнимой сделки с противоправной целью причинения вреда кредитору, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными сторонами в суд первой инстанции доказательствами, что 25.08.2016 Глушаков А.И. получил от Стратонова В.Н. в долг деньги в сумме 1725 000 руб. с обязательством возврата их в срок до ноября 2016 года, о чем составлена расписка.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 18.11.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Глушакова А.И. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в ходе проверки Глушаков А.И. в своих объяснениях наличие долга перед Стратоновым В.Н. признавал и ссылался на невозможность вернуть долг ввиду тяжелого материального положения.

На момент заключения договора займа и наступления срока возврата долга Глушакову А.И. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

24.11.2016 между Глушаковым А.И. (даритель) и Глушаковым И.А. (одаряемый) заключен договор дарения указанного земельного участка, государственная регистрация права собственности Глушакова И.А. произведена 06.12.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.05.2017 по делу № 2-1782/2017, вступившим в законную силу 17.10.2017, с Глушакова А.И. в пользу Стратонова В.Н. взысканы денежные средства в размере 1 725 000 руб., с начислением на данную сумму процентов начиная с 18.01.2017, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за период с 02.11.2016 по 17.01.2017 в размере 36 312 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 17 006 руб. 57 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с Глушакова А.И.

17.01.2018 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства № от 17.01.2018 в отношении Глушакова А.И. 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Глушакова А.И. в пределах 1 788 319, 51 руб.

16.03.2018 Глушаков А.И. перечислил в счет погашения долга 4309,87 руб. и впоследствии, начиная с марта 2018 по 06.08.2018, ежемесячно переводил 8440,85 руб., 21.08.2018 поступили денежные средства в сумме 8540,60 руб., с сентября по ноябрь 2018 перечислял по 7710,11 руб.

Всего по исполнительному производству остаток основного долга составляет 1598156 руб. 63 коп., а также подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРП Глушакову А.И. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 72 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: (адрес), которая приобретена Глушаковым А.И. 12.04.2001, по которой Глушаков А.И. зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на дату проведения экспертизы (01.03.2019) составляет 2 365 300 руб.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие, что договор на пользование коммунальными услугами водоснабжения и вывоза бытового мусора 15.07.2010 (л.д.58 т.2), договор поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых услуг от 28.01.2010 заключены с Глушаковым А.И. (л.д.79 т.2), 12.11.2008 датирован акт об осуществлении технологического присоединения, который подписан со стороны заявителя Глушаковым А.И. (л.д.91 т.2).

В соответствии с ответом ООО «Газтехмонтаж» на запрос суда исх. № 145 от 02.12.2019 заказчиком проекта технологического присоединения сети газоснабжения являлся Глушаков А.И., разработан проект в 2008 году, строительно- монтажные работы выполнены в январе 2010, на момент газоснабжения дома возведены стены, крыша, присутствовали окна, двери, подключение газа без объекта было невозможно.

23.05.2019 договор поставки газа переоформлен на Глушакова И.А., номер лицевого счет остался прежним 32113006 (л.д.77-78 т.2), акт об осуществлении технологического присоединения сети электроснабжения оформлен с заявителем Глушаковым И.А. 24.05.2019 (л.д. 86-87 т.2), то есть спустя более двух лет после заключения договора дарения и через шесть месяцев после возбуждения в суде настоящего гражданского дела, в рамках которого истцом было заявлено ходатайство об истребований сведений по коммунальным услугам, предоставляемым по дому.

При этом, согласно выписке из лицевого счета по данным приборов учета по состоянию на 01.04.2013 объем потребления газа составлял 17354 м3, на 01.05.2019 -45760 м3, при этом объем потребления в осеннее - зимний период с октября по февраль ежемесячно составлял 1000 и более м3.

Из выписки по лицевому счету № объемы потребления электроэнергии по дому состоянию на июнь 2014 составляли 31480 кв/ч в мае 2019- 46806 кв/ч (л.д.92-93 т.2).

Согласно акту судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Д.О.Я. от 28.03.2018 о совершении исполнительных действий, составленному в 8 час 45 мин. в деревне (адрес) в присутствии понятых Ф.Ю.Н. и С.С.А., установлено, что по адресу фактического проживания должника Глушакова А.И. в доме (адрес) пристав пытался пройти на территорию, но никто не открыл, в доме горел свет, на окнах висели занавески, дом выглядит жилым, соседи утром видели должника Глушаков Александр Иванович уезжавшим на работу, также пояснили, что дом построен более пяти лет назад и все это время Глушаков А.И. в нем проживает.

Из акта судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Ч.П.В. от 05.07.2019, составленного в 19 час. 30 мин. в деревне (адрес) в присутствии понятых Ф.Ю.Н. и Б.Г.Б. следует, что со слов соседей должник Глушаков А.И. фактически проживает по адресу: (адрес) (цифра исправлена) больше 6 лет, уезжает на работу и поздно возвращается.

При указании номера дома в актах, очевидно, допущена описка, вместо 24 указано 34.

Из акта Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска от 15.11.2019, составленного по результатам выезда по месту регистрации малолетних Ключникова З.И. и Ключниковой М.И. по адресу: (адрес) следует, что в 09.40 мин. по указанному адресу дверь в квартире никто не открыл, из телефонного разговора с председателем ТСЖ «Березка» Г.М.С. стало известно, что в квартире никто не проживает, в том числе и дети (л.д.180 об. т.2).

Предъявляя требования о признании договора дарения земельного участка от 24.11.2016 недействительным, истец ссылался на то, что совершена сделка со злоупотреблением правом, с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество по исполнительным документам, характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует об их недобросовестности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части требований о признании договора дарения земельного участка от 24.11.2016 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о мнимости сделки, нет оснований для признания ее ничтожной, поскольку фактически сделка сторонами была исполнена, имущество передано одаряемому Глушакову И.А., который и несет бремя его содержания, произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество, на момент заключения сделки на земельный участок какие -либо обременения наложены не были, исполнительного производства в отношении должника Глушакова А.И. не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В уточенном иске, предъявленном в суде апелляционной инстанции, обращаясь с требованием отменить постановку на кадастровый учет дома за Глушаковым И.А. и возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на дом за Глушаковым А.И., истец, по сути, преследует цель получить судебный акт о признании не возникшим право собственности на дом за Глушаковым И.А. и о возникновении права собственности на дом за должником Глушаковым А.И., для обеспечения возможности последующего обращения взыскания на дом и земельный участок.

В обоснование наличия основания для возникновения права собственности на дом должника Глушакова А.И. истец ссылается на его создание за счет собственных средств должника, и данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом не опровергнута позиция ответчика Глушакова И.А., что по состоянию на 24.11.2016 дом был возведен только в объеме стен и крыши, он до марта 2019 сам достроил дом, после чего поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности.

В связи с изложенным, не имеется оснований признавать не возникшим право собственности на дом у Глушаккова И.А. и возлагать обязанность на судебного пристава - исполнителя зарегистрировать права собственности на дом за Глушаковым А.И., возникшее в силу ст.218 ГК РФ, с целью исключить препятствие для обращения взыскания на данное имущество.

Поскольку на основании действительной сделки Глушаков И.А. приобрел право собственности на земельный участок, вследствие чего мог распоряжаться им путем заключения соглашения о перераспределении земель, соответственно нет оснований признавать соглашение ничтожным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что дарение должником Глушаковым А.И. совершено в пользу заинтересованного лица и близкого родственника Глушакова И.А. по обычной внутрисемейной сделке.

Ответчик Глушаков А.И. погашает долг перед Стратоновым В.Н. путем удержания из его пенсии в рамках принудительного исполнения решения суда.

Всего по исполнительному производству остаток основного долга составляет 1598156 руб. 63 коп., а также подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 18.01.2017.

Таким образом, обстоятельства недобросовестного поведения должника Глушакова А.И., который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга, формального исполнения сделки дарения во избежание обращения взыскания на имущество, не нашли подтверждение исследованными доказательствами.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредитора Стратонова В.Н. не причинен, поскольку он не лишился возможности получить удовлетворение за счет удержаний из пенсии должника.

Кроме того, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при обращении взыскания оно будет защищено исполнительским иммунитетом, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, законоположение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), которое является единственным пригодным для проживания, обеспечивающим защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, охрану государством достоинства личности.

При этом в пункте 4 мотивировочной части Постановления указывается, что распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить данное право, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Из приведенных положений следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения признает супругов, а также детей и родителей, если они проживают вместе с собственником (статья 31).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 11 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для признания перечисленных выше лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются совместное проживание ответчика- должника Глушакова А.И. с Глушаковым И.А., Ключниковой Д.А., Ключниковым З.И., Ключниковой М.И., наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и вышеназванных лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Глушаков И.А. приходится сыном Глушакову А.И., Ключникова Д.А. дочерью, Ключников З.И. и Ключникова М.А.- внуки, пригодным для постоянного проживания ответчика Глушакова А.И. и членов его семьи, является квартира по адресу: (адрес), по которой все вышеперечисленные лица зарегистрированы и, как утверждали ответчики, фактически проживают, кроме Глушакова И.А., который живет в доме.

Таким образом, Глушаков И.А., Ключникова Д.А., Ключников З.И., Ключникова М.И. были вселены и зарегистрированы как члены семьи собственника Глушакова А.И. в квартире по адресу: (адрес), которую и надлежит признать единственным жилым помещением, удовлетворяющим их потребности в жилище, поэтому обратить на нее взыскание невозможно, так как она будет защищена исполнительским иммунитетом, поэтому требование истца о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета Глушакова А.И., Глушакова И.А., Ключникова Д.А., Ключникова З.И., Ключниковой М.И. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов требование о признании утратившими право пользования квартирой бывшего собственника и членов его семьи может быть предъявлено только новым собственником квартиры при условии недостижения между ним и лицами, проживающими в спорном жилье соглашения о порядке пользования жилым помещением, поскольку обременение жилого помещения правом их проживания весьма существенно ограничивает возможности нового собственника по использованию такого помещения.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции в силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены оспариваемого судебного постановления с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях Стратонову В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.06.2019 отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях Стратонову В.Н. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Судья Малиновская И.Э. № 33-26/2021

№ 2-398/2019

№67RS0002-01-2018-005740-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Стратонова В.Н. к Глушакову А.И. Глушакову И.А., Возовику В.В., Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании договора дарения земельного участка, соглашения о перераспределении земель ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об отмене постановки на кадастровый учет индивидуального жилого дома и регистрации права собственности на него за Глушаковым И.А., о признании ничтожным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об аннулировании из ЕГРН записей о государственной регистрации ограничения в отношении жилого дома и земельного участка, о возврате земельного участка в собственность Глушакова А.И., о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом за Глушаковым А.И.,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представителя истца Стратонова В.Н. - Пензина Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.06.2019.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителей истца- Пензина Л.В., Пензиной Н.Ф., ответчика Глушакова...

... А.И., представителя ответчика Глушакова И.А. - Тышкевича В.Ю., финансового управляющего ответчика Глушакова А.И. - Пивонова В.А., судебная коллегия

установила:

Стратонов В.Н. первоначально обратился в суд с иском к Глушакову А.И., Глушакову И.А., судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании договора дарения земельного участка ничтожным, обращении взыскания на квартиру, о возложении обязанности постановки жилого дома на кадастровый учет, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № от (дата) с Глушакова А.И. в пользу Стратонова В.Н. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, и далее, начиная с (дата) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. (дата) возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке Глушаков А.И. не исполнил решение суда, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель направил запросы по розыску имущества и доходов должника. Согласно выписке из ЕГРП от (дата) у Глушакова А.И. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ..., в отношении которой (дата) Глушаков А.И. предпринял попытку совершить сделку по отчуждению с целью исключить возможность обращения на нее взыскания по исполнительному производству, однако, регистрация сделки не была произведена. Фактически Глушаков А.И. проживает в доме по адресу: ..., что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя, составленными по результатам выезда по месту фактического проживания должника. Поэтому квартира по вышеуказанному адресу подлежит изъятию у должника Глушакова А.И. и принудительной реализации или передаче истцу, поскольку данное жилое помещение в действительности не является единственным пригодным для проживания должника.

Кроме того, Глушаков А.И. до (дата) являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м., на котором им же был возведен индивидуальный жилой дом. С (дата) данный земельный участок является собственностью сына ответчика - Глушакова И.А. на основании договора дарения от (дата) . Считает, что данная сделка является мнимой, заключенной с целью сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку после совершения сделки Глушаков А.И. продолжает пользоваться домом и земельным участком как своей собственностью, совершил сделку дарения в период, когда истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Глушакова А.И. к уголовной ответственности за мошенничество и уклонение от возврата заемных денежных средств, и преследовал цель сделать невозможным обращение взыскания на земельный участок по долговым обязательствам перед истцом, с этой же целью должник уклоняется от регистрации права собственности на возведенный им дом, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан поставить объект недвижимости – индивидуальный жилой ... на кадастровый учет путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, просил обязать судебного пристава-исполнителя поставить спорный жилой дом на кадастровый учет за Глушаковым А.И.; признать договор дарения от (дата) , заключенный между Глушаковым А.И. и Глушаковым И.А. ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Глушакову А.И., расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца Стратонова В.Н.- Пензина Н.Ф. просила удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Глушакова А.И.- Ковалева Т.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что (дата) Глушаковым А.И. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: .... (дата) он подарил этот земельный участок своему сыну Глушакову И.А., который построил на нем жилой дом и поставил его на кадастровый учет. Истцом не представлены доказательства возможности обращения взыскания на спорное имущество, а также доказательства того, что Глушаков А.И. будет уклоняться от исполнения решения суда. Квартира № в ... является единственным жильем Глушакова А.И., доказательств обратного истцом не представлено.

Представитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменова Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор дарения заключен в (дата) году, а исполнительное производство возбуждено в (дата) году, следовательно, отсутствуют основания для признания договора дарения ничтожной сделкой. В счет исполнения решения суда ежемесячно производятся удержания денежных средств из пенсии Глушакова А.И.

Глушаков И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований Стратонова В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, полагая, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество сама по себе не является свидетельством добросовестности сторон сделки, которая произведена для вида и исполнена сторонами формально, без намерения создать правовые последствия. Отсутствие на момент совершения сделки каких- либо обременений в отношении земельного участка или вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, не является свидетельством добросовестности сторон сделки и не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Представленные в суд копии договоров от (дата) о выполнении работ по сооружению лестницы и от (дата) об оказании услуг экскаватора - погрузчика, в которых заказчиком указан Глушаков И.А., не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими строительство дома Глушаковым И.А. Кроме того, поскольку в договоре дарения земельного участка от (дата) не указано на отчуждение находившегося на нем объекта недвижимости - жилого дома либо объекта незавершенного строительства, нарушены требования п.4 ст.35 ЗК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ также влечет ничтожность этой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Глушаков А.И. указывал на недоказанность истцом мнимости договора дарения земельного участка, полагает, что истцом не опровергнуты его доводы о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

(дата) судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО, (дата) г.р., ФИО, (дата) г.р., ФИО, (дата) г.р., ФИО, (дата) г.р., зарегистрированные по месту жительства в спорной квартире, на которую истец просит обратить взыскание, а также в качестве третьего лица- <данные изъяты> для дачи заключения по существу спора в целях осуществления полномочий по защите прав несовершеннолетних.

Неоднократно уточняя исковые требования в ходе первоначального рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец Стратонов В.Н. в окончательном виде заявил следующие требования:

- признать договор дарения от (дата) земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., разрешенное использование «<данные изъяты>» ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать ничтожной последующую сделку-соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и спорного земельного участка с кадастровым номером №, регистрационный номер № от (дата) , в отношении преобразованного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

-отменить постановку на кадастровый учет индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, состоящего из трех этажей, в том числе подземных 1, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по данному адресу;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности за Глушаковым А.И. на жилой ... ..., расположенный на земельном участке №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ..., разрешенное использование «<данные изъяты>»;

- обратить взыскание на имущество Глушакова А.И. - ..., кадастровый №;

-признать Глушакова А.И., Глушакова И.А., ФИО, ФИО, ФИО утратившими право пользования квартирой ... и снять их с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стратонова В.Н. отказано в полном объеме.

(дата) определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

При повторном рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО

(дата) судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда принят отказ истца Стратонова В.И. от исковых требований в части обращения взыскания на ..., признания Глушакова А.И., Глушакова И.А., ФИО, ФИО, ФИО утратившими права пользования данным жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета по. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Протокольными определениями судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) приняты уточненные исковые требования Стратонова В.Н. к Глушакову А.И., Глушакову И.А., Возовику В.В., Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области.

В окончательном варианте уточненных требований (т. 4 л.д. 175-181) истец Стратонов В.Н. просит:

- признать договор дарения земельного участка от (дата) , кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РФ, ..., ..., разрешенное использование «<данные изъяты>», ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать ничтожной сделкой Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, регистрационный № от (дата) ; применив последствия недействительности ничтожной сделки;

- отменить постановку на кадастровый учет индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, состоящего из <данные изъяты> этажей, в том числе подземных <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...; и регистрацию права собственности на него Глушакова И.А.

- признать договор залога недвижимого имущества от (дата) , а также дополнительное соглашение залога недвижимого имущества от (дата) , дополнительное соглашение от (дата) , заключенные между Возовиком В.В. и Глушаковым И.А. ничтожными, применив последствия недействительности ничтожной сделки;

- аннулировать из ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения (ипотеки) номер государственной регистрации № от (дата) в отношении спорного земельного участка;

- аннулировать из ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения (ипотеки) № государственной регистрации № в отношении спорного жилого дома;

- вернуть земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Глушакова А.И.;

- поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на индивидуальный жилой ... площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из <данные изъяты> этажей: в том числе подземных <данные изъяты>, по ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., разрешенное использование «<данные изъяты>» за Глушаковым А.И.;

- обязать провести все регистрационные действия финансового управляющего Глушакова А.И. - Пивонова В.А., ИНН №, peг. номер в сводном реестре арбитражных управляющих <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Пензин Л.В., Пензина Н.Ф. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Глушаков А.И., представитель ответчика Глушакова И.А. – Тышкевич В.Ю. возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчик Глушаков А.И. дополнительно пояснил, что жилой дом строил его сын Глушаков И.А. за счет собственных денежных средств, передаваемых ему матерью в размере <данные изъяты> евро ежегодно. Дом начал строить в (дата) году, когда ему исполнилось <данные изъяты> лет, затем приобрел дополнительный участок к имевшемуся, после окончания строительства ввел дом в эксплуатацию, зарегистрировал свое право на него, сейчас проживает в нем. Земельный участок он решил подарить сыну в (дата) году, когда начались проблемы со здоровьем.

Представитель ответчика Глушакова И.А. - Тышкевич В.Ю. пояснил, что оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется, поскольку он прошел государственную регистрацию и исполнен. На момент сделки иск к ответчику Глушакову А.И. предъявлен не был, ограничений и обременений в отношении земельного участка не имелось. Глушаков И.А. строил спорный дом, нес бремя содержания земельного участка, платил налоги, увеличил площадь данного участка, ввел в эксплуатацию жилой дом, зарегистрировался в нем и проживает. В (дата) году для открытия бизнеса Глушаков И.А. взял у Возовика В.В. денежные средства в долг. В обеспечение исполнения договора займа передал в залог спорные земельный участок и жилой дом. Срок возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей наступает в (дата) году. В договоре дарения земельного участка не указан жилой дом, потому что даритель его не строил и не вправе был распоряжаться. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Глушаков И.А. начал строить дом на земельном участке, на тот момент принадлежащем отцу, а затем продолжил строительство после дарения земельного участка. Поскольку строительство дома началось в (дата) году, то документы, связанные со строительством дома, не сохранились. При этом доказательств строительства жилого дома Глушаковым А.И. в материалах дела также не имеется.

Финансовый управляющий Глушакова А.И. - Пивонов В.А. поддержал требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка, пояснив, что в рамках процедуры банкротства должника Глушакова А.И. был сделан запрос по поводу совершенных должником сделок за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, а также о наличии движимого и недвижимого имущества. За Глушаковым А.И. зарегистрирована квартира по адресу: ... иного имущества нет. Сделки за три последних года отсутствуют.

В судебное заседание не явились истец Стратонов В.Н., ответчик Глушаков И.А., ответчик Возовик В.В., представитель ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца - Пензина Л.В., Пензиной Н.Ф., ответчика Глушакова А.И., представителя ответчика Глушакова И.А. – Тышкевича В.Ю., финансового управляющего ответчика Глушакова А.И. – Пивонова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что (дата) Глушаков А.И. получил от Стратонова В.Н. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата их в срок до (дата) , о чем составлена расписка.

Постановлением и.о. дознавателя <данные изъяты> от (дата) по факту обращения Стратонова В.Н. о невыполнении Глушаковым А.И. договорных обязательств по возврату долга в возбуждении уголовного дела в отношении Глушакова А.И. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки Глушаков А.И. не оспаривал наличие долга перед Стратоновым В.Н., ссылался на невозможность исполнения обязательства ввиду тяжелого материального положения, заверил о намерении при первой возможности вернуть всю сумму (т.1 л.д. 26).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу №, вступившим в законную силу (дата) , с Глушакова А.И. в пользу Стратонова В.Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, с начислением на данную сумму процентов, начиная с (дата) , в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

(дата) на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 10-12).

В рамках возбужденного в отношении Глушакова А.И. исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Глушакова А.И. в пределах суммы долга <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. л.д. 13-14).

(дата) в счет погашения долга Глушаковым А.И. перечислено <данные изъяты> рублей, начиная с (дата) по (дата) , ежемесячно удерживалось по <данные изъяты> рублей, (дата) поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с (дата) года удержано по <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 48-57).

Таким образом, остаток долга по исполнительному производству составлял <данные изъяты> рублей, а также на сумму задолженности подлежали начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) должник Глушаков А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, которая продлена до (дата) . Финансовым управляющим утвержден Пивонов В.А. (т.3 л.д. 214-216, т. 4 л.д. 212).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) требования Стратонова В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Глушакова А.И. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – представительские расходы, <данные изъяты> рублей – уплаченная государственная пошлина, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 217-220).

Из материалов дела усматривается также, что на момент заключения договора займа и наступления срока возврата долга ответчику Глушакову А.И. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата) за № (т. 1 л.д. 44).

(дата) между Глушаковым А.И. (даритель) и Глушаковым И.А. (одаряемый) заключен договор дарения указанного земельного участка (т. 1 л.д. 20-21, 41).

Согласно п. 1 договора дарения, на момент его заключения на земельном участке отсутствовали какие-либо строения.

Государственная регистрация права собственности Глушакова И.А. на земельный участок произведена (дата) , о чем имеется соответствующая регистрационная запись в ЕГРН (т. 1 л.д. 217).

(дата) в ЕГРН внесена запись о праве собственности Глушакова И.А. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном участке, на основании технического плана строения от (дата) , соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от (дата) № (т.3 л.д. 163)

Обращаясь с указанным иском в суд, истец Стратонов В.Н. в обоснование требований указал, что договор дарения земельного участка от (дата) является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество для удовлетворения денежных требований кредитора Стратонова В.Н. Кроме того, данная сделка совершена с нарушением закона, поскольку земельный участок был отчужден без находящегося на нем объекта недвижимости – жилого дома, что в силу ст. 35 ЗК РФ недопустимо.

При этом истец полагает, что дом на участке был возведен и использовался по назначению должником Глушаковым А.И. еще до момента совершения оспариваемой сделки дарения, то есть собственником дома фактически является Глушаков А.И., а не его сын, оформивший впоследствии на него права.

В суде первой инстанции представителем Глушакова И.А. было заявлено, что на момент дарения земельного участка в (дата) году на нем не было никакого строения, и дом на участке был возведен Глушаковым И.А. в период (дата) годов, после того, как земельный участок был подарен ему отцом в (дата) году (т.1 л.д. 224-226)

Из объяснений самого Глушакова И.А. следует, что на момент дарения земельного участка на нем уже находился объект незавершенного строительства, который он достраивал и производил внутреннюю отделку (т.3 л.д. 26)

В целях проверки доводов сторон в обоснование своей позиции в связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, представленные сторонами.

Так, Администрацией <данные изъяты> представлена копия договора, заключенного (дата) между <данные изъяты> и владельцем ... Глушаковым А.И., на пользование коммунальными услугами водоснабжения и вывоза бытового мусора в отношении указанного дома (т. 2 л.д. 57- 58).

Из ответа <данные изъяты> от (дата) № усматривается, что (дата) с Глушаковым А.И. заключен договор поставки газа по адресу: ... С указанной даты абоненту подавался природный газ на цели пищеприготовления, подогрева воды и отопления. Объем поданного газа определялся исходя из показаний прибора учета. При заключении договора (дата) Глушаков А.И. предоставил сведения о подключаемом объекте - жилом доме, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в котором уже были установлены газовый котел, газовый водонагреватель, газовая плита, газовый счетчик. (дата) договор поставки газа переоформлен на Глушакова И.А. по объекту - дому, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., номер лицевого счет остался прежним №

Акт об осуществлении технологического присоединения сети электроснабжения оформлен с заявителем Глушаковым И.А. (дата) , то есть спустя более двух лет после заключения договора дарения, и через шесть месяцев после возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

При этом несовпадение площадей на (дата) год и (дата) год объясняется тем, что в процессе строительства дома его жилая площадь изменилась.

Согласно ответу <данные изъяты> исх. № от (дата) , в (дата) году по заказу Глушакова А.И. разработан проект газоснабжения жилого ... в .... Строительно - монтажные работы выполнены в (дата) года, на момент газоснабжения дома возведены стены, крыша, присутствовали окна, двери, подключение газа без объекта недвижимости -невозможно (т. 2 л.д. 227).

Филиалом <данные изъяты> представлен акт об осуществлении технологического присоединения № от (дата) , согласно которому <данные изъяты> по заявлению Глушакова А.И. осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) стройплощадки жилого дома, расположенного по адресу: ..., выполненных в соответствии с проектом ЗАО <данные изъяты> по техническим условиям № от (дата) по заключенному договору № (дата) .

В дальнейшем, (дата) после замены счетчика между ресурсоснабжающей организацией и Глушаковым И.А. составлен акт об осуществлении технологического присоединения указанного жилого дома в соответствии с выпиской из ЕГРН от (дата) .

Согласно выписке по лицевому счету №, по данным приборов учета по состоянию на (дата) объем потребления газа уже составлял <данные изъяты> м3, на (дата) (до замены счетчика) - <данные изъяты> м3, при этом объем потребления в осеннее - зимний период с (дата) ежемесячно составлял <данные изъяты> и более куб.м. (т.2 л.д. 76-83)

Согласно лицевой карте потребителя, объемы потребления электроэнергии по дому по состоянию на (дата) года составляли <данные изъяты> кВт/ч, в (дата) (на момент замены счетчика) - <данные изъяты> кв/ч. При этом на момент заключения сделки дарения земельного участка (дата) показания прибора учета составляли <данные изъяты> кВт/ч, в целом за отраженный в лицевой карте период с (дата) года ежемесячное потребление электроэнергии по дому приблизительно равное. (т. 2 л.д. 85-93, 104-112).

Согласно акту судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО от (дата) о совершении исполнительных действий, составленному в 8 час 45 мин. в ... в присутствии понятых ФИО и ФИО, по адресу фактического проживания должника Глушакова А.И. в ... пристав пытался пройти на территорию, но никто не открыл, в доме горел свет, на окнах висели занавески, дом выглядит жилым. Соседи пояснили, что утром видели Глушакова А.И. уезжавшим на работу, а также то, что дом построен более пяти лет назад и все это время Глушаков А.И. в нем проживает (т. 2 л.д. 11, 238).

Из акта судебного пристава - исполнителя данного ОСП ФИО от (дата) , составленного в 19 час. 30 мин. в ... в присутствии понятых ФИО и ФИО, следует, что со слов соседей должник Глушаков А.И. фактически проживает по указанному адресу больше 6 лет, уезжает на работу утром и поздно возвращается (т. 2 л.д. 10, 239).

Согласно справке <данные изъяты> № от (дата) , Глушаков А.И. зарегистрирован по адресу: ... (дата) , совместно с ним зарегистрированы: сын Глушаков И.А. с (дата) , дочь ФИО- с (дата) , внуки с (дата) и (дата) (т.2 л.д. 131).

Из акта ФИО опеки и попечительства Администрации ... от (дата) , составленного по результатам выезда по месту регистрации малолетних ФИО и ФИО по адресу: ... следует, что по указанному адресу дверь в квартире никто не открыл, из телефонного разговора с председателем <данные изъяты> стало известно, что в квартире никто не проживает, иногда вечером приезжает сын (т. 2 л.д.180 оборотная сторона).

В заявлении от (дата) , обращенном к Промышленному районному суду ..., Глушаков А.И. сообщил о своем фактическом месте проживания с (дата) года в ... (т.1 л.д.27)

На основании совокупности представленных доказательств, которые признаются судебной коллегией достоверными и допустимыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что коммунальными услугами газо- и электроснабжения по спорному дому в значительных объемах пользовались задолго до (дата) года, и на момент заключения оспариваемой сделки дарения на земельном участке, принадлежащем Глушакову А.И., им уже был возведен и использовался по назначению для проживания людей индивидуальный жилой дом. В указанном доме должник Глушаков А.И. постоянно проживает и по настоящее время, что подтверждается актами судебного пристава- исполнителя с выходом по месту жительства Глушакова А.И. в ....

Установленные обстоятельства опровергают утверждения ответчиков Глушаковых о состоянии незавершенного строительства дома на момент совершения сделки дарения в (дата) года.

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела ответчики Глушаковы привели уже иные доводы о том, что жилой дом был возведен Глушаковым И.А. в период с (дата) по (дата) годы, он же заказывал проект дома, нанимал бригаду строителей и контролировал процесс строительства дома. Расходы на строительство нес сам Глушаков И.А., который с (дата) года ежегодно получал от матери в качестве алиментов <данные изъяты> евро, а в (дата) году на заемные средства открыл свой бизнес, доходы от которого также шли на строительство дома.

Между тем, надлежащих и достаточных доказательств того, что начиная с (дата) года, у 16-летнего Глушакова И.А., обучавшегося на тот момент в институте, и до окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию в (дата) году, имелся постоянный доход, позволяющий ему осуществлять дорогостоящее строительство, ответчиками не представлено.

В подтверждение строительства дома за счет денежных средств ответчика Глушакова И.А. им представлены договор между физическими лицами от (дата) , договор оказания услуг № от (дата) , две расписки от (дата) , (дата) , чек от (дата) о переводе денежных средств на карту физического лица в сумме <данные изъяты> рублей, товарные чеки: от (дата) на приобретение цемента на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) - профиля стоимостью <данные изъяты> рублей, № от (дата) - дюбель-хомута стоимостью 200 рублей, от (дата) - гвоздей на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) - крепежа на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) - саморезов и гвоздей на общую сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) - саморезов и гвоздей на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) - ГКЛ, профилей и саморезов на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый чек от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, а также чек от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающий оплату данного товара банковской картой, расходная накладная № от (дата) на приобретение крана радиаторного углового, дозатора, отвода, тройника переходного на сумму <данные изъяты> рублей, чек от (дата) на приобретение цемента на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) - цемента на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) - цемента, миксера для гипса и наливных полов на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) - кирпича на сумму <данные изъяты> рублей, а также кассовый чек от (дата) , подтверждающий оплату кирпича, чек от (дата) на приобретение цемента на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) - труб и распила на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) - саморезов и запасного лезвия на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) - цемента на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) - заглушек на сумму <данные изъяты> рублей и кассовый чек от (дата) на указанную сумму, от (дата) - цемента на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) - руфизола на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) - профиля на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) - минваты, ГКЛ, ГКЛВ, саморезов, сухой засыпки, профиля на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) -саморезов на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) - гофры ПНД на сумму <данные изъяты> рублей, а также кассовый чек от (дата) на указанную сумму, чек от (дата) на приобретение рубероида на сумму <данные изъяты> рублей, дубликаты накладных от (дата) на приобретение бордюров на сумму <данные изъяты> рублей, цемента на сумму <данные изъяты> рублей, залоговой тары на сумму <данные изъяты> рублей, акт от (дата) об оплате услуги доставки на сумму <данные изъяты> рублей, дубликаты квитанций к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (основание: неподтвержденная заявка № № от (дата) ), к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (основание: неподтвержденная заявка № № от (дата) ), к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (основание: неподтвержденная заявка № № от (дата) ), к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (основание: неподтвержденная заявка № № от (дата) ), к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (основание: неподтвержденная заявка № от (дата) ), чек от (дата) на приобретение саморезов, герметиков на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый чек от (дата) на <данные изъяты> рублей, товарный чек от (дата) на приобретение гладкого листа цинка на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый чек от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от (дата) на приобретение тротуарной плитки на сумму <данные изъяты> рублей (основание: неподтвержденная заявка № от (дата) ) (т.1 л.д.220-223, т.5 л.д.2-26).

Из представленного договора от (дата) , заключенного между Глушаковым И.А. и ФИО, усматривается, что последний принимает на себя работы по сооружению лестницы с первого на второй этаж в двухэтажном доме по адресу: ... Стоимость работ данных работ составляет <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение трех дней после подписания акта выполненных работ. Работы должны быть выполнены не позднее (дата) и принимаются по двустороннему акту выполненных работ.

Договором оказания услуг № от (дата) , заключенным между Глушаковым И.А. и <данные изъяты> предусмотрено, что исполнитель <данные изъяты> обязуется оказать заказчику Глушакову И.А. услуги экскаватора-погрузчика в месте нахождения Заказчика. Стоимость услуг определяется по актам выполненных работ. Оплата производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг Исполнителем. Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме.

В подтверждение оказания услуг <данные изъяты> представлены счет № от (дата) , акт № от (дата) .

Проанализировав вышеуказанные документы в совокупности с иными доказательствами по делу, признанными допустимыми и достоверными, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт возведения дома (начиная от разработки проекта и до введения его в эксплуатацию) именно ответчиком Глушаковым И.А. и несения им расходов на строительство дома ни полностью, ни в части, поскольку доказательств оплаты услуг, оказанных в рамках заключенных договоров от (дата) , а также от (дата) , не представлено. Сами документы изготовлены в копиях, оригиналы суду на обозрение не представлялись. Кроме того, к договору от (дата) отсутствует подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Расписок, чеков, квитанций или платежных поручений об оплате услуг по этим договорам не представлено, счет № от (дата) не является финансовым документом, подтверждающим оплату.

Подписанный сторонами акт оказанных услуг № от (дата) при отсутствии платежных документов, подтверждающих их оплату, не свидетельствует об их фактическом оказании.

Текст договора оказания услуг № от (дата) не содержит местонахождение заказчика, в котором должна быть оказана услуга экскаватора-погрузчика. Указанный в реквизитах адрес Глушакова И.А.: ... не является надлежащим согласованием сторонами места оказания услуги.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнение в реальности оказанных по этим договорам услуг.

Согласно распискам от (дата) , (дата) ФИО (бригадир строителей) получил от Глушакова Ивана денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно за строительство 1 этажа двухэтажного жилого дома в ....

Однако, учитывая, что данные расписки составлены в (дата) году, при отсутствии достоверных данных, подтверждающих наличие на тот момент у Глушакова И.А. собственного дохода, они не могут являться достаточным доказательством оплаты работы строителей спорного дома за счет собственных средств Глушакова И.А.

Иные представленные Глушаковым И.А. документы (товарные чеки, квитанции, товарные накладные, их дубликаты) не подтверждают, что указанные материалы приобретались именно Глушаковым И.А., а также использовались для строительства или ремонта спорного дома. Большая часть товарных чеков не подтверждена кассовыми чеками.

Чек Сбербанк онлайн от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающий перевод данной суммы на карту ФИО В., не содержит сведений о том, кто является отправителем денежных средств, а также основании платежа.

В чеке Сбербанк от (дата) , подтверждающем оплату ГКЛ, профилей и саморезов на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве клиента, оплачивающего покупку, указан ФИО

Дубликаты накладных от (дата) и квитанций к ПКО от (дата) на общую сумму <данные изъяты> рублей с указанием основания внесения денежных средств: «неподтвержденная заявка», равно как и акт № от (дата) об оплате услуги доставки на сумму <данные изъяты> рублей, в которых в качестве покупателя строительных материалов в <данные изъяты> указан Глушаков И.А., также не подтверждают несение данным лицом расходов именно на строительство спорного дома. В акте не содержится сведений о том, по какому адресу осуществлялась доставка.

Таким образом, исходя из анализа дополнительных доказательств, представленных сторонами, оснований полагать, что спорный индивидуальный жилой дом был возведен Глушаковым И.А. за счет собственных денежных средств, не имеется. Следовательно, позиция ответчиков Глушаковых о том, что на момент совершения сделки дарения земельного участка в (дата) года дом находился в стадии незавершенного строительства, которое было окончено в (дата) года, после чего в (дата) года дом поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Глушакова И.А. на вновь созданный объект, подлежит отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на дату совершения сделки дарения (дата) индивидуальный жилой дом был возведен Глушаковым А.И. на принадлежавшем ему земельном участке до состояния завершенного строительством объекта недвижимости, соответственно в силу ст. 218, 219, 131 ГК РФ он приобрел на него право собственности как на вновь созданный объект недвижимости, которое подлежало государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный Суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счет данного имущества, соответственно, не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая спор и отказывая в иске Стратонову В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о мнимости сделки, в связи с чем основания для признания ее ничтожной отсутствуют, поскольку фактически сделка сторонами была исполнена, имущество передано одаряемому Глушакову И.А., который несет бремя его содержания, произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество, на момент заключения сделки какие – либо обременения на земельный участок наложены не были, исполнительного производства в отношении должника Глушакова А.И. не имелось.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение, и односторонней оценке представленных ответчиками доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета разъяснений и позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Очевидно, что при заключении договора займа со Стратоновым В.Н., Глушаков А.И. был осведомлен о сроке исполнения заемного обязательства (до (дата) ) и знал, что после указанной даты наступят основания для его гражданской ответственности по договору займа.

Из имеющихся доказательств следует, что договор дарения земельного участка между Глушаковым А.И. и Глушаковым И.А. был заключен только после того, как Глушакову А.И. стало известно о том, что истец Стратонов В.Н обратился в органы полиции по факту неисполнения им договора займа от (дата) .

Кроме того, с (дата) Глушакову А.И. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: ...Б, ... (т.1 л.д. 17-19).

Из выписки из ЕГРН от (дата) усматривается, что (дата) , то есть спустя неделю после отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела, и на следующий день после заключения с сыном договора дарения, Глушаков А.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на данную квартиру, которая не была произведена, причина не указана (т.1 л.д.17-19).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Глушаков А.И. пояснил, что хотел подарить квартиру своей дочери и сыну, но ввиду расхождения площади квартиры по данным БТИ, сделка не была осуществлена (т.3 л.д. 24-25).

При этом (дата) на имущество Глушакова А.И. определением суда в рамках рассмотрения дела по иску Стратонова В.Н. к Глушакову А.И. о взыскании долга, был наложен арест (т.1 л.д. 15-16).

В связи с этим обстоятельством, по мнению судебной коллегии, после устранения несоответствий в технической документации, Глушаков А.И. уже не смог распорядиться своей квартирой.

Учитывая наличие неисполненного долгового обязательства на крупную сумму перед Стратоновым В.Н., о котором ответчику Глушакову А.И. было известно, а также то обстоятельство, что одновременно с заключением договора дарения земельного участка Глушаков А.И. в условиях неплатежеспособности совершал действия по отчуждению иного принадлежащего ему недвижимого имущества на безвозмездной основе в пользу своих близких родственников, в результате чего лишился бы всего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора Стратонова В.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ответчиками Глушаковыми спорного договора дарения было направлено на выведение земельного участка из имущества должника Глушакова А.И. с целью его сокрытия для избежания возможного обращения взыскания на него в будущем.

При этом, после заключения спорного договора, Глушаков А.И. продолжал пользоваться земельным участком, поскольку проживал в расположенном на нем жилом доме, возведенном до стадии завершенного строительства, что свидетельствует об отсутствии передачи фактического владения, формальном характере сделки, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и, как следствие, ее ничтожности. Совершение данной сделки причинило вред имущественным интересам кредитора Стратонова В.Н., поскольку он лишился возможности удовлетворить свои требования за счет спорного имущества должника.

О том, что договор дарения был заключен для вида с целью создания видимости отсутствия у Глушакова А.И. имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда, и фактически владельцем спорного имущества после сделки оставался Глушаков А.И., также свидетельствует то обстоятельство, что договор поставки газа в дом, акт об осуществлении технологического присоединения № к дому были переоформлены на Глушакова И.А. только (дата) и (дата) соответственно, то есть спустя более двух лет после заключения договора дарения и через шесть месяцев после возбуждения в суде настоящего гражданского дела, в рамках которого истцом было заявлено ходатайство об истребований сведений по коммунальным услугам, предоставляемым по дому.

Учитывая, что на дату заключения договора дарения земельного участка индивидуальный жилой дом был полностью построен и использовался по прямому назначению на протяжении нескольких лет, соответственно, право собственности на вновь созданный объект возникло и подлежало государственной регистрации за Глушаковым А.И., который, действуя добросовестно, мог и должен был поставить его на кадастровый учет, а также зарегистрировать свое право собственности еще до отчуждения сыну, однако, с целью скрыть данное имущество от обращения взыскания никаких действий не произвел, поскольку после регистрации за Глушаковым А.И. права собственности на дом, представляющий собой жилое помещение, оно оказалось бы не единственным пригодным для проживания помещением, что в силу положений статьи 446 ГК РФ не исключило бы возможность обращения на него взыскания в пользу кредитора Стратонова В.Н.

Следовательно, действия Глушакова А.И. нельзя признать добросовестными, а отчуждение принадлежащего ему имущества по мнимой сделке свидетельствует о злоупотреблении правом, что противоречит положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Поскольку на момент заключения договора дарения земельного участка на нем располагался индивидуальный жилой дом, возведенный Глушаковым А.И., и в силу ст. 218 ГК РФ принадлежащий ему на праве собственности, но без соответствующей государственной регистрации, и которым он фактически пользовался, то судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора дарения земельного участка был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем, указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ также является недействительной ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Аналогичная позиция о ничтожности сделки по отчуждению земельного участка, совершенной без отчуждения расположенного на нем строения, неоднократно излагалась в Определениях Верховного суда РФ от 30.07.2013 по делу N 4-КГ13-24, от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011, от 31.03.2016 по делу N 303-ЭС15-13807, А51-27514/2013, от 03.03.2016 N 307-КГ15-14692 по делу N А66-17449/2014, от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4592 по делу N А31-4073/2013, от 19.01.2015 N 306-ЭС14-1927 по делу N А49-7984/2012.

Дарение Глушаковым А.И. земельного участка сыну без расположенного на нем дома и регистрация за последним титула собственника позволило создать условия, исключающие обращение взыскания на земельный участок и жилой дом, притом, что названое имущество фактически осталось в пользовании с сохранением контроля самого должника Глушакова А.И.

Экономически для ответчиков имело смысл заключить оспариваемую сделку, чтобы предотвратить обращение на него взыскания, поскольку земельный участок и расположенный на нем дом являются дорогостоящим имуществом.

При этом оснований для признания Глушакова И.А. добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не имеется.

В суде апелляционной инстанции Глушаков И.А. пояснял, что о заемных обязательствах своего отца не знал до (дата) года (т.3 л.д.26).

Однако, такие утверждения неубедительны, поскольку Глушаков И.А. и Глушаков А.И. являются близкими родственниками, в связи с чем предполагается, пока не доказано иное, что Глушаков И.А. был осведомлен об обстоятельствах совершения сделки дарения и действительной цели ее совершения.

Приобретая в собственность земельный участок по договору дарения от (дата) без указания расположенного на нем жилого дома, который уже был возведен и использовался для проживания, Глушков И.А., будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, тем не менее, не проявил должной осмотрительности и не выяснил правомочия Глушакова А.И. по отчуждению земельного участка без жилого дома, при наличии у отца неисполненных заемных обязательств на крупную сумму.

Ответчик Глушаков А.И. в судебном заседании не оспаривал, что на момент заключения договора дарения у него отсутствовало имущество, достаточное для исполнения обязательств по договору займа, никаких предложений о реструктуризации долга или о передаче имущества, ценных вещей в счет его погашения не вносил, взысканную по решению суда задолженность добровольно не выплачивал до обращения взыскания на его пенсию в рамках принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, в деле имеются сведения о доходах Глушакова А.И., полученных в <данные изъяты> за период с (дата) года по (дата) года, которые составили общую сумму <данные изъяты> рублей, в (дата) года - <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> за период с (дата) года по (дата) года его доход составил <данные изъяты> рублей, однако в погашение займа, срок уплаты которого наступил (дата) , выплат не производил (л.д.71-72 т.1).

(дата) из пенсии Глушакова А.И. в счет погашения долга удержано <данные изъяты> руб. и впоследствии, начиная с (дата) года по (дата) , ежемесячно удерживалось по <данные изъяты> руб., (дата) - <данные изъяты> руб., с (дата) года удерживалось по <данные изъяты> руб.

Кроме того, площадь подаренного земельного участка <данные изъяты> кв.м. позволяла разделить его с сохранением минимального размера, установленного <данные изъяты> от (дата) № для земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, - <данные изъяты> кв.м., и, действуя добросовестно, Глушаков А.И. мог по возмездной сделке распорядится частью земельного участка и направить вырученные средства на погашение долга.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации наличия значительных долговых обязательств и данных, указывающих на недостаточность финансовых средств для их исполнения, стремление Глушакова А.И. одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, обстоятельства недобросовестного поведения должника Глушакова А.И., который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга, формального исполнения сделки дарения во избежание обращения взыскания на имущество, нашли подтверждение исследованными доказательствами, поэтому заключение договора дарения нельзя расценивать как совершение обычной внутрисемейной сделки.

При таких обстоятельствах, требование Стратонова В.Н. о признании недействительным заключенного между Глушаковым А.И. и Глушаковым И.А. (дата) договора дарения земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., разрешенное использование «<данные изъяты>», подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о действительности сделки дарения, прошедшей государственную регистрацию, и ее фактическом исполнении сторонами, после которой Глушаков И.А. возвел на участке жилой дом, поставил его на учет и зарегистрировал за собой право собственности, не могут быть признаны убедительными и подлежат отклонению.

Истцом Стратоновым В.Н. также заявлено требование о признании ничтожным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, №, заключенного между Глушаковым И.А. и администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (т. 1 л.д. 213-214).

Данное соглашение было заключено (дата) с целью увеличения площади принадлежащего Глушакову И.А. спорного земельного участка.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. соглашения стороны перераспределяют принадлежащий Глушакову И.А. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», и смежные с ним земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате перераспределения прекращается существование вышеуказанного земельного участка и образуется земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», на который у Глушакова И.А. возникает право собственности. Плата за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения составляет <данные изъяты> рублей и осуществляется не позднее пяти банковских дней со дня подписания соглашения на счет Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области (п. 2.1, 2.2)

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности Глушакова И.А. на перераспределенный земельный участок зарегистрировано (дата) (т.1 л.д. 215-216).

Поскольку Глушаков И.А. получил от Глушакова А.И. спорный земельный участок по недействительной (ничтожной) сделке, соответственно, он не приобрел право собственности на это имущество и не мог распоряжаться им путем заключения соответствующего соглашения о перераспределении земель.

Следовательно, применяя последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от (дата) , соглашение № от (дата) о перераспределении земель, также подлежит признанию недействительным.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от (дата) № о праве собственности Глушакова И.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...

Первоначальный земельный участок подлежит постановке на государственный кадастровый учет за Глушаковым А.И. и подлежит восстановлению в ЕГРН запись о праве собственности последнего на него.

Учитывая, что Администрация МО «Смоленский район» не представила в суд своих возражений относительно заявленного Стратоновым В.М. в указанной части требования, платежных документов о внесении Глушаковым И.А. денежных средств по Соглашению не представлено, то судебная коллегия, в качестве последствий недействительности сделки, не взыскивает с Администрации МО «Смоленский район» в пользу Глушакова И.А. в счет возврата денежных средств, уплаченных по Соглашению, <данные изъяты> рублей, что не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском о взыскании данных денежных средств.

В силу вышеизложенных обстоятельств, расположенный на спорном земельном участке жилой дом, возведенный Глушаковым А.И., и у которого в силу ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на это имущество, подлежит снятию с кадастрового учета, а запись от (дата) о праве собственности ФИО на спорное имущество - аннулированию в ЕГРН с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права собственности на данный индивидуальный жилой дом за ФИО

Истцом Стратоновым В.Н. также заявлено требование о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от (дата) , дополнительного соглашения к нему от (дата) , дополнительного соглашения от (дата) , заключенных между Возовиком В.В. и Глушаковым И.А., применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записей о государственной регистрации ограничения (ипотеки) в отношении спорных жилого дома и земельного участка.

Из представленных <данные изъяты> регистрационных дел в отношении указанных объектов недвижимости следует, что (дата) между Глушаковым И.А. и Возовиком В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до (дата) . Заемщик получил денежные средства при подписании договора. (т. 4 л.д. 123).

К договору займа были заключены дополнительные соглашения №№ от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , в соответствии с которыми Возовик В.В. неоднократно дополнительно предоставлял в долг Глушакову И.А. денежные средства, а также стороны изменяли сроки возврата займа (т. 4 л.д. 124-127).

Согласно дополнительному соглашению от (дата) сумма займа составила <данные изъяты> рублей, которую Глушаков И.А. получил полностью.

В соответствии с дополнительным соглашением № от (дата) указанная сумма предоставляется Глушакову И.А. до (дата) .

Дополнительным соглашением № от (дата) стороны определили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа будет передано недвижимое имущество.

(дата) между Глушаковым И.А. и Возовиком В.В. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением от (дата) к нему, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Глушаков И.А. передает в залог спорный земельный участок (т. 4 л.д. 111-112, 114).

Дополнительным соглашением от (дата) Глушаков И.А. дополнительно передал в залог спорный жилой дом (т. 4 л.д. 113).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ограничения (ипотеки) от (дата) № в отношении земельного участка, запись о государственной регистрации ограничения (ипотеки) от (дата) № в отношении индивидуального жилого ... (т.3 л.д. 162-165).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация) залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств.

Поскольку Глушаков И.А. не является добросовестным приобретателем земельного участка по сделке с отцом, договор дарения указанного имущества признан судебной коллегией ничтожной сделкой, при доказанности строительства спорного жилого дома Глушаковым А.И., то ответчик Глушаков И.А. не вправе был заключать договор залога и дополнительные соглашения к нему, и передавать в залог Возовику В.В. не принадлежащее ему имущество.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор залога земельного участка был заключен после вступления в силу решения суда о взыскании с Глушакова А.И. в пользу Стратонова В.Н. долга по договору займа, и возбуждения по нему исполнительного производства, а дополнительные соглашения к нему, в том числе о передаче в залог жилого дома, были подписаны уже в ходе рассмотрения настоящего спора, о котором Глушакову И.А. было известно, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая данные договоры, ответчики пытались не допустить возможного обращения взыскания на это имущество.

О существовании договора залога суду апелляционной инстанции и истцу стало известно только в рамках повторного рассмотрения дела из документов, представленных <данные изъяты>, при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции этот факт ответчиком Глушаковым И.А. был скрыт.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Между тем, при заключении договора залога недвижимого имущества действия ответчика Возовика В.В. нельзя признать добросовестными, поскольку, поступая разумно и добросовестно, он должен был проверить правомерность владения Глушаковым И.А. спорным имуществом, законность и действительность договора дарения земельного участка, а также основания возникновения права Глушакова И.А. на спорный жилой дом, учитывая наличие родственных отношений между Глушаковым И.А. и Глушаковым А.И., о которых Возовик В.В. не мог не знать, наличие судебных споров в отношении заложенного имущества, которые имелись на дату заключения договора залога и последующих дополнительных соглашений.

О недобросовестности поведения ответчика Возовика В.В. свидетельствует и тот факт, что он неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание так и не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, принимать судебные телефонограммы отказался, на предложение суда в рамках распределения бремени доказывания представить доказательства по обстоятельствам, имеющим значение по делу, не отреагировал. (т.4 л.д. 3, 40, 41, 89-90, 209).

С учетом этих обстоятельств, в отсутствие доказательств финансовой состоятельности заимодателя Возовика В.В., а также доказательств цели получения Глушаковым И.А. займа в крупной сумме, притом, что в суде апелляционной инстанции была озвучена позиция о том, что заемные средства были предоставлены на открытие Глушаковым И.А. бизнеса, однако, этот факт не подтвержден какими-либо доказательствами, судебная коллегия ставит под сомнение реальность предоставления Возовиком В.В. Глушакову И.А. займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствуют достоверные данные, подтверждающие наличие у Возовика В.В. таких денежных средств на момент предоставления займа.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может признать Возовика В.В. добросовестным залогодержателем спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, договор залога недвижимого имущества от (дата) , а также дополнительное соглашение к нему от (дата) , дополнительное соглашение от (дата) , заключенные между Возовиком В.В. и Глушаковым И.А., являются ничтожными и к ним должны быть применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (ипотеки) от (дата) № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также записи о государственной регистрации ограничения (ипотеки) от (дата) № в отношении индивидуального жилого ....

Учитывая, что в настоящее время Глушаков А.И. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве, в соответствии с положениями пп. 5, 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проведение всех регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества от имени Глушакова А.И. надлежит возложить на его финансового управляющего Пивонова В.А.

Руководствуясь ст. 328, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.06.2019 отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Стратонова В.Н. к Глушакову А.И., Глушакову И.А., Возовику В.В., Администрации муниципального образования» Смоленский район» Смоленской области удовлетворить.

1. Признать договор дарения земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», заключенный между Глушаковым А.И. и Глущаковым И.А. (дата) недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать Соглашение № от (дата) о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РФ, ..., разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», находящегося в частной собственности, недействительным;

-аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от (дата) № о праве собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., ... ...

-поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РФ, ... разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащий на праве собственности Глушакову А.И., и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Глушакова А.И. на него.

- снять с кадастрового учета и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от (дата) № о праве собственности Глушакова И.А. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из 3 этажей, в том числе подземных 1, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., Михновское сельское поселение, д. Кореневщина, ....

- поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на индивидуальный жилой ... площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из <данные изъяты> этажей: в том числе подземных 1, по ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РФ, ..., разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», за Глушаковым И.А..

2. Признать Договор залога недвижимого имущества от (дата) , а также дополнительное соглашение к нему от (дата) , дополнительное соглашение от (дата) , заключенные между Возовиком В.В. и Глушаковым И.А. недействительными, применив последствия недействительности ничтожной сделки:

-аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (ипотеки) от (дата) № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...

-аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (ипотеки) от (дата) № в отношении индивидуального жилого ... площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из <данные изъяты> этажей: в том числе подземных <данные изъяты>, по ... ....

3. Обязать провести все регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника Глушакова А.И. его финансового управляющего Пивонова В.А., ИНН №, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №.

Председательствующий

Судьи

№ 33-26/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Стратонова В.Н. – Пензиной Н.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.01.2021 по заявлению представителя Стратонова В.Н. - Пензина Л.В., в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Стратонова В.Н. к Глушакову А.И., Глушакову И.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. +/- <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., а также на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу, и запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Смоленской области осуществлять регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Ленинского ра...

...йонного суда г.Смоленска от (дата) отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Стратонова В.Н. к Глушакову А.И., Глушакову И.А., Возовику В.В., Администрации муниципального образования» Смоленский район» Смоленской области- удовлетворены.

Судом признан недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РФ, ..., разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», заключенный между Глушаковым А.И. и Глушаковым И.А. (дата) , применены последствия недействительности ничтожной сделки:

- признано недействительным соглашение № от (дата) о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», находящегося в частной собственности;

-аннулирована в ЕГРН запись от (дата) № о праве собственности Глушакова И.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...;

-поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РФ, ... разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащий на праве собственности Глушакову А.И., и восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности Глушакова А.И. на него;

- снят с кадастрового учета и аннулирована в ЕГРН запись от (дата) № о праве собственности Глушакова И.А. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из <данные изъяты> этажей, в том числе подземных <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...

- поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой ... площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из <данные изъяты> этажей: в том числе подземных <данные изъяты>, по ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РФ, ..., разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», за Глушаковым А.И.

Признан недействительным договор залога недвижимого имущества от (дата) , а также дополнительное соглашение к нему от (дата) , дополнительное соглашение от (дата) , заключенные между Возовиком В.В. и Глушаковым И.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки:

-аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения (ипотеки) от (дата) № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...

-аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения (ипотеки) от (дата) № в отношении индивидуального жилого ... площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из <данные изъяты> этажей: в том числе подземных <данные изъяты>, по ... в д...

Возложена обязанность провести все регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника ФИО на его финансового управляющего Пивонова В.В., ИНН №, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих <данные изъяты>.

(дата) определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба Глушакова А.А. без удовлетворения.

Представитель истца Стратонова В.Н. – Пензина Н.Ф. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , в связи с невозможностью исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) .

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 144, 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления, поскольку спор по существу разрешен, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Однако, наличие действующих ограничений препятствует его исполнению, поскольку принятые меры связаны с запретом осуществления регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление представителя Стратонова В.Н. – Пензиной Н.Ф. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Стратонова В.Н. к Глушакову А.И., Глушакову И.А., Возовику В.В., Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., а также жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу.

Снять запрет на осуществление Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Смоленской области регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимого имущества.

Копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по Смоленской области для исполнения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 2644/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Санаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Глушакову А. И. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 обратилось в суд с иском к держателю международной кредитной карты № Глушакову А.И. о взыскании задолженности по кредитной револьверной карте, предоставленной в форме овердрафта, в сумме 81 891 рубль 87 копеек, ссылаясь на нарушение условий использования кредитной карты Сбербанка России в связи с непогашением образовавшейся задолженности.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Глушаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что согласно заявлению Глушакова А.И. ДД.ММ.ГГГГ ему банком была выдана банковская расчетная карта № с предоставлен...

...ием кредита в форме овердрафта с лимитом денежных средств <данные изъяты>, с уплатой неустойки в размере двукратной процентной ставки (л.д.5,6-7).

Согласно соглашению о кредитовании истец обязуется выпустить и передать заемщику во временное пользование карту, предназначенную для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств за счет кредитования карты в пределах указанного лимита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, внести плату за овердрафт, начисленную в соответствии с тарифами банка, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Заемщик (держатель карты) обязан уплачивать банку неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка ( Условия использований международных карт) (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 4.2.3, п. 4.2.4. Условий, при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка; при нарушении Условий приостановить или прекратить действие карты (л.д.7).

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 свои обязательства перед заемщиком выполнил. Глушакову А.И. выдана кредитная карта №.

Ответчиком были нарушены условия использования банковской карты - допущено возникновение просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга по кредиту (банковской карте) вместе с остатком долга по плате, процентами и неустойкой составила в денежном выражении 81 891 рубль 87 копеек (л.д.5).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика по кредиту составила 81 891 рубль 87 копеек, из которой: <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенными к делу заявлением на получение кредитной карты, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, расчетом задолженности.

В силу изложенного ответчик обязан возместить банку расходы в размере фактически понесенных Банком, подтвержденных документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 была оплачена государственная пошлина в размере 2 656 рублей 76 копеек, которая в силу ч.1. ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Глушакову А. И. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Глушакова А. И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по банковской карте № в размере 81 891 рубль 87 копеек, в возврат суммы госпошлины 2 656 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

дело № 2-4256/11

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Глушакову А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> задолженности по международной банковской карте по счету № 40817810359197613419, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия использования международных карт, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчиков банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элемен...

...ты которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что на основании заявления Глушакова А.И. от 12 марта 2008 г. ему банком выдана международная банковская карта по счету № 40817810359197613419 с лимитом овердрафта <данные изъяты> руб. и с условием уплаты 20 % годовых (л.д.9).

Между тем в нарушение пункта 3.1.10 Условий использования международных карт Сбербанка России (ОАО) Глушаковым А.И. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность по данной банковской карте на общую сумму <данные изъяты>

Сумма задолженности включает в себя неустойку по просроченной ссуде (<данные изъяты>), просроченную ссуду (<данные изъяты>.), просроченные проценты (<данные изъяты>.).

В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Глушакова А.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по международной банковской каре по счету № 40817810359197613419 в сумме <данные изъяты>

Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с Глушакова А.И. <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Селезенев

Дело № 2-1319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 мая 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глушакову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Глушакова А.И. денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере 109000 рублей сроком на № месяцев под № % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования ответчик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленн...

...ой договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Глушакова А.И. по кредитному договору № составляет 103580,50 рублей, из них:

- 85152,19 рублей – просроченная задолженность по кредиту;

- 17813,69 рублей – просроченные проценты;

- 614,62 рублей – неустойка.

Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Ответа не последовало, задолженность не погашена, при этом истец понес почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Глушакова А.И. задолженность по кредитному договору в размере 103580,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1636 рублей и почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Глушаков А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что кредитные средства он брал не для себя и после подписания кредитного договора денежные средства отдал своей снохе.

Представитель ответчика Рычковская Е.А., допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, между истцом ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Глушаковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.9-10), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставляет ответчику Потребительский кредит в сумме 109000 рублей под №% годовых на срок № месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п.4.3.1 Общих условий заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями Договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий) в размере № % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п.12 договора).

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный аннуитетный платеж составляет 3356,32 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ платеж составляет 1667,23 рублей, последний платеж 1686,26 рублей (л.д.10).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6)

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Глушаков А.И. свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Свои требования ПАО «Сбербанк России» мотивирует тем, что Глушаков А.И. систематически нарушал график погашения задолженности.В соответствии с п. 4.3.6 Общих условий, заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования.

С содержанием Общих условий заемщик был ознакомлен и согласен (п.14 кредитного договора).

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.

Поскольку Глушаков А.И. допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный.

Ответчик, заявляя о неполучении кредитных средств, не оспаривал заключение им кредитного договора и его подписание. Добровольная передача Глушковым А.И. денежных средств, полученных при заключении кредитного договора, не может являться основанием для освобождения его от уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Сумма основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом, ответчик не оспорил, доказательств иного не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 102965,88 (85152,19 + 17813,69) рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов.

В соответствие со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что Глушаков А.И. существенно нарушил условия договора, и такое нарушение является достаточным основанием для расторжения договора по требованию кредитора.

Как предусмотрено ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д.21).

Названое требование оставлено ответчиком без ответа.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 614,62 рублей.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона ответчика просит суд применить к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другое.

Заявляя о применении к требованиям ст.333 ГК РФ ответчик Глушаков А.И. не представил суду доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих ему в течение длительного периода времени исполнять принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом. Размер заявленной банком неустойки сумму основного долга не превышает, составляет примерно 0,7% и является не значительным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12 кредитного договора и пунктом 3.3. Общих условий является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 22,42 рублей, подтверждающихся списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) в адрес ответчика Глушакова А.И. Данные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1636 рублей (л.д.2,29).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Глушакова А. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103580,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей, всего 105238,92 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Глушаковым А. И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 06.07.2017г.

Дело № 2-979/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 06 февраля 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратонова В.Н. к Глушакову А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стратонов В.Н. обратился в суд с иском к Глушакову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Глушаковым А.И. был заключён договор займа на сумму 1 725 000 рублей, сроком возврата - не позднее 01.11.2016 г., что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, от дачи объяснений уклоняется.

Просит суд взыскать с Глушакова А.И. в свою пользу денежные средства по вышеуказанному договору займа в размере 1 725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 г. по 17.01.2017 г. в сумме 36 312 рублей 94 коп., а также за период с 18.01.2017 г. по день фактического возврата долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 006 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Стратонов В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Гусевой Н.А., которая ходатайствовала о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Ответчик Глушаков А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен с...

...воевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что иск Стратонова В.Н. подан для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Однако, как усматривается из материалов дела, Глушаков А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>-б, <адрес>, в отношении которого не распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г. Смоленска.

Спор, с учётом адреса проживания ответчика, подсуден Ленинскому районному суду г. Смоленска (214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д.46, 2 этаж).

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковое заявление Стратонова В.Н. неподсудно Промышленному районному суду г. Смоленска и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенных обстоятельств, рассмотрение данного спора возможно Ленинским районным судом г. Смоленска.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Стратонова В.Н. к Глушакову А.И. о взыскании денежных средств передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска (214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д.46, 2 этаж)

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Шахуров

Дело № 2-1368/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шверова Леонида Петровича к Глушакову Александру Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Шверов Л.П. обратился в суд с иском к Глушакову А.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что 30.01.2013г. ответчик по расписке получил от него в долг денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на один год. В установленный срок денежные средства возвращены не были, на неоднократные обращения по вопросу погашения задолженности ответчик отвечает отказом. Просит взыскать с него сумму основного долга 600 000 руб., проценты за пользование займом 360 000 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 161 941 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Газетдинова Н.Ф. требования поддержала, дополнив, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд в связи с тем, что расписка о получении денежных средств изымалась правоохранительными органами и была возвращена лишь 06.02.2017г.

Ответчик Глушаков А.И. требования не признал, подержав письменные возражения. Ссылается на то, что Шверов Л.В. в период с 13.10.2014г. по 07.03.2016г. работал в должности сторожа в ЗАО «Запэнергопром», директором которого являлся сам ответчик. В связи с совершением кражи имущества общества было возбуждено уголовное дело, Шверов Л.П. является одним из подозреваемых и при проведении расследо...

...вания им была представлена расписка от 30.01.2013г. Данная расписка не имела адресата, фамилия истца была им самим дописана. Никаких денежных средств по расписке от истца он не получал. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленной истцом расписки от 30.01.2013г. следует, что срок возврата займа истек 30.01.2014г.

С настоящим иском в суд Шверов Л.П. обратился лишь 10.02.2017г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Ссылка в исковом заявлении на то, что истец не имел возможности обратиться в суд до 06.02.2017г., т.к. отсутствовал оригинал расписки, к уважительным причинами пропуска срока не относится.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе его рассмотрения по существу.

Оценка же судом достоверности, достаточности доказательств и отражение результатов производится при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

В этой связи, отсутствие подлинника расписки не может рассматриваться как обстоятельство, объективно препятствующее обращению в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как установлено в ходе рассмотрения спора, и не оспаривалось стороной истца, указание в расписке о том, что она выдана Шверову А.П., а также в части суммы долга – 20 000 долларов США, было дописано самим Шверовым А.П.

Учитывая возражения ответчика о незаконности завладения распиской, его обращение в правоохранительные органы по факту хищения данной расписки, обязанность доказывания наличия между сторонами заемных обязательств лежит на истце.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств истцом не представлено и в ходе рассмотрения спора судом не установлено, что наряду с пропуском срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шверова Леонида Петровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017г.

Дело № 2-2092/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушакова А.И. к закрытому акционерному обществу «Запэнергопром» в лице конкурсного управляющего Красного О.И. о взыскании денежной компенсации за незаконное лишение возможности трудиться,

установил:

Глушаков А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Запэнергопром», конкурсному управляющему ЗАО «Запэнергопром» Красному О.И. о взыскании денежной компенсации за незаконное лишение возможности трудиться.

В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение норм трудового законодательства ответчиком несвоевременного была выдана трудовая книжка, в связи с чем он (истец) был лишен возможности трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Истец Глушаков А.И. и его представитель Вишневский С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Полномочия конкурсного управляющего в ликвидируемой организации ЗАО «Запэнергопром» осуществляется Красным Олегом Ивановичем.

Ответчик конкурсный управляющий ЗАО «Запэнергопром» Красный О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд ...

...приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1 ст. 66 ТК РФ).

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 66 ТК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (далее – Правила) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В силу п. 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Судом установлено, что Глушаков А.И. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности генерального директора ЗАО «Запэнергопром» (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Запэнергопром» находится в стадии ликвидации (л.д. 15).

Как следует из объяснений истца, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему не была выдана трудовая книжка. Запись об увольнении была сделана конкурсным управляющим ЗАО «Запэнергопром» Красным О.И. и трудовая книжка выдана ему (истцу) только ДД.ММ.ГГГГ

Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями ст. ст. 234 - 237 ТК РФ, в том числе, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из объяснений Глушакова А.И. следует, что ему был причинен ущерб действиями ответчика по несвоевременной выдаче трудовой книжки, поскольку без трудовой книжки он был лишен возможности своевременного трудоустройства и получения им заработка у другого работодателя.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчета размер среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки составляет сумму <данные изъяты>

В этой связи в порядке ст.234 ГПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «Запэнергопром» в лице конкурсного управляющего Красного Олега Ивановича в пользу Глушакова А.И. денежная компенсация в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» также подлежит взысканию сумма <данные изъяты> государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Запэнергопром» в лице конкурсного управляющего Красного О.И. в пользу Глушакова А.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.М. Макарова

Дело № 2-1198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

3 мая 2018 года

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Глушакову А. И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с требованием к Глушакову А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от Глушакова А.И. о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом 45000 руб. Оферта была фактически акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты №. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка кредит был предоставлен на сумму операций по карте под <данные изъяты>% годовых в пределах лимита. Путем акцептования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с вышеизложенным, ПАО Сбербанк просит взыскать с Глушакова А.И. задолженность по кредитному договору в размере 91098 руб. 52 коп., взыскать почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотрет...

...ь дело в его отсутствие.

Ответчик Глушаков А.И. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в Омское отделение №8634 ПАО Сбербанк поступило заявление от Глушакова А.И. о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредитования в размере 45000 рублей. Оферта была фактически акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты № и заключения кредитного договора №, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен на сумму операций по карте под <данные изъяты>% годовых в пределах лимита. С информацией о полной стоимости кредита Глушаков А.И. ознакомлен, что подтверждается его подписью на экземпляре формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 настоящих условий.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк в адрес ответчика направило требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования Глушаковым А.И. исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., размер задолженности по кредитной карте составляет: 91098 руб. 52 коп., из которых: 77465 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 9653 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 3979 руб. 98 коп. – неустойка. При этом, из расчета усматривается, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, что дает банку основания потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустойки.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку судом достоверно выяснено, что ответчик Глушаков А.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, чем существенно нарушает права кредитора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом и не оспоренный ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, принимая во внимание положения ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2933 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Сбербанк направило почтовые отправления, в том числе, на имя ответчика, сумма почтовых расходов по отправлению ответчику требования о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте составила 22 руб. 42 коп. Данные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Глушакова А. И. в пользу Омского отделения № 8634 публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 91098 руб.52 коп., из которых: 77465 руб.01 коп. - просроченный основной долг, 9653 руб.53 коп. - просроченные проценты, 3979 руб.98 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 руб., почтовые расходы в размере 22 руб.42 коп., а всего 94053 руб.94 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение иготовлено 08.05.2018г. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-398/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратонова Владимира Николаевича к Глушакову Александру Ивановичу, Глушакову Ивану Александровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о возложении обязанности постановки жилого дома на кадастровый учет, обращении взыскания на квартиру, признании договора дарения земельного участка ничтожным,

у с т а н о в и л:

Стратонов В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Глушакову А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области. Просит обязать судебного пристава-исполнителя поставить объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Глушаковым А.И. и Глушаковым И.А. ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки; обратить взыскание на имущество Глушакова А.И. – квартиру № в д. № по <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную цену в размере 2 365 300 руб. Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Глушакова А.И. в пользу Стратонова В.Н. взысканы денежные средства в размере 1 725 000 руб., с начислением на данную сумму процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 312 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 17 006 руб. 57 коп. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Д было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда должник свое обязательство не исполнил, в связи с чем, судебных пристав-исполнитель направил запросы по розыску имущества, денежных средств, находящихся на счетах в банках, сведения о его возможной заработной плате, иных доходах. Кроме этого, при рассмотрении дела № Глушаков А.И. получал судебную корреспонденцию по двум адресам: по месту регистрации (<адрес>) и по месту фактического жительства (<адрес>). Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, н...

...а <данные изъяты> этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является непосредственно – Глушаков А.И. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 95 960 руб., является собственностью Глушакова И.А. только с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ Глушаков А.И. подарил Глушакову И.А. вышеуказанный земельный участок. Считает, что данная сделка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, поскольку не отвечает главному признаку дарения – факта передачи подаренного одаряемому. В действительности, после совершения сделки Глушаков А.И. продолжил пользоваться домом и земельным участком, как своей собственностью, а Глушаков И.А. продолжил жить в квартире Глушакова А.И. в г. Смоленске. Данный договор является мнимым, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что пристав-исполнитель должна поставить объект недвижимости (дом в <адрес>) на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а квартира Глушакова А.И. по адресу: <адрес> должна быть изъята у него и принудительно реализована или передана истцу, поскольку данное жилое помещение в действительности не является единственным у должника.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза по определению начальной продажной стоимости квартиры № в д. № по <адрес>.

Согласно заключению эксперта Э начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 365 300 руб.

Стратонов В.Н. в судебное заседание не явился, представитель Пензина Н.Ф. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным выше.

Глушаков А.И. в судебное заседание не явился, представитель Ковалева Т.С. в судебном заседании в удовлетворении иска возражает, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Глушаковым А.И. приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Глушаковым А.И. (отец) и Глушаковым И.А. (сын) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого вышеуказанный земельный участок. Довод истца по поводу формальности заключения между отцом и сыном договора дарения, с целью уйти от будущей ответственности перед истцом, не имеет правовой основы, поскольку никто не ограничен в распоряжении своим имуществом, в том числе не ограничен в праве по отчуждению имущества лицам, находящимся в прямом родстве с доверителем. Глушаков И.А. фактически принял в дар земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возвел объект недвижимости и поставил его на кадастровый учет. Довод истца о том, что Глушаков И.А. фактически не проживает в доме, расположенном на земельном участке не состоятелен, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения проживать исключительно в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Истцом не представлены доказательства возможности обращения взыскания на спорное имущество, а также доказательства тому, что Глушаков А.И. будет уклоняться от исполнения решения суда. Сам факт совершения сделки в период подачи заявления в полицию на действия Глушакова А.И. не является достаточным доказательством мнимости договора дарения земельного участка, свидетельствующем о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ. Доводы истца о том, что жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес> не является жилым помещением и Глушаков А.И. проживает в другом месте, не подтверждены доказательствами. Регистрация места жительства Глушакова А.И. произведена в спорном жилом помещении, которое является для него единственным жилым помещением. Истцом не представлено доказательств тому, что Глушаков А.И. не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал в другое жилое помещение, имеет намерение выехать из данного жилого помещения для постоянного проживания в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выводы судебного пристава-исполнителя о том, что Глушаков А.И. бывает в <адрес>, не свидетельствует о наличии у последнего иного имущества, пригодного для проживания, чем квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В том числе рыночная стоимость спорной квартиры превышает размер задолженности перед истцом, что повлечет за собой нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, в связи с чем, требования истца противоречат законодательству Российской Федерации.

Представитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменова Ю.С. в удовлетворении иска возражает, ссылается на то, что договор дарения заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, то нет никаких оснований признавать данный договор недействительным. Ежемесячно производится удержание с пенсии Глушакова А.И. денежные средства по исполнительному производству.

Глушаков И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что Глушаков А.И. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Глушаковым А.И. (отцом) и Глушаковым И.А. (сыном) был заключен договор дарения на вышеуказанный земельный участок.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспариваемая истцом сделка дарения не является мнимой, поскольку стороны сделки исполнили свои обязательства по ней, последствия сделки наступили, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено. Так, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию, имущество фактически передано одаряемому. Сам по себе факт заключения договора дарения между отцом Глушаковым А.И. и сыном Глушаковым И.А. также не может являться безусловным основаниям для признания данной сделки мнимой.

В материалах дела отсутствуют бесспорные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что дарение земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по оспариваемой сделки нарушает право Стратонова В.Н. как взыскателя в исполнительном производстве, равно как не имеется доказательств невозможности исполнения решения суда, в том числе, за счет удержаний с пенсии Глушакова А.И.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Стратоновым В.Н. не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что договор дарения заключен с целью причинения вреда имущественным интересам истца как кредитора, судом отклоняются, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. На момент отчуждения земельного участка по договору дарения, какие-либо обременения в установленном законом порядке не налагались, вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм не имелось.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1, 2 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Глушакова А.И. в пользу Стратонова В.Н, взысканы денежные средства в размере 1 725 000 руб., с начислением на данную сумму процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 312 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 17 006 руб. 57 коп.

На основании указанного решения в отношении Глушакова А.И. возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на пенсию Глушакова А.И.

Согласно сведениям из ЕГРП Глушакову А.И. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: г<адрес>, которая приобретена Глушаковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация места жительства Глушакова А.И. произведена в спорном жилом помещении.

Согласно заключению эксперта Э начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 365 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Стратонова В.Н. об обращении взыскания на имущество Глушакова А.И. – квартиру <адрес>, кадастровый номер № исходит из того, что доказательств наличия в собственности ответчика иного жилья, помимо спорного жилого помещения, истцом не предоставлено, в связи с чем, приходит к выводу, что спорное жилое помещение является единственным жильем для Глушакова А.И., обращение взыскания на данное имущество не допускается законом.

Доводы истца относительно наличия у должника прав в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являющегося его фактическим местом жительства со ссылкой на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, признаются судом несостоятельными ввиду отсутствия доказательств данного факта.

Статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определен исчерпывающий перечень лиц, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, в частности у судебного пристава-исполнителя отсутствует право подачи заявления на осуществление кадастрового учета.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномочены Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, в связи с чем, требования истца в части обязания судебного пристава-исполнителя поставить объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Стратонову Владимиру Николаевичу в иске к Глушакову Александру Ивановичу, Глушакову Ивану Александровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о возложении обязанности постановки жилого дома на кадастровый учет, обращении взыскания на квартиру, признании договора дарения земельного участка ничтожным – отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.13.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> (Управление Росгвардии по <адрес>) к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие, об утилизации оружия,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие, об утилизации оружия. В обоснование иска истец указал, что сотрудниками отдела СУ СК МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было изъято охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «ТОЗ №» калибр №, № у ФИО2 за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии». Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия дежурной части ОМВД России по <адрес>. Ответчиком мер по возврату оружия не предпринимается. Просит прекратить право собственности ФИО2 на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «ТОЗ №» калибр №, №, уничтожить охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «ТОЗ №» калибр №, № в установленном порядке.

Представитель истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим обр...

...азом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (пункт 2 часть 2 статьи 238 ГК РФ).

В силу статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с частью 14 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится: органами внутренних дел в случаях отсутствия разрешений на хранение и ношение оружия; нарушения гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «ТОЗ №», калибр № № за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться в Управление Росгвардии по <адрес> для решения вопроса по изъятому из оборота гражданскому оружию.

Однако ответчик никаких мер по возврату указанного оружия не предпринимал, данное оружие не истребовано, обращений за получением права владения оружием никто не обращался.

Согласно акту проверки и осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «ТОЗ №», калибр №, № имеет повреждения: царапины и следы ремонта на деревянных деталях, затвор в разобранном состоянии (6 деталей).

С учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения права собственности ФИО2 на спорное оружие, поскольку причины послужившие для изъятия оружия ответчиком не устранены. С заявлением о переоформлении, сдаче на утилизацию указанного оружия ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Управления Росгвардии по <адрес> удовлетворить, прекратить право собственности ФИО2 на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «ТОЗ №» калибр №, №, уничтожить охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «ТОЗ №» калибр №, № в установленном порядке.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие, об утилизации оружия – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «ТОЗ №» калибр №, №.

Уничтожить охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «ТОЗ №» калибр №, № в установленном порядке.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7