Севостьянов Владимир Иванович

№5-698/13-2024г.

46RS0030-01-2024-004907-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Севостьянова Владимира Ивановича (паспорт № выдан УВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, инвалидом не являющегося, работающего неофициально, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска поступил протокол <адрес>№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. было установлено, что гр-н Севостьянов В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в общественном месте около <адрес> по видимым признакам в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с чем гр-н Севостьянов В.И. был доставлен в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску для разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании п. 14 ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, гр-ну Севостьянову В.И. было предложено проехать в ОБУЗ ОНБ по адресу: <адрес> для проведения медицинского освидетельствования. Находясь в помещении Северо Западного ОП УМВД России по г. Курс...

...ку по адресу: <адрес> гр. Севостьянов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.40 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Севостьянов В.И. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. было установлено, что гр-н Севостьянов В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в общественном месте около <адрес> по видимым признакам в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с чем гр-н Севостьянов В.И. был доставлен в Северо-Западный ОП УМВД России по <адрес> для разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании п. 14 ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, гр-ну Севостьянову В.И. было предложено проехать в ОБУЗ ОНБ по адресу: <адрес> для проведения медицинского освидетельствования. Находясь в помещении Северо Западного ОП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> гр. Севостьянов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.40 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Действия Севостьянова В.И. подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Севостьянова В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес>/№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями и рапортами должностных лиц, а также иными материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Севостьянова В.И., по делу не установлены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. При конкретных обстоятельствах дела такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Севостьянова Владимира Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Штраф подлежит перечислению: получатель платежа УМВД России по г. Курску, КПП 463201001 ИНН 4629016683 ОКТМО 38701000 номер счета получателя 03100643000000014400 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области БИК 013807906 КБК 18811601191019000140, идентификатор №.

Разъяснить обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Ленинский районный суд города Курска.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья

УИД 48RS0010-01-2021-001574-32 Дело № 5-534/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Бизина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Севостьянова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21.05.2021 г. в 10 час. 15 мин. Севостьянов В.И. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, а именно находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> без маски, закрывающей нос и рот, тем самым нарушил п. 1.6.5 Постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Липецкой области» (с учетом изменений), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", приказом МЧС России от 22 января 2013 года N 33 "Об утверждении порядка реализации и отмены дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 год...

...а N 102-р "О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области".

Своими действиями Севостьянов В.И. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Севостьянов В.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. № 102-р введен режим повышенной готовности на территории Липецкой области.

Пунктом 1.6.5 постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" на граждан с 9 мая 2020 года возложена обязанность при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта, зрелищные организации, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 г. в 10 час. 15 мин. Севостьянов В.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, а именно в нарушение п. 3 Правил проведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417, п. 1.6.5 постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> без маски, закрывающей нос и рот.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Севостьянова В.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении УУП ОМВД России по Грязинскому району; письменными объяснениями Севостьянова В.И., согласно которым он был без маски, вину признает; данными информационной системы МВД о личности Севостьянова В.И.;фотоматериалами из которых усматривается, что Севостьянов В.И. находился в общественном месте без маски; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у судьи не имеется.

При определении вида наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имущественное положение (пенсионер, имеет постоянный источник дохода), семейное положение (разведен, на иждивении никого не имеет).

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным назначить в отношении Севостьянова В.И. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Севостьянова Владимира Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Бизина

Дело № 2-4595/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-004024-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 29 июля 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2021 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Севостянову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось суд с иском к Севастьянову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 355 350 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 976 руб. 75 коп.. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Rio, цвет черный, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 1 001 245 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Севостьяновым В.И. был заключен кредитный договор №, в сумме 1 282 017,85 рубля, на срок 60 месяцев, под 15,3% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является договор залога, по которому ответчик передала Банку в залог автомобиль KIA Rio, цвет черный, №.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла. За период с 23.12.2020 года по 27.04.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 355 350,78 рублей, из них: 1 282 017,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 66 497,31 руб. – просроченные проценты, 1 201,08 руб. – ...

...просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 541,45 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 727,09 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 366 рублей – иные комиссии.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи, с чем суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из исследованного в судебном заседании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Севостьяновым В.И., кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 1 282 017,85 рубля, на срок 60 месяцев, под 15,3% годовых.

Получение денежных средств в размере 1 282 017,85 рубля ответчиком подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик передала Банку в залог автомобиль KIA Rio, цвет черный, №.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем за период с 23.12.2020 года по 27.04.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 355 350,78 рублей, из них: 1 282 017,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 66 497,31 руб. – просроченные проценты, 1 201,08 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 541,45 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 727,09 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 366 рублей – иные комиссию.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствие со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с представленными истцом расчетом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 355 350,78 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Севостьянову В.И. – автомобиль KIA Rio, цвет черный, №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №607-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В силу ст.3 Закона, настоящий Федеральный закон вступает в законную силу 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, на суд не возложены обязательства по установлению первоначальной продажной стоимости движимого имущества.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представила, в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Севостьянова В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» и составляют 20 976,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Севостянову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Севостьянова Владимира Ивановича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 350,78 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 282 017,85 рублей, просроченные проценты за период с 23.12.2020 года по 27.04.2021 года в размере 66 497,31 рублей, комиссия за ведение счета в размере 596 рублей, иные комиссии в размере 1770 рублей, просроченные проценты в размере 1201,08 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1541,45 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1727,09 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 976,75 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA Rio, цвет серый, №.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 02.08.2021.

Судья А.В. Заякина

Дело № 2-391/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма,

Установил:

Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> (далее – Фонд) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору микрозайма в размере 819501 руб. 00 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 11 395 руб. 01 коп., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма № 68/эл-12, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ответчику 1 000 000 рублей сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 11 % годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком предусмотренным договором. В соответствии с пунктами 3.3.4 и 3.3.5 договора микрозайма ИП ФИО1 принял на себя обязательства в течение трех месяцев с даты получения займа предоставить Фонду документы, подтверждающие целевой характер использования полученных средств; не позднее тридцати календарных дней с даты подписания договора предоставить Фонду документы, подтверждающие право истца на безакцептное списание средств со своих расчетных счетов. ИП ФИО1 свои обязательства перед Фондом не исполнил: не производил предусмотренные договором микрозайма платежи, а так же не предоставил документы подтверждающие целевой характер использования полученных средств и подтверждающие право истца на безакцептное списание сред...

...ств с расчетных счетов ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 перед Фондом составил 819 501 рубль, из которых: основной долг – 727 270 рублей, задолженность по процентам - 50 863 рубля, неустойка - 41 368 рублей. В целях обеспечения обязательств по указанному займу ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 68/п-12. Кроме того, ФИО1 заключил договор залога № 68/п-12 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал Фонду в залог два транспортных средства: «Ssang Yong Rexton RJ4» и «КАМАЗ-55102».

Представитель истца – исполнительный директор Фонда ФИО4, поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма и уплаченную государственную пошлину. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств не заявили, возражений по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ определенно, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма № 68/эл-12, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ответчику 1 000 000 рублей сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 11 % годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в порядке установленном графиком выплат. В соответствии с пунктами 3.3.4 и 3.3.5 договора микрозайма ИП ФИО1 принял на себя обязательства в течение трех месяцев с даты получения займа предоставить Фонду документы, подтверждающие целевой характер использования полученных средств; не позднее тридцати календарных дней с даты подписания договора предоставить Фонду документы, подтверждающие право истца на безакцептное списание средств со своих расчетных счетов. ИП ФИО1 свои обязательства перед Фондом не исполнил: не производил предусмотренные договором микрозайма платежи, а так же не предоставил документы подтверждающие целевой характер использования полученных средств и подтверждающие право истца на безакцептное списание средств с расчетных счетов ответчика.

В целях обеспечения обязательств по указанному выше договору займа между Фондом и ФИО2 заключен договор поручительства № 68/п-12, согласно которому поручитель ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа, что подтверждается копией договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 перед Фондом составил 819 501 рубль, из которых: основной долг – 727 270 рублей, задолженность по процентам - 50 863 рубля, неустойка - 41 368 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, на основании приведенных выше норм права, учитывая изложенное, иск Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 11 395 руб. 01 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> с ФИО1 и ФИО2 819 501 рубль 00 копеек в счет задолженности по договору микрозайма, в том числе: основной долг – 727 270 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 50 863 рубля 00 копеек, неустойка - 41 368 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 11 395 рублей 01 копейка, в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

ФИО5 Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев

№ 2-2430/2021 УИД: 58RS0018-01-2021-005248-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Губиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова В.И. к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов В.И. обратился в суд с названным иском к нотариусу Майборода Л.Н., указав, что он является двоюродным братом ФИО3, умершей Дата . В связи с отказом в совершении нотариальных действий нотариусом Майборода Л.Н. он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата его исковые требования были удовлетворены. Ему был восстановлен срок для принятия наследства, за ним было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес . Нотариусом г. Пензы Майборода Л.Н. были сделаны запрос в банк о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя, но на момент вынесения судом заочного решения, ответ на запрос получен не был. При получении ответа на запрос нотариуса выяснилось, что у наследодателя ФИО3 на расчетных счетах в ПАО Сбербанк имеются денежные сред...

...ства, а именно, открытые:

в ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение Номер , номер счета Номер , остаток на дату запроса – 44 рубля 67 копеек,

в ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение Номер номер счета Номер , остаток на дату запроса 160 521 рубль 36 копеек,

в ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение Номер номер счета Номер , остаток на дату запроса 134 857 рублей 84 копейки,

в ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение Номер , номер счета Номер , остаток на дату запроса 20 003 рубля 10 копеек.

Им было подано заявление нотариусу о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся в счетах в ПАО Сбербанк, но ему было отказано в совершении нотариальных действий в связи с тем, что не установлена в полной мере степень его родства с наследодателем. В выдаче какого-либо документа о невозможности совершения нотариальных действий ему также было отказано.

Просил признать за ним право собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк подразделение Номер на счете Номер , признать за ним право собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк подразделение Номер на счетах Номер , Номер , Номер .

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – нотариуса Майборода Л.Н. на надлежащего ответчика – Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Истец Севостьянов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо нотариус Майборода Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит недвижимое имуществ либо доля в праве общей долевой собственности на него, находящееся на соответствующей территории. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ)

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Дата умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии Номер от Дата .

Вступившим в законную силу заочным решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата Севостьянову В.И. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО3, Дата года рождения, умершей Дата . За Севостьяновым В.И., Дата года рождения, уроженцем Адрес , зарегистрированным по адресу: Адрес , в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей Дата , право собственности на жилой дом площадью 25,5 кв.м с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес .

Указанным решением также установлено, что Севостьянов В.И. является наследником третьей очереди по закону к имуществу умершей ФИО3, поскольку является ее двоюродным братом.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса Майборода Л.Н., который имеется в материалах наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей Дата Номер , усматривается, что ФИО3 на расчетных счетах в ПАО Сбербанк имеются денежные средства, а именно, открытые:

в ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение Номер , номер счета Номер , остаток на дату запроса – 44 рубля 67 копеек,

в ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение Номер номер счета Номер , остаток на дату запроса 160 521 рубль 36 копеек,

в ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение Номер номер счета Номер , остаток на дату запроса 134 857 рублей 84 копейки,

в ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение Номер , номер счета Номер , остаток на дату запроса 20 003 рубля 10 копеек.

7 ноября 2019 года Севостьянов В.И., являющийся двоюродным братом ФИО3, и, соответственно, наследником по закону, обратился к нотариусу Майборода Л.Н. с заявлением о принятии наследства. Однако ему было отказано в совершении нотариальных действий в связи с тем, что на момент его обращения к нотариусу не была установлена в полной мере степень его родства с наследодателем.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата за Севостьяновым В.И. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , оставшийся после смерти его двоюродной сестры ФИО3, приходит к выводу о том, что у Севостьянова В.И. как у наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3, возникло право собственности на денежные средства, находящие на счетах Номер , Номер , Номер , Номер , открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк.

На основании изложенного требование истца Севостьянова В.И. к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на денежные средства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Севостьянова В.И. к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на денежные средства удовлетворить.

Признать за Севостьяновым В.И., Дата года рождения, уроженцем Адрес , зарегистрированным по адресу: Адрес , право собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк Подразделение Номер на счете Номер (ранее счет Номер ), на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк Подразделение Номер на счетах Номер , Номер , Номер .

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.

Судья А.В. Лидин

Дело №2-1530/2020

УИД 58RS0008-01-2020-003102-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «25» ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Владимира Ивановича к Управлению муниципального имущества г.Пензы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, -

у с т а н о в и л :

Севостьянов В.В. обратился в суд с настоящим иском к администрации г.Пензы, указав, что является двоюродным братом ФИО1, дата рождения, умершей 07 марта 2019 года в г.Пензе, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИЗ №665490, выданным 95800001 Территориальным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти в г.Пензе Управления ЗАГС Пензенской области.

На основании п.2 ст.1144 ГК РФ он является наследником третьей очереди, т.к. является двоюродным братом ФИО1, и наследует по праву представления.

С 12 июля 2018 года он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

07 ноября 2019 года он обратился к нотариусу г.Пензы Майбороде Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродной сестры ФИО1, состоящего из жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В тот же день, 07 ноября 2019 года нотариусом г.Пензы Майбородой Л.Н. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, в связи с тем, что им был пропущен срок, установленный ст.1154 ГК РФ срок для принятия наследства, а также документы, представленны...

...е для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, т.к. не в полной мере доказан факт его родственных отношений с ФИО1

Родителями его сестры ФИО1 являются: отец ФИО6, дата рождения, мать ФИО21 (урожденная ФИО22., дата рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ЦЗ №558419, выданным 15.01.1952 Северным ЗАГС г.Пензы, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении 15 мая 1947 года произведена соответствующая запись за №360.

04 октября 1926 года ФИО7 и ФИО8 заключили брак в Бессоновском сельском совете Пензенской области, после чего ФИО7 была присвоена фамилия ФИО24

ФИО17 (фамилия после вступления в первый брак - ФИО25), урожденная ФИО7, дата рождения, является родной сестрой его отца ФИО9 Их общими родителями являются: отец (его дедушка по отцовской линии) ФИО10, мать (его бабушка по отцовской линии) ФИО11, однако согласно архивной справке №1455-М от 06.11.2019 ГБУ «Госархива Пензенской области» в документах архивного фонда Пензенской духовной консистории, в метрических книгах приходской церкви села Кроптово Пензенского уезда Пензенской губернии за 1906-1908 года записи о рождении ФИО9 не обнаружено.

Установление юридического факта наличия родственных отношений между ним и ФИО1, а также признание их двоюродным братом и двоюродной сестрой соответственно, необходимо для принятия наследства после смерти ФИО1

О смерти своей двоюродной сестры ФИО1 он узнал только 31 октября 2019 года, что является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. При этом, он в кратчайшие сроки обратился к нотариусу г.Пензы Майбороде Л.Н. с заявлением о принятии наследства.

Другие наследники, кроме него, после смерти ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного просит восстановить срок для принятия им наследства после смерти ФИО1, дата рождения; признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Пены, на надлежащего - Управление муниципального имущества г.Пензы.

Истец Севостьянов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Храмцов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец с сестрой ФИО1 общался не часто, раз в год он приезжал её навестить в Пензу из г.Москвы, также раз в месяц звонил ей по телефону. Других родственников, проживающих в г.Пензе у него нет, сообщить о смерти сестры ему было некому. Похороны ФИО1 организовал ее сосед ФИО13, у которого контактные данные истца отсутствовали, в связи с чем, он не мог поставить его в известность о смерти сестры. На момент смерти сестры истцу было 75 лет.

Представитель Управления муниципального имущества г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Нотариус г.Пензы Майборода Л.Н. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.ст.1113-1114 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). (ч.1)

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления. (ч.2)

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Положением ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, из приведенных положений норм права и разъяснения по их применению, содержащиеся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2019 года умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИЗ №665490 от 18.03.2019.

Истец Севостьянов В.И. является наследником третьей очереди по закону к имуществу умершей ФИО1, поскольку является ее двоюродным братом, что подтверждается имеющимися в деле документами: свидетельствами о рождении Севостьянова В.И. серии II-ИЗ №596586 от 24.10.2019 (повторное), свидетельством о рождении ФИО1 серии ЦЗ №558419 от 15.01.1952, свидетельством о рождении ФИО7 серии ЦЗ №658745 от 22.05.1952, свидетельством о браке ФИО14 серии ЦЗ №043136 от 22.06.1950, свидетельством о смерти ФИО28 серии II-ЖЕ №264225 от 15.09.1987, свидетельством о смерти ФИО9 серии II-ЦЗ №179359 от 30.08.1977, копией актовой записи о заключении брака №192 от 04.10.1926 между ФИО8 и ФИО15, представленной по запросу суда Территориальным отделом ЗАГС Бессоновского района.

Данные документы подтверждают наличие родственных отношений между истцом и ФИО1 как между двоюродными братом и сестрой.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2020 на момент смерти наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С 26 марта 1963 года и по день смерти Котляр Л.П. была зарегистрирована в указанном доме, снята в связи со смертью 18 марта 2019 года.

Из наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей 07 марта 2019 года №90/2019, усматривается, что 07 ноября 2019 года ФИО2, являющийся двоюродным братом ФИО1, и, соответственно, наследником по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

07 ноября 2019 нотариусом г.Пензы Майборода Л.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти ФИО1 Севостьянову В.И. было отказано, в связи с тем, что им пропущен установленный ст.1154 ГК РФ срок для принятия наследства и документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что срок для принятия наследства после смерти своей сестры был им пропущен по уважительной причине. О смерти наследователя ему стало известно лишь в конце октября 2019 года, после чего он сразу обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом также установлено, что истец с 1985 года зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве. Наследодатель ФИО1 проживала одна в г.Пензе. Иных родственников, проживающих в г.Пензе, у истца не имеется, в связи с чем Севостьянов В.И. не мог своевременно узнать о смерти своей сестры.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска истцом срока принятия наследства. Истец не знал о смерти наследодателя, поскольку он проживал в другом городе, ФИО1 проживала одна и о её смерти истцу никто не сообщил. Установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства истцом пропущен лишь на два месяца.

Изложенные истцом в обоснование заявленных требованием обстоятельства, подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО13, пояснившего, что он является соседом умершей ФИО1, с которой проживал по соседству 52 года. Она жила одна, родители её давно умерли, супруга и детей у нее не было. Из родственников у нее был только двоюродный брат Севостьянов В.И., который, насколько ему известно, проживает под г.Москвой. Брат приезжал к ФИО1 каждый год, они общались. С истцом он также общался, постоянно проверял её. В марте 2019 года ФИО1 умерла. После её смерти он хотел сообщить об этом её брату Севостьянову В.И., но не смог найти его контактных данных. В связи с этим, похоронами ФИО1 занимался он. В октябре 2019 года истец приехал г.Пензу и он сообщил ему, что ФИО1 умерла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о смерти наследодателя истец узнал только в октябре 2019 года, после чего сразу же предпринял меры для вступления в права наследования путем обращения к нотариусу, иных наследников у умершей не имеется, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Севостьянова Владимира Ивановича к Управлению муниципального имущества г.Пензы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Восстановить Севостьянову Владимиру Ивановичу срок для принятия наследства после смерти ФИО1, дата рождения, умершей 07 марта 2019 года.

Признать за Севостьяновым Владимиром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей 07 марта 2019 года, право собственности на жилой дом площадью 25,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «02» декабря 2020 года.

Судья - Титова Н.С.

Дело № 2-727/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000849-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пенза в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Владимира Ивановича к Управлению муниципального имущества г.Пензы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов В.В., действуя через своего представителя по доверенности Большакову В.И., обратился в суд с настоящим иском к УМИ г.Пензы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К., после смерти которой открылось наследство, заключающееся в том числе в жилом доме с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>. Истец является двоюродным братом умершей К. и наследником третьей очереди по закону к имуществу умершей, у которой других наследников кроме истца не имеется. Истец с 1985 года зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве. Наследодатель К. проживала одна в г.Пензе. Один раз в год истец приезжал в г.Пензу навестить свою родственницу – умершую К. Иных родственников, проживающих в г.Пензе, у истца не имеется, поэтому о смерти К. своевременно ему никто не сообщил. Когда истец в октябре 2019 года приехал в г.Пензу навестить свою родственницу, сосед умершей К. – А. сообщил ему, что К. умерла и ее похоронами занимался он, поскольку не смог найти контактных данных истца.

07.11.2019 нотариусом г.Пензы М, было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, в связи с тем, что им был пропущен срок для принятия наследства, а также документы, пре...

...дставленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, т.к. не в полной мере доказан факт его родственных отношений с К.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.11.2020 был удовлетворен иск Севостьянова В.И. к Управлению муниципального имущества г.Пензы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону. Данным решением истцу был восстановлен срок для принятия наследства после смерти К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 07.03.2019, и за ним в порядке наследования после смерти К. было признано право собственности на жилой дом площадью 25,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного решения за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный выше жилой дом, что подтверждается записью в ЕГРН за №.

На момент подачи вышеуказанного иска, истцу не было известно о том, что домовладение <адрес> также принадлежит умершей на праве собственности. Кроме того, в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.11.2020 не указано о том, что установлен юридический факт наличия родственных отношений между истцом и К., хотя в самом решении (пор тексту) данный факт установлен. По этой причине истец в настоящее время не имеет возможности обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение <адрес>.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит суд признать за ним в порядке наследования по закону после смерти К. право собственности на жилой дом, площадью 18,2 кв. м, лит.А с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Севостьянов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель истца по доверенности Большакова В.И. (доверенность в деле) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель Управления муниципального имущества г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом изложенного в ходатайстве мнения истца и его представителя постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2,3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.ст.1113-1114 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). (ч.1)

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления. (ч.2)

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Положением ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К. (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти К. осталось недвижимое имущество в следующем составе: жилой дом площадью 25,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 18,2 кв. м, лит.А с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 28.03.2023).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.11.2020 удовлетворено исковое заявление Севостьянова В.И. к Управлению муниципального имущества г.Пензы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, истцу восстановлен срок для принятия наследства после смерти К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 07.03.2019, и за ним признано в порядке наследования после смерти К., умершей 07.03.2019, право собственности на жилой дом площадью 25,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Заочное решение суда вступило в законную силу 19.01.2021, и на его основании за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный выше жилой дом, что подтверждается записью в ЕГРН за № (выписка из ЕГРН от 05.04.2021).

Вступившим в законную силу заочным решением суда установлено, что Севостьянов В.И. является наследником третьей очереди по закону к имуществу умершей К., поскольку является ее двоюродным братом, что подтверждается имеющимися в деле документами: свидетельствами о рождении Севостьянова В.И. серии № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), свидетельством о рождении К. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении А, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти К. А.П. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти И. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между В, и А., представленной по запросу суда Территориальным отделом ЗАГС Бессоновского района.

Данные документы подтверждают наличие родственных отношений между истцом и К. как между двоюродными братом и сестрой.

Из наследственного дела к имуществу К., умершей 07.03.2019 № 90/2019, усматривается, что 07.11.2019 Севостьянов В.И., являющийся двоюродным братом К., и, соответственно, наследником по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

07.11.2019 нотариусом г.Пензы М, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти К. Севостьянову В.И. было отказано, в связи с тем, что им пропущен установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства и документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Севостьянов В.И. с 1985 года зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве. Наследодатель К. проживала одна в г.Пензе. Иных родственников, проживающих в г.Пензе, у истца не имеется, в связи с чем Севостьянов В.И. не мог своевременно узнать о смерти своей сестры.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Севостьянов В.И., являясь наследником третьей очереди по закону после смерти своей двоюродной сестры К., принял наследство в установленном законом порядке, предпринял меры для вступления в права наследования путем обращения к нотариусу, а также в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, иных наследников у умершей не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, с принятием наследства к истцу перешли принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, поскольку право на получение в собственность спорного жилого дома является по своей природе правом имущественным и не относится к тем правам, которые в силу вышеуказанной нормы права являются личными, и относительно которых невозможно правопреемство.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании за ним, как за наследником, права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Признание права собственности истца на жилой дом влечет обязанность органа государственной регистрации зарегистрировать право собственности истца на него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьянова Владимира Ивановича к Управлению муниципального имущества г.Пензы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Севостьяновым Владимиром Ивановичем (<данные изъяты>) в порядке наследования после смерти К., умершей 07.03.2019, право собственности на жилой дом площадью 18,2 кв. м., лит. А с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.05.2023.

Судья - Е.В. Горелова

Судья Ахметова Э.В. дело № 12-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2018 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием Севостьянова В.И.,

инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севостьянова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Ахметовой Э.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Ахметовой Э.В. от (дата) Севостьянов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что Севостьянов В.Н. (дата) в 09 часов 35 минут на (иные данные) километре автодороги «(адрес)» (адрес) управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, совершил при обгоне попутного автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак № выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне и период действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п. 1.3 ПДД. Указанные действия ...

...Севостьяновым В.И. совершены повторно.

Не согласившись с постановлением, Севостьянов В.И. обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что на видео которое приложено к материалам дела в качестве доказательств указано неверно время и дата. Кроме того, на видео указано время 14 час. 00 мин. тогда как в это время обгон не запрещен.

В судебном заседании Севостьянов В.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что видео не может быть надлежащим доказательством, так как дата и время не совпадают. Кроме того, обгон совершил до знака 3.20 «Обгон запрещен», после знака совершал опережение, то есть двигался уже по своей полосе, только ближе к левому краю.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС роты 2 ГИБДД УМВД РФ по ХМАО. (дата) находился на службе, в 09 часов 35 минут на (иные данные) километре автодороги «(адрес)» (адрес) Севостьянов В.И. управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, совершил при обгоне попутного автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак № выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне и период действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт обгона он видел сам лично и обгон в зоне запрещающего знака зафиксирован видеорегистратором. Дата и время не совпадают, так как произошел сбой в питании, но Севостьянов В.И. не отрицал, что на видео его автомобиль, кроме того этот факт подтвердил свидетель ФИО6

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав Севостьянова В.И., инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 проверив дело в полном объеме в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Севостьянов В.Н. (дата) в 09 часов 35 минут на (иные данные) километре автодороги «(адрес)» (адрес) управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак № при движении в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», с табличкой 8.5.4 ПДД время действия дорожного знака с 07 час.00 мин. до 10 час. 00 мин. и 17 час.00 мин до 20 час 00 мин. совершил маневр обгон легкового транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак № который двигался по своей полосе. При этом транспортное средство «(иные данные)» государственный регистрационный знак № совершил въезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемое полосу дороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. 1), схемой места нарушения ПДД (л.д.2), объяснениями ФИО6 (л.д. 4), объяснениями стажера в должности инспектора ДПС ФИО7 (л.д.5), распоротом инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 (л.д. 6), дислокацией дорожных знаков (л.д. 14-15, л.д. 21), копией протокола об административном правонарушении от (дата) (л.д. 7), постановлением о наложении административного наказания от (дата) (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 20).

Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Севостьянова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Севостьянова В.И. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что видео, которое приложено к материалам дела в качестве доказательств нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку на видео указано неверно время и дата, суд признает не состоятельными, поскольку указанной видеозаписью подтверждается место совершения Севостьяновым В.И. обгона автомобиля «(иные данные)», в зоне и период действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, мировой судья в судебном заседании допросил свидетеля ФИО6, который подтвердил обстоятельства административного правонарушения, на видео узнал свою машину и пояснил обстоятельства обгона до 10 час.00 мин. Таким образом, время совершения правонарушение подтверждается показаниями свидетелей, а так же материалами дела.

В судебном заседании Севостьянов В.Н. пояснил, что обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил до знака, а после знака совершал опережение без выезда на встречную полосу, поскольку ширина проезжей части позволяла совершить опережение транспортного средства, несостоятелен.

Согласно дислокации дорожных знаков, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, ширина проезжей части составляет (иные данные) метров, ширина одной полосы составляет (иные данные) метров (л.д. 15), что не позволяло Севостьянову В.Н. совершить опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Согласно техническим характеристикам, (с распечатки с сайта) ширина транспортного средства «(иные данные)» (иные данные) мм, ширина транспортного средства «(иные данные)» (иные данные) мм, кроме того между автомобилями соблюдается боковой интервал. Таким образом, ширина дороги не позволяла разместиться двум транспортным средствам на одной полосе без выезда на полосу встречного движения при совершении обгона.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Ахметовой Э.В. от 09 апреля 2018 года о признании Севостьянова ФИО9, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

01 декабря 2020 года <адрес>

Судья Ясногорского районного суда <адрес> Попов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении

Севостьянов В.И., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Севостьянов В.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

30 октября 2020 года в 13 часов 00 минут Севостьянов В.И. в помещении магазина «Дикси» расположенном по адресу: <адрес>, не использовал надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении на объекте розничной торговли, чем нарушил п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.6. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах, принимаемых в с...

...вязи с введением режима повышенной готовности на территории <адрес>", тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 октября 2020 года УУП ОМВД России по <адрес> И. в отношении Севостьянова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 октября 2020 года УУП ОМВД России по <адрес> И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого вручена Севостьянову В.И.

30 октября 2020 года после проведения административного расследования руководитель ОМВД России по <адрес> вынес определение о передаче дела по подведомственности в Ясногорский районный суд <адрес>, копия которого вручена Севостьянову В.И.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 1 ст. 28.7, ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Севостьянову В.И. подсудно Ясногорскому районному суду <адрес>.

В судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении Севостьянов В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство Севостьянова В.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в котором также указано, что он вину признает.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел указанное дело об административном правонарушении в отсутствие Севостьянова В.И.

Исследовав материалы дела, об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п. «м» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1.6. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории <адрес>" в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: граждане, находящихся на территории <адрес>, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершенного Севостьяновым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2020 года, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> И. и фотоматериалами от 30 октября 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 октября 2020 года, письменными объяснениями Севостьянова В.И. от 30 октября 2020 года.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Севостьянова В.И., как лица привлекаемого к административной ответственности. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Севостьянова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирует его действия как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Севостьянова В.И. не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Севостьянову В.И. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Севостьянова В.И., признание им вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения Севостьянову В.И. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 4.1, ст. 4.2, ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать Севостьянов В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Назначенный настоящим постановлением административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор №, ОМВД России по <адрес> ИАЗ, КПП №, ИНН №, Код ОКТМО № БИК № Кор. счет получателя №, наименование платежа – административный штраф, код КБК №.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть принесена жалоба в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Попов