Павлова Саргылана Алексеевна

Дело №12-1183/2024

Уин 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Холмогорова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова А.В. в интересах Павловой Саргыланы Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 26 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Саргыланы Алексеевны в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 07 июля 2024 года в 04 час. 53 мин. на пер. М. Николаева, 38, г.Якутска Павлова С.А. управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком № выполнила законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействия) Павловой С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 26 августа 2024 г. Павлова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Попов А.В. в интересах Павловой С.А. подал жалобу, указывая, что в нарушение п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно не доказана виновность Павловой С.А. в совершении административного правонарушения. При назначении наказания в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: тяжелое имущественное финансовое положение Павловой С. А., нахождение на ее иждивении матери-инвалида и детей. В судебном заседании защитник просил мирового судью применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде адм...

...инистративного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или части статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. Вопреки указанному, мировой судья в постановлении не мотивировала, почему не применила положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначила административный штраф в размере 30 000 руб. лицу, у которого на иждивении находятся трое лиц, кроме того, имеются кредитные обязательства. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Павлова С.А. и ее защитник Попов А.В. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что Павлова С.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, у нее не было умысла отказаться, мировой судья не учла все обстоятельства, врач не разъяснила Павловой С.А. порядок производства выдоха, в тот день она не выпивала, за сутки узнала, что у мужа любовница.

Представитель ОБДПС ГИБДД в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, ее защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.07.2024 г. в в 04 час. 53 мин. на ____, г.Якутска Павлова С.А. управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействия) Павловой С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Павлова С.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Павловой С.А. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Павловой С.А. в совершении вменяемого ей правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности С.А.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Павловой С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя были рассмотрены мировым судьей и отклонены в постановлении, нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования Павловой С.А. с учетом показаний врача Григорьевой Э.В. мировым судьей не установлено.

Указанные доводы оценивается судом критически, поскольку они противоречит собранным по делу доказательствам, и расценивается судом, как способ освобождения от административной ответственности с целью избежать наказания за совершенное ею административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При определении размера наказания мировым судьей учтены смягчающие вину обстоятельства.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 26 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Саргыланы Алексеевны в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.И. Холмогорова

2-GO-265/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердигестях 03 октября 2013 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой А.М., при секретаре Александрове Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз» в Горном улусе к Павловой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец – филиал сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (далее-СКПК) «Ссудо-сберегательный союз» в Горном улусе обратился в суд с иском к Павловой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 12 марта 2013 г. между филиалом СКПК «Ссудо-сберегательный союз» в Горном улусе и Павловой С.А. был заключен договор займа №... на сумму ... рублей сроком на 7 месяцев. По условиям договора займа ответчик принял обязательства производить оплату процентов за пользование займом из расчета 42% годовых и пени 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но ответчиком в установленные договором займа сроки уплата процентов за пользование займом и погашение основного долга не были произведены, со стороны истца неоднократно направлялись в адрес должника уведомления об оплате долга, но никаких действий с ее стороны не последовало, размер задолженности составляет ... руб.. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере ... р...

...уб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб..

В судебном заседании представитель истца Пахомова А.С., действующая на основании доверенности, изменила сумму иска, просит взыскать задолженность по договору займа №... от 12 марта 2013 г. в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ... руб., всего ... руб.. В связи с тяжелым материальным положением ответчика от требования взыскания половины неустойки в размере 8 645 руб. отказывается.

Ответчик Павлова С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с доводами, изложенными в исковом заявлении, согласна, никаких возражений не имеет, пояснила, что оплату займа не могла производить своевременно в связи с финансовыми затруднениями в семье.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании Павлова С.А. иск признала в полном объеме, против искового требования возражений не имеет.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковое требование СКПК «Ссудо-сберегательный союз» в Горном улусе к Павловой С.А. о взыскании задолженности по договору займа суд считает обоснованным.

В соответствии с абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае суд не исследует фактические обстоятельства дела и не дает им оценки на предмет законности и обоснованности, постановляет решение исключительно на самом факте признания ответчиком требований заявления и принятие признания заявления судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление филиала сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз» в Горном улусе к Павловой С.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Павловой С.А. в пользу филиала сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз» в Горном улусе задолженность по договору займа – ... руб. и возврат государственной пошлины – 2 110 руб., всего – ... руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 30 дней.

Судья: Егорова А.М.

2-GO-340/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердигестях 30 октября 2013 г.

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Егорова А.М., при секретаре Александрове Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитно-потребительского кооператива «ЯРКО» к Павловой С.А. и Гурьевой М.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «ЯРКО» обратился в суд с иском к Павловой С.А. и Гурьевой М.Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что 29 апреля 2013 г. между КПК «ЯРКО» и Павловой С.А., Гурьевой М.Д. в лице солидарных заемщиков был заключен договор займа №... на сумму ... рублей сроком на 12 месяцев. По условиям договора займа ответчики приняли обязательства производить оплату процентов за пользование займом из расчета 55% годовых и пени 50 рублей за каждый календарный день просрочки. Указанная сумма была выдана ответчикам в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 29 апреля 2013 г.. Ответчики не исполнили свои обязательства по своевременному возврату основного долга и оплате дополнительных процентов. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга – ... руб., задолженность по процентам – ... руб., пени согласно п. 6.2 договора займа – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – ... руб..

В судебном заседании представитель истца Михайлова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме и просит взыскать задолженность по договору займа от ...

...ответчиков солидарно в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб..

Ответчики Павлова С.А., Гурьева М.Д. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что оплату займа не могли производить своевременно в связи с финансовыми затруднениями.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае суд не исследует фактические обстоятельства дела и не дает им оценки на предмет законности и обоснованности, постановляет решение исключительно на самом факте признания ответчиком требований заявления и принятие признания заявления судом.

В судебном заседании ответчики Павлова С.А., Гурьева М.Д. иск признали в полном объеме.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, заявление ответчиков о признании иска принято судом и им разъяснены последствия признания иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 07 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление кредитно-потребительского кооператива «ЯРКО» к Павловой С.А. и Гурьевой М.Д. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павловой С.А. и Гурьевой М.Д. в пользу кредитного потребительского кооператива «ЯРКО» задолженность по договору займа №... от 29 апреля 2013 г. в размере ... руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 30 дней.

Судья: А.М. Егорова