Павлова Светлана Степановна

Дело №2-1151/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ХлупинаСФ к ПавловойСС взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хлупин С.Ф. обратился в суд с иском Павловой С.С. о взыскании задолженности по договору аренды № от 01.12.2016 г. в размере 119700 рублей, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2018 г. по 12.11.2018 г. в размере 37825,20 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4451 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ИП Хлупиным С.Ф. и ИП Павловой С.С.был заключен договор аренды № от 01.12.2016г., всоответствии с которыми арендатору - ИП Павловой С.С. было передано во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение – торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях торговой деятельности. Согласно п.4.1 данного договора срок аренды устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (с 01.12.2016г.) до 01.11.2017 г. Срок действия договора продлевается на следующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон не заявит письменный отказ от продления договора. В соответствии с п.2.1 договора арендная плата составляет 17100 рублей в месяц, НДС не облагается. Оплата производится за каждый месяц единовременно авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, платежным поручением арендатора на расчетный счет арендодателя. В связи с имеющейся задолженностью по оплате арендной платы на основании ст.450.1 ГК РФ, пунктом 3.3.6, 4.2 договора в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым договор прекратил свое действие 01.01.2018г. На день прекращения договора размер задолженности ответчика составил...

Показать ещё

... 119700 рублей. 05.03.2018г. в связи с тем, что никаких действий по добровольной оплате задолженности по договору ответчик не предпринимал, в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность до 31 марта 2018г. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало. В соответствии с п.5.4 указанного договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2018г. по 12.11.2018г. составляет 37825,20 рублей. 04.06.2018 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ИП Хлупин С.В. и его представитель Бобров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Бобров С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Павлова С.С. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые меры к ее надлежащему уведомлению о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщила.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и отсутствием возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между ИП Хлупиным С.Ф. и ИП Павловой С.С.был заключен договор аренды № от 01.12.2016г., всоответствии с которыми арендатору - ИП Павловой С.С. было передано во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение – торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях торговой деятельности.

Согласно п.4.1 данного договора срок аренды устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (с 01.12.2016г.) до 01.11.2017 г.

Срок действия договора продлевается на следующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон не заявит письменный отказ от продления договора.

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата составляет 17100 рублей в месяц, НДС не облагается.

Оплата производится за каждый месяц единовременно авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, платежным поручением арендатора на расчетный счет арендодателя.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате арендной платы на основании ст.450.1 ГК РФ, пунктом 3.3.6, 4.2 договора в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым договор прекратил свое действие 01.01.2018г.

На день прекращения договора размер задолженности ответчика составил 119700 рублей.

05.03.2018г. в связи с тем, что никаких действий по добровольной оплате задолженности по договору ответчик не предпринимал, в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность до 31 марта 2018г.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.

04.06.2018 ответчик Павлова С.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что арендатор Павлова С.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 14.06.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 119700 руб., которая в соответствии с договором аренды, положениями Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п.5.4 указанного договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2018г. по 12.11.2018г. составляет 37825,20 рублей.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам является обоснованным, поскольку в нем отражены сведения, позволяющие определить размер арендной платы и период формирования задолженности, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2018г. по 12.11.2018г. в размере 37825,20 рублей.

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать в пользу истца ИП Хлупина С.В. с ответчика Павловой С.С. задолженность по договору аренды № от 01.12.2016 г. в размере 119700 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2018г. по 12.11.2018г. в размере 37825,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ИП Хлупиным С.Ф. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05.03.2018 г.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ИП Хлупина С.Ф. по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4451 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ХлупинаСФ к ПавловойСС взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать сПавловойСС в пользу ИП ХлупинаСФ задолженность по договору аренды № от 01.12.2016 г. в размере 119700 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2018г. по 12.11.2018г. в размере 37825,20 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4451 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года

Судья подпись

Свернуть

Дело №2-323/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года

Дубненский городской суд московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мишель и К» к ПавловойСС о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за несвоевременную уплату стоимости товара и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мишель и К» обратилось в суд с иском к Павловой С.С. о взыскании о взыскании задолженности по договору поставкив размере 44127,60 рублей, неустойки за несвоевременную уплату стоимости товара в размере 12576 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1901 рубль.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил в полном объеме обязательства по оплате товаров для домашних животных, переданных ей в 2018 г. согласно договору поставки № от 26.07.2016 г. Факт передачи товара и частичная оплата подтверждаются накладными и платежными поручениями. Как следует из акта сверки, у ответчика перед истцом имеется задолженность. Поскольку оплата за товар не поступила, то с ответчика, в соответствии с п. 3.3 договора подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2018 г. по 30.01.2019 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Мишель и К»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащи...

Показать ещё

...м образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик Павлова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

20.04.2004 г. Павлова С.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что 26.07.2016 г. между ООО «Мишель и К» и ИП Павловой С.С. заключен договор поставки № (л.д. 41-42).

Согласно п. 1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать его на условиях настоящего Договора. Наименование, ассортимент, количество и цена предоставляемого товара указываются в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Поставка товара осуществляется отдельными партиями и в соответствии с заявками Покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.

Согласно п. 3.1 Цена на товар согласовывается сторонами и указывается в накладной и счете-фактуре Поставщика.

Как следует из п. 3.3 расчеты за товар производятся Покупателем по факту поставки.

Из товарной накладной от 21.03.2018 г. № следует, что истцом ответчику осуществлена поставка товара на сумму 26307,97 рублей (л.д. 46-47).

Из товарной накладной от 20.04.2018 г. № следует, что истцом ответчику осуществлена поставка товара на сумму 30257,84 рублей (л.д. 48-49).

Из товарной накладной от 19.05.2018 г. № следует, что истцом ответчику осуществлена поставка товара на сумму 11789,96 рублей (л.д. 45).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполняла ненадлежащим образом.Согласно акта сверки взаимных расчетов между ИП Павловой С.С. и ООО «Мишель и К» за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. по поставленным товарам произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность ответчика составила 44127,60 рублей.

04.06.2018 г. ИП Павлова С.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-9).

05.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнила (л.д. 33-36).

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у Павловой С.С. задолженности по договору поставки в размере 44127,60 рублей.

Таким образом, факт поставки товаров доказан материалами дела, в отсутствии со стороны ответчика доказательств полной оплаты полученного им товара, судсчитает надлежащим взыскать с Павловой С.С. в пользу ООО «Мишель и К» задолженность по договору поставки № от 26.07.2016 г. в размере 44127,60 рублей.

Как следует из п. 5.2 Договора за несвоевременную уплату товара в сроки, указанные в п. 3.3, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

Как следует из расчета истца, неустойка сформировалась за период с 20.05.2018 г. по 30.01.2019 г.и составляет 12576 рублей ((44127,60:1000)*285).

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным расчетом, согласно которому размер неустойки составляет 12576 рублей, поскольку он является арифметически неверным. Истцом указан период формирования задолженности с 20.05.2018 г. по 30.01.2019 г., что составляет 285 просроченных дней оплаты товара. Вместе с тем, количество просроченных дней оплаты товара за период с 20.05.2018 г. по 30.01.2019 г. составляет 255 дней.

Учитывая указанные обстоятельства, судом произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара, согласно которому размер неустойкиза период с 20.05.2018 г. по 30.01.2019 г. составляет11252,53 рублей ((44127,60 *0,1%)*255).

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с Павловой С.С. в пользу ООО «Мишель и К» неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 20.05.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 11252,53 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Мишель и К» удовлетворены частично, а именно на 97,6 % ((55380,13 / 56703,60)*100).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 05.02.2019 г. (л.д.4) усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 1901 рубль.Поскольку исковые требования ООО «Мишель и К» удовлетворены частично (на 97,6 %), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1855,37 рублей (1901*97,6%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мишель и К» к ПавловойСС о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за несвоевременную уплату стоимости товара и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПавловойСС пользу ООО «Мишель и К»задолженности по договору поставки в размере 44127,60 рублей, неустойку за несвоевременную уплату стоимости товара за период с 20.05.2018 г. по 30.01.2019 г. составляет 11252,53 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855,37 рублей, а всего взыскать 57235 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мишель и К» к ПавловойСС о взыскании неустойки за несвоевременную уплату стоимости товара и судебных расходов в большем размере– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2019 года

Судья:

Свернуть