Павлова Вита Викторовна

Производство № 2-3322/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003748-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при помощнике судьи Богинич Е.В.

с участием представителя истца Сидоренко Е.И., представителя ответчика Мусатова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова С. Н. к Павлову К. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Морозов С.Н. обратился с Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 08 ноября 2012 года истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль Sang Yong Kyron II государственный регистрационный знак ***.

Между супругами сторон Павловой В.В. и Морозовой С.Ю. 19 апреля 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком. В счет частичной оплаты дома, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года, Морозовым С.Н. Павлову К.С. были переданы денежные средства, а также автомобиль Sang Yong Kyron II государственный регистрационный знак ***. Факт передачи автомобиля подтверждается распиской от 04 августа 2019 года, согласно которой стоимость автомобиля сторонами определена в размере 500 000 рублей.

Позже выяснилось, что дом, который был намерен купить истец, был продан ответчиком другому покупателю. При этом ответчик не предпринял никаких действий, чтобы вернуть а...

...втомобиль и денежные средства.

Морозов С.Н., Морозова С.Ю. обратились с исковым заявлением к Павлову К.С., Павловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, признании предварительного договора купли-продажи недействительным, признании общим долгом супругов, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. При рассмотрении дела был установлен факт продажи транспортного средства Павловым К.С. Гладкову Е.В.

В ходе рассмотрения дела № 2-47/2023 Павловым К.С. был представлен договор купли-продажи от 04.08.2019 года, согласно которому Морозов С.Н. продал Павлову К.С. автомобиль марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A1KSC0028050, по цене 10 000 рублей. Также, в материалах дела № 2-47/2023 имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2018 года, по условиям которого, Морозов С.Н. продал Павлову К.С. автомобиль марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A1KSC0028050, по цене 10 000 рублей.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2019 года, Павлов К.С. продал Гладкову Е.В. автомобиль марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A1KSC0028050, по цене 10 000 рублей. По условиям договора, его подписание сторонами подтверждает получение продавцом денежных средств и передачу автомобиля покупателю.

Решением Благовещенского городского суда от 03.07.2023 года по делу № 2-47/2023 постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A1KSC0028050, заключенный 01.11.2018 года между Морозовым С. Н. (продавец) и Павловым К. С. (покупатель), признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A1KSC0028050, заключенный 30.11.2018 года между Павловым К. С. (продавец) и Гладковым Е. В. (покупатель).

При этом суд установил, что Гладков Е.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для возврата спорного транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей.

Кроме того, истец просит восстановить срок исковой давности на подачу настоящего иска, поскольку пропуск срока исковой давности является уважительным и независящим от воли истца, который ранее предпринимал все законные действия по возврату, принадлежащего ему автомобиля SANG YONG KYRON II государственный регистрационный знак *** и переданного ответчику в счет оплаты по предварительному договору.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Мусатов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику в качестве задатка по предварительному договору 04 августа 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской. В этой связи срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 04 августа 2022 года. Между тем, с настоящим иском истец обратился только 14 марта 2024 года, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Правовых оснований для его восстановления не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились истец Морозов С.Н., ответчик Павлов К.С., третьи лица Павлова В.В., Морозова С.Ю., Гладков Е.В. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-47/2023, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года между Павловой В.В. (сторона-1) и Морозовой С.Ю. (сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого сторона-1 обязуется передать в собственность, а сторона-2 принять и оплатить следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010174:5, расположенный по адресу: ***; земельный участок, площадью 736 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: ***.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, по предварительной договоренности между сторонами стоимость дома, включающая в себя стоимость земельного участка, составляет 1 650 000 рублей. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит

В силу п. 2.2, 2.3 договора, сумму в размере 250 000 рублей сторона-2 оплатила стороне-1 в качестве задатка за вышеуказанный дом, включая земельный участок.

Сумму в размере 1 400 000 рублей сторона-2 обязуется оплатить стороне-1 в срок до 30.09.2018 года.

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязались на условиях, предусмотренных им, заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2018 года включительно.

Согласно расписке от 04 августа 2019 года Морозов С.Н. в счет частичной оплаты дома, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком от 19 апреля 2018 года, передал Павлову К.С. автомобиль SANG YONG KYRON II государственный регистрационный знак ***, стоимость которого была определена по соглашению в 500 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 03 июля 2023 года по делу №2-47/2023 с Павловой В.В., Павлова К.С. в пользу Морозовой С.Ю. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A1KSC0028050, государственный регистрационный знак ***, заключенный 01.11.2018 года между Морозовым С.Н. (продавец) и Павловым К.С. (покупатель); признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A1KSC0028050, заключенный 30.11.2018 года между Павловым К.С. (продавец) и Гладковым Е.В. (покупатель).

Исковые требования Морозова С.Н., Морозовой С.Ю. к Павлову К.С., Павловой В.В., Гладкову Е.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2018 года недействительным, признании общим долгом супругов, применении последствий недействительности сделки купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании убытков – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гладкова Е.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, Гладков Е.В. признан добросовестным приобретателем транспортного средства SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A1KSC0028050.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 года решение Благовещенского городского суда от 03 июля 2023 года было оставлено без изменения.

Указанным решением Благовещенского городского суда было установлено, что до истечения срока действия предварительного договора стороны какой-либо заинтересованности в заключении основного договора не проявили, с какими-либо требованиями по поводу заключения основного договора либо требованиями о возврате задатка не обращались. В то же время ходе судебного разбирательства доказательств, позволивших бы суду установить вину одной из стороны предварительного договора в не заключении в установленный срок основного договора, сторонами в материалы дела не представлено. Материалами дела установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. При этом в ходе судебного заседания вина одного из сторон в не заключении основного договора купли-продажи не установлена. Таким образом, суд полагает, что не исполнение сторонами договора купли-продажи дома с земельным участком от 19.04.2018 года было вызвано стечением обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, поскольку сделка по покупке указанного в договоре недвижимого имущества не состоялась, с предложением о её заключении стороны друг к другу не обращались, обязательства сторон по договору купли-продажи прекратились, в связи с чем, полученные от истцов в виде задатка денежные средства в размере 250 000 рублей подлежат возврату на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ. По делу установлено, что Морозову С.Н., с 08.11.2012 года, принадлежало на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки SSANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, г/н ***, VIN: ***. Как следует из искового заявления, Морозовым С.Н., в счет частичной оплаты дома, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком от 19.04.2018 года, были переданы Павлову К.С. денежные средства, а также автомобиль SANG YONG KYRON II г/н ***, принадлежащий на праве собственности Морозову С.Н. Факт передачи автомобиля подтверждается распиской от 04.08.2019 года. Согласно данной расписки стоимость автомобиля SANG YONG KYRON II г/н *** стороны оценили в 500 000 рублей. Позже выяснилось что, дом, который был намерен купить Морозов С.Н., был продан ответчиком другому покупателю. При этом, ответчик не предпринимал никаких действий, чтобы вернуть автомобиль и денежные средства которыми незаконно завладел. Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что между Морозовым С.Н. и Павловым К.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства при наличии воли обеих сторон, при этом доказательств того, что имел место быть порок воли, материалы дела не содержат, напротив составленная расписка от 04.08.2019 года (акт приема-передачи автомобиля) подтверждает добросовестные намерении совершить сделку. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Морозов С.Н. подтвердил о действительности совершенной сделки и своих намерениях получить от продажи автомобиля денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению (в счет оплаты дома с земельным участком). Свою позицию по действительности совершенной сделки Морозов С.Н. до подачи встречного иска выразил в исковом заявлении, в котором подтвердил факт совершенной сделки по оговоренной при ее совершении цене. Указанные обстоятельства дают суду основания удовлетворить исковые требования Гладкова Е.В., признав его добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 30.11.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы права, установленные решением Благовещенского городского суда от 03 июля 2023 года по гражданскому делу №2-47/2023 обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о совершении соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что задаток служит доказательством заключения между сторонами договора и выполняет обеспечительную функцию, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительную функцию, в связи с чем, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения. При этом сторона, виновная в незаключении основного договора, не несет никаких санкций, за исключением случаев, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в счет частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи от 19 апреля 2018 года Морозов С.Н. передал Павлову К.С. автомобиль SANG YONG KYRON II государственный регистрационный знак ***, стоимостью 500 000 рублей. Доказательств того, что автомобиль был передан ответчику за иную сумму, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участок не был заключен, поскольку ни одна из его сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем аванс переданный истцом ответчику подлежит возвращению независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон предварительного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания переданной суммы частичной оплаты по предварительному договору от 19 апреля 2018 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2019 года Морозов С.Н. передал Павлову К.С. автомобиль SANG YONG KYRON II государственный регистрационный знак *** в счет частичной оплаты дома по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком от 19 апреля 2018 года.

18 августа 2021 года Морозов С.Н. обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о совершении Павловым К.С. мошеннических действий по факту того, что Павлов К.С. продал другому лицу жилой дом, который намеревался приобрести Морозов С.Н., при этом Павлов К.С. не предпринял никаких действий для возврата автомобиля и денежных средств.

Таким образом, с момента обращения МО МВД России «Благовещенский», т.е. с 18 августа 2021 года Морозов С.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и с данного момента, по мнению суда, началось течение срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

С настоящим иском в Благовещенский городской суд истец обратился 14 марта 2024 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 19 апреля 2018 года, были прекращены, учитывая, что автомобиль SANG YONG KYRON II государственный регистрационный знак ***, переданный истцом ответчику в счет частичной оплаты по предварительному договору от 19 апреля 2018 года, стоимость которого была определена сторонами 500 000 рублей, перешел в собственность Гладкова Е.В., суд приходит к выводу, что требования Морозова С.Н. являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 марта 2024 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова С. Н. - удовлетворить.

Взыскать с Павлова К. С. в пользу Морозова С. Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.

Производство № 13-414/2024

(производство № 2-47/2023 (2-1717/2022;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

29 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица Морозова С.Н. – Сидоренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Павловой Виты Викторовны Мусатова Андрея Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-47/2023 по иску Морозова Сергея Николаевича, Морозовой Светланы Юрьевны к Павлову Константину Сергеевичу, Павловой Вите Викторовне, Гладкову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, признании предварительного договора купли-продажи недействительным, признании общим долгом супругов, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Гладкова Евгения Владимировича к Морозову Сергею Николаевичу, Морозовой Светлане Юрьевне, Павлову Константину Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем,

установил:

12 января 2024 года представитель Павловой В.В. Мусатов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Морозова С.Н., Морозовой С.Ю., в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Морозова С.Н., Морозовой С.Ю. к Павлову К.С., Павловой В.В., Гладкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, признании предварительного договора купли-продажи недействительным, признании общим долгом супругов, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании а...

...втомобиля из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Гладкова Е.В. к Морозову С.Н., Морозовой С.Ю., Павлову К.С. о признании добросовестным приобретателем, Павлова В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, просит: взыскать в солидарном порядке с Морозова С.Н., Морозовой С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Морозов С.Н., Морозова С.Ю. обратились с исковым заявлением к Павлову К.С., Павловой В.В., Гладкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, признании предварительного договора купли-продажи недействительным, признании общим долгом супругов, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Не согласившись с заявленными требованиями Гладков Е.В. обратился со встречным исковым заявлением к Морозову С.Н., Морозовой С.Ю., Павлову К.С. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Благовещенского городского суда от 3 июля 2023 года постановлено: Взыскать с Павловой Виты Викторовны, Павлова Константина Сергеевича в пользу Морозовой Светланы Юрьевны денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A1KSC0028050, государственный регистрационный знак ***, заключенный 01.11.2018 года между Морозовым Сергеем Николаевичем (продавец) и Павловым Константином Сергеевичем (покупатель). Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A1KSC0028050, заключенный 30.11.2018 года между Павловым Константином Сергеевичем (продавец) и Гладковым Евгением Владимировичем (покупатель). Взыскать с Павловой Виты Викторовны, Павлова Константина Сергеевича в пользу Морозова Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы 240 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать. Исковые требования Морозова Сергея Николаевича, Морозовой Светланы Юрьевны к Павлову Константину Сергеевичу, Павловой Вите Викторовне, Гладкову Евгению Владимировичу о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2018 года недействительным, признании общим долгом супругов, применении последствий недействительности сделки купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании убытков – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Гладкова Евгения Владимировича к Морозову Сергею Николаевичу, Морозовой Светлане Юрьевне, Павлову Константину Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Морозова С.Н. Сидоренко Е.И., представителя Павловой В.В. Мусатова А.А. без удовлетворения.

12 января 2024 года представителем Павловой В.В. Мусатовым А.А. подано в суд заявление о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Морозова С.Н., Морозовой С.Ю., состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подано истцом 12 января 2024 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку решением Благовещенского городского суда от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 года, исковые требования Морозова С.Н., Морозовой С.Ю. по первоначальному исковому заявлению к Павлову К.С.., Павловой В.В., Гладкову Е.В. удовлетворены частично, при вынесении судебного акта вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешен, суд полает, что Павлова В.В. вправе требовать присуждения понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.

Судом установлено, что интересы ответчика по первоначальному иску Павловой В.В. представлял Мусатов А.А., действующий на основании доверенности *** от 10 февраля 2022 года.

Как следует из дела, 10 февраля 2022 года между ООО «Юридический центр и Партеры» (исполнитель) и Павловой В.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в интересах и за счет заказчика осуществлять защиту его прав и представлять законные интересы, выполнив предусмотренные п. 1.2 Договора действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 10 февраля 2022 года в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: представление интересов в судебном порядке в качестве ответчика в рамках гражданского дела № 2-1717/2022.

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуг исполнителя составляет 100 000 рублей.

Факт оплаты Павловой В.В. услуг по договору оказания услуг от 10 февраля 2022 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 февраля 2022 года на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, Павловой В.В. в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Как следует из нормы ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой (в восьми судебных заседаниях), апелляционной инстанций (в одном судебном заседании) интересы Павловой В.В. представлял Мусатов А.А., действующий на основании доверенности. Кроме того, Мусатов А.А., действующий на основании доверенности, при производстве в суде первой инстанции подготовил: ходатайство об истребовании доказательства от 16.02.2022 года., ходатайство о привлечении третьих лиц от 16.02.2022 года, ходатайство от 29.05.2022 года, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 31.05.2022 года, ходатайство о проведении повторной экспертизы от 03.07.2023 года, а также подготовил апелляционную жалобу, знакомился с материалами дела – 17.04.2023 года, 13.06.2023 года.

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, объем проделанной представителями по делу работы, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о соразмерности взыскания с истцов по первоначальному иску Морозова С.Н., Морозовой С.Ю. в пользу ответчика Павловой В.В. расходов на оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей, полагая, что данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора истцы являются солидарными должниками.

Поскольку истцы по рассмотренному судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда не имеется, указанные расходы подлежат взысканию с Морозова С.Н., Морозовой С.Ю. в равных долях, по 40 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Взыскать с Морозова Сергея Николаевича, Морозовой Светланы Юрьевны в пользу Павловой Виты Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 40 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Майданкина

УИД 28RS0004-01-2022-000473-95 судья первой инстанции:

Дело 33АП-1659/2024 Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Николаевича, Морозовой Светланы Юрьевны к Павлову Константину Сергеевичу, Павловой Вите Викторовне, Гладкову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, признании предварительного договора купли-продажи недействительным, признании общим долгом супругов, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Гладкова Евгения Владимировича к Морозову Сергею Николаевичу, Морозовой Светлане Юрьевне, Павлову Константину Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе представителя Морозова Сергея Николаевича Сидоренко Евгении Игоревны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.Н., Морозова С.Ю. обратились с исковым заявлением к Павлову К.С., Павловой В.В., Гладкову Е.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, заключенного 19 апреля 2018 года между Павловой В.В. и Морозовой С.Ю., признании общим долгом супругов Павловой В.В. и Павлова К.С. и взыскании с Павловой В.В. и Павлова К.С. солидарно в пользу Морозовой С.Ю. денежных средств в сумме 850000 рублей, признании общим долгом супругов Павловой В.В. и Павлова К.С. и взыскать с Павловой В.В. и Павлова К.С. солидарно в пользу Морозова С.Н. денежных средств в сумме 300 000 рублей, истребовании автомобиль марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, из незаконного владения Гладкова Е.В. передав его Морозову С.Н., взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов в виде уплаченной гос...

...ударственной пошлины в сумме 15200 рублей, почтовых услуг в сумме 240 рублей, а всего взыскать 15 440 рублей; признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенного 01 ноября 2018 года между Морозовым С.Н. (продавец) и Павловым К.С. (покупатель). применении последствий недействительности сделок, признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, заключенного 30 ноября 2018 года между Павловым К.С. (продавец) и Гладковым Е.В. (покупатель), применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года исковые требования Морозова С.Н., Морозовой С.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Павловой В.В., Павлова К.С. в пользу Морозовой С.Ю. денежные средства в размере 250 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный 01.11.2018 года между Морозовым С.Н. (продавец) и Павловым К.С. (покупатель).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, заключенный 30.11.2018 года между Павловым К.С. (продавец) и Гладковым Е.В. (покупатель).

Взыскать с Павловой В.В., Павлова К.С. в пользу Морозова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, почтовые расходы 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Встречные исковые требования Гладкова Е.В. к Морозову С.Н., Морозовой С.Ю., Павлову К.С. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворены.

Судом постановлено признать Гладкова Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN <номер>.

12 января 2024 года представитель Павловой В.В. Мусатов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Морозова С.Н., Морозовой С.Ю., в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела Павлова В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с Морозова С.Н., Морозовой С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Морозова С.Н. Сидоренко Е.И. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Определением Благовещенского городского суда от 29 февраля 2024 г. заявление удовлетворено частично, с Морозова С.Н., Морозовой С.Ю. в пользу Павловой В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 40 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов, заявителю отказано.

В частной жалобе представитель Морозова С.Н. Сидоренко Е.И. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что исковое заявление удовлетворено частично, путем удовлетворения четырех исковых требований из семи, поэтому удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на 80% не соответствует принципу разумности и справедливости. Приводит доводы о несоразмерности суммы судебных расходов взысканной судом объему проделанной представителем работы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей (за день участия).

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дел доказательств установлено, что Павловой В.В. в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя Мусатова А.А. в размере 100 000 рублей.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что судом приведенные нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, применены верно, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд с учетом установленных обстоятельств дела, выполненной представителем работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, заключенного с ответчиком, оплата по которому была подтверждена заявителем, снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 80 000 рублей, посчитав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы об удовлетворении заявления ответчика на 80% с учетом того, что судом были удовлетворены 4 исковых требования из 7 заявленных, что по мнению апеллянта не соответствует требованиям разумности и справедливости, о несоответствии размера взысканных расходов объему оказанной помощи, влекут отмены определения.

Поскольку истцами наряду с имущественными требованиями заявлены требования имущественного характера не подлежащего оценке, судом обосновано не применялось правило пропорциональности распределения судебных расходов, разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности судебных расходов, и, учитывая, что иск был удовлетворен частично, в связи с чем, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, установив объем проделанной представителем работы, посчитал обоснованной сумму в возмещение судебных расходов 80 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом при рассмотрении заявления установлено и следует из материалов дела, что Мусатов А.А. представлял интересы Павловой В.В. при рассмотрении спора в суде первой (в восьми судебных заседаниях), апелляционной инстанций (в одном судебном заседании, составлял ходатайства (об истребовании доказательства, привлечении третьих лиц, об ознакомлении с материалами, о проведении повторной экспертизы от 03.07.2023 года), подготовил апелляционную жалобу, знакомился с материалами дела – 17.04.2023 года, 13.06.2023 года, в связи с чем, суд определил сумму к взысканию в размере 80 000 рублей, которая является соразмерной объему оказанных услуг, разумной и соответствующей расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размер, не влекут отмены определения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Морозова Сергея Николаевича Сидоренко Евгении Игоревны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова

N 88-4478/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/2024 по иску Морозова ФИО12 к Павлову ФИО13 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Павлова ФИО14, поданной представителем Мусатовым А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.04.2025

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

14.03.2024 Морозов С.Н. обратился в суд с иском к Павлову К.С., уточнив который просил взыскать денежные средства в размере 500 000 руб., указав о том, что 19.04.2018 между супругами сторон ФИО18. и ФИО19 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. 04.08.2019 в рамках указанной договоренности в счет оплаты стоимости данной недвижимости истец передал ответчику принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, о чем ответчик выдал расписку, в которой стороны согласовали стоимость автомобиля в сумме 500 000 руб. Однако недвижимость, которую был намерен купить истец, ответчиком продана другому покупателю, при этом переданный ответчику автомобиль не возвращен и был продан Павловым К.С. ФИО15. В целях защиты нарушенного права 18.01.2022 им был подан иск о признании недействительными последовательных сделок по отчуждению указанного автомобиля 01.11.2018 от его имени Павлову К.С. и 30.11.2018 Павловым К.С. по договору купли-продажи ФИО16., истребовании у последнего автомобиля. Решением Благовещенского городского с...

...уда от 03.07.2023 (дело № №) сделка по отчуждению автомобиля, совершенная от его имени в пользу Павлова К.С., признана недействительной, однако в истребовании автомобиля у ФИО17 отказано ввиду добросовестности действий последнего при приобретении данного автомобиля. В связи с отсутствием возможности возврата автомобиля просил взыскать в счет возмещения его стоимости заявленную в иске сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО20, ФИО21., ФИО22

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.04.2025, иск удовлетворен. С Павлова К.С. в пользу Морозова С.Н. взыскано 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 200 руб.

В кассационной жалобе Павлова К.С. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Указывает на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в настоящее время утрачена возможность возврата истцу принадлежащего ему автомобиля, переданного ответчику по расписке от 04.08.2019 в счет оплаты недвижимости, в связи с отчуждением ответчиком автомобиля по договору купли-продажи ФИО23 возможность истребования у которого данного автомобиля отсутствует, ввиду признания его добросовестным приобретателем вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 03.07.2023 (дело № №), а также утрачена возможность приобретения недвижимости, в счет оплаты стоимости которой был передан указанный автомобиль, поскольку обязательства по предварительному договору от 19.04.2018 о заключении договора купли-продажи недвижимости прекращены, суды двух инстанций на основании положений ст. 1102, 1105 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости автомобиля на момент его приобретения ответчиком, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 204 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом судебной проверки и правомерно отклонены судом на основании следующего

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что решением Благовещенского городского суда от 03.07.2023 (дело №№), принятым, в том числе, по иску ФИО24 ФИО25 к ФИО26 ФИО27 о признании недействительными сделок по продаже спорного автомобиля Морозовым С.Н. Павлову К.С. и последующей продажи Павловым К.С. ФИО28, истребовании у последнего данного автомобиля, установлено, что отношения сторон по предварительному договору от 19.04.2018, по которому супруги сторон договорились о заключении договора купли-продажи недвижимости в срок до 30.09.2018, предусматривающему его автоматическое расторжение в случае, если договор не будет подписан в указанный срок, прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ с 01.10.2018, так как до окончания срока действия договора основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении (л.д. 12 – 37).

Поскольку, как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела, на дату передачи автомобиля по расписке от 04.08.2019 отношения сторон по предварительному договору были прекращены (с 01.10.2018), доводы заявителя относительно осведомленности ответчика о нарушении его права на возвращение ему автомобиля с момента передачи транспортного средства, то есть с 04.08.2019, правомерны.

Между тем, учитывая, что решением суда от 03.07.2023 по делу №№, вступившим в законную силу 13.10.2023, истцу в истребовании автомобиля у ФИО29 отказано ввиду того, что он является добросовестным приобретателем, а также учитывая, что с иском к Павлову К.С. и к новому собственнику ФИО30 об оспаривании совершенных ими сделок и возврате принадлежащего истцу автомобиля по делу №№ истец обратился в суд – 18.01.2022 (что является сведениями публичного характера, размещенными на сайте суда), то есть в течение 3-х лет со дня когда истец узнал о нарушенном праве (04.08.2019), а с иском по настоящему делу о возмещении стоимости автомобиля – 14.03.2024, суды правомерно исходили, что установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом требования о возмещении стоимости автомобиля применительно к требованиям пункта 1 статьи 204 ГК РФ, не пропущен.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова К.С. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 27.05.2025.

Председательствующий

Судьи

28RS0004-01-2024-003748-02

Дело № 33АП-1058/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Николаевича к Павлову Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Павлова Константина Сергеевича – Мусатова Андрея Алексеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя Морозова С.Н. - Сидоренко Е.И., представителя Павлова К.С. - Мусатова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Морозов С.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 08 ноября 2012 года истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство – <данные изъяты> 19 апреля 2018 года между супругами сторон Павловой В.В. и Морозовой С.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком. В счет частичной оплаты дома, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года, Морозов С.Н. передал Павлову К.С. денежные средства, а также автомобиль <данные изъяты> что подтверждается распиской от 04 августа 2019 года, согласно которой стоимость автомобиля сторонами определена в размере 500 000 руб. Позже выяснилось, что дом, который был намерен купить истец, был продан ответчиком другому покупателю. При этом ответчик не предпринял никаких действий, чтобы вернуть автомобиль и денежные средства. Решением Благовещенского городского суда от 03 июля 2023 года по делу № 2-47/2023 иск Морозова С.Н., Морозовой С.Ю. к Павлову К.С., Павловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, признании предварительного договора купли-продажи недействительным, признании общим долгом супругов, признании договора купли-продажи недействительн...

...ым, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворен в части, постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> заключенный 01.11.2018 года между Морозовым Сергеем Николаевичем (продавец) и Павловым Константином Сергеевичем (покупатель). Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> заключенный 30.11.2018 года между Павловым Константином Сергеевичем (продавец) и Гладковым Евгением Владимировичем (покупатель). В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом Гладков Е.В. признан добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Просил взыскать с Павлова Константина Сергеевича денежные средства в размере 500 000 руб., восстановить срок исковой давности на подачу настоящего иска, поскольку пропуск срока исковой давности является уважительным и независящим от воли истца, который ранее предпринимал все законные действия по возврату, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и переданного ответчику в счет оплаты по предварительному договору.

В судебном заседании представитель Морозова С.Н. - Сидоренко Е.И. настаивала на удовлетворении требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель Павлова К.С. - Мусатов А.А. с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику в качестве задатка по предварительному договору 04 августа 2019 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 04 августа 2022 года, правовых оснований для его восстановления не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2024 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с Павлова Константина Сергеевича в пользу Морозова Сергея Николаевича денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Павлова К.С. – Мусатов А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, который следует исчислять по истечении срока заключения основного договора по предварительному договору купли-продажи от 19 апреля 2018 года, с учетом передачи автомобиля 4 августа 2019 года. Поскольку срок для заключения основного договора истек 4 августа 2020 года, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек 04 августа 2023 года. Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, так как данная сделка и предварительный договор купли-продажи от 19 апреля 2018 года не исполнялись. Павлов К.С. и Морозов С.Н. фактически сторонами предварительного договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года не являлись. Кроме того, ранее истцу было отказано в применении последствий недействительности купли-продажи спорного транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Павлова К.С. - Мусатов А.А. просил решение суда первой инстанции отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Морозова С.Н. - Сидоренко Е.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2018 года между Павловой В.В. (сторона-1) и Морозовой С.Ю. (сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком на условиях и в соответствии с настоящим договором, по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 покупателем жилого дома с земельным участком (п. 1.1 указанного договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 указанного договора сторона-1 обязуется передать в собственность, а сторона-2 принять и оплатить следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 736 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Свободная, д. 174.

Согласно п. 2.1 указанного договора, по предварительной договоренности между сторонами стоимость дома, включающая в себя стоимость земельного участка, составляет 1 650 000 руб. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит

В силу п. 2.2, 2.3 указанного договора, сумму в размере 250 000 рублей сторона-2 оплатила стороне-1 в качестве задатка за вышеуказанный дом, включая земельный участок. Сумму в размере 1 400 000 рублей сторона-2 обязуется оплатить стороне-1 в срок до 30.09.2018 года.

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязались на условиях, предусмотренных им, заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2018 года включительно.

Согласно расписке от 04 августа 2019 года Морозов С.Н. в счет частичной оплаты дома, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком от 19 апреля 2018 года, передал Павлову К.С. автомобиль <данные изъяты> стоимость которого была определена по соглашению в 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2023 года по делу № 2-47/2023 рассмотрены исковые требования Морозова С.Н., Морозовой С.Ю. к Павлову К.С., Павловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, признании предварительного договора купли-продажи недействительным, признании общим долгом супругов, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречные исковые требования Гладкова Е.В. к Морозову С.Н., Морозовой С.Ю., Павлову К.С. о признании добросовестным приобретателем. Первоначальный иск удовлетворен в части, постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 01.11.2018 года между Морозовым Сергеем Николаевичем (продавец) и Павловым Константином Сергеевичем (покупатель). Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> заключенный 30.11.2018 года между Павловым Константином Сергеевичем (продавец) и Гладковым Евгением Владимировичем (покупатель). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, постановлено признать Гладкова Евгения Владимировича добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 года решение Благовещенского городского суда от 03 июля 2023 года было оставлено без изменения.

В указанном решении суд первой инстанции установил, что между Морозовым С.Н. и Павловым К.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, который является недействительным. Поскольку после повторной продажи автомобиля <данные изъяты> Гладков Е.В. является его добросовестным приобретателем, оснований для истребования автомобиля из его владения не имеется.

Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 329, 330, 331, 380, 421, 429, 1102 ГК РФ, положениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". При этом суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 19 апреля 2018 года, были прекращены, спорный автомобиль, переданный истцом ответчику в счет частичной оплаты по предварительному договору от 19 апреля 2018 года, перешел в собственность Гладкова Е.В. Установив, что Морозов С.Н. 18 августа 2021 года обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о совершении Павловым К.С. мошеннических действий, пришел к выводу о том, что с данного момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и началось течение срока исковой давности для обращения с настоящим иском так как истец с настоящими требованиями обратился в суд 14 марта 2024 года, то срок исковой давности не пропущен.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Ссылки апелляционной жалобы представителя Павлова К.С. – Мусатова А.А. на то, что ранее истцу было отказано в применении последствий недействительности купли-продажи спорного транспортного средства, на правильность принятого решения не влияют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подп. 1 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2023 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 года, договора купли-продажи спорного транспортного средства от 01.11.2018 года, от 30.11.2018 года, заключенные между Морозовым С.Н. и Павловым К.С., Павловым К.С. и Гладковым Е.В. признаны недействительными. Установлено наличие воли обеих сторон на передачу права собственности на спорный автомобиль, а также Гладков Е.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 302 ГК РФ истребование спорного имущества у добросовестного приобретателя при недоказанности порока воли первоначального владельца невозможно, в связи с чем указанное обстоятельство является основанием для применения подп. 3 ст. 1103 ГК РФ и истребования у Павлова К.С. в пользу Морозова С.Н. неосновательного обогащения в виде денежных средств за полученный по договору купли-продажи от 01.11.2018 года спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы представителя Павлова К.С. – Мусатова А.А. о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, так как данная сделка и предварительный договор купли-продажи от 19 апреля 2018 года не исполнялись, противоречат выводам вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2023 года, согласно которому договора купли-продажи спорного транспортного средства от 01.11.2018 года, от 30.11.2018 года признаны недействительными, однако при этом передача транспортного средства произошла.

Доводы апелляционной жалобы представителя Павлова К.С. – Мусатова А.А. о том, что Павлов К.С. и Морозов С.Н. фактически сторонами предварительного договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года не являлись, не относится к предмету спора, поскольку в настоящем случае спор между сторонами возник по поводу договора купли-продажи спорного автомобиля, а не предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя Павлова К.С. – Мусатова А.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, так как данный срок следует исчислять по истечении срока заключения основного договора по предварительному договору купли-продажи от 19 апреля 2018 года и с учетом передачи автомобиля 4 августа 2019 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек 04 августа 2023 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Передача автомобиля 4 августа 2019 года вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе о нарушении прав истца на встречное предоставление, а именно на зачет стоимости автомобиля в счет предстоящей оплаты за приобретаемое имущество не свидетельствует.

Исходя из оснований иска, нарушение своих прав истец связывает с тем, что в связи с продажей ответчиком жилого дома и земельного участка третьему лицу их покупка и соответственно зачет стоимости переданного автомобиля в счет стоимости недвижимого имущества стали невозможны.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что о данных обстоятельствах Морозову С.Н. стало известно ранее, суд обоснованно учел в качестве начала исчисления срока исковой давности 18 августа 2021 года, когда истец обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о совершении Павловым К.С. мошеннических действий.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.), что также отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 N 18-КГ24-302-К4.

Как следует из материалов дела, Морозов С.Н. обращался в суд с исковыми требованиями к Павлову К.С., Павловой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. При этом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2023 года удовлетворены требования о признании договора купли-продажи недействительным, а в удовлетворении требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения было отказано по мотиву невозможности истребовать автомобиль у добросовестного приобретателя.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате признания договора купли-продажи спорного транспортного средства от 01.11.2018 года недействительной сделкой и невозможности применения ее последствий в виде возврата имущества.

Таким образом, предъявление настоящих требований стало возможным после того, как судом было отказано в применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре по обстоятельствам, не связанным с действиями самого истца и установленных только в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем период судебной защиты прав Морозова С.Н. по исковым требованиям к Павлову К.С., Павловой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения также не подлежит учету при исчислении срока исковой давности, что подтверждает правильность выводов суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова Константина Сергеевича – Мусатова Андрея Алексеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9.04.2025 года.