Павловец Виктор Михайлович

Судья: Векессер М.В. Дело № 33-3753/2022 (2-8/2021)

Докладчик: Ельмеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ельмеевой О.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альма»

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2021 года

по иску Павловец Виктора Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта», Обществу с ограниченной ответственностью «Альма» о защите прав потребителей, взыскании понесенных убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Павловец В.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Кузнецкие инженерные сети» о защите прав потребителей, взыскании понесенных убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Кузнецкие инженерные сети» - надлежащим ответчиком – ООО «ЖЭУ- 5», а также определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Альма».

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома.

28.01.2020, 02.03.2020 и 09.03.2020 произошло затопление его квартиры с крыши дома по причине течи кровли, в результате чего в кухне и двух комнатах ...

...поврежден натяжной потолок, ламинат, стены, рассохлась мебель. Данные факты подтверждены актами установления факта затопления жилых и нежилых помещений от 03.03.2020 и 11.03.2020.

Управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Кузнецкие инженерные сети».

В соответствии с отчетами независимого оценщика № от 04.02.2019 размер причиненного ущерба составил 50 893 руб., № от 11.03.2020 размер причиненного ущерба составил 131 833 руб.

15.04.2020 он обратился в ООО УК «Кузнецкие инженерные сети» с претензией, в которой просил выплатить ему компенсацию за нанесенный материальный ущерб, на что 30.04.2020 получен ответ, в соответствии с которым ответчиком возложена ответственность за причиненный ущерб на третье лицо, некачественно производившее ремонт кровли.

За проведение двух экспертиз им было оплачено 20 00 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, а всего – 23 700 рублей.

В связи с подготовкой документов к судебному разбирательству понесены убытки: за распечатку и изготовление копий документов в сумме 98 рублей, за проведение независимой оценки нанесенного ущерба в результате затоплений квартиры в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей, за изготовление нотариально заверенной доверенности для представителя в суде и других организациях по данному гражданскому делу в сумме 1 700 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков ООО «ЖЭУ-5», КО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 319000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 73238 рублей, штраф.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2021 постановлено:

«Исковые требования Павловца Виктора Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта», Обществу с ограниченной ответственностью «Альма» о защите прав потребителей, взыскании понесенных убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН №), в пользу Павловца Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> в возмещение ущерба 319 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 73238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6390 рублей.»

В апелляционной жалобе ООО «Альма», в лице представителя Звекова А.В. на основании доверенности от 01.11.2021, просит отменить решение суда.

Указывает, что экспертным исследованием, проведенным ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», было установлено наличие повреждений кровельного покрытия на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако не была установлена причина такого повреждения крыши, что имеет ключевое значение в настоящем споре, в связи с чем ООО «Альма» ходатайствовало о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Отказав в данном ходатайстве, суд лишил ООО «Альма» права на справедливое судебное разбирательство, нарушил положения ст. 87 ГПК РФ.

Экспертным исследованием не была установлена причина возникновения повреждений крыши, следовательно, нет ответа на вопрос, кто является виновным лицом, и кто должен возместить причиненный вред. ООО «Альма» считает, что дефекты крыши возникли из-за повреждения кровли при ее обслуживании ООО «ЖЭУ-5», на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, в то время как судом такая обязанность была возложена на НО «Фонд капитального ремонта», чья вина не была доказана.

Отсутствие вины в данном случае ООО «ЖЭУ-5» не было доказано.

Относительно доводов апелляционной жалобы Павловец В.М. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альма» Звеков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Ходатайствовал о проведении повторной, дополнительной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Альма», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2009 (т.1 л.д.6).

Согласно договору от 01.11.2015 № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК КИС» (л.д. 63-78 т.1).

03.02.2021 был заключен договор № о присоединении ООО «УК КИС» к ООО «ЖЭУ-5» (л.д. 46-48 т.1).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, п.4, п.5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональным оператором является ответчик НО «ФКРМД КО».

Между НО «ФКРМД КО» и ООО «Альма» заключен договор № от 09.02.2018 в соответствии с которым ООО «Альма» приняло на себя обязательство по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес> (л.д. 141-162 т.1).

Также между НО «ФКРМД КО» и ООО «Синтерно» заключен договор на осуществление строительного контроля за выполнением работ, указанные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании.

13.06.2019 заказчик НО «Фонд капитального ремонта», представитель подрядной организации ООО «Альма», представитель организации, осуществляющей строительный контроль «Синтерно» подписали акт выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, никаких замечаний установлено не было (л.д. 109-140 т.1)

29.01.2020 произошло затопление квартиры по <адрес>, что подтверждается актом ООО «УК КИС» (л.д. 38 т.1), в котором указано, что причина затопления – течь кровли. В результате затопления намокли внутренние конструктивы: натяжной потолок на кухне.

07.02.2020 произошло затопление квартиры по <адрес>, что подтверждается актом ООО «УК КИС» (т. 1, л.д. 37), в котором указано, причина затопления: течь кровли. В результате затопления намокли внутренние конструктивы: натяжной потолок, стена, пол на кухне.

02.03.2020 вновь произошло затопление квартиры <адрес>, что установлено актом ООО «УК КИС» (л.д. 36 т.1), причина затопления неизвестна, в результате затопления намокли внутренние конструктивы: натяжной потолок по кухне.

09.03.2020 произошло затопление квартиры по <адрес>, что подтверждается актом ООО «УК КИС» (л.д. 35 т.1), причина затопления: течь кровли, в результате затопления намокли внутренние конструктивы: натяжной потолок на кухне, ламинат.

13.03.2020 комиссией в составе инженера ООО Производственной компании «Синтерно» Б.А.Г.., инженера ТС НО «Фонд капитального ремонта» З.А. инженера ООО «УК КИС» Р.Г.А.., которые подписали акт осмотра технического состояния МКД от 13.03.2020. В соответствии с данным актом было установлено, что замки лежачего фальца картин карнизного свеса и картин настенного желоба частично раскрыты, имеются деформации плоскости настенных желобов. В результате деформаций и нарушений целостности картин имеются протечки и скопление льда в карнизной части сплошной обрешетки (замокание мауэрлата, замокание стены фасада со стороны чердачного помещения, замокание чердачного перекрытия в сопряжении с фасадной сетной). Также в акте указана необходимость выполнения ремонтных работ по целостности фальцевых соединений карнизного свеса, настенного желоба и примыканий по всей кровле (т.1 л.д. 58).

21.04.2020 главным инженером ООО «Синтерно» в адрес директора ООО «Альма» направлено письмо в котором указано, что в ходе проверки объекта капитального ремонта крыши МКД по адресу: <адрес>, были выявлены замечания: замки лежачего фальца картин карнизного свеса и картин настенного желоба частично раскрыты, имеются деформации плоскости настенных желобов. В результате деформации и нарушений целостности картин имеются протечки и скопление льда в карнизной части сплошной обрешетки (замокание Мауэрлата, замокание стены фасада со стороны чердачного помещения, замокание чердачного перекрытия в сопряжении с фасадной стеной) по всему периметру здания МКД. Также указано, что в рамках гарантийных обязательств ООО «Альма» необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению целостности замка фальцевого соединения картин настенного желоба и картин карнизного свеса, а также премыканий по вентиляционным и дымовентиляционным шахтам по всей кровле сроком до 29.05.2020 и фотофиксацией ремонтных работ (л.д.34 т.1).

В соответствии с актом осмотра конструктивных элементов МКД по <адрес> от 06.10.2020 никаких повреждений на кровле крыши данного дома не было обнаружено (л.д. 67-68 т.1).

01.11.2020 ООО «УК КИС» и ООО «Текущий Ремонт» заключили договор № на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту сантехнического оборудования и конструктивных элементов общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (л.д. 70-74 т.1). В соответствии с приложением к данному договору ООО «Текущий ремонт» осуществляет в том числе и работы по очистке от снега и наледи кровель домов.

01.01.2021 ООО «Текущий Ремонт» и ООО «Вертикаль» заключили договор подряда в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по полной или частичной очистке кровли от сосулек, снега, наледи на зданиях обслуживаемых ООО «Текущий Ремонт» (л.д. 84-85 т.1).

По акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписанного 18.02.2021 произведена очистка кровли дома по <адрес> от снега и наледи с перекидыванием в ручную (л.д. 90 т.1).

В соответствии с актом от 24.03.2021 комиссией в составе работников ООО «Текущий ремонт» и ООО «Вертикаль» установлено, что при осмотре всего периметра кровли дома по <адрес> выявлены повреждения на оцинкованных желобах и карнизах овесов (выбоины, пробитые инструментом отверстия). А также установлено о необходимости устранения данных повреждений до 31.05.2021 (л.д. 91 т.1).

Для определения размера причиненного затоплением ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка собственности. Автоэкспертиза».

Согласно отчету ООО «ОСА» от 04.03.2020 № рыночная стоимость работ и материалов необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 131 833 рублей (л.д. 7-19 т.1).

Согласно отчету ООО «ОСА» от 28.01.2020 № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> составляет 50 893 руб. (л.д. 20-30 т.1).

За проведение оценки истец оплатил двумя квитанциями в размере 10 000 руб. (л.д.198 т.1) и 10 000 рублей (л.д. 200, т.1).

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «ЖЭУ-5» определением суда от 06.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.211-212, Т.1).

На основании ходатайства представителя истца Щукиной Ж.В., определением суда от 08.07.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости ущерба причиненного мебели в квартире истца (л.д. 136-137,Т.2).

Согласно заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № установлено, что дефекты и недостатки в виде «нарушения технологии изготовлении фальцевых соединений замков лежачего фальца, потеря герметичности швов» выявленные при экспертном осмотре явились следствием некачественно ремонта следуемой крыши, и являются производственными дефектами. Дефекты и недостатки расположены по всей поверхности крыши. Также установлено, что на исследуемой крыши имеется повреждение кровельного покрытия, полученные в результате ненадлежащей эксплуатации крыши, а именно повреждения, связанные с очисткой крыш от снега и льда в зимний период и являются эксплуатационными дефектами. Разграничить какие повреждения отделочным материалам могли причинить производственные или эксплуатационные дефекты нижерасположенной квартире <адрес> невозможно, т.к. производственные и эксплуатационные дефекты находятся в одной локации исследуемой крыши.

Размер ущерба причиненного жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес> в текущих ценах на январь 2020 года составляет 179 000 руб. (л.д. 2-34 Т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 30.08.2021 стоимость ущерба причиненного предметам мебели, без учета износа, находившихся на момент затопления в периоды 28.01.2020, 02.03.2020, 09.03.2020 в жилом помещении квартире по адресу: <адрес> составляет 139 499, округленно 140 000 руб. (л.д. 145-167 Т.2).

Определением Кузнецкого районного суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявленного представителем ООО «Альма» ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы представителю ответчика ООО «Альма» Звекову А.В. было отказано (л.д. 158-162, Т.2).

Исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление произошло в результате некачественного ремонта кровли жилого дома по <адрес>. Суд исходил из того, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, материалами дела причинно-следственная связь между некачественным выполнением ремонтных работ кровли дома в части нарушения технологии установки замков лежачего фальца и затоплением квартиры истца, нашла свое подтверждение. При этом, судом из материалов дела установлено, что повреждения эксплуатационного характера, выявленные экспертом при производстве экспертизы, возникли после затопления квартиры истца.

С учетом того, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является заказчиком работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, то он несет ответственность перед собственниками помещений за действия подрядных организаций в период производства работ по капитальному ремонту, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиков, привлеченных им.

Определяя размер ущерба, в том числе поврежденного имущества, подлежащего взысканию в пользу истца с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», суд обоснованно руководствовался заключением эксперта № от 04.03.2020 составленного ООО «ОСА», а также заключением эксперта № от 28.01.2020 ООО «ОА», № от 3008.2021 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Суд первой инстанции правильно принял указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, изложенные выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по произошедшему затоплению и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиками, третьими лицами указанные заключения не оспорены, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»» в пользу Павловца В.М. взысканы судебные расходы в размере 73 238 руб.

Также с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 390 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, отказано, поскольку к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда в части размера взысканного ущерба, судебных расходов, взыскания государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для поверки решения суда в указанной части.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу для установления причины обрушения кровли крыши многоквартирного дома.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Районным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторно-дополнительной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличия противоречий в заключении эксперта № от 30.08.2021 у суда не имелось. Заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между некачественным ремонтом крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> и затоплением. Не находит таких оснований и судебная коллегия, рассматривая ходатайство представителя ООО «Альма» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанное заключение строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно дано на основании определения суда в рамках настоящего дела и соответствуют требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Эксперт ФИО21 предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

Кроме того, затопление квартиры истца по причине преимущественно некачественного производства кровельных работ, подтверждается также и актом осмотра от 13.03.2020, составленным ООО «Синтерно».

Также, допрошенный в суде первой инстанции 08.07.2021 эксперт Ш.А.С. пояснил, что имели место нарушения технологии производства работ, герметичности швов, были щели на момент осмотра, фальцевые соединения были кривыми и косыми, аналогичные показания эксперт дал и в судебном заседании при повторном допросе по ходатайству представителя ООО «Альма» от 14.12.2021.

Как следует из материалов дела, факт раскрытия фальцевых замков на крыше дома по <адрес> был установлен еще до осмотра крыши экспертом при проведении судебной экспертизы, а именно, комиссией в составе инженера ООО Производственной компании «Синтерно» Б.А.Г.., инженера ТС НО «Фонд капитального ремонта» З.А.., инженера ООО «УК КИС» Р.Г.А.., которые подписали акт осмотра технического состояния МКД от 13.03.2020.

В соответствии с данным актом было установлено, что замки лежачего фальца картин карнизного свеса и картин настенного желоба частично раскрыты, имеются деформации плоскости настенных желобов. В результате деформаций и нарушений целостности картин имеются протечки и скопление льда в карнизной части сплошной обрешетки (замокание мауэрлата, замокание стены фасада со стороны чердачного помещения, замокание чердачного перекрытия в сопряжении с фасадной сетной). Также в акте указана необходимость выполнения ремонтных работ по целостности фальцевых соединений карнизного свеса, настенного желоба и примыканий по всей кровле (Т.1 л.д. 58-59).

В соответствии с Письмом от 21.04.2020 производственная компания, выполняющая строительный контроль «ООО «Синтерно» обязует подрядчика ООО «АЛЬМА» в срок до 29.05.2020 выполнить ремонтные работы на МКД по <адрес> по восстановлению целостности замка фальцевого соединении картин настенного желоба и картин карнизного свеса, а также примыканий по вентиляционным и дымовентиляционным шахтам по всей кровли (л.д 59, Т.1).

Исходя из изложенного суд обоснованно принял заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего некачественный ремонт крыши в следствии которого произошло затопление квартиры истца, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласуется с показаниями допрошенного в судом первой инстанции эксперта.

Для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют основания, поскольку на все поставленные судом эксперту вопросы были даны исчерпывающие ответы, для устранения неточностей эксперт был вызван в судебное заседание и допрошен.

Вопрос об установлении непосредственного виновника произошедшего заинтересованная сторона вправе разрешить в ином порядке.

Согласно п.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является заказчиком работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, то он несет ответственность перед собственниками помещений за действия подрядных организаций в период производства работ по капитальному ремонту, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиков, привлеченных им.

В материалы дела не представлено доказательства того, что затопление квартиры истца произошло до начала производства работ по капитальному ремонту, также не установлено фактов некачественного оказания услуг управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома или текущего ремонта кровли.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца по причине течи кровли произошло в 2020, на октябрь же 2020 года при проведении осмотра конструктивных элементов кровли жилого дома обслуживающей организацией не были выявлены какие-либо дефекты. По факту наличия повреждений на оцинкованных листах, произведенных подрядной организацией при осуществлении работ по очистке кровли дома от снега и наледи были выявлены в феврале 2021.

Как верно указал суд первой инстанции, эксперт при производстве судебной экспертизы проводил осмотр крыши дома 28.04.2021, в связи с чем в своем заключении он указал все имеющиеся на кровле повреждения на дату осмотра.

Вероятностный вывод эксперта о причинах затопления квартиры истца преимущественно из-за некачественного производства кровельных работ экспертом мотивирован тем, что производственные при капитальном ремонте крыши и эксплуатационные, связанные с очисткой крыши от снега и льда в зимний период дефекты находятся в одной локации исследуемой крыши.

Ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы апеллянт обосновывает необходимостью оценки степени влияния эксплуатационного дефекта на размер ущерба и, как следствие, возможностью возложения солидарной ответственности на ООО «ЖЭУ-2».

Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства нет. В заключении эксперт указывает, что им выявлены дефекты эксплуатационного характера, связанные с очисткой крыши от снега и наледи в зимний период, каких-либо иных дефектов эксплуатационного характера эксперт не указывает, также на иные дефекты эксплуатационного характера не ссылается апеллянт. Из материалов дела следует, что дефекты эксплуатационного характера связанные с очисткой крыши от снега и льда возникли в зимний период 2020-2021 г.г., в то время как затопление квартиры истца произошло в январе 2020 г. что подтверждается актами комиссионных осмотров после затопления в марте 2020 года, выявившие наличие недостатков работ по ремонту крыши. При этом при осмотре крыши повреждений эксплуатационного характера выявлено не было, так же таких дефектов не было выявлено и при осмотре в октябре 2020 года. Из материалов дела следует, что работы по очистке кровли от снега и льда выполнялись подрядной организацией в период январь-февраль 2021 года. Экспертом крыша обследовалась уже после производства работ по очистке, следовательно, им были выявлены повреждения, полученные при выполнении работ в 2021 году, поскольку материалы дела не содержат сведений о возможности повреждения крыши эксплуатационного характера в иные периоды после капитального ремонта и до января-февраля 2021 года.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альма», без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

Л.К. Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022