Павлович Наталья Васильевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5815/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 апреля 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1509/60/2024 (24MS0067-01-2023-002938-27) по иску Юдина Павла Владимировича к Павлинич Надежде Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Юдина Павла Владимировича – Сыпко Марины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 01 июля 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 г.

установил:

Юдин П.В. обратился в суд с иском к Павлинич Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2021 г. Юдин П.В. со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», осуществил перевод денежных средств в размере 40 000 руб. на банковскую карту, владельцем которой является Павлинич Н.П., вместе с тем, указанные денежные средства были перечислены ошибочно.

Просил взыскать с Павлинич Н.П. неосновательное обогащение в размере 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 01 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Юдина П.В. – Сыпко М.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что Юдин П.В., перечисляя денежные средства в адрес Павлинич Н.П., не имел намерения представить денежные средства в целях благотворительности. Перечис...

...ление денежных средств осуществлялось по просьбе матери истца во исполнение устной договоренности между ней и Павлинич Н.П. об оказании юридических услуг. Между тем, суд не дал оценки указанной сделке.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, 07 августа 2021 г. с банковского счета Юдина П.В., открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет Павлинич Н.П., был осуществлен денежный перевод в размере 40 000 руб.

07 августа 2021 г. между ИП Патрушевым Ю.В. и Павлинич Н.В. в интересах Юдиной А.Г. заключен договор об оказании юридических услуг. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 07 августа 2021 г. на сумму 40 000 руб.

Истец ссылался на то, что денежные средства на счет ответчика Павлинич Н.П. были переведены им по просьбе его матери Юдиной А.Г. в счет оплаты юридических услуг по договору, однако данные услуги оказаны не были. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисляя денежные средства со своего счета на счет ответчика Павлинич Н.П., истец Юдин П.В. заведомо знал об отсутствии у него установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обязательств перед ответчиком, что исключает возможность требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения. Юдин П.В., перечисляя денежные средства, преследовал цель оплаты юридических услуг для своей матери Юдиной А.Г., в связи с чем у Павлинич Н.П. не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что совокупность условий для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствует, поскольку денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты юридических услуг для своей матери Юдиной А.Г.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 01 июля 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юдина П.В. – Сыпко М.Н. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.