Юнусов Артур Марсович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Юнусова Артура Марсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан,

установил:

Юнусов А.М. привлекается к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 минут Юнусов А.М. воспрепятствовал исполнению инспектором полка ППСП УМВД России по г.Уфе его служебных обязанностей, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» об устранении причин, способствующих совершению административного правонарушения – не удалил по письменному требованию сотрудника полиции с передних стекол автомобиля покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя.

В судебном заседании Юнусов А.М. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что в связи с занятостью на работе, не мог исполнить требование сотрудников ПДПС ГИБДД.

Заслушав Юнусова А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований ...

...сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Юнусова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ахметова Ю.А., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, требованием о прекращении противоправных действиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усматривает в действиях Юнусова А.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Юнусову А.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

Юнусова Артура Марсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по РБ УМВД России по г.Уфе, КПП 027601001, ИНН 0276011698, ОКТМО 80701000, р/с № 40101810100000010001, банк получателя: Отделение Национальный банк по Республике Башкортостан, БИК 408073001, УИН 18811643000016000140 «штраф».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-4843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятова Ю. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Гиниятов Ю.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Юнусов А. М., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Вина Юнусова А.М. подтверждается документами из ГИБДД г. Уфы.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Впоследствии Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключения <данные изъяты> об оценке восстановительной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 266 298 руб. 00 копее...

...к. За услуги оценки по восстановительному ремонту Истец оплатил 16 800 руб.

В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке: утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 057 руб. 00 коп. Стоимость отчета по УТС, выполненного <данные изъяты> составила 7 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензионное письмо со всеми необходимыми документами для осуществления выплаты по независимой оценке.

Ответчик отказался производить выплату страхового возмещения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 266 298 рублей, величину УТС в размере 15 057 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 800 рублей, расходы по определению стоимости УТС в размере 7 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольномпорядке в размере 50% от присужденной суммы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец Гиниятов Ю.Ф. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вачаева Е.В. исковые требования поддержала, удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма «получено адресатом». Согласно ходатайству о назначении экспертизы, в случае признания судом требования истца правомерными, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций.

На судебное заседание третьи лица Юнусов А.М., Назаров С.О. не явились, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма «получено адресатом».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Юнусова А.М., автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Гиниятова Р.Ю., автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Назарова С.О. В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>» гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Юнусов А.М., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что также подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78).

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СГ «АСКО». Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП- ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты с приложением необходимых документов (л.д. 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д. 190), на основании которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью направления запроса в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для страховой выплаты (л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку на основании проведенной ответчиком экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установить наличие страхового случая не представилось возможным (л.д. 200).

Не согласившись с невыплатой, в целях установления ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н №, истец обратился к независимому оценщику ООО "НЭО Уфа" для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям независимого <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 266 298 рублей, величина УТСсоставила 15 057 рублей (л.д. 88-130).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 207).

Ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано (л.д. 208-209).

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 13.07.2017 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования повреждений на транспортном средстве истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера ущерба, причиненного истцу. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО«Консалтинговая компания «Платинум».

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>№, основная часть заявленных истцом механических повреждений относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением корпуса блока управления ДВС, Блока ABS, кожуха блока управления ДВС и монтажного блока предохранителей, штекера электропроводки моторного отсека на блоке управления ДВС (л.д. 134-178), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 158 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 500 рублей за исключением из расчетов элементов, которые не могли быть образованы в результате данного ДТП (л.д. 134-178).

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> УТС поврежденного автомобиля истца составила в размере 11 500 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком на день рассмотрения дела не произведена оплата страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 158 500 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены доказательства выплаты (после получения результатов судебной экспертизы) ущерба до вынесения судом решения.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 170 000 (страховое возмещение) х 50%= 85 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» согласно своего ходатайства просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) выданной <данные изъяты> на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку дата ДТП, указанная в доверенности не соответствует дате ДТП по рассматриваемому делу.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Гиниятов Ю.Ф. понес дополнительные расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 16 800рублей и за оценку УТС в сумме 7300 рублей, в общей сумме-24100 рублей за обе экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения являются убытками истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Общая цена иска составляет 281 355 рублей, удовлетворенные требования оставляют 170 000 рублей, что соответствует 60% от общей цены иска.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 14 460 (60%*24100 руб.) рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в доход местного бюджета в сумме 2 760 (60%* на 4600 руб.) рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиниятова Ю. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гиниятова Ю. Ф. сумму восстановительного ремонта в размере 158 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 500 рублей, услуги оценщика в размере 14 460 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, услуги представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2760 рублей.

В удовлетворении требований Гиниятова Ю. Ф. о взыскании нотариальных расходов –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова

Мировой судья Сахабутдинова А.Ф. №11-209/2018

(дело № 2-2497/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Аккучукова С.У., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Абдрахманова Б.Ф., на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савичева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Савичев М.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что < дата > по вине водителя Юнусова А.М., управлявшего автомобилем марки ..., г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки ..., г/н ..., принадлежавшего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истцом в адрес ответчика посредством почты было направлено заявление, однако, страховщиком выплаты не произведены. Согласно заключению экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 8 000 руб. Расходы по составлению экспертизы составили 10 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя ...

...в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию документов в размере420 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

Мировым судьёй судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Абдрахманов Б.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебное заседание истец Савичев М.П. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом - судебной повесткой, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Аккучуков С.У. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе.

Третье лицо Юнусов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом - судебной повесткой, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > № 40-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ..., г/н ..., под управлением Юнусова А.М. и автомобиля марки ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу Савичеву М.П.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Савичева М.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях получения страхового возмещения Савичева М.П. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты произведено не было.

Из иска следует, что истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 8 000 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 10 000 рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения им своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено для осмотра.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» направило Савичеву М.П. телеграммы с уведомлением об осмотре ТС < дата > г.

В нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также из материалов дела не следует, что автомобиль истца имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Также обоснованно указал, что ни в заявлении о страховом случае, ни в претензии истцом не указано, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о ДТП и в акте осмотра такие повреждения не зафиксированы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр, однако Савичев М.П. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что Савичев М.П. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя Абдрахманова Б.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ронжина