Павлович Ольга Владимировна

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-79/2024

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-6724/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлович О. В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дудник Л. А. к Лютой А. Г., Лютому Г. В., Гурьяновой Н. Н., Гурьянову В. И., Мыльниковой М. В., Павлович О. В. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Дудник Л.А., представителя истца Покрашенко Ю.А., ответчика Павлович О.В., представителя ответчика Ильиных А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудник Л.А. обратилась в суд с иском, согласно которому с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 65 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 473 руб., почтовые расходы в размере 713 руб. 88 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, которая принадлежит истцу, всле...

...дствие протечки из вышерасположенных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло повторно.

Согласно акту осмотра помещения ООО «ЖЭУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, затоплением причинены повреждения внутренней отделке квартиры и мебели, находящейся в ней (кухонный гарнитур).

Как указано в ответе ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего явилась неисправность инженерного оборудования - гибкой подводки в ванной комнате квартиры №, собственником которой является Гурьянова (в настоящее время – Мыльникова) М.В., Гурьянова Н.Н., Гурьянов В.И., ими не обеспечено своевременное устранение неисправностей инженерного оборудования.

В данном ответе также указано на то, что собственниками квартиры №, которыми являются Лютая А.Г., Лютый Г.В., несвоевременно приняты меры по осушению внутренней стороны натяжного потолка после подтопления их квартиры, что повлекло за собой разгерметизацию натяжного потолка, установленного в их квартире и поспособствовало повторному затоплению ее квартиры.

Также в акте осмотра помещения ООО «ЖЭУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предположительной причиной произошедшего явилось неаккуратное обращение с инженерным оборудованием квартиры №, собственником которой является Павлович О.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в день затопления ответчиком Павлович О.В. не предоставлен доступ в данную квартиру для обследования инженерного оборудования и установления причины затопления нижерасположенных квартир, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба поврежденного имущества (стоимость материалов и работ на восстановительный ремонт квартиры и поврежденного в результате затопления имущества) составляет 65 781 руб. Данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков солидарно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Кроме того, своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который выразился в переживаниях. В связи со случившимся она перенесла нравственные страдания, которые оценивает в сумме 10 000 рублей. Сумма причиненного ущерба для нее очень существенна, затопление вызвало нравственные страдания и волнения, из-за затопления она не может полноценно пользоваться квартирой и поврежденной мебелью, что причиняет неудобства.

Ею понесены расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 173 рубля. Кроме того, за направление претензии ответчикам было оплачено 713 рублей 88 копеек. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2024 года исковые требования Дудника Л.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Павлович О.В. в пользу Дудник Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 52 624 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, судебные расходы в размере 30 149 рублей 50 копеек, всего взыскать 90 774 рубля 30 копеек.

Взыскать с Гурьяновой Н.Н., Гурьянова В.И., Мыльниковой М.В. в пользу Дудник Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 6 578 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 768 рублей 69 копеек, всего взыскать 11 346 рублей 79 копеек.

Взыскать с Лютой А.Г., Лютого Г.В. в пользу Дудник Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 6 578 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 768 рублей 69 копеек, всего взыскать 11 346 рублей 79 копеек.

С указанным решением не согласилась ответчик Павлович О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что стороной истца не представлено, а судом не установлено доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры Дудник Л.А. произошло именно по вине Павлович О.В. Выводы сделанные в актах, а также в заключении эксперта носят вероятностный характер и не могут служить основанием для привлечения ответчика Павлович О.В. к материальной ответственности, связанной с заливом квартира истца.

В данном случае, свои выводы о виновности ответчика Павлович О.В. суд первой инстанции строит только на акте о непредоставлении доступа в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, что не является допустимым доказательством.

Истцом Дудник Л.А. представлены письменные возражения, согласно которым она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части разрешения спора в отношении ответчика Павлович О.В., судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу, что действия ответчиков, в том числе Павлович О.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения внутренней отделки квартиры, имущества, следовательно, требования Дудник Л.А. о взыскании ущерба с ответчиков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценивая степень вины каждого ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Павлович О.В. составляет 80%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 16 Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дудник Л.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дудник Л.А. обратилась к начальнику ЖЭУ-6 с заявлением, согласно которому просила составить акт по факту затопления ее квартиры по адресу: <адрес>, и установить причину затопления. Факт подтопления выявлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района» составлен акт осмотра, согласно которому в результате затопления жилому помещению – квартире № причинен следующий ущерб:

Сан. узел: пластиковая плитка потолка в желтых разводах (1,8 кв.м.), деформация дверного потолка.

Ванна: пластиковая плитка потолка в желтых разводах (1,5 кв.м.).

Коридор: наблюдается отслоение обоев (виниловые обои) и желтые разводы (4,5 кв.м.), отслоение шпаклевочного слоя потолка (антресоль) (0,8 кв.м.), деформация ламината (1,2 кв.м.).

Кухня: отслоение обоев (виниловые обои) (3,6 кв.м.), наблюдается провисание потолочной плитки (7 кв.м.), деформация ламината (7 кв.м.).

Комната: отслоение обоев (виниловые обои) (6 кв.м.), желтые разводы и вспучивание потолочной плитки (3 кв.м.).

Выводы комиссии: предположительно разовое подтопление из-за неаккуратного обращения с инженерным оборудованием в кв. №

В связи с не предоставлением доступа в кв. №, причину подтопления определить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Дудник Л.А. обратилась к начальнику ЖЭУ-6 с заявлением о составлении акта осмотра по факту повторного затопления квартиры № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района» установлено, что повторное намокание произошло в результате самопроизвольного слива воды из натяжного потолка в квартире №

Собственником жилого помещения № на момент затопления являлась Павлович О.В.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии вины Павлович О.В. в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора являлось установление обстоятельств, связанных с возникновением причин залива квартиры истца.

В судебном заседании ответчик Павлович О.В. свою вину в затоплении квартиры истца не признала.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является протечка воды из квартиры № в нижерасположенные квартиры, вплоть до квартиры № расположенной на первом этаже.

Вместе с тем, установить непосредственную причину возникновения этой протечки на сегодняшний день не представляется возможным по причине отсутствия подходящей методики и отсутствия каких-либо документов (актов), которые позволили бы принять их в качестве исходных данных для проведения исследования.

Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является самопроизвольный слив воды из натяжного потолка в квартире №.

Однако с технической точки зрения скопление воды в натяжном потолке квартиры № могло произойти как вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и вследствие неисправности инженерного оборудования в виде гибкой подводки, расположенной в ванной комнате в квартире №

Однозначно оценить степень влияния каждого из этих событий по отдельности на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что исходя из места расположения наиболее ярко выраженных повреждений, в совокупности с типовым архитектурно-планировочным решением, принятым при возведении многоквартирного жилого дома в части размещения общедомовых коммуникаций систем водоснабжения и водоотведения, эксперты пришли к выводу о том, что место непосредственной протечки воды было преимущественно локализовано в помещении санузла – в месте прохода вертикальных трубопроводов через плиты перекрытия.

Каких либо признаков наличия неисправностей инженерных систем на момент проведения экспертизы в квартире № установлено не было.

Однако, как и в случае с квартирой №, в помещениях квартиры № были обнаружены характерные повреждения, указывающие на факт воздействия значительного количеств воды, в частности – отслоение обоев, пятна и потеки в верхней части стен и на потолке.

Исходя из локализации повреждений, можно сделать вывод, что место непосредственной протечки воды также было расположено в помещении санузла – в месте прохода вертикальных трубопроводов через плиты перекрытия.

Место расположения повреждений на плитах перекрытия (на потолке) и в верхней части стен аналогичным образом указывает на факт протечки воды из вышерасположенных помещений, то есть из квартиры №

В ходе проведения обследования экспертами был произведен частичный демонтаж короба в помещении санузла, которым защищены вертикальные стояки водоснабжения и водоотведения. На поверхности стен, находящихся с внутренней стороны короба, были обнаружены потеки от воды с направлением развития сверху вниз, а в верхней части стены наблюдается частичное разрушение и размытие шпаклевочного слоя.

Каких-либо признаков наличия неисправностей инженерных систем на момент проведения экспертизы в квартире № экспертами не установлено.

На момент осмотра каких-либо следов затопления или каких-либо неисправностей инженерного оборудования в квартире № не обнаружено, в связи с чем данная квартира не является причиной затопления нижерасположенных квартир.

Таким образом, исходя из совокупности всех вышеприведённых обстоятельств, эксперты пришли к выводу, что причиной залива квартиры № ДД.ММ.ГГГГ является протечка воды из квартиры №

Поскольку в настоящее время невозможно установить причину залива ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в материалах дела данных, эксперты пришли к выводу, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры № является самопроизвольный слив воды из натяжного потолка в квартире №.

С технической точки зрение скопление воды в натяжном потолке квартиры № могло произойти вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и вследствие ранее упомянутой неисправности инженерного оборудования в виде гибкой подводки, расположенной в ванной комнате в квартире №

Суд первой инстанции, оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данное заключение не оспаривалось, в связи с чем оснований для переоценки его выводов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие невыполнения собственником квартиры № (на момент затопления) Павлович О.В. обязанности по содержанию квартиры, по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, по недопущению бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, в неаккуратном обращении с инженерным оборудованием в квартире № при этом затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ возможно могло произойти вследствие самопроизвольного слива воды из натяжного потолка в квартире № указанного дома, которая попала туда в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, масштаба затопления ДД.ММ.ГГГГ, объема воды, проникшей из квартиры № в нижерасположенные квартиры, обосновано определил степень ответственности ответчика Павлович О.В. в размере 80%.

Вопреки суждениям апеллянта, в силу положений ст.ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда, возлагается именно на Павлович О.В.

Между тем, от выполнения данной обязанности Павлович О.В. уклонилась.

Как следует из экспертного заключения, доступ в квартиру № экспертам предоставлен не был.

Согласно письму ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления причин подтопления сотрудниками ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района» был проведен поэтажный обход квартир за №

В рамках проведенного поквартирного обхода не представилось возможным провести осмотр квартиры №, в связи с отказом собственника предоставить соответствующий допуск (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Только по истечению двух суток собственником квартиры № был предоставлен соответствующий допуск для проведения осмотра инженерного оборудования, установленного в данной квартире. В рамках проведенного осмотра был установлен факт наличия намокания гипсолитовой стены между ванной комнатой и туалетом, а также намокания участка ДСП под линолеумом вместе сопряжения напольной керамической плитки ванны и коридора.

Представитель третьего лица ЖЭУ-6 Сабитова Н.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-172) пояснила, что в квартире № в ванной комнате явно просушивали помещение, под напольным покрытием обнаружена сырая полоска.

Из пояснений Павлович О.В. следует, что она не могла предоставить доступ в жилое помещение, поскольку в квартире не поживает, на тот момент ее не было дома.

Между тем, согласно ее пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, Павлович О.В. проживает в соседнем подъезде, в связи с чем обстоятельств, препятствующих своевременному предоставлению доступа в жилое помещение лично или через иных лиц для осмотра квартиры и составления акта обследования, не установлено.

Иных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях Павлович О.В. усматривается причинно-следственная связь с затоплением квартиры №

Истцом к исковому заявлению представлен отчет ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 65 781 руб.

Данное заключение было также принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Судебная коллегия для иных выводов не усматривает.

Указание апеллянта на то, что экспертом в расчет был включен демонтаж унитаза (т. 1 л.д. 41), который не был указан в акте осмотра, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно л.д. 42-43 расчет стоимости проведения ремонтных работ внутренней отделки такого указания не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что директор экспертного учреждения, который одновременно является экспертом, П. имеет личную заинтересованность в исходе дела, является субъективным мнением стороны, поскольку факт близкого родства с представителем истца Покрашенко Ю.А. в судебном заседании последняя отрицала, иных доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

На основании данного заключения суд первой инстанции произвел расчет ущерба, подлежащего взысканию с Павлович О.В. в пользу Дудник Л.А., в размере 52 624 руб. 80 коп. (80% от размера ущерба (65 781 х 80%).

Судебная коллегия признает данный расчет арифметически верным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом учтены разъяснения, данные в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Взыскивая в пользу Павлович О.В. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате причинения ущерба ответчиками ее имуществу.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апеллянта о необоснованности взысканной судом суммы.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указала, что в результате затопления ответчиками ее квартиры, она не может полноценно пользоваться квартирой и поврежденной мебелью, что причиняет ей неудобства, сумма ущерба является для нее существенной, в добровольном порядке ущерб ответчиками не погашен (претензии направлены ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено ранее, квартира истца была затоплена дважды за небольшой промежуток времени, при этом, затоплениями затронута практически вся квартира истца, повреждена не только внутренняя отделка квартиры истца, но также и имущество (т. 1 л.д. 25, 26, 41). Из-за указанных обстоятельств истец испытывает нравственные страдания.

С учетом указанного, суд первой инстанции, оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесения их с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб., с учетом распределения долей (80/10/10, а применительно к долевым сособственникам квартир № и № в равных долях), с Павлович О.В. в пользу Дудник Л.А. подлежит взысканию 8 000 руб. (80%).

Доказательств того, что данная сумма является чрезмерной и подлежит снижению, материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств повреждения движимого имущества, на правильность выводов суда не влияет, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Данные требования закона учтены судом первой инстанции в полном объеме, что указано в соответствующих выводах.

Доводы апеллянта о том, что истец в данной квартире не проживает, в связи с чем не понесла нравственных страданий, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиками были нарушены права истца как собственника жилого помещения.

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлович О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело (№)а-(№)

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего ФИО13

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к начальнику отделения – старшему судебному приставу (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода) ФИО1, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4, ГУ ФССП ФИО7 по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что на исполнении в Канавинском РОСП г. Нижнего Новгорода находится на исполнении исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), возбужденное на основании исполнительного листа от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФС (№), выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода...

... о взыскании с ФИО12 в пользу ИП ФИО5 задолженности. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). На текущую дату денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя перестали поступать. Сведения о причинах отсутствия денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. (ДД.ММ.ГГГГ.) представителем взыскателя посредством личной учетной записи электронного портала ЕГПУ направлена жалоба в порядке статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в которой указана просьба обязать судебного пристава-исполнителя осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника. (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем начальника отделения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит;

- признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 выразившихся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя начальника отделения ФИО2;

- возложить обязанность на заместителя начальника отделения ФИО2 повторно рассмотреть указанную жалобу от (ДД.ММ.ГГГГ.) и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателя;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в АНО ХК «Торпедо»; произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с заработной платы должника; по результатам проверки предоставить в адрес ИП ФИО5 копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц к ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7 ГУ ФССП ФИО7 по Нижегородской области ФИО9, ФССП ФИО7.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане и юридические лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статье 64 Закона № 229-ФЗ устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинском районным судом города Нижнего Новгорода по делу (№), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере (№) руб. 01 коп.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом направлены запросы об установлении имущественного положения должника, установлено, что должник официально трудоустроен, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Для производства удержаний указанное постановление направлено (ДД.ММ.ГГГГ.) в АНО ХК «Торпедо».

В ходе рассмотрения дела судом направлен запрос в АНО ХК «Торпедо» о предоставлении сведений о трудоустройстве ФИО12 с указанием периода работы, сведений о поступлении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в отношении ФИО12

Согласно ответу АНО ХК «Торпедо» ФИО10 (ранее ФИО12) трудоустроена в АНО ХК «Торпедо» по настоящее время. (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес АНО ХК «Торпедо» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО12 от (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с тем, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) работника с фамилией ФИО12 в АНО ХК «Торпедо» не значилось (ФИО12 сменила фамилию на Дробышева на основании свидетельства о перемене имени), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО12 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в работу не принято. Соответствующий ответ направлен в адрес Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении ФИО10, указанное постановление направлено в адрес АНО ХК «Торпедо».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались и принимаются необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения. Оснований обязывать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, суд не усматривает.

ИП ФИО5 с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о проведении проверки правильности удержаний из доходов должника не обращался.

Также суд полагает необходимым отметить, что материалы исполнительного производства содержат справки о движении денежных средств, отражающие суммы поступлений, даты перечислений по исполнительному производству, общие суммы взысканий, информацию об их перечислении взыскателю, остатке на депозитном счете, а также сведения о движении средств на депозитном счете. Стороны исполнительного производства не лишены права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в связи с этим действия административного ответчика прав и законных интересов должника не нарушают, а напротив, направлены на их соблюдение и защиту.

Рассматривая требования в части признания незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя начальника отделения ФИО2 суд исходил из следующего:

ИП ФИО5 на имя начальника Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода обратился с жалобой, в которой, указывая на то, что денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа не поступают, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, в случае увольнения должника из АНО ХК «Торпедо» направить запрос для установления актуальных источников доходов должника.

Постановлением заместителя начальника отделения ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установленный главой 18 Закона № 229-ФЗ порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов представляет собой способ реализации права участников исполнительного производства, иных лиц на защиту своих прав, а принимаемые вышестоящими должностными лицами по результатам рассмотрения соответствующих жалоб решения не являются извещениями или вызовами в исполнительном производстве, направление которых заявителям осуществляется по правилам главы 4 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве» данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.

В данном случае жалоба в порядке подчиненности рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано. Жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленный срок. Оснований для отмены постановления не имеется.

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

К полномочиям старшего судебного пристава в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи относятся организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и т.д.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что начальником отделения не принимались меры к организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлялся в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Таким образом, административные исковые требования ИП ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО14

Мотивированного решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Дело № 2-79/2024 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца Дудник Л.А., представителя истца ФИО13, представителя ответчиков ФИО14, ответчика Павлович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Любови Афанасьевны к Лютой Анастасии Григорьевне, Лютому Григорию Владимировичу, Гурьяновой Наталье Николаевне, Гурьянову Василию Ивановичу, Мыльниковой Марине Васильевне, Павлович Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Дудник Л.А. обратилась в суд с иском к Лютой А.Г., Лютому Г.В., Гурьяновой М.В., Гурьяновой Н.Н., Гурьянову В.И., Павлович О.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением (л.д. 5-7), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее <адрес> вследствие протечки из вышерасположенных квартир. ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло повторно.

Согласно акту осмотра помещения ООО «ЖЭУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, затоплением причинены повреждения внутренней отделке квартиры и мебели, находящейся в ней (кухонный гарнитур).

Как указано в ответе ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего явилась неисправность инженерного оборудования - гибкой подводки в ванной комнате <адрес>, собственником которой является Гурьянова (в настоящее время – Мыльникова) М.В., Гурьянова Н.Н., Гурьянов В.И., ими не обеспечено своевр...

...еменное устранение неисправностей инженерного оборудования.

В данном ответе также указано на то, что собственниками <адрес>, которыми являются Лютая А.Г., Лютый Г.В., несвоевременно приняты меры по осушению внутренней стороны натяжного потолка после подтопления их квартиры, что повлекло за собой разгерметизацию натяжного потолка, установленного в их квартире и поспособствовало повторному затоплению ее квартиры.

Также в акте осмотра помещения ООО «ЖЭУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предположительной причиной произошедшего явилось неаккуратное обращение с инженерным оборудованием <адрес>, собственником которой является Павлович О.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в день затопления ответчиком Павлович О.В. не предоставлен доступ в данную квартиру для обследования инженерного оборудования и установления причины затопления нижерасположенных квартир, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием деликтной ответственности является наличие вреда, виновное поведение лица и наличие причинно-следственной связи между поведением последнего и вредом. Факт причинения вреда ее имуществу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, актами осмотра, согласно которым в ее квартире зафиксированы следы затопления, и, как следствие, повреждение внутренней отделки и мебели. Также актами и ответом ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ответчиков в причинении ей вреда, наличие причинно-следственной связи между их поведением и причиненным вредом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба поврежденного имущества (стоимость материалов и работ на восстановительный ремонт квартиры и поврежденного в результате затопления имущества) составляет 65 781 рубль. Данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков солидарно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Кроме того, своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях. В связи со случившимся он перенесла нравственные страдания, которые оценивает в сумме 10 000 рублей. Сумма причиненного ущерба для нее очень существенна, затопление вызвало нравственные страдания и волнения, из-за затопления она не может полноценно пользоваться квартирой и поврежденной мебелью, что причиняет неудобства.

Ею понесены расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, оплату услуг представителя в общем размере 6 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 173 рубля. Кроме того, за направление претензии ответчикам было оплачено 713 рублей 88 копеек. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 65 781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 173 рубля, почтовые расходы в размере 713 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уточнены персональные данные ответчика Лютой А.Г. (л.д. 128).

В ходе рассмотрения дела истец Дудник Л.А. уточнила свои требования в части взыскания судебных расходов (л.д. 121), с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 65 781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 473 рубля, почтовые расходы в размере 713 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец Дудник Л.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования Дудник Л.А. поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что порядок распределения ответственности оставляет на усмотрение суда, поскольку затопление квартиры истца было дважды, истец не может установить, кто и в какой момент затопил квартиру. Причиной залива квартиры истца является протечка из <адрес>, также с учетом заключения судебной экспертизы, собственниками <адрес> не обеспечена надлежащая работа (исправность) гибкой подводки, а собственниками <адрес> не обеспечен своевременный слив воды из натяжного потолка.

Ответчик Павлович О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Дудник Л.А. не согласилась, пояснила, что не является виновной в заливе квартир, не согласна с размером ущерба, не согласна с заключением судебной экспертизы, квартира ею продана, она в ней не проживает. Ранее в судебном заседании (л.д. 128-129) поясняла, что квартира принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире устанавливали натяжной потолок, работали рабочие, которые ушли в 14-00 часов, никаких заливов не было.

Ответчики Мыльникова (Гурьянова) М.В., Гурьянова Н.Н., Гурьянов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 124-125), в которых указывали, что с иском в отношении них не согласны в полном объеме. Они являются потерпевшими по делу, что подтверждается актами, составленными работниками ЖЭУ-6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в их квартире на момент осмотра имелось намокание стен и конструкций, пола, в натяжном потолке скопление воды в значительном количестве (50-70 литров), деформированы дверные полотна, покрытие пола (ДВП) влажные. Инженерное оборудование в исправном состоянии, дефектов трубопровода ХГВС не выявлено. Разовое подтопление из <адрес> из-за неаккуратного обращения с сантехническим оборудованием собственником <адрес>. Согласно повторного обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ, выявлена разгерметизация гибкой подводки к смесителю в ванной комнате и сделан вывод, что эта неисправность могла послужить причиной увеличения скопления воды на внутренней стороне натяжного потолка в <адрес> (2 этаж). Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> установлено, что увеличение объема воды в натяжном потолке, по сравнению с актом от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, что подтопление конструкции произошло из-за прорыва натяжного потолка под весом воды, что могло стать причиной подтопления <адрес> (1 этаж).

ДД.ММ.ГГГГ произошло только одно подтопление из <адрес> (4 этаж), в результате которого большое количество воды проникло в <адрес> (3 этаж), чем был причинен существенный моральный и материальный вред. Затем в <адрес> (2 этаж) в меньшем количестве, затем в <адрес> (1 этаж) в меньшем количестве.

Протечка воды в меньшем количестве на 2 и 1 этажи вызвана тем, что большое количество воды (50-70 литров) скопилось в натяжном потолке <адрес> (3 этаж).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что увеличение объема воды в натяжном потолке <адрес> (2 этаж) по сравнению с актом от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, следовательно, разгерметизация гайки смесителя в <адрес> (3 этаж) не повлияло на количество воды в натяжном потолке <адрес> (2 этаж).

Всеми актами установлено, что подтопление единовременное из <адрес> (4 этаж) и вода уже проникла на 3, 2 и 1 этажи, независимо от действий владельцев квартир, поэтому ущерб подлежит возмещению с владельца <адрес>.

Владельцы квартир № и № должны быть исключены из числа ответчиков по делу.

Ранее в судебных заседаниях (л.д. 154-155, 171-172) ответчики Гурьянова Н.Н. Гурьянов В.И. возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ним, считали, что их вина в причинении истцу материального ущерба отсутствует.

Представитель ответчиков Мыльниковой (Гурьяновой) М.В., Гурьяновой Н.Н., Гурьянова В.И. – ФИО14 в судебном заседании возражала против исковых требований Дудник Л.А., пояснила, что квартира ответчиков также пострадала от первого залива, ими были предприняты меры для минимизации последствий залива нижерасположенных квартир. Полагала, что разгерметизация гибкой подводки к смесителю в ванной комнате не могла привести к повторному заливу квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незначительная капельная течь подводки, влажность, объем незначительный.

Ответчики Лютая А.Г., Лютый Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от ответчика Лютого Г.В. поступили письменные пояснения (л.д. 159), в которых он указал, что на момент происшествия не проживали по указанному адресу, квартира была закрыта. За квартирой присматривала Лютая E.Г. ДД.ММ.ГГГГ в районе 18-00 часов звонком из ЖЭУ-6 были вызваны на адрес для вскрытия квартиры. На адрес прибыл его тесть ФИО23 Квартира была вскрыта, в квартире было сухо, вскрыто перекрытие под ванной, сантехник проверил на протечки, все тоже было сухо. Посоветовали проверить натяжной потолок на наличие воды. В этот день найти кого-либо было уже проблематично, на следующий день, обзвонив близлежащие компании, оказывающие эти услуги, договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ повторно вызвали из ЖЭУ-6 и при вскрытии квартиры было обнаружено, что потолок в кухне поврежден, ковер на полу залит, обои отстали, дверь в туалет разбухла и не закрывается. В итоге ими самостоятельно, за свой счет проведен ремонт, подклейка обоев и подгонка двери. Потолок ремонту не подлежал, на его замену заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, сумма ремонта составила 10 500 рублей.

В произошедшей ситуации считали себя потерпевшей стороной, также как и Дудник Л.А. Возможно частично виноваты в повторной протечке, но так как самостоятельно вскрыть потолок не могли, предприняли все возможности, чтобы устранить сырость в квартире, но не успели. Просили при рассмотрении дела принять во внимание, что в их действиях не было злого умысла.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО УК «МКС-Новосибирск», ООО «ЖЭУ №6», привлеченные к участию в деле (л.д. 154-155), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ №6» Свидетель №1 поясняла (л.д.171-172), что при первом затоплении были осмотрены квартиры №№, в <адрес> отказались открыть дверь, на 5-м этаже по стояку протекания не было. Она сама присутствовала при осмотрах квартир. Потолки в <адрес> были наполнены водой. В <адрес> установлен натяжной потолок, в потолке наблюдалась вода, было указано на необходимость слить ее, в <адрес> явных течей не наблюдалось, была капель в санузле, сверху ничего не было. После 1-го затопления в <адрес> воду с потолка не слили, под тяжестью воды потолок прорвало, произошел второй залив. В <адрес> предоставили доступ только через двое суток. В ванной комнате было явное просушивание помещения, под напольным покрытием была обнаружена сырая полоска, акт подписывать собственник отказалась.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время, ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба должен представить сам ответчик, также ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр (действует с 01.03.2022), которые обязывают собственника, как пользователя жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. «б», «в» п.16 Правил).

Аналогичные положения закреплены ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес> (л.д. 8).

Ответчики Лютая А.Г. и Лютый Г.В. являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже в <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого) (л.д. 9-13).

Ответчики Гурьянова (Мыльникова) М.В., Гурьянова Н.Н., Гурьянов В.И. являются собственниками <адрес>, расположенной на третьем этаже в <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого) (л.д. 14-18).

Ответчик Павлович О.В. на момент рассматриваемых событиях являлась собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже в <адрес> (л.д. 19-21).

Вышеуказанные квартиры расположены друг над другом.

ДД.ММ.ГГГГ Дудник Л.А. подана заявка в ОО «ЖЭУ № 6», зарегистрированная за № о выявлении факта подтопления в 8-00 часов, и необходимости в связи с этим составления акта и установления причины затопления (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера (Свидетель №1) и начальника участка (ФИО17) ООО «ЖЭУ №», с участием собственников квартир № (Дудник Л.А.), № (ФИО6) был составлен акт о непредоставлении доступа в <адрес>(не открыли дверь) для обследования инженерного оборудования в квартире и установления причины протопления квартир № №, 35, 38 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера (Свидетель №1) и начальника участка (ФИО17) ООО «ЖЭУ №», с участием собственника <адрес> (ФИО2) был составлен акт осмотра помещения – <адрес>, в котором описан объем причиненных внутренней отделке (потолочная плитка, обои, шпаклевочный слой потолка, ламинат, дверное полотно) квартиры истца повреждений (санузел, ванная, коридор, кухня, комната), сделан предположительный вывод о разовом протоплении из-за неаккуратного обращения с инженерным оборудованием в <адрес> (в связи с непредоставлением доступа в <адрес>) (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Дудник Л.А. подана заявка в ОО «ЖЭУ № 6», зарегистрированная за № о выявлении факта подтопления в 00-15 часов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло повторное затопление квартиры большей площади, подтопление мебели и раритетного пианино (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера (Свидетель №1) и начальника участка (ФИО17) ООО «ЖЭУ № 6», с участием собственника <адрес> (Дудник Л.А.) был составлен акт осмотра помещения – <адрес>, в котором описан объем причиненных внутренней отделке (потолочная плитка, обои, шпаклевочный слой потолка, ламинат, дверное полотно) квартиры истца повреждений, а также вспучивание покрытия пианино, расположено в комнате у стены, по которой стекала воды (санузел, ванная, коридор, кухня, комната), сделан предположительный вывод о повторном намокании строительных конструкций в результате самопроизвольного слива воды из натяжного потолка в <адрес> (л.д. 26).

Как следует из ответа ООО «ЖЭУ № 6» на запрос истца (л.д. 27-29) с целью выявления причины подтопления сотрудниками ООО «ЖЭУ № 6» был проведен поэтажный обход квартир №№, в рамках которого не представилось возможным провести осмотр <адрес>, в связи с отказом собственника квартиры предоставить соответствующий допуск (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №№ на момент проведения осмотра каких-либо неисправностей инженерного оборудования не вывялено.

В квартирах №№ в рамках проведенного осмотра установлено наличие следов подтопления.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «ЖЭУ № 6» был составлен акт осмотра <адрес> по факту подтопления, со слов собственника <адрес>, ранее из-за неисправности работы инженерного оборудования имели место случаи разовых подтоплений их жилого помещения выше расположенной квартирой №. Допуск в <адрес> для проведения осмотра инженерного оборудования, установленного в квартире, был предоставлен собственником по истечении двух суток, в ходе которого был установлен факт наличия намокания гипсолитовой стены между ванной комнатой и туалетом, а также намокания участка ДСП под линолеумом вместе сопряжения напольной керамической плитки ванны и коридора, от подписания акта осмотра собственник <адрес> отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по установлению причины повторного затопления <адрес>, в <адрес> был выявлен факт неисправности инженерного оборудования в виде гибкой подводки, расположенной в ванной комнате, который мог послужить причиной подтопления ниже расположенной <адрес>. Рекомендовано в рамках урегулирования вопроса по возмещению ущерба обратиться к собственнику <адрес>, не обеспечившему своевременное устранение неисправностей инженерного оборудования и собственнику <адрес>, не своевременно принявшего меры по осушению внутренней стороны натяжного потолка после подтопления его квартиры, которое повлекло за собой разгерметизацию натяжного потолка, установленного у него в квартире и поспособствовало повторному затоплению <адрес>.

По ходатайству истца и ее представителя по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью установления причины затопления <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено <данные изъяты>» (л.д.174-175).

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является протечка воды из <адрес> нижерасположенные квартиры, вплоть до <адрес>, расположенной на первом этаже. Вместе с тем, установить непосредственную причину возникновения этой протечки на сегодняшний день не представляется возможным по причине отсутствия подходящей методики и отсутствия каких-либо документов (актов), которые позволили бы принять их в качестве исходных данных для проведения исследования.

Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является самопроизвольный слив воды из натяжного потолка в <адрес>.

Однако, с технической точки зрения скопление воды в натяжном потолке <адрес> могло произойти как вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и вследствие неисправности инженерного оборудования в виде гибкой подводки, расположенной в ванной комнате в <адрес>.

Однозначно оценить степень влияния каждого из этих событий по отдельности на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным (л.д. 184-202).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов <данные изъяты> в полной мере отвечает указанным требованиям, положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми доказательствами по делу, при производстве экспертизы экспертами использовались все имеющиеся в деле, представленные сторонами, доказательства, проводилось натурное обследование помещений №№ (доступ в помещение № не предоставлен).

Выводы эксперта <данные изъяты> подробно мотивированы в исследовательской части заключения, в частности, установлено, что вода в <адрес> протекала из вышерасположенных помещений, в квартирах № место протечки воды было преимущественно локализовано в помещении санузла – в месте прохода вертикальных трубопроводов через плиты перекрытия, в <адрес> произведен частичный демонтаж короба в помещении санузла, где обнаружено на поверхности стен потеки от воды с направлением развития сверху вниз, а в верхней части стены зафиксировано частичное разрушение и размытие шпаклевочного слоя, выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами: заявлениями Дудник Л.А. в ООО «ЖЭУ № 6» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотров помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан предположительный вывод о разовом протоплении из-за неаккуратного обращения с инженерным оборудованием в <адрес> (в связи с непредоставлением доступа в <адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан предположительный вывод о повторном намокании строительных конструкций в результате самопроизвольного слива воды из натяжного потолка в <адрес>, актом о непредоставлении доступа в <адрес>, ответом ООО «ЖЭУ № 6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №№ на момент проведения осмотра каких-либо неисправностей инженерного оборудования не вывялено, в квартирах №№ в рамках проведенного осмотра установлено наличие следов подтопления; в ходе осмотра <адрес>, проведенного по истечении двух суток, установлен факт наличия намокания гипсолитовой стены между ванной комнатой и туалетом, а также намокания участка ДСП под линолеумом вместе сопряжения напольной керамической плитки ванны и коридора; ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по установлению причины повторного затопления <адрес>, в <адрес> был выявлен факт неисправности инженерного оборудования в виде гибкой подводки, расположенной в ванной комнате, который мог послужить причиной подтопления ниже расположенной <адрес>; фотографиями <адрес> (л.д. 126-127), возражениями ответчиков Гурьяновых (л.д. 125), пояснениями ответчика Лютого Г.В. (л.д. 159), пояснениями истца, представителя ООО «ЖЭУ № 6» в судебном заседании; установленными данными об отсутствии неисправности инженерного оборудования и отсутствии следов затопления в <адрес> (5 этаж), о наличии следов просушивания помещения и наличия мокрых следов в <адрес>, пояснениями представителя ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обнаружено протекание от подводки.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Марченко С.А. (л.д. 171-172) пояснил, что под его квартирой находится <адрес>, у него в квартире все было в порядке, от соседей узнал о том, что произошло затопление, когда осматривали квартиры соседей, то в <адрес> была установлена большая водяная шишка (провисание потолка), разбухание туалетной двери, дверь в <адрес> никто не открыл, но там были люди, хозяйка квартиры, ее приглашали посмотреть, но она отказалась, ссылаясь на занятость.

Не доверять показания свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований у суда для сомнения в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы по своей специальности, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.185, 186).

Экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт» ответчиками по делу не оспорено, иного заключения не представлено, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено.

Правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы, установленных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку никаких новых, дополнительных доказательств, новых обстоятельств в рамках настоящего дела, которые не были приняты во внимание экспертами <данные изъяты> сторонами не представлено и не приведено, так же как и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. Ответчиками таких ходатайств не заявлено.

Оценив по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, в том числе, указанное заключение экспертов, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд, решая вопрос о причинах затопления принадлежащего истцу жилого помещения, исходит из выводов экспертного заключения <данные изъяты>

Таким образом, действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения внутренней отделки квартиры, имущества, следовательно, требование Дудник Л.А. о взыскании ущерба с ответчиков обосновано и подлежит удовлетворению.

Не опровергают указанных выводов и не свидетельствуют, в частности, об отсутствии вины Павлович О.В. в затоплении квартиры истцы, показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании (л.д. 155-156), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Павлович О.В. он приехал к ней в <адрес> посмотреть, как сделали потолки, в квартире была Павлович О.В., после обеда с ней уехали, никого не видели, про затопление не слышали, больше в этот день в квартиру не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ Павлович О.В. попросила съездить в <адрес>, пришли с ЖЭУ, все посмотрели, акт составлять не стали. Данные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу положений ч.2 ст.207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, которым установлено что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает; юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество, бездействие и т.д.

Судом установлено, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие невыполнения собственником <адрес> (на момент затопления) Павлович О.В. обязанности по содержанию <адрес>, по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, по недопущению бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, в неаккуратном обращении с инженерным оборудованием в <адрес>; затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие самопроизвольного слива воды из натяжного потолка в <адрес> указанного дома, собственниками которой являются Лютая А.Г., Лютый Г.В., которые не приняли своевременных мер по осушению внутренней стороны натяжного потолка после его подтопления и которое повлекло его разгерметизацию. При этом, скопление воды в натяжном потолке <адрес> технической точки зрения могло произойти как вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и вследствие неисправности инженерного оборудования в виде гибкой проводки, расположенной в ванной комнате в <адрес> указанного дома, собственниками которой являются Гурьянова (Мыльникова) М.В., Гурьянова Н.Н., Гурьянов В.И., которые не обеспечили своевременное устранение неисправности инженерного оборудования (капельная течь на протяжении непродолжительного времени).

Судом не установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков (<адрес>, 38, 41), в связи с чем правовых оснований возлагать на ответчиков солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, масштаба затопления ДД.ММ.ГГГГ, объема воды, проникшей из <адрес> нижерасположенные квартиры, того обстоятельства, что в результате разгерметизации гибкой проводки, расположенной в ванной комнате в <адрес>, имела места лишь непродолжительная капельная течь, что существенным образом не повлияло на объем воды, скопившейся в натяжном потолке <адрес>, суд полагает возможным определить доли ответственности ответчиков следующим образом: ответчик Павлович О.В. - 80%, ответчики Лютая А.Г., Лютый Г.В. – 10%, ответчики Мыльникова (Гурьянова) М.В., Гурьянова Н.Н., Гурьянов В.И. – 10%.

Истцом размер ущерба, причиненный в результате затопления, определен в 65 781 рублей на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> (л.д. 30-79).

Допустимыми доказательствами указанный отчет ответчиками не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из указанного отчета составленного ООО «Агентство независимой оценки Акцент».

Таким образом, с Павлович О.В. в пользу Дудник Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию 52 624 рубля 80 копеек (80% от размера ущерба (65 781 х 80%)), с Лютой А.Г., Лютого Г.В. – 6 578 рублей 10 копеек (10% от размера ущерба (65 781 х 10%)), с Гурьяновой (Мыльниковой) М.В., Гурьяновой Н.Н., Гурьянова В.И. – 6 578 рублей 10 копеек (10% от размера ущерба (65 781 х 10%)).

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Судом установлено, что <адрес> № находятся в общей долевой собственности, ответчики Лютая А.Г. и Лютый Г.В. являются собственниками <адрес> размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, ответчики Мыльникова (Гурьянова) М.В., Гурьянова Н.Н., Гурьянов В.И. являются собственниками <адрес> размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца соразмерно своей доле в праве общей собственности.

С учетом изложенного, с Лютой А.Г., Лютого Г.В. в пользу Дудник Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию 6 578 рублей 10 копеек в равных долях (по 3 289 рублей 05 копеек), с Мыльниковой (Гурьяновой) М.В., Гурьяновой Н.Н., Гурьянова В.И. в пользу Дудник Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию 6 578 рублей 10 копеек в равных долях (по 2 192 рубля 70 копеек).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате затопления ответчиками ее квартиры, она не может полноценно пользоваться квартирой и поврежденной мебелью, что причиняет ей неудобства, сумма ущерба является для нее существенной, в добровольном порядке ущерб ответчиками не погашен (претензии направлены 31.01.2023). Материалами дела установлено, что квартира истца была затоплена дважды за небольшой промежуток времени, при этом, затоплениями затронута практически вся квартира истца, повреждена не только внутренняя отделка квартиры истца, но также и имущество (кухонный гарнитур, раритетное пианино – деформировано покрытие (л.д. 25, 26, 41)). Из-за указанных обстоятельств истец испытывает нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в действиях ответчиков усматривается нарушение личных неимущественных прав истца.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесения их с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, с учетом распределения долей (80/10/10, а применительно к долевым сособственникам квартир № и № в равных долях), с Павлович О.В. в пользу Дудник Л.А. подлежит взысканию 8 000 рублей (80%), с Лютой А.Г., Лютого Г.В. в равных долях – 1 000 рублей (по 500 рублей с каждого), что составляет 10% от заявленной суммы морального вреда (10 000 х 10%), с Мыльниковой (Гурьяновой) М.В., Гурьяновой Н.Н., Гурьянова В.И. в равных долях - 1 000 рублей (по 333 рубля 33 копейки), что составляет 10% от заявленной суммы морального вреда (10 000 х 10%).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом на оплату услуг <данные изъяты> по определению рыночной стоимости объекта оценки были понесены расходы в размере 4 500 рублей (л.д. 86-87).

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 713 рублей 88 копеек (л.д.89-92).

Судом указанные расходы признаются необходимыми, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № с ФИО13 (л.д. 122), предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию, составлению необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции (Ленинский районный суд <адрес>) по гражданскому делу по исковому заявлению Дудник Л.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением <адрес>, стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 рублей, и оплачена истцом (л.д. 88, 123). Факт оказания исполнителем указанных услуг подтверждается материалами дела, выданной истцом доверенностью (л.д. 119).

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем произведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, участие в четырех судебных заседаниях), суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками не представлены. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 473 рубля (л.д. 4, 100), которая подлежит взысканию с ответчиков пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 37 686 рублей 88 копеек (4 500 + 713,88 + 30 000 + 2 473).

С учетом распределения ответственности указанные расходы подлежат взысканию с с Павлович О.В. в размере 30 149 рублей 50 копеек, что составляет 80% от общей суммы судебных расходов (37 686,88 х 80%), с Лютой А.Г., Лютого Г.В. в равных долях - 3 768 рублей 69 копеек, что составляет 10% от общей суммы судебных расходов (37 686,88 х 10%), с Гурьяновой (Мыльниковой) М.В., Гурьяновой Н.Н., Гурьянова В.И. в равных долях - 3 768 рублей 69 копеек, что составляет 10% от общей суммы судебных расходов (37 686,88 х 10%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудник Любови Афанасьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Павлович Ольги Владимировны в пользу Дудник Любови Афанасьевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 52 624 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, судебные расходы в размере 30 149 рублей 50 копеек, всего взыскать 90 774 рубля 30 копеек.

Взыскать с Гурьяновой Натальи Николаевны, Гурьянова Василия Ивановича, Мыльниковой Марины Васильевны в пользу Дудник Любови Афанасьевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 6 578 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 768 рублей 69 копеек, всего взыскать 11 346 рублей 79 копеек.

Взыскать с Лютой Анастасии Григорьевны, Лютого Григория Владимировича в пользу Дудник Любови Афанасьевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 6 578 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 768 рублей 69 копеек, всего взыскать 11 346 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05.04.2024.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-79/2024 54RS0006-01-2023-002233-89 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

№ 2-507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-507/19 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павлович О.В., Дроновой О.И. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Павлович О.В., Дроновой О.И. о взыскании задолженности. В обоснование иска казано следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Павлович О.В. был заключен кредитный договор №***. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства истцом были перечислены ответчику Павлович О.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется ...

...неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Дроновой О.И. был заключён договор поручительства №*** №*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым поручить отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик Павлович О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> из которых основной долг – <данные изъяты> сумма процентов <данные изъяты> штрафные санкции <данные изъяты> всего <данные изъяты> Истец на стадии подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлович О.В., её представитель Головина Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили следующее. Ответчик добросовестно и своевременно вносила платежи в погашение кредита в сроки и размерах, указанных в Графике платежей, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последний платёж в сумме <данные изъяты> был внесён ею через операционный офис <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ офис Банка в г.Орле был закрыт, информации о порядке оплаты кредита ответчику предоставлено не было, письменных требований о погашении задолженности и реквизитах для оплаты ответчик не получала. В связи с этим ответчик признаёт исковые требования частично в сумме основного долга <данные изъяты> а также процентов в сумме <данные изъяты> согласно графику платежей, полагала невозможным взыскание с неё штрафных санкций, поскольку невозможность оплаты кредита образовалась не по её вине. На вопрос суда пояснила, что в выписке по её счёту, представленном суду Банком, учтены все фактически произведённые ею выплаты.

Ответчик Дронова О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Павлович О.В. был заключен кредитный договор №***. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства истцом были перечислены ответчику Павлович О.В., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Дроновой О.И. был заключён договор поручительства №*** №*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым поручить отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 данного договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен с содержанием кредитного договора и с его условиями (л.д.20-22).

Ответчик Павлович О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> из которых основной долг <данные изъяты> сумма <данные изъяты> штрафные санкции процентов (с учётом самостоятельного снижения их истцом<данные изъяты> всего <данные изъяты>

Истцом представлен подробный письменный расчёт задолженности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истцом ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, с указанием реквизитов для погашения долга (л.д.36-37). Указанные требования были направлены заказными письмами (л.д.38). Как следует из распечатки сведений об отслеживании почтового отправления (общедоступная информация на сайте www.pochta.ru) почтовое отправление с вложением Требования о погашении долга №***, почтовый идентификатор №***, адресованное ФИО1 и направленное ей по адресу проживания: <...>, в связи неудачной попыткой вручения (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) было возвращено обратно отправителю, получено им ДД.ММ.ГГ. Ответчик Павлович О.В. подтвердила, что в указанный период по данному адресу она фактически проживала. В связи с этим данное почтовое отправление юридически считается ответчику врученным.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца ответчиком не опровергнуты. Оснований для определения задолженности ответчика в соответствии с Графиком платежей не имеется, поскольку Графиком установлены суммы периодических платежей при их внесении своевременно, в сроки, установленные Графиком, а ответчик подтвердила, что с ДД.ММ.ГГ платежи в счёт погашения кредита не вносила, что также подтверждается выпиской по счёту; оснований для освобождения ответчика от части долга по кредитному договору в виде штрафных санкций также не имеется,

Заявленная истцом к возмещению сумма штрафных санкций соразмерна сумме основного долга, является разумной, о снижении суммы штрафа ответчик не просила, оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд не находит.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере и взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно суммы основного долга <данные изъяты> процентов <данные изъяты> и штрафных санкций <данные изъяты>

Также на основании ст.09 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павлович О.В., Дроновой О.И. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Павлович О.В., Дроновой О.И. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №***ф от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> из которых: сумма основного долга <данные изъяты> процентов <данные изъяты> и штрафные санкции <данные изъяты> а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Советский районный суд г.Орла.

Председательствующий Т.А. Михеева