Павлович Рубина Янушевна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой О.В.,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора Шкаева С.В.,

подсудимой Павлович Р.Я.,

защитника –адвоката Касимовской коллеги адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Морозова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлович Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 4 класса, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, неработающей несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Павлович Р.Я. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 мая 2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, Павлович Р.Я. находилась возле дома ГМН по адресу: <адрес>, где у неё в это время возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома ГМН, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Павлович Р.Я., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, зашла за дом ГМН, расположенный по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, подошла к входной двери расположенной с задней части дома, ведущей в дом ГМН, после чего при помощи усилий руки стала дергать за ручку входной двери, вследствие чего запорное устройство в виде навесного крючка, расположенного с внутренней стороны ...

...входной двери, открылось. Далее 22 мая 2018 года в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 40 минут, Павлович Р.Я. через дверь незаконно проникла в помещение дома ГМН, являющегося жилищем, где из кошелька, обнаруженного на кровати под подушкой в помещении спальни, тайно похитила денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ГМН. С похищенными денежными средствами в сумме 25 000 рублей Павлович Р.Я. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ГМН значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Павлович Р.Я. полностью согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в изложенном обвинении полностью признала, поддержав ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ей понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ГМН в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, а также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шкаев С.В. дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Морозов И.Ю. полагал возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

- наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы;

- подсудимая Павлович Р.Я. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, подтвердив, что ей понятно предъявленное обвинение, она осознаёт характер заявленного ей добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ей понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- государственный обвинитель и потерпевшая дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное Павлович Р.Я. обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также показаниями подсудимой в судебном заседании о полном признании ей своей вины по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимой Павлович Р.Я. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила тайное хищение принадлежащих ГМН денежных средств в сумме 25 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, и с незаконным проникновением в жилище – дом, принадлежащий ГМН, расположенный по адресу: <адрес>. Подсудимой Павлович Р.Я. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности.

Преступление совершено Павлович Р.Я. с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Павлович Р.Я. не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ПГТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПСТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения Павлович Р.Я. от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павлович Р.Я., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие обстоятельства в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий Павлович Р.Я..

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду при назначении наказания Павлович Р.Я. применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимой Павлович Р.Я. наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой в данном случае могут быть достигнуты без изоляции её от общества, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на Павлович Р.Я. в целях исправления обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранная Павлович Р.Я. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 25 000 рублей, возвращенные потерпевшей ГМН, подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца ГМН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Павлович Р.Я. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Павлович Р.Я. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Павлович Р.Я. обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Павлович Р.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 25 000 рублей – оставить у потерпевшей ГМН.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>