Павловская Алена Викторовна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23661/2024 судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.,

при секретаре Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Федоровское ЖКХ» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-1273/2024 по иску Высоких Д. Н. к ООО «Федоровское ЖКХ» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Высоких Д.Н. – Торвард А.Г. и третьего лица Павловской А.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Высоких Д.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива от 23 февраля 2023 года, производство по делу приостановлено, оплата экспертиза возложена на ответчика ООО «Федоровское ЖКХ».

В частной жалобе ответчик ООО «Федоровское ЖКХ» просит определение суда отменить, выражая несогласие с определением суда в части распределения судебных рас...

...ходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы судом выносится определение (ст. 80 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом в связи с назначением экспертизы, результатам которой судом придается доказательственное значение.

В соответствии положениями ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

В связи с указанным обстоятельством, судебная коллегия находит, что приостановление производства по делу являлось целесообразным, законным и обоснованным, поэтому доводы частной жалобы Общества судебная коллегия находит несостоятельными.

Содержание определения суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 80 ГПК РФ, оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что экспертиза назначена судом без получения ответа от экспертной организации о готовности проведения данной экспертизы и определения ее стоимости, правильности постановленного определения не опровергает, поскольку по смыслу ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ право выбора экспертного учреждения, которому поручается провести экспертное исследование и окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется именно судом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, на основании определения суда от 13 июня 2024 года экспертиза поручена и ко дню рассмотрения частной жалобы проведена АНО «ЦБСЭ № 1»; в материалы дела представлено заключение экспертов № 270-СТЭ от 15 мая 2024 года.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена не могут повлечь отмены определения суда, поскольку названным определением стоимость экспертизы не была определена. Вместе с тем, ответчик вправе заявить о завышенном характере стоимости экспертизы в ходе разбирательства дела при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Федоровское ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2024.