Павловская Елена Евгеньевна

Судья Бубнова М.Е. УИД 39RS0020-01-2024-000353-43

дело № 2а-783/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-1634/2025

2 апреля 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

судей Шубина Д.В., Быстровой М.А.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ященко Ольги Петровны, Рябининой Аквилины Станиславовны, Смирновой Елены Владимировны, Тарасюк Валентины Александровны, Зыряновой Надежды Дмитриевны, Ефимовой Оксаны Викторовны, Мельника Григория Дмитриевича, Дрозд Светланы Евгеньевны, Радион Валентины Владимировны, Шепетюка Василия Николаевича, Мильниченко Владимира Павловича, Огиренко Сергея Васильевича, Королева Евгения Александровича, Кем Полины Владимировны, Павловской Елены Евгеньевны, Котлевского Александра Александровича, Прохорова Алексея Дмитриевича, Морякиной Людмилы Юрьевны, Вайткевич Натальи Михайловны, Бобровой Елены Николаевны, Уваровой Ирины Алексеевны, Кобзева Александра Александровича, Залогина Сергея Валерьевича, Волчкова Валерия Николаевича к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении бесплатно земельного участка общего пользования в долевую собственность, устранении допущенных нарушений

с апелляционной жалобой административного истца Рябининой Аквилины Станиславовны на решение Светлогорского городского суда Калини...

...нградской области от 23.10.2024.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя административного истца Рябининой А.С. – Булки М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика администрации «Светлогорский городской округ» Калининградской области Султанбековой Р.Р., не согласившейся с доводами жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященко О.П., Рябинина А.С., Смирнова Е.В., Тарасюк В.А., Зырянова Н.Д., Ефимова О.В., Мельник Г.Д., Дрозд С.Е., Радион В.В., Шепетюк В.Н., Мильниченко В.П., Огиренко С.В., Королев Е.А., Кем П.В., Павловская Е.Е., Котлевский А.А., Прохоров А.Д., Морякина Л.Ю., Вайткевич Н.М., Боброва Е.Н., Уварова И.А., Кобзев А.А., Залогин С.В., Волчков В.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», в котором просили признать незаконным отказ в предоставлении бесплатно в долевую собственность членам СНТ «Донское-Прибрежное» земельных участков общего назначения: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащийся в письме исх. № 527 от 14.12.2023, обязать администрацию МО «Светлогорский городской округ» в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании подпункта 3 статьи 39.5. статьи 39.14, статьи 39.15. статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить бесплатно без проведения торгов земельные участки общего назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в общую долевую собственность административных истцов (фамилия, имя, отчество и размер доли которых указаны в приложении № 10 к протоколу общего собрания членов СНТ «Донское-Прибрежное» № 1 от 09.10.2022), являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Донское-Прибрежное», для целей их использования как участков общего назначения.

В обосновании заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Донское-Прибрежное».

Постановлением администрации МО «Светлогорский район» от 21.09.2017 № 487 утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Донское -Прибрежное» в поселке Донское Светлогорского района Калининградской области, которым в границы территории СНТ «Донское-Прибрежное» включены земельные участки, принадлежащие гражданам на праве собственности, а также земельные участки общего пользования.

Так, в границах территории СНТ «Донское-Прибрежное» сформированы земельные участки общего назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Постановлением администрации МО «Посёлок Донское» № 66 от 05.12.2018 вышеуказанные земельные участки переданы СНТ «Донское-Прибрежное» в безвозмездное пользование сроком на 5 лет.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Донское-Прибрежное» № 1 от 09.10.2022 принято решение о приобретении бесплатно земельных участков общего назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>), переданных в безвозмездное пользование СНТ «Донское - Прибрежное» на основании постановления от 05.12.2018 № 66, в общую долевую собственность лиц (фамилия, имя отчество и размер доли которых указаны в Приложении № 10 к протоколу), являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Донское - Прибрежное», пропорционально площади этих участков в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания членов СНТ «Донское - Прибрежное» представитель членов собственников СНТ «Донское - Прибрежное» обратился в администрацию МО «Светлогорский городской округ» с заявлением (вх. № 2154 от 30.11.2023) о передаче земельных участков в общую долевую собственность.

В ответ на указанное заявление администрация МО «Светлогорский городской округ» постановлением № 1193 от 14.12.2023 предоставила в общую долевую собственность членам СНТ «Донское-Прибрежное» только два земельных участка: участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В письме исх. № 1527 от 14.12.2023 администрация сообщила о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принято решение об отказе в предоставлении в общую долевую собственность членам СНТ «Донское-Прибрежное», так как данные земельные участки расположены в границах функциональной зоны «Зона озеленённых территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)», установленной генеральным планом МО «Светлогорский городской округ» Калининградской области, и не подлежат приватизации в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ администрации МО «Светлогорский городской округ» в предоставлении в общую долевую собственность членам СНТ «Донское-Прибрежное» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, считают незаконным, нарушающим их права, поскольку в администрацию представлены все необходимые документы, подтверждающие право на предоставление им земельных участков общего назначения в общую долевую собственность бесплатно без проведения торгов.

Кроме того, оспариваемый отказ не соответствует пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подпункту 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает исключительное право членов СНТ «Донское-Прибрежное» на предоставление им в общую долевую собственность земельных участков общего назначения, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в границах территории садоводства.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23.10.2024 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Рябинина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не соглашается с выводами суда, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого решения, при этом суд сослался на нормы права, которые не применимы к правоотношениям, связанным с передачей земельных участков общего назначения, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства. Спорные земельные участки подлежат отчуждению не на основании законодательства о приватизации, а в силу Федерального закона № 217-ФЗ и подп. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным применение п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что земельные участки не изъяты из оборота или ограничены в обороте, при этом представлены все документы предусмотренные законом для их оформления в собственность членов товарищества. Считает, что расположение участков в границах функциональной зоны зеленых насаждений само по себе не является основание к отказу заявления истцов.

Административные истцы Ященко О.П., Рябинина А.С., Смирнова Е.В., Тарасюк В.А., Зырянова Н.Д., Ефимова О.В., Мельник Г.Д., Дрозд С.Е., Радион В.В., Шепетюк В.Н., Мильниченко В.П., Огиренко С.В., Королев Е.А., Кем П.В., Павловская Е.Е., Котлевский А.А., Прохоров А.Д., Морякина Л.Ю., Вайткевич Н.М., Боброва Е.Н., Уварова И.А., Кобзев А.А., Залогин С.В., Волчков В.Н., заинтересованное лицо СНТ «Донское - Прибрежное» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Донское - Прибрежное».

Как видно из сведений ЕГРН, в границах территории СНТ «Донское -Прибрежное» сформированы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Правообладателем указанных земельных участков является муниципальное образование «Светлогорский городской округ». (л.д. 49-72 т.1)

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу № А1-7621/2016 на муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» возложена обязанность рассмотреть заявление СНТ «Донское - Прибрежное» об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 138-143 т.1)

Постановлением администрации МО «Светлогорский район» от 21.09.2017 № 487 утверждён проект организации и застройки территории СТ «Донское-Прибрежное» в пос. Донское Светлогорского района Калининградской области, которым в границы территории СНТ «Донское -Прибрежное» включены земельные участки, принадлежащие гражданам на праве собственности, а также земельные участки общего пользования. (л.д. 47-48, 109-127, 183-236 т.1)

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 по делу № А21-5089/2018 признано незаконным бездействие администрации МО «Светлогорский городской округ», выразившееся в не совершении действий по принятию решения о предоставлении СНТ «Донское -Прибрежное» земельных участков <данные изъяты> в безвозмездное пользование сроком на 5 лет и возложена обязанность принять решение. (л.д 129-137 т.1)

Постановлением администрации МО «Посёлок Донское» № 66 от 05.12.2018 вышеуказанные земельные участки переданы СНТ «Донское -Прибрежное» в безвозмездное пользование сроком на 5 лет. (л.д. 107 т.1)

Постановлением № 140 от 12.02.2019 администрация МО «Светлогорский городской округ» установила применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что виду разрешенного использования «садоводство» соответствует вид разрешенного использования, предусмотренный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, - земельные участки общего назначения (код вида разрешенного использования – 13.0). (л.д. 45-46, 108 т.1)

Как видно из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Донское-Прибрежное» № 1 от 09.10.2022, на общем собрании было принято решение о приобретении бесплатно земельных участков общего назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, переданных в безвозмездное пользование СНТ «Донское - Прибрежное» на основании Постановления от 05.12.2018 № 66 сроком на 5 лет в общую долевую собственность лиц (фамилия, имя отчество и размер доли которых указаны в Приложении № 10 к протоколу), являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Донское - Прибрежное», пропорционально площади этих участков в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ. (л.д. 19-41 т.1)

Представителем членов собственников СНТ «Донское - Прибрежное» Булка М.А. в администрацию МО «Светлогорский городской округ» подано заявление о предоставлении земельных участков общего назначения в общую долевую собственность бесплатно на основании вышеуказанного протокола общего собрания членов СНТ «Донское-Прибрежное» (вх. № 2154 от 30. 11.2023). (л.д. 42, 106 т.1)

Постановлением № 1193 от 14.12.2023 в отношении земельных участков общего назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> администрацией МО «Светлогорский городской округ» принято решение о предоставлении земельных участков в общую долевую собственность членам СНТ «Донское - Прибрежное» с разрешенным использованием – земли общего назначения. (л.д. 17-18, 128 т.1)

Ответом администрации МО «Светлогорский городской округ» исх. № 1527 от 14.12.2023 в предоставлении в общую долевую собственность членам СНТ «Донское - Прибрежное» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано на основании подп. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в границах функциональной зоны «Зона озеленённых территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)», установленной генеральным планом МО «Светлогорский городской округ» Калининградской области, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – частично, в связи с чем в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат передаче в собственность, при этом территории общего пользования, в границах которых расположены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. (л.д. 15-16 т.1)

Судом установлено и не оспаривается сторонами то, что земельный участок общего назначения с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в границах функциональной зоны «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)» «Карты функциональных зон городского округа» генерального плана муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 11.02.2020 № 59 (в редакции приказа Министерства градостроительной политики Калининградской области от 14.07.2023 № 316), а земельный участок общего назначения с кадастровым номером <данные изъяты> - частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.ст. 39.16, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав административных истцов, поскольку земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами <данные изъяты> (полностью) и <данные изъяты> (частично) расположены в границах функциональной зоны «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)» и в силу прямого указания закона не могут быть предоставлены в общую долевую собственность членам СНТ «Донское-Прибрежное».

Ссылка истцов на постановление администрации от 21.09.2017 № 487 об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ «Донское - Прибрежное», согласно которому спорные земельные участки были включены в территорию СНТ «Донское - Прибрежное», судом отклонена, поскольку генеральным планом муниципального образования испрашиваемые земельные участки отнесены к территории, которая не может быть передана в частную собственность.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

В силу подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце третьем настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установленные ограничения в отношении земель общего пользования направлены на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Таким образом, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу (лицам).

Согласно генеральному плану муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области», утвержденному постановлением Правительства Калининградской области от 11.02.2020 № 59, зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) предназначена для размещения городских парков, скверов, садов, бульваров, набережных, городских лесов, зеленых насаждений, предназначенных для благоустройства территории, размещения плоскостных спортивных сооружений. Параметры зоны озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) не установлены.

В соответствии с действующими правилами землепользования и застройки муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области», утвержденными приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 10.07.2024 № 227, земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены в границах территориальной зоны (Р-1) - зона зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, садов, бульваров, городских лесов), которая предназначена для обеспечения возможности размещения парков, скверов, садов, бульваров, городских лесов, зеленых насаждений, предназначенных для благоустройства территории, плоскостных спортивных объектов и иных озелененных территорий. Градостроительный регламент территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, садов, бульваров, городских лесов) распространяется на земельные участки, не относящиеся к территориям общего пользования.

Таким образом, установив, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах зоны зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, садов, бульваров, городских лесов), что в силу прямого указания закона исключает возможность их предоставления конкретным лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение администрации принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ссылки подателя жалобы на положения п. 4 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку испрашиваемые в общедолевую собственность земельные участки не могут быть отнесены к территории общего назначения СНТ «Донское - Прибрежное» (за исключением части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Генеральный план содержит карту функциональных зон – зон, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки – документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, их границы и градостроительные регламенты (пункты 7 и 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Содержание приведенных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Следовательно, при принятии решения о предоставлении земельного участка должны учитываться документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования.

Генеральным планом, правилами землепользования и застройки муниципального образования, которые являются обязательными, испрашиваемые земельные участки отнесены к зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, садов, бульваров, городских лесов), в связи с чем судом первой инстанции правильно не принято во внимание постановление администрации от 21.09.2017 № 487 об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ «Донское - Прибрежное», согласно которому спорные земельные участки были включены в территорию СНТ «Донское - Прибрежное».

Вместе с тем из материалов дела видно, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в зоне зеленых насаждений общего пользования, а часть фактически используется под проезды между земельными участками СНТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации указала, что после проведения соответствующих землеустроительных работ администрация рассмотрит вопрос о передаче в общедолевую собственность членов СНТ территории, которая относится к территории общего пользования садоводства и не относится к зоне зеленых насаждений общего пользования.

Фактически доводы жалобы с указанием на то, что отказ в предоставлении земельных участков в общедолевую собственность является незаконным, формальным, повторяют позицию стороны истцов в суде первой инстанции, правомерно отклоненную судом по мотивам, приведенном в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела и приведенных в решении положений закона, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение администрации соответствующим закону и не нарушающим права административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-194/2021

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 12 августа 2021 г.

частную жалобу Павловской Е. Е. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Павловская Е.Е. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 12.11.2019г. № о взыскании с должника Павловской Е. Е. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору. Взыскать с ООО «Феникс» денежные средства в размере 76406,74 рублей в пользу должника Павловской Е. Е.. Отказать Павловской Е. Е. в удовлетворении требования о взыскании юридических услуг в размере 15000 руб.

На определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда, Павловской Е.Е. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг в размере 15 000 руб. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов на юридическую помощь в размере ...

...15 000 руб., в остальной части определение оставить без изменений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи следует отменить.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, состоят из расходов на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Феникс» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Павловской Е. Е. задолженности по кредитному договору.

12.11.2019г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Павловской Е. Е. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 23.12.2012г. 149290,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2092,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 29.07.2020г. на основании заявления Павловской Е.Е. судебный приказ № от 12.11.2019г. отменен.

В рамках исполнительного производства с Павловской Е. Е. были удержаны денежные средства в размере 76406,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 12.11.2019г. № взыскано с ООО «Феникс» денежные средства в размере 76406,74 рублей в пользу должника Павловской Е. Е..

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявлений о повороте исполнения судебного акта осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении подобных заявлений не может порождать дополнительные права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Однако, такие выводы основаны на неправильном толковании ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа не принимал участие представитель заявителя.

В связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа, Павловской Е.Е. были понесены судебные расходы, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 5 000 руб. за юридическое консультирование, составление заявления о повороте исполнения судебного приказа № и представительство в суде, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 5 000 руб. за юридическое консультирование и составление заявления о выдаче копии судебного приказа 2-3747/2019.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого вопроса по делу, юридическую работу представителя, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов, взыскав судебные расходы в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Феникс» в пользу Павловской Е. Е. судебные расходы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, разрешить вопрос по существу:

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Павловской Е. Е. судебные расходы в размере 2 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья. О.А. Воронович

Судья Андреева Ю.А. № 33-3503

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Жуленко Н.Л., Макаровой Е.В.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павловской Елены Евгеньевны, Скопинцева Сергея Ивановича, Белковой Аллы Васильевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2018 года

по иску Павловской Елены Евгеньевны, Скопинцева Сергея Ивановича, Белковой Аллы Васильевны к Трамбач Екатерине Александровне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Павловская Е.Е., Скопинцев С.И., Белкова А.В. обратились в суд с иском к Трамбач Е.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что Павловская Е.Е. является собственником 1/3 доли квартиры (общая площадь 43,2 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>. Скопинцев С.И. является собственником 1/2 доли квартиры (общая площадь 53,9 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>. Белкова А.В. является собственником квартиры (общая площадь 49,1 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 13 июня 2018 года по 24 июня 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме оно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания была Трамбач Е.А., собственник 1/3 доли квартиры (общая площадь 43,2 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>. В данный период собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> были предложены для подписания бланки для голосования «решения собственника по вопроса...

...м повестки для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>». Из содержания указанного документа следует, что по первому вопросу повестки дня общего собрания принято следующее решение: Выбрать председателя собрания -Трамбач Екатерина Александровна (квартира №), секретаря собрания - Скопинцев Сергей Иванович (квартира №), наделить их полномочиями на право оформления и подписания протокола общего собрания.

После 24 июня 2018 года, когда общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме закончилось, секретарю собрания Скопинцеву С.И. было предложено подписать протокол общего собрания, реализовать свои полномочия по подсчету голосов, но протокол не подписал. Но результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 25.06.2018.

Им стало известно, что копия данного протокола была направлена управляющей организацией ООО «Притомское» в лицензионный отдел ГЖИ Кемеровской области. Для ознакомления с решениями общего собрания, оформленными протоколом от 25.06.2018 в адрес ответчика и ООО «Притомское» были направлены запросы с требованием предоставления копии протокола общего собрания собственников помещений дома от 25.06.2018, однако все требования остались без ответа. Был направлен запрос в Новокузнецкое отделение ГЖИ Кемеровской области с просьбой предоставить копию протокола общего собрания помещений дома от 25.06.2018, но также ответ не был получен.

Полагают, что ответчиком, как инициатором собрания не были соблюдены требования законодательства при составлении протокола, подготовке и проведения оспариваемого общего собрания.

Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с 13 июня 2018 года по 24 июня 2018 года в форме очно - заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Уточнили требования - просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного с 13.06.2018 по 24.06.2018 в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просили исключить из кворума:

-квартиру № - площадь 30, 5 кв. метров,

-кв.№ - собственники квартиры Х. и Т. по ? доле у каждого не принимали участие в голосовании, из кворума следует исключить площадь 40, 9 кв. метров,

-кв.№ -собственники квартиры О. и С. не принимали участие в голосовании, из кворума следует исключить 51, 6 кв. метров,

-кв.№ собственники квартиры Тимофеева A.M. и И. не принимали участие в голосовании, из кворума следует исключить площадь 55 кв. метров,

-кв.№ -собственники квартира А. и Ч. не принимали участие в голосовании, следует исключить площадь 55 кв. метров,

-кв.№ -собственники квартиры Р. не принимал участие в голосовании, следует исключить площадь 30, 4 кв. метра,

-кв. №- собственники квартиры Л., О. и Лукьянов A.M. не принимали участие в голосовании, следует исключить площадь 32, 1 кв. метра,

-кв. №- собственники квартиры Ж., Б. и Б. не принимали участие в голосовании, Б. умер, свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ, следует исключить площадь 42, 2 кв. метра,

- кв. № собственники квартиры МО Новокузнецкий городской округ не принимал участие в голосовании, из кворума следует исключить площадь 30, 4 кв. метра.

Собрание было неправомочно исходя из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1632, 34 кв. метра, что составляет 26,56 % голосов об общего числа голосов собственников помещений в доме, кворум отсутствовал.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 28.09.2018 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена управляющая компания ООО «Притомское».

Истец Белкова А.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, просила исключить из кворума квартиры: № (площадь 30,5 кв. метров), № (площадь 40,9 кв. метров), № (площадь 51,6 кв. метров), № (площадь 55 кв. метров), № (площадь 55 кв. метров), № (площадь 30,4 кв. метра), № (площадь 32,1 кв. метра), № (площадь 42,2 кв. метра), № (площадь 30,4 кв. метра), № (площадь 50,7 кв. метра), № (площадь 54, 3 кв. метра), № (площадь 42, 3 кв. метра ), № (площадь 53, 2 кв. метра), № (площадь 31 кв. метра), № (площадь 30, 5 кв. метра), № (площадь 30, 1 кв. метр), № (площадь 166, 2 кв. метра).

Истец Павловская Е.Е. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Скопинцев С.И. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коншина (ранее Трамбач) Е.А. в судебном заседании требования не признала.

Представители третьего лица ООО «Притомское» директор Титов В.В. и Крестникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не поддержали.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2018 года отказано Павловской Елене Евгеньевне, Скопинцеву Сергею Ивановичу, Белковой Алле Васильевне в удовлетворении исковых требований к Коншиной Екатерине Александровне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного с 13.06.2018 по 24.06.2018 в форме очно - заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе истцы Павловская Е.Е., Скопинцев С.И., Белкова А.В. просят решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей жалобы приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Истцы, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель ответчика Коншиной (ранее Трамбач) Е.А. – Титов В.В., являясь также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Притомское» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Часть 2 указанной статьи определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно /имеет кворум/, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования /опросным путем/ /передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование/.

В соответствии с частями 1 - 3 и 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По правилам ст181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павловская Е.Е. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Белкова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Скопинцев С.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - право собственности возникло на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан №, заключенного 13.04.2010, свидетельство о праве собственности № выдано 12.07.2010 (л.д.19).

Общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6145,93 м2.

В период с 13.06.2018 по 24.06.2018 общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение 25.06.2018, оформленное протоколом №. Инициатором проведения собрания являлась Трамбач Е.А.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

выбраны председателем собрания Трамбач Е.А. - квартира №, секретарем собрания - Скопинцев С.И. - квартира №, наделены полномочиями на право оформления подписания протокола общего собрания;

выбрана счетная комиссия в составе: Е. -квартира №, П. - квартира №. Счетная комиссия наделена правом подсчета результатов голосования и доведения до собственников результатов голосования;

с 25.06.2018 расторгнуты все ранее заключенные договоры, направленные на управление многоквартирным домом № по <адрес>, отозваны все ранее выданные доверенности;

выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Притомское» со сроком начала действия с 25.06.2018;

утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом и заключен договор управления многоквартирного дома с ООО «Притомское» со сроком начала действия с 25.06.2018;

из числа собственников многоквартирного дома выбраны члены совета многоквартирного дома по ул. Павловского, 21 в составе: Трамбач Е.А. -квартира №, Е. - квартира №, П. - квартира №, Скопинцев С.И. - квартира №. Совет многоквартирного дома наделить полномочиями: принимать решения большинством голосов, в том числе: 1) по обслуживанию и утверждению плана работ после проведения мониторинга технического состояния многоквартирного дома управляющей компанией; 2) по согласованию очередности выполнения работ; 3) по согласованию стоимости выполняемых работ на доме; 4) по согласованию работ, производимых в долг;

выбрана из членов совета многоквартирного дома председателем совета многоквартирного дома Трамбач Е.А. - квартира №, в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома наделена полномочиями на подписание отчетов, актов, локальных смет, договоров с подрядчиками, вносить в договоры необходимые жильцам поправки;

утверждена плата за содержание жилого помещения в размере 16,95 руб. /кв.м., в том числе: содержание мест общего пользования - 10,95 руб./кв.м., текущий ремонт - 6,00 руб./кв.м.;

утвержден порядок оплаты за содержание и техническое обслуживание лифтов для всех собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в размере 4,46 руб./кв.м. Оплату производить напрямую в специализированную организацию;

определен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги - напрямую ресурсоснабжающими организациями. Ресурсоснабжающим организациям поручить производить начисления, прием платежей и взыскания в судебном порядке задолженностей с собственников помещений многоквартирного дома, несвоевременно оплачивающих потребленную коммунальную услугу;

ОДН распределен пропорционально площади и выбран способ учета и распределения по фактическим показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета;

утвержден план текущего ремонта многоквартирного дома на 2018 год - 2019 год: 1) ремонт подъезда №, косметический ремонт 1-го этажа в подъезде №; 2) устройство централизованной слаботочной проводки Интернета и кабельного телевидения; 3) ремонт кровли;

утвержден размер ежемесячной оплаты за использование общедомового имущества многоквартирного дома: за размещение оборудования, предназначенного для оказания услуг (в том числе провайдеры) без учета потребляемой электроэнергии: жителям многоквартирного дома -1000 рублей, при размещении транзитных сетей -1000 рублей;

ООО «Притомское» ИНН <данные изъяты> наделено полномочиями заключать и перезаключать договоры аренды общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> при согласовании с советом дома от имени собственников помещений с лицами, осуществляющими свою предпринимательскую деятельность на доме, в том числе по предоставлению услуг связи, услуг по доступу в сеть кабелей и другие виды деятельности, на условиях, определенных советом дома, с отнесением полученных платежей на статью «текущий ремонт» с вознаграждением компании за ведение договоров аренды в размере 10% от их стоимости;

определен порядок уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в виде размещения объявлений в общедоступных местах - досках для объявлений в каждом подъезде. Определено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и иных значимых для управления общим имуществом собственников документов в офисе ООО «Притомское».

Согласно акту от 25.06.2018, составленному Е. в присутствии Трамбач Е.А. - квартира №, П. - квартира №, Скопинцев С.И. - квартира № отказался от подписания протокола общего собрания собственников № от 25.06.2018.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании в период с 13.06.2018 по 24.06.2018 приняли участие собственники помещений площадью 3489,26м2, что составляет 56,7% общей площади многоквартирного дома. Кворум достигнут при участии в голосовании собственников помещений площадью 3072,96 м2 + 1 (6145,93 м2 : 2).

Проанализировав представленные по делу доказательства, объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, о правомочности принятого по его результатам решения, произведя подробный расчет общего числа голосов исходя из общей площади жилых помещений дома, числа принявших участие в голосовании с учетом общей площади каждого жилого помещения голосовавшего собственника, установив в результате подсчета, что кворум имелся, и решение по каждому вопросу повестки голосования принято необходимым большинством голосов.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм ст.ст.44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению надлежащим образом собственников помещений о проведении общего собрания не может быть принят как довод жалобы, поскольку данное обстоятельство не было заявлено стороной истца в качестве основания иска, соответственно, оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

Не установлено по делу и признаков, по которым в соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6145,93 м2.

При определении кворума, суд обоснованно пришел к выводу, что площадь проголосовавших собственников составляет 3075,46 м2, исключив из подсчета кворума площадь следующих квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (3489, 26 - 413, 8 кв. метра).

Доводы истцов о том, что при подсчете голосов необходимо исключить площади квартир: № (площадь 30,5 кв. метров), № (площадь 54,3 кв. метров), № (площадь 42,3 кв. метров), № (площадь 53,2 кв. метров); № (площадь 31 кв. метров); № (площадь 30,5 кв. метров), № (площадь 30,1 кв. метров), № (площадь 166,2 кв. метров)., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку собственники данных квартир в судебные заседания не явились и не опровергли сведений о том, что не принимали участия в голосовании.

Доводы жалобы об исключении из подсчета голосов площадь квартиры № (площадь 51,6 кв. метров) были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны судом необоснованными, поскольку из пояснений свидетеля В. следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у нее 1/3 доля в праве собственности, бюллетень она не подписывала.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и определить долевую собственность в праве собственности не представляется возможным.

Таким образом, правильным является вывод суда, что площадь квартиры № из кворума не следует исключать.

Таким образом, судом установлено, что на собрании, проведенном с 13.06.2018 по 24.06.2018 кворум был достигнут при участии в голосовании собственников помещений площадью 3075,46 кв. метров ( при требуемом 6145,93 м2 : 2 = 3072,96 кв. м).

Установив, что истцами в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств существенных нарушений их прав и нарушения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Павловской Е.Е., Скопинцеву С.И., Белковой А.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истцов с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской Елены Евгеньевны, Скопинцева Сергея Ивановича, Белковой Аллы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.В. Макарова