Павловский Артём Олегович

Дело № 1-588/2024 (29RS0014-01-2024-010027-10) Стр. 23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Щёчиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Архангельского транспортного прокурора Соколова Д.А.,

подсудимого Павловского А.О.,

защитника – адвоката Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павловского А.О., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного слесарем в <***> зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ..., проживающего по адресу: Архангельская область, Пинежский район, ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павловский виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он (Павловский), имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 35 минут <Дата>, находясь в здании автовокзала города Архангельска, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., с использованием своего сотового телефона марки «АйФон Икс» («iPhoneX») через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте <***> путем переписки договорился с неустановленным лицом о приобретении без цели сбыта вещества, которое содержит ме...

...тил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, и является наркотическим средством, за 2619 рублей.

После того, как Павловский с использованием своего сотового телефона марки «АйФон Икс» («iPhoneX») через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в приложении АО «<***>» на счет, указанный неустановленным лицом, безналичным путем произвел оплату 2619 рублей, неустановленное лицо сообщило Павловскому информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

Далее Павловский в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут <Дата> в тайнике – в земле у основания гаража, расположенного между гаражами <№> и <№> гаражного кооператива «<***>», расположенного напротив домов ... в Ломоносовском округе г.Архангельска, забрал, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, массой 0,47 г., которое содержит метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, и является наркотическим средством, в крупном размере.

После чего незаконно приобретенное без цели сбыта вещество, массой 0,47 г., которое содержит метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, и является наркотическим средством в крупном размере, умышленно, незаконно хранил без цели сбыта при себе до 12 часов 55 минут <Дата>, то есть до момента его задержания сотрудниками Архангельского ЛО МВД России на транспорте около здания по адресу: г. Архангельск, ..., и изъятия наркотического средства в период с 12 часов 57 минут до 13 часов 50 минут <Дата> в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками Архангельского ЛО МВД России на транспорте в помещении дежурной части Архангельского ЛО МВД России на транспорте, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

В судебном заседании подсудимый Павловский вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Из показаний Павловского, исследованных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 33 минут <Дата>, находясь в зале ожидания на первом этаже здания автовокзала города Архангельска, решил приобрести наркотическое средство – «синтетический гашиш» для личного употребления. С использованием своего сотового телефона марки «IphoneX» с сим-картой оператора «<***>» с абонентским номером <№>, он зашел на сайт <***> где через интернет-магазин осуществил заказ наркотического средства - «синтетический гашиш», стоимостью 2619 рублей 00 копеек. При этом выбрал место закладки – привокзальный район города Архангельска. Для оплаты он зашел в приложение АО «<***>», установленное на его сотовом телефоне, чтобы оплатить наркотическое средство и в 12 часов 35 минут <Дата> произвел оплату в сумме 2619 рублей 00 копеек, без комиссии, на счет банковской карты, привязанной к абонентскому номеру <№>, номер был получен ранее на сайте <***>. После оплаты денежных средств за наркотическое средство, ему пришло сообщение с фотографией, описанием и координатами тайника с наркотическим средством. Согласно сообщению, тайник с наркотическим средством находился в земле рядом с гаражом. В сотовом телефоне в приложении «Яндекс Карты» он ввел координаты, согласно которым тайник находился на участке местности на территории гаражного кооператива «<***>», расположенного напротив домов ... г.Архангельска. Далее пешком он прошел до вышеуказанного участка местности по координатам, где в земле у основания гаража забрал из тайника наркотическое средство. Это был сверток из изоленты желтого цвета. Взяв сверток, он его развернул, в нем находилось наркотическое средство в виде спрессованного вещества темно-коричневого цвета в полимерном фрагменте. Далее он выкинул изоленту, а наркотическое средство с полимерном фрагменте положил в задний правый карман брюк. Наркотическое средство приобрел для личного употребления и собирался употребить позднее. В последующем он направился в сторону здания автовокзала города Архангельска, где у торгового павильона «<***>» по адресу: г.Архангельск, ..., в 12 часов 55 минут <Дата> к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили ему, что он задержан по подозрению в хранении наркотических средств, после чего предложили проследовать с ними в дежурную часть полиции. В дежурной части Архангельского ЛО МВД России на транспорте, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ему представиться и выдать находящиеся при нем запрещенные в свободном обороте наркотические вещества, оружие, боеприпасы и иные предметы, а также разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Он представился и сказал, что при нем находится наркотическое средство - гашиш. В результате личного досмотра у него были обнаружены и изъяты: наркотическое средство в полимерном фрагменте, а также сотовый телефон марки «IphoneX» с сим-картой оператора «<***>» (л.д.79-82, 92-94).

Свои показания Павловский подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 95-99).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л.И.Н., П.С.А., данными ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Л.И.Н. – начальника ОКОН Архангельского ЛО МВД России на транспорте следует, что <Дата> в отделении КОН Архангельского ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 50 минут на территории автовокзала г.Архангельска, будет находиться Павловский, у которого при себе могут быть наркотические средства. При проверке данной информации, им совместно с оперуполномоченным ОКОН Архангельского ЛО МВД России на транспорте П.С.А. в 12 часов 55 минут <Дата> в непосредственной близости от ... г.Архангельска, был выявлен и задержан Павловский. В 12 часов 55 минут <Дата> Павловский был доставлен в помещение дежурной части для проведения личного досмотра. П.С.А. в присутствии двух понятых, с участием инспектора-кинолога со служебной собакой, а также с его участием, был проведен личный досмотр Павловского. При проведении личного досмотра Павловского были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «IphoneX» в корпусе черного цвета, а также сверток из полимерного материала. В ходе проведения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий по исследованию наркотических средств по изъятому у Павловского веществу было установлено, что в свертке находится вещество метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо(бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,47 г. В этот же день П.С.А. в присутствии Павловского был осмотрен ранее изъятый сотовый телефон марки «IphoneX» в корпусе черного цвета, в котором была обнаружено: сведения об оплате заказанного наркотического средства, а также изображение места нахождения «тайника» с наркотическим средством с указанием координат (л.д. 73-75).

Свидетель П.С.А. - оперуполномоченный ОКОН Архангельского ЛО МВД России на транспорте относительно задержания, личного досмотра Павловского, осмотра изъятого у Павловского сотового телефона дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.И.Н. (л.д. 70-72).

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

В ходе личного досмотра у Павловского обнаружены и изъяты: полимерный фрагмент с твердообразным веществом внутри, сотовый телефон марки «IphoneX» в корпусе черного цвета (л.д. 11-13).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> представленное вещество содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. Масса вещества – 0,47 г. (л.д. 18-20).

В ходе выемки у оперуполномоченного ОКОН Архангельского ЛО МВД России на транспорте лейтенанта полиции П.С.А. изъято два бумажных конверта: вещество массой 0,42 г., которое содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота; сверток из бесцветного полимерного материала (л.д. 25-27).

Наркотическое средство, сверток из бесцветного полимерного материала осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-30, 31, 32).

В ходе осмотра сотового телефона в его памяти обнаружено: фотоизображение местоположения участка местности с указанием координат <№>, где находилось наркотическое средство, которое Павловский забрал в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут; в приложении «<***>» чек о переводе в 12 часов 35 минут <Дата> 2619 рублей на имя Д.М. Сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-48, 54-55, 56, 57).

Следственным экспериментом при вводе в поисковую строку приложения «2ГИС» координат <№> обнаружен участок местности, расположенный на территории гаражного кооператива «<***>», находящегося напротив ... г. Архангельска (л.д. 51).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств доказанной.

Показания подсудимого об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, объективно подтверждаются заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вид наркотического средства определен в ходе проведения экспертного исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Размер наркотического средства, которое подсудимый незаконно приобрел и хранил при себе согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года: вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,47 г., является крупным размером.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Павловский с целью личного употребления, незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

За совершенное подсудимым преступление он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Павловский не судим (л.д. 100, 101), в браке не состоит, иждивенцев не имеет (л.д. 118), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124, 126, 127), имеет хроническое заболевания (л.д.120), по месту работы в <***> характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов Павловский <***> Мог и в настоящее время по своему психическому состоянию Павловский может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 141-143).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Павловского вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает <***> при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в качестве явки с повинной объяснение (л.д. 76-77), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе сообщение пароля от сотового телефона, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наряду с перечисленными выше обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения Павловскому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Павловский полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, при этом имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, для освобождения его от наказания, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Павловскому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ (л.д. 31):

- наркотическое средство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте – хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- сверток из бесцветного полимерного материала, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Принимая во внимание, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела сотовый телефон марки «IphoneX», изъятый в ходе личного досмотра у Павловского, являлся средством совершения настоящего преступления, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд конфискует его и обращает в собственность государства (л.д. 56).

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «IphoneX» - сохранить до исполнения приговора в части его конфискации с установленным запретом распоряжаться им (л.д.60, 61-63).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом. Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного следствия 9050 рублей 80 копеек (л.д. 152) и в судебном заседании в размере 5882 рубля 00 копеек, а всего в размере 14932 рубля 80 копеек.

В ходе предварительного следствия Павловский от защитника отказался, по мотивам, не связанным с его материальным положением, однако такой отказ не был принят следователем, а защитник участвовал в деле по назначению следователя (л.д.85).

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Павловский полностью трудоспособен, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5882 рубля 00 копеек с Павловского, а процессуальные издержки в сумме 9050 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Иных оснований для полного или частичного освобождения Павловского от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павловского А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павловскому А.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения Павловскому А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте – хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- сверток из бесцветного полимерного материала, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

- сотовый телефон марки «IphoneX», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте –конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «IphoneX» - сохранить до исполнения приговора в части его конфискации с установленным запретом распоряжаться им.

Взыскать с Павловского А.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 5882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 9050 рублей 80 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Т.С. Шалабудина

Дело № 2-37/2025

УИД 29RS0020-01-2024-000964-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Худяковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешимбетова Т.Р. к Павловскому А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ешимбетов Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Павловскому А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и судебных расходов.

Как следует из искового заявления 28 августа 2024 года в 10 час. 05 мин. на <...> км технологической дороги не общего пользования, принадлежащей ГК «УЛК» <...> округа Архангельской области от терминала ЛПК «Пинежский», расположенного на территории Пинежского района в <адрес>, Павловский А.О., управляя автомобилем УАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, во время движения совершил съезд с автодороги в придорожный кювет, после чего произошло опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик управлял транспортным средством без законного на то основания. Транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. В целях определения размера ущерба, истец организовал проведение независимой оценки утилизационной стоимости (стоимости годных остатков) транспортного средства. Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 422734,00 руб., что превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии (<...> руб.), следовательно, в данном случае наступила гибель транспортного средс...

...тва в результате ДПТ. Стоимость годных остатков составляет 70863,41 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 265136,59 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10000,00 руб., в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 265136,59 руб., расходы за составление экспертного заключения 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 174,50 руб.

18 марта 2025 года истец направил в суд ходатайство об увеличении исковых требований, которое принято судом 19 марта 2025 года, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 265136,59 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 35000,00 руб., расходы за составление экспертного заключения 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в сумме 214,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, на сумму 265136,59 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по момент его фактического исполнения.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 17 января 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Ростелеком».

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 07 марта 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО1..

Истец и его представитель, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по существу спора не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела указывал, что с исковыми требованиями Ешимбетова Т.Р. не согласен. В обоснование своих возражений сообщил, что он работает в <...> в должности <...>, в летний период времени, когда он находился на вахте пригнали автомобиль УАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, который как ему стало известно позже, принадлежит Ешимбетову Т.Р. Мастер участка предложил ему ездить на данном автомобиле, возить людей в делянки, ему было интересно, поэтому он согласился ездить на данной машине, отъездив пять дней, ему стало тяжело, он начал сильно уставать в связи с чем, 28 августа 2024 года он подошел к мастеру и сказал, что ездить на машине и возить людей он больше не будет, однако тот в приказном порядке, под угрозами увольнения заставил его вновь ехать в делянку. 28 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль опрокинулся в кювет, в ДТП никто не пострадал. По договорённости с Ешимбетовым Т.Р. в свободное от основной работы время, он производил ремонт указанного автомобиля, ему осталось заменить стекло, но Ешимбетов Т.Р. не стал дожидаться и обратился в суд с исковым заявлением. При этом, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у него отсутствует, об этом знал мастер участка, который и выпускал его на линию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений в суд не направили, свою позицию по иску не выразили.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, определено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2024 года в 10 час. 05 мин. на <...> км технологической дороги не общего пользования, принадлежащей ГК «УЛК» <...> округа Архангельской области от терминала ЛПК «Пинежский», расположенного на территории Пинежского района в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль УАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Павловского А.О., во время движения совершил съезд с автодороги в придорожный кювет.

29 октября 2024 года инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МОтд МВД России «Мезенское» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина Павловского А.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 21).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2024 года (том 1 л.д. 20).

Факт управления вышеуказанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Павловский А.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Автомобиль марки УАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности истцу Ешимбетову Т.Р., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, а также копией договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ года №*** с приложенным к нему актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 8, 10-19).

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №*** об оценке утилизационной стоимости (стоимости годных остатков) автомобиля марки УАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN: <...>, составленному ИП ФИО2., стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 430099,86 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 336000,00 руб., утилизационная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства составляет 70863,41 руб., расчетная величина ущерба – 265136,59 руб. (том 1 л.д. 24-65).

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик суду не заявлял, экспертное заключение №*** и сумму причиненного вреда не оспаривал.

Истец Ешимбетов Т.Р. требует взыскать с причинителя вреда ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 265136,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Из положений ст. 15, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, Павловский А.О. обязан возместить собственнику автомобиля Ешимбетову Т.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (430099,86 руб.) превышает рыночную стоимость самого транспортного средства (<...> руб.), и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 265136,59 руб. (336000,00 руб. – 70863,41 руб.).

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик Павловский А.О. ссылался на то, что его заставили ездить на спорном автомобиле, под угрозой увольнения он был вынужден ехать 28 августа 2024 года на данном автомобиле.

Между тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно пояснениям истца, данным по запросу суда, между ним и ответчиком не было никаких договорных отношений, ни трудовых, ни гражданско-правовых. Никаких указаний, распоряжений по эксплуатации транспортного средства истец ответчику не давал. Транспортное средство стояло у его знакомого на территории <...> ЛПХ (том 1 л.д. 109).

08 октября 2024 года Ешимбетов Т.Р. обращался в адрес пункта полиции «Лешуконский» МОтд МВД России «Мезенское» с сообщением об угоне его транспортного средства. Между тем, постановлением и.о. дознавателя пункта полиции «Лешуконский» МОтд МВД России «Мезенское» от 01 ноября 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Павловского А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил тот факт, что в ходе проверки было установлено, что сотрудники компании УЛК, в том числе Павловский А.О. пользовались транспортным средством Ешимбетова Т.Р. с его разрешения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по данному факту (том 1 л.д.130-219).

В отношении Павловского А.О. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что он 28 августа 2024 года около 10 час. 05 мин. управлял незарегистрированным в установленном порядке автомобилем УАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, не имея права управления транспортными средствами и при отсутствии страхового полиса гражданской ответственности (том 1 л.д. 206, 207, 208).

Как следует из информации ООО <...>, предоставленной по запросу суда, Павловский А.О. принят на работу в ООО <...>, на должность <...> по <...> с ДД.ММ.ГГГГ года, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него на момент трудоустройства не имелось. Ешимбетов Т.Р. в ООО <...> не работает. Автомобиль УАЗ-<...>, <...>, ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN: <...>, не принадлежит обществу и не привлекался ООО <...> для выполнения трудовых функций организации. Поручений перевозить работников ООО <...> на указанном автомобиле ни Павловскому А.О., ни кому-либо еще не давалось, соответственно путевые листы не выдавались. Какой-либо договор между ООО <...> и Ешимбетовым Т.Р. на передачу обществу во временное владение и пользование указанного автомобиля не заключался (том 2 л.д. 2).

Таким образом, доказательств того, что Павловского А.О. заставили под угрозой увольнения управлять автомобилем, не имеется.

Тот факт, что Павловский А.О. трудоустроен в ООО <...>, на территории которого находился автомобиль, не является основанием для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ешимбетова Т.Р. к ответчику Павловскому А.О. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 265136,59 руб..

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, на сумму 265136,59 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по момент его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в результате взыскания в судебном порядке денежных средств у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, на взысканную судом сумму 265136,59 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения задолженности. При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция на оплату услуг №*** от 13 марта 2025 года, согласно которой эвакуация автомобиля УАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...> произведена по маршруту <адрес>-<адрес>. Стоимость услуги составляет 35000,00 руб. (том 2 л.д. 31).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 35000,00 руб. в качестве убытков, связанных с причинением истцу имущественного вреда. Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях перемещения автомобиля с места ДТП, что являлось необходимым, в частности, для защиты имущественных прав самого истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на <...> км технологической дороги не общего пользования, принадлежащей ГК «УЛК» <...> округа Архангельской области от терминала ЛПК «Пинежский», расположенного на территории Пинежского района в <адрес>, чтобы доставить автомобиль до <адрес>, нужно проехать более 285 км. Доказательств наличия иной стоимости транспортировки транспортного средства ответчиком суду не представлено. Возражений относительно взыскания с него указанной суммы также заявлено не было.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

За производство экспертизы об оценке утилизационной стоимости (стоимости годных остатков), проведенной ИП ФИО2., истцом было оплачено 10 000,00 руб., что подтверждается договором №*** от 10 ноября 2024 года об оценке утилизационной стоимости (стоимости годных остатков) транспортного средства и чеком об оплате услуг от 26 ноября 2024 года сумму 10000,00 руб..

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена для определения утилизационной стоимости поврежденного транспортного средства, для установления материального ущерба причиненному истцу.

Указанное экспертное заключение принято за основу при вынесении решения.

Следовательно, заявленное истцом требование о возмещении расходов в размере 10000,00 руб. понесенных на проведение оценки утилизационной стоимости транспортного средства, является обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор на оказание юридических услуг по данному делу с ИП ФИО3, для оказания услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю УАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...> Павловским А.О..

Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель обязался составить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг составляет 20000,00 руб. (том 1 л.д. 9).

Как видно из кассового чека №*** от 11 декабря 2024 года, за оказание юридических услуг по договору истец оплатил 20 000,00 рублей (том 1 л.д. 66).

Как следует из материалов дела, исковое заявление было составлено представителем истца, 07 марта 2025 года представитель истца ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании, 18 марта 2025 года в суд было направлено ходатайство об увеличении исковых требований (том 1 л.д. 6, 23, том 2 л.д. 10-11, 30).

Суд считает, что сумма в размере 20 000,00 руб. является разумно допустимой, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика Павловского А.О. в пользу истца.

Дату заключения договора на оказание юридических услуг (ДД.ММ.ГГГГ года), суд признает технической опиской, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 28 августа 2024 года, автомобиль УАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...> истец приобрел лишь ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно в апреле 2024 года он не мог знать о том, что ему будет необходимо юридическое сопровождение по настоящему спору. При этом, оплата юридических услуг произведена 11 декабря 2024 года, что соответствует действительности.

Следовательно, заявленное истцом требование о возмещении расходов в размере 20000,00 руб., понесенных на оплату услуг представителя, является обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8954,00 руб. Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 8954,00 руб (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы в сумме 214,50 руб., которые он также просил взыскать с ответчика.

Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела, при таких обстоятельствах почтовые расходы в сумме 214,50 руб. подлежат взысканию с ответчика (том 1 л.д. 67).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Ешимбетова Т.Р. (ИНН <...>) к Павловскому А.О. (ИНН <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Павловского А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <...>) в пользу Ешимбетова Т.Р. (ИНН <...>) в счет возмещения причиненного ущерба 265136 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8954 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 214 рублей 50 копеек, а всего 339305 (Триста тридцать девять тысяч триста пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Павловского А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Архангельск (ИНН <...>) в пользу Ешимбетова Т.Р. (ИНН <...>) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на взысканную сумму 265136 рублей 59 копеек (с учетом её погашения) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья О.С. Худякова