Павловский Денис Вячеславович

Дело № 2а-1158/2024

УИД 48RS0021-01-2024-001852-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

13 июня 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров» об отказе от административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцову Роману Владимировичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Соколовой Элеоноре Игоревне о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц и возложении обязанности по административному делу № 2а-1158/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (УФССП России по Липецкой области), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области) Клевцову Р.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области) Соколовой Э.И. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц и возложении обязанности, указывая, что в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Соколовой Э.И. находилось исполнительное производство № №*** от 20.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1252/2016 от 13.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Павловского Д.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров». 04.08.2023 исполнительное производство окончено, однако, исполнительный документ в адрес истца не возвращен. В связи с чем 09.02.2024 истцом подано заявление об отмене окончания исполнительного производства № №*** Постановлением от 20.02.2024 № №*** отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления. Истец счел, что заявление рассмотрено не по существу заявленных требований, в связи с чем...

... 03.05.2024 было подано повторное заявление об отмене окончания исполнительного производства. 17.05.2024 в адрес истца поступило уведомление № №*** в котором указано, что заявление от 03.05.2024 удовлетворено. Однако копия постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес истца не поступила, по состоянию на 21.05.2024 вышеуказанное исполнительное производство числится оконченным. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Соколовой Э.И. заключается в рассмотрении заявлений от 03.05.2024, 09.02.2024 не по существу заявленных требований, не произведении запрашиваемых действий; начальника отделения ОСП по г. Ельцу и Елецкому району Клевцова Р.В. - в невозвращении исполнительного документа в адрес истца и неотмены окончания исполнительного производства в период с 09.02.2024 по 20.05.2024, что делает исполнение решения суда невозможным, существенно ущемляет права истца, при этом для должника создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда. Просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Соколовой Э.И. и начальника отделения ОСП по г. Ельцу и Елецкому району Клевцова Р.В., выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда; обязать судебного начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Клевцова Р.В. отменить окончание в исполнительном производстве № №***, копию постановления об отмене окончания в исполнительном производстве предоставить истцу.

Представитель административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977096733261, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя административного истца Левина А.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977096733193, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области – старший судебный пристав Клевцов Р.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977096733209, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Соколова Э.И. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977096733216, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Заинтересованное лицо Павловский Д.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» ввиду вторичной неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Рассмотрев заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Из административного искового заявления следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Соколовой Э.И. от 20.01.2022 было возбуждено исполнительное производство № №*** на основании исполнительного документа № 2-1252/2016, выданного 13.09.2016 мировым судьей судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Павловского Д.В. в пользу взыскателя ООО Профессиональной коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров». 04.08.2023 исполнительное производство окончено, однако, исполнительный документ в адрес истца не возвращен.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» ссылалось на бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой Э.И., начальника отделения ОСП по г. Ельцу и Елецкому району – старшего судебного пристава Клевцова Р.В., выразившееся в рассмотрении заявлений от 03.05.2024, 09.02.2024 не по существу заявленных требований, непроизведении запрашиваемых действий, а также в невозвращении исполнительного документа в адрес истца и неотмене окончания исполнительного производства в период с 09.02.2024 по 20.05.2024.

Согласно поступившему от представителя административного истца заявлению об отказе от административного искового заявления обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, административным ответчиком устранены.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца ясны и понятны, о чем указано в поступившем в суд заявленииСудом установлено, что во время судебного разбирательства стороны урегулировали возникший спор путем

Полномочия представителя административного истца Левина А.В. с правом отказа от административных исковых требований подтверждены доверенностью № 63, выданной 01.04.2024 директором Аксеновым Е.Н., действительной до 30.06.2024.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ представителя административного истца ООО Профессиональной коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров» Левина А.В. от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров» от административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцову Роману Владимировичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Соколовой Элеоноре Игоревне о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности по административному делу № 2а-1158/2024.

Производство по административному делу № 2а-1158/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцову Роману Владимировичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Соколовой Элеоноре Игоревне о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 33-4844/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Кузьменка А.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова В. Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зотова В. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Зотова В. Р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Зотова А.И.- Журавкова К.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» - Любимец Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зотов В.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Субару Легаси В4» и автомобиля марки «ГАЗ 33025», под управлением Павловского Д.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновник произошедшего ДТП не установлен. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик произвел страховую выплату в размере 39 266,52 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно отчету которого, стоимость восстано...

...вительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 129 800 рублей. В этой связи истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил установить виновника ДТП, взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 90533, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 030 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дефектовочной ведомости в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в основу решения судом было положено заключение судебной экспертизы, которое является необъективным и неполным. Так, судебный эксперт не рассмотрел очевидные следы столкновения на фотографии, сделанный экспертом вывод о том, что на месте ДТП нет осыпи осколков и грязи является необоснованным, поскольку оптика автомобиля в результате ДТП разрушена не была, при этом на фотографиях отчетливо видны следы осыпи земли с левой стороны автомобиля ГАЗ. Экспертом неверно определена квалификация данного столкновения, оно не продольное, как ошибочно полагает эксперт, а угловое, поскольку в контакт входила только левая задняя часть автомобиля марки Субару и левая передняя часть автомобиля марки ГАЗ. Кроме того, эксперт не увидел очевидные контактные пары взаимных повреждений: повреждения от госномера автомобиля марки ГАЗ на облицовке заднего бампера автомобиля марки субару Легаси; выступающий элемент от прилива на корпусе бампера автомобиля марки ГАЗ, где крепится пластина регистрационного знака. Помимо прочего, экспертом дается оценка рапорта аварийного комиссара, который не является экспертом трассологом, не имеет специальных познаний в указанной области, не является сотрудником ГИБДД. Органами ГИБДД самостоятельно трассологическая экспертиза по делу не проводилась, обстоятельства ДТП не устанавливались. Поскольку в заключении эксперта усматриваются значительные противоречия, нарушены нормативные акты, судом необоснованно отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказано в вызове эксперта в суд для дачи пояснений. Апеллянт настаивает на том, что все заявленные им повреждения автомобиля в левой части кузова являются результатом спорного столкновения. Апеллянт также не согласен с позицией суда в части возложения на него обязанности по возмещению расходов за проведенную по делу судебную экспертизу. Учитывая, что ответчик добровольно ходатайствовал о проведении экспертизы, суд лишил истца возможности опровергнуть либо подтвердить результаты экспертного заключение, расходы по оплате экспертизы должен нести ответчик.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Легаси В4», государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца Зотова В.Р. (собственник автомобиля), и автомобиля марки «ГАЗ 33025», государственный номер <данные изъяты> под управлением Павловского Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Павловского Д.В., так и в отношении Зотова В.Р. отказано: в отношении Павловского Д.В. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 - отсутствие состава административного правонарушения; в отношении Зотова В.Р. на основании 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) - отсутствие в его действиях события административно правонарушения; при этом указано, что Павловский Д.В. не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлекся от управления), не справился с управлением, в результате произошло столкновение.

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и на основании расчетной стоимости ООО «СИБЭКС» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 39 266,52 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный номер С243РК154 с учетом износа составляет 129 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы», в чем ему отказано.

Проведенной по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизой, установлено, что внешние механические повреждения в задней части автомобиля «Субару Легаси В4» и в передней части автомобиля «ГАЗ 33025», кроме буксировочного крюка расположенного на высоте около 450 мм от опорной поверхности на автомобиле «ГАЗ-33025», и соответствующего разрыва пластмассы облицовки заднего бампера на высоте около 450 мм от опорной поверхности на автомобиле «Субару Легаси В4», не могли быть образованы в результате заявленного столкновения, а были образованы ранее нее при других, неизвестных обстоятельствах.

Внутренние повреждения также были образованы не при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Определение размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа не производилось по причине того, что автомобиль на момент исследуемого ДТП был поврежден, все заявленные повреждения, требовали устранения до исследуемого ДТП.

Кроме того, установлено, что повреждение облицовки заднего бампера автомобиля «Субару Легаси В4» обусловлено деформацией в задней левой части с образованием залома с острым дном с отслоением ЛКП, отражающей форму следообразующего объекта, царапин и потертостей фронтальной направленности, образованной в результате блокирующего динамического взаимодействия с жестким объектом с узкой следообразующей и выступающей кромкой в направлении сзади вперед, сверху вниз и слева направо под некоторым острым углом к оси данного автомобиля на высоте от 620 до 720 мм от опорной поверхности, задиры в нижней правой части; образованием разрушения (трещины) неправильной формы в задней левой части, отражающей форму выступающего следообразующего объекта горизонтальной формы и длиной около 50 мм в верхней части трещины, образованной в результате блокирующего динамического взаимодействия с жестким объектом переменной жесткости с узкой следообразующей и выступающей кромкой горизонтальной направленности, в направлении сзади вперед на высоте около 450 мм от опорной поверхности; образованием разрушения (разрыва) в задней левой части на уровне выхлопной грубы глушителя, образованного в результате блокирующего динамического взаимодействия с жестким объектом с узкой следообразующей и выступающей кромкой в направлении сзади вперед, сверху вниз и слева направо под некоторым острым углом к оси данного автомобиля в левой верхней части облицовки, изложенной выше.

Повреждение крышки багажника и накладки левого фонаря автомобиля «Субару Легаси В4» обусловлено потертостями и сколом ЛКП в месте их соприкосновения (в левой нижней -части крышки багажника), образованным в результате плотного блокирующего удара с образованием обширной вмятины облицовки бампера на уровне эмблемы «В4», дальнейшей деформации усилителя бампера, как следствие, перекоса проема багажного отсека и контакта нижней левой части крышки багажника с накладкой левого фонаря.

Повреждение заднего стоп-сигнала (левого) автомобиля «Субару Легаси В4», расположенного слева на крышке багажника, обусловлено потертостью линейной формы с наслоением вещества светлого цвета, образованных в результате контакта с объектом переменной жесткости окрашенного ЛКП светлого цвета на высоте около 820 мм от опорной поверхности.

Согласно обстоятельствам ДТП, рассматриваемое столкновение классифицировано по направлению движения как продольное; по характеру взаимного сближения как попутное; по относительному расположению продольных осей как параллельное; по характеру воздействия при ударе как блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести центральное и по месту нанесения удара как заднее.

В исследуемом ДТП автомобиль «Субару Легаси В4» получил повреждения в виде разрыва заднего бампера в левой части от контакта с буксировочным крюком автомобиля «ГАЗ-33025» и потертостей. Также соответствуют повреждения в части, где государственный знак передний «ГАЗ-33025» контактировал с задним бампером «Субару Легаси В4». Бампер задний требовал замены, окраски от повреждений, полученных до исследуемого ДТП. Скрытые повреждения автомобиля «Субару Легаси В4» также образованы до исследуемого ДТП, для образования такого рода повреждений в задней части автомобиля «Субару Легаси В4» передняя часть автомобиля «ГАЗ-33025» должна была внедриться в заднюю часть автомобиля «Субару Легаси В4». При таком внедрении неизбежно произошло бы разрушение переднего бампера, передних блок фар, образование повреждений капота и внутренних элементов каркаса передней части «ГАЗ-33025». На фото 28 видно, что на государственный знаке переднем не стерт слой загрязнений, то есть взаимодействие государственный знак переднего с задней частью «Субару Легаси В4» было настолько мало, что слой загрязнений не был стерт. Из чего можно сделать вывод, что взаимодействие между автомобилями было недостаточным для образования заявленных повреждений «Субару Легаси В4».

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что имеющиеся у автомобиля истца механические повреждения в виде разрыва пластмассы облицовки заднего бампера от опорной поверхности буксировочного крюка, расположенного на автомобиле «ГАЗ-33025», требовали устранения и до произошедшего ДТП, а другая часть повреждений не является следствием наступления заявленного истцом события, повреждения получены при иных обстоятельствах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку наступление страхового случая по заявленному событию - ДТП 29.05.2017 и наличие причинно-следственной связи между случившимся и размером причиненного истцу ущерба не доказаны.

При этом суд руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «СУРФ», исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину водителей Зотова В.Р. и Павловского Д.В. в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из них, требования истца об установлении вины в ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку при указанных обстоятельствах страховые выплаты подлежат выплате страховыми организациями в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым из потерпевших.

При этом то обстоятельство, что страховая компания истцу произвела выплату страхового возмещения, признав событие страховым случаем, не является основанием для удовлетворения предъявленного иска, поскольку обстоятельства дела устанавливает суд, решение принимается им на основании представленных сторонами доказательств, оцененных в совокупности, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы автора жалобы о том, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы является необъективным и неполным, несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу выводов суда о недоказанности факта страхового случая в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при описываемых истцом обстоятельствах, поскольку составивший его эксперт Плаксин Е.В. имеет необходимую квалификацию в области автотехнических экспертиз, в том числе и с целью проведения оценки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов об образовании, а также достаточный стаж работы по специальности. Экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод о том, что внешние и внутренние механические повреждения в задней части автомобиля «Субару Легаси В4» и в передней части автомобиля «ГАЗ 33025», кроме буксировочного крюка, расположенного на высоте около 450 мм от опорной поверхности на автомобиле «ГАЗ-33025», и соответствующего разрыва пластмассы облицовки заднего бампера на высоте около 450 мм от опорной поверхности на автомобиле «Субару Легаси В4», не могли быть образованы в результате заявленного столкновения ДД.ММ.ГГГГ, были образованы ранее него при других, неизвестных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, данное экспертное заключение основано на полноценном исследовании материалов дела и фотографий с места ДТП, в нем также учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале. Несмотря на то, что экспертом непосредственно автомобили не осматривались, в заключении им проведен подробный анализ цветных фотографий обоих автомобилей, что позволило выявить необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные перед ним судом вопросы.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что страховое возмещение в размере 39 266,52 рубля выплачено истцу на основании акта о страховом случае от 28.06. 2017 года, по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ год ООО СИБЭКС, в ходе которого установлено, что бампер задний имеет царапины ЛКП слева более 5 см, которые не относятся к текущему ДТП(л.д. 92,93 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленное истцом заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» не может быть принято во внимание, поскольку составлено с нарушением Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в распоряжение эксперта не были представлены все имеющие значение данные, в том числе фотографии с места ДТП. Кроме того, оценщик, в отличие от судебного эксперта, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о том, что экспертом неверно определена квалификация данного столкновения, оно не продольное, как ошибочно полагает эксперт, а угловое, сводятся к его субъективной оценке и опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, из которых очевидно усматривается, что автомобиль истца после удара расположен параллельно относительно проезжей части по ходу движения.

Утверждения о том, что эксперт не увидел очевидные контактные пары взаимных повреждений, сделал необоснованный вывод о том, что на месте ДТП нет осыпи осколков и грязи, также сводятся к несогласию истца с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им повреждения были получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не при иных обстоятельствах. Факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, не доказан им и при апелляционном рассмотрении дела.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт в основу заключения положил также и рапорт аварийного комиссара, который хоть и указал на то, что данное ДТП является сфальсифицированным, однако он не имеет специальных познаний в указанной области, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных судебным экспертом выводов, имеющим соответствующее образование и квалификацию, не дает.

Доводы о том, что судом необоснованно отклонено заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имелось ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности данного заключения и выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит истец в апелляционной жалобе.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений, поскольку право определения объема необходимых и достаточных доказательств по делу принадлежит суду, разрешающему спор по существу, а оснований для вызова указанного лица судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных судом с апеллянта.

Позиция апеллянта о том, что расходы по оплате экспертизы должен нести ответчик, с учетом того, что именно он ходатайствовал о проведении экспертизы, при этом суд лишил его возможности опровергнуть либо подтвердить результаты экспертного заключение, является несостоятельной.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, при этом факт уплаты экспертному учреждению 25000 руб. ответчиком подтверждён, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в указанном выше размере. Доказательств тому, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом всем представленным доказательствам в их совокупности согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: