Павловский Георгий Александрович

Дело № 2-2579/2021

29RS0018-01-2021-003151-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при помощнике судьи Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловского Г. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Павловский Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба в сумме 51 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе пересечения <адрес>, произошедшего вследствие наезда на препятствие в виде ямы, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 49 884 рубля 72 копейки. Кроме того, в целях восстановления транспортного средства истцом понесены расходы на дефектовку в размере 800 рублей 00 копеек, проверку регулировки трансмиссии автомобиля в размере 1170 рублей 00 копеек. В связи с эти...

...м истцом заявлены вышеназванные требования.

В ходе рассмотрения дела судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Мезенское дорожное управление».

Истец Павловский Г.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя Семушина А.В., который заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков – Администрации МО «Город Архангельск», АО «Мезенское дорожное управление» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Павловский Г.А. является собственником автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер О652АК29.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Куликов С.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак О652АК29, двигаясь по проезжей части <адрес> в г. Архангельске, совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера.

Из материалов дела следует, что указанное препятствие не имело ограждения либо специальных обозначений, указывающих на наличие данного препятствия. Дорожная разметка либо дорожные знаки, ограничивающие дорожное движение на данном участке местности отсутствовали.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Куликова И.С. состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, схемой ДТП, объяснением Куликова С.В., актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, сведениями о ДТП и фотографиями с места происшествия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что владельцем указанной автомобильной дороги является Администрация МО «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанности по содержанию дороги на рассматриваемом участке по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт) были переданы АО «Мезенское дорожное управление».

Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент транспорта, строительства и городско инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск») поручает и оплачивает, а подрядчик (АО «Мезенское дорожное управление») принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска (далее – Работы).

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3.2 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Контракта подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что подрядчик обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что подрядчик обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Контракта на период действия Контракта подрядчик в соответствии с Законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по <адрес>.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников движения.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Контракта определяет, что по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на проезжей части автомобильной дороги на пересечении <адрес> в г. Архангельске имелось препятствие в виде ямы, не обозначенное знаками, предупреждающими участников движения об опасности, вследствие наезда на которое причинен ущерб автомобилю истца.

Таким образом, АО «Мезенское дорожное управление» вопреки условиям контракта не приняло мер по оповещению участников дорожного движения о возникновении на указанном участке автомобильной дороги ситуации, представляющей угрозу безопасности дорожного движения и предотвращению данной угрозы, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, условий Контракта и обстоятельств дела следует, что именно АО «Мезенское дорожное управление» несет ответственность по возмещению вреда вследствие надлежащего содержания участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Мезенское дорожное управление».

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

Истцом представлены в материалы дела предварительная калькуляция ООО «Легат» к договору № НА3кз-13932 №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 884 рублей 72 копеек, а также заказ-наряд на проведение дефектовки автомобиля, стоимость которой составила 800 рублей 00 копеек, и заказ-наряд на проведение УУК-проверка с регулировкой, стоимость которой составила 1170 рублей 00 копеек.

Относимость заявленных истцом убытков к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не предоставлялось.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, истец имеет право на взыскание ущерба в полном размере.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств размер причиненного ущерба составляет 51 854 рубля 72 копеек (49 884,72+800,00+1170,00).

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 51 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 51 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Семушиным А.В., составили 15 000 рублей, что подтверждается договором, чеком. Согласно договору в указанную стоимость включено: составление искового заявление, представительство в суде.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, включающей составление искового заявления, не представляющего сложности, участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению до 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Павловского Г. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу Павловского Г. А. в возмещение ущерба 51 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Павловского Г. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», а также в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов к Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Вербина

Дело № 2-219/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Труниловой А.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А. А.ча к Павловскому Г. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Костенко А.А. обратился в суд с иском к Павловскому Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ...., а также возмещения стоимости услуг по определению размера ущерба ...., оплате услуг адвоката .... и государственной пошлины ....

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире № дома № по ул..... В квартире №, расположенной над квартирой истца, живет ответчик Павловский Г.А. dd/mm/yy произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно актам ЖЭРСУ №9 от dd/mm/yy года, залив квартиры истца произошел по причине срыва гибкой проводки на кухонном смесителе горячей воды в квартире №, установленной силами квартиросъемщиков. Актом установлены следующие повреждения имущества истца в результате промочки: в большой комнате намокание обоев на площади 12 кв.м, намокание на потолке (гипсокартона) площадью 3 кв.м, залив пола (линолеума) водой, течь из точечных светильников, розеток и выключателей, намокание мебели; в кухне провисание натяжного потолка, залив пола (линолеума) водой. В результате затопления имуществу истца был причинен вред: повреждены обои на кухне и в комнате, поврежден линолеум повреждены и требуют замены покрытия потолка на кухне и в комнате, необходима замена сгоревших розеток, повреждена мебель (диван угловой, стол из ДСП) и ковер из шерсти. Согласно смете №, выполненной ..., стоимость восстановительного ремонта для устранения последствия затопления квартиры, составляет .... Согласно смете №, выпол...

...ненной ..., размер ущерба причиненного мебели и ковру истца, составляет .... Стоимость услуг ... по определению ущерба составляет .... и .... Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. В связи с чем истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления в суд, стоимость услуг адвоката составила ..... При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина ....

В судебном заседании истец Костенко А.А. и ответчик Павловский Г.А. пришли к мировому соглашению, по условиям которого: ответчик Павловский Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещает Костенко А.А. в срок до dd/mm/yy .... путем <данные изъяты>, а Костенко А.А. от своих требований о взыскании с Павловского Г.А. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ...., стоимости услуг по определению размера ущерба ...., адвоката ....и оплаты государственной пошлины .... отказывается.

Условия мирового соглашения подписаны истцом Костенко А.А. и ответчиком Павловским Г.А., приобщены к материалам дела.

Истцу Костенко А.А. и ответчику Павловскому Г.А. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по делу прекращается.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение заключенное между истцом Костенко А. А. и ответчиком Павловским Г. А.,по которому:

ответчик Павловский Г. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещает Костенко А. А.чу ... руб. в срок до dd/mm/yy путем <данные изъяты>, а Костенко А. А.ч от своих требований о взыскании с Павловского Г. А. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ...., стоимости услуг по определению размера ущерба ...., оплате услуг адвоката ...и оплате государственной пошлины .... отказывается.

Производство по делу по иску Костенко А. А.ча к Павловскому Г. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А. Шуваева