Павловский Вячеслав Владимирович

Дело № 1-666/2022 КОПИЯ

78RS0002-01-2022-004187-31

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судья Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга Горячёва М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Голощаповой А.О.,

подсудимого Павловского В.В.,

его защитника – адвоката Горбатовой М.А.,

при секретаре Алексеевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павловского В. В., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205-6 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павловский В.В. не сообщил о преступлении, то есть не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступления, предусмотренные ст. 205, 208 УК РФ, а также совершило преступление, предусмотренное ст. 205-5 УК РФ, а именно:

в период времени с 00 часов 00 минут 01 декабря 2020 года по 02 часа 00 минут 06 февраля 2021 года, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>, посредством устных переговоров и получения сообщений от ранее ему знакомого ФИО1 в мобильном мессенджере «Telegram» («Телеграм»), где последний использовал аккаунт, подключенный к абонентскому номеру №, а он (Павловский В.В.) - аккаунт, подключенный к абонентскому номеру №, узнал от ФИО1 о том, что последний принял участие (вступил) в деятельности международной террористической организации «Исламское государство», которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (решение Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 года №), то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ, планирует создать незаконное вооруженное формиров...

...ание с иными неустановленными лицами и принять в нем участие, то есть готовит преступление, предусмотренное ст. 208 УК РФ, а также планирует совершить убийства сотрудников правоохранительных органов на территории отдела МВД России по г. Дербент, в том числе путем совершения террористического акта, а именно - взрыва указанного объекта, то есть готовит преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ.

При этом Павловский В.В. в указанный период, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, до момента задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов в 02 часа 00 минут 06 февраля 2021 года в связи с подозрением последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, который впоследствии привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 205.4, ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 280, ст. 205.3, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 30 ст. 317, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ по уголовному делу №12101820049000030, возбужденному 06 февраля 2021 года СО отдела МВД России по Дербентскому району, имея реальную возможность сообщить о вышеуказанных незаконных действиях ФИО1 правоохранительным органам, уполномоченным рассматривать сообщения о преступлениях такого рода, но, не воспользовавшись ею, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО1 планирует совершить вышеуказанный террористический акт и создать незаконное вооруженное формирование с иными неустановленными лицами и принять в нем участие, а также принял участие в деятельности международной террористической организации «Исламское государство», которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, не сообщил об этом в органы власти, уполномоченные рассматривать подобные сообщения о такого рода преступлениях, о лице ФИО1, который по достоверно известным для Павловского В.В. сведениям готовился совершить преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 208 УК РФ, а также совершил преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ, таким образом, действуя умышленно, сокрыл данную информацию от органов власти.

В судебном заседании подсудимый Павловский В.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павловский В.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Павловского В.В. суд квалифицирует по ст. 205-6 УК РФ, как несообщение о преступлении, то есть несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступления, предусмотренные ст. 205, 208 УК РФ, а также совершило преступление, предусмотренное ст. 205-5 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Павловского В.В., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает, что Павловский В.В. признал себя виновным и раскаивается в содеянном. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то что непогашенных судимостей он не имеет.

Отягчающих вину Павловского В.В. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание наличие у Павловского В.В. постоянного дохода, считает возможным исправление Павловского В.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 82.1, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению суд признает процессуальными издержками и полагает необходимым возместить их из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павловского В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205-6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Павловскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению возместить из федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон HUAWEI MRD-LX1F в корпусе черного цвета – оставить у законного владельца Павловского В.В., освободив от обязанности ответственного хранения.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу л.с. 04721А59150)

ИНН 7838454421

КПП 783801001

ОКТМО 40303000

БИК 014030106

Расчетный счет 03№

Корр. счет 40№

Банк: УФК по <адрес>

КБК 417 116 03124 01 0000 140

При жестком контроле системы оплаты в поле УИН указать значение «0».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Горячева М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

14 марта 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Ангахатунян

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1389/2020 по исковому заявлению Павловского В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании ответчика урегулировать страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера с последующим согласованием сметы ремонта, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании ответчика урегулировать страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера с последующим согласованием сметы ремонта, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловским В.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля марки ...

...FORD KUGA, 2018 года выпуска, г.р.з. Р576 СУ 750 по риску «КАСКО». Период договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения указанного автомобиля.

Статьей 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

С ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона)

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного (ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

Данная позиция отражена в Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению, поданному в суд, либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, таких доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь абз.2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу б оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Павловского В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании ответчика урегулировать страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера с последующим согласованием сметы ремонта, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его принятия, путем подачи частной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловского В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился к ответчику с требованиями об обязании в рамках добровольного договора страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ выдать ему направление на ремонт автомобиля Ford Kuga, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № на станцию технического обслуживания транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 33 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен вышеуказанный договор добровольного страхования спорного транспортного средства, в том числе, по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ страхователем, на принадлежащем ему автомобиле, по адресу: <адрес> были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия и вмятина на крышке капота и переднем бампере снизу, трещины на решетке радиатора, причиненные в результате противоправных действий третьих лиц, о чем было подано заявление в полицию. Истец, полагая, что обстоятельства повреждения автомобиля охватываются договором страхования, известил ответчика о наступлении страхового случая, однако, ДД.ММ.ГГГГ владельцу спорного транспортного средства было отказано в возмещении ущерба по причине несоответствия выявленных повре...

...ждений обстоятельствам заявленного происшествия. Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца – Шигаева К.Ю., действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.42-43).

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования Павловского В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из этого следует, что страховая выплата может быть заменена натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства не противоречит закону, поскольку это осуществляется на основании условий договора и в соответствии с желанием страхователя, и согласуется с положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как разъяснено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования № № автомобиля марки Ford Kuga, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №, в том числе, по риску «Ущерб», где формой возмещения ущерба является организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору страхования предусмотрено, что на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается полная страховая сумма в размере 1 061 830 руб.

Условиями заключенного между сторонами спора договора добровольного страхования транспортного средства, содержащимися в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страхователем, на принадлежащем ему автомобиле, по адресу: <адрес> были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия и вмятина на крышке капота и переднем бампере снизу, трещины на решетке радиатора, причиненные в результате противоправных действий третьих лиц.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в отделение полиции по обслуживанию мкр. Авиационный.

В рамках проведенной проверки установлено, что автомобиль истца на момент осмотра места происшествия находился по адресу: <адрес> на котором на момент осмотра имелись следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия и вмятина на крышке капота, трещины на решетке радиатора, повреждение лакокрасочного покрытия и вмятина на переднем бампере снизу. Установить лицо, причинившее указанные выше повреждения автомобиля не представилось возможным, в связи с чем, постановлением и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Авиационный от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истец, во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в возмещении ущерба, мотивировав тем, что заявленные Павловским В.В. повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия (л.д. 13).

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение, заявленного им ущерба в соответствии с договором добровольного страхования (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было повторно отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 150 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной оценочной автотехнической экспертизой в ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость», установлено, что механизм возникновения всех механических повреждений, расположенных на капоте, на решетке радиатора, на облицовке переднего бампера, на спойлере переднего бампера, на накладке спойлера переднего бампера, на рамке и на пластине государственной регистрационного знака спорного автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> все они могут находиться в причинно-следственной связи с данным событием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 104 900 руб., с учетом износа – 99 200 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы экспертов, суду не представлено.

Кроме того, факт оставления спорного транспортного по вышеуказанному адресу в юридически значимый период подтверждается показаниями свидетелей Храповой М.Н., Алексеевым Г.Е., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые подпадают под страховые риски, предусмотренные п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договор добровольного страхования, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, то у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности в рамках добровольного договора страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ выдать истцу направление на ремонт спорного автомобиля на станцию технического обслуживания транспортного средства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о недоказанности наступления страхового случая, судом не могут быть приняты во внимание ввиду вышеизложенных обстоятельств.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких данных, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, а также принимая во внимание характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что Шигаева К.Ю., действующая по доверенности и ордеру, представляющая интересы истца, принимала участие в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловского Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках добровольного договора страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ выдать направление на ремонт автомобиля Ford Kuga, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № на станцию технического обслуживания транспортного средства.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Павловского Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

Дело № 12-674-15

Р Е Ш Е Н И Е

«23» декабря 2015 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № <.........> вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении П, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ П ДД.ММ.ГГ. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

П не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. В обоснование жалобы представитель (по ордеру) К пояснили суду, что постановление вынесено незаконно, так как имеются существенные нарушения норм права.

Считает, что суд при рассмотрении дела дал неправильную оценку обстоятельствам, которые являются существенными.

При вынесении постановления, суд проигнорировал объяснения заявителя в части того, что он не мог управлять транспортным средством в указанное в протоколе время, так как ранее уже был отстранен от управления. ...

...Считает, что сотрудники полиции не предоставили доказательств обратного, в том числе записи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине. При этом, задержания транспортного средства не производилось.

Просит постановление по делу отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя П, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> в отношении П был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 04 часа 25 минут в районе <.........> в <.........>, управляя транспортным средством П не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства П в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии П, который подписал их, замечаний по существу их составления не заявлено. При этом, по мнению суда, заявитель имел возможность изложить свое несогласие с фактами, изложенными в протоколе, но не сделал этого.

При указанных выше обстоятельствах, П совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений об их присутствии на месте. Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле допустимым и относимым доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, в котором П собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Факт отказа от прохождения освидетельствования является оконченным административным правонарушением.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа П от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из материалов административного дела, судебное разбирательство у мирового судьи проходило в присутствии представителя заявителя, который не был лишен возможности довести до суда позицию своего подзащитного по всем обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель указывал на те же доводы, что и содержаться в жалобе, которые были оценены мировым судом и обосновано, мотивировано опровергнуты.

По мнению суда, П не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения П административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия П правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении П за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила