Павлунина Ангелина Олеговна

Дело № 2-593/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24апреля2013года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостанв составе судьиХаматьяновой Р.Ф.,

с участием адвоката Рудман Н.А.,действующей на основании ордера №отДД.ММ.ГГГГ,

при секретареБаскаковой Т.В.

с участием представителя истцаПавлуниной О.А. - Еникеева А.Р. (действующего на основании доверенности№отДД.ММ.ГГГГ,удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО1), ответчика Павлуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлениюПавлуниной О.А. к Павлуниной В.В.,Павлуниной А.О. о признании права собственности,исключении из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Павлунина О.А.обратилась в суд с иском к Павлуниной В.В.,Павлуниной А.О. и просила признать37,6%доли в квартире по адресу:<адрес>,собственностью Павлуниной О.А., исключить из наследственной массы,открывшейся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 37,6%доли в спорной квартире,принадлежащей ей.

В обоснование исковых требований указала на то,чтос середины сентября2004года она находилась в гражданском браке с ФИО3с указанного времени они стали проживать совместно,вести домашнее хозяйство.Совместно стали проживать в квартире будущего мужа по адресу:<адрес>.

Квартира, находящаяся по адресу:<адрес>, находилась взапущенном состоянии.Жилой комнатой был только зал. Раковины на кухне не было,у газовой плиты работала одна камфорка,посуду приходилось мыть в ванной комнате,где текла одна горячая вода,труба с холодной водой была забита,все трубы были в хомутах.Окна в квартире находились в ужасном состоянии.Входна...

...я дверь была тонкой и висела еле-еле,на потолках были наклеены обои со следами строителей,унитаз был разбит.

Муж проживал в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ,до ее прихода в квартире не делался ремонт,как квартира была сдана строителями ДД.ММ.ГГГГ

Проживая в гражданском браке,она с мужемсделали в квартире ремонт,деньги на который были взяты из ее личных сбережений,накопленных ею до совместного проживания с мужем.Ни мать мужа,ни дочь мужа от первого брака никогда не оказывали им никакой помощи (ни фактической,ни моральной,ни материальной).

После того,как квартира приобрела более менее вид,пригодный для проживания,была привезена новая мебель из <данные изъяты> от ее родителей,мебель была куплена до знакомства с ФИО3,старье мужа выкинули.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ее муж прописал ее в квартиру по адресу:<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Василина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3умер.

На ремонтные работы вышеуказанной квартиры ею за счет ее личных сбережений было <данные изъяты>.

На момент ее совместного проживания с ФИО3,рыночная стоимость квартиры <данные изъяты>.,что подтверждается справкой №отДД.ММ.ГГГГ.

Считает,она имеет37,6%доли в праве собственности в спорной квартире,которая не входит в наследственную массу.

Нотариусом ФИО1,между всеми наследниками,а именно:ней,ее несовершеннолетней дочерью ФИО2,дочерью от первого брака - ПавлунинойА.О.,матерью мужа Павлуниной В.В.,наследственная масса была разделена равными долями,с чем она не согласна.

Представитель истцаПавлуниной О.А. - Еникеев А.Р.в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям,изложенным в иске.

Ответчик Павлунина А.О.,представитель ответчиков Павлуниной В.В.,Павлуниной А.О. -адвокат Рудман Н.А.с иском не согласились,указывая на необоснованность требований.

Истец Павлунина О.А.,ответчикПавлунина В.В.на судебное заседание не явились,уведомлены надлежащим образом,суд считает возможным рассмотреть дело вих отсутствие в соответствии со ст.167ГПК РФ.

Выслушав участников процесса,исследовав материалы дела,суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено,что истица Павлунина О.А.и ФИО3состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается свидетельством о заключении №,выданным Уфимским городским отделом ЗАГС МЮ РБ.

Материалами дела подтверждено,чтоквартира по адресу:<адрес>принадлежала ФИО3на основании договора передачи жилой квартиры в собственность №б/н отДД.ММ.ГГГГ,утвержденного постановлением главы администрации Октябрьского района г.Уфы№отДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается регистрационным удостоверением №отДД.ММ.ГГГГ,выданным УПТИ «Уфатехинвентаризация».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3умер,что подтверждаетсясвидетельством о №,выданным отделом ЗАГС Октябрьского района Управления записи актов гражданского состояния РБ.

В соответствии сост.218ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Установлено,что после смерти Павлунина О.А.открыто наследство,состоящее из квартиры,находящейся по адресу:<адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти Павлунина О.А. являются супруга Павлунина О.А.,дочь ФИО2, старшая дочь Павлунина А.О.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,и мать Павлунина В.В.

У нотариуса ФИО1заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 От указанных лиц поступили заявления о принятии наследства.

Истица Павлунина О.А. просит признать 37,6%доли в квартире по адресу:<адрес>,собственностью Павлуниной О.А., исключить из наследственной массы,открывшейся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 37,6%доли в спорной квартире, указывая на то,что на ремонтные работы квартиры из ее личных денежных средств было потрачено 326 825руб.

В соответствии со ст.56,57ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.37СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью,если будет установлено,что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения,значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт,реконструкция,переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 60ГПК РФ обстоятельства дела,которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания,не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истицы об участии в ремонте спорной квартиры путем внесения принадлежащих ей денежных средств,не были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами.

Производство косметического ремонта в квартире не является основанием для признания права собственности на долю в квартире.Приобретениемебели не влияет на стоимость квартиры.

Отчеты об определении рыночной стоимости работ и материалов,необходимых для отделки квартиры №ДД.ММ.ГГГГотДД.ММ.ГГГГ и об оценки стоимости отделки (строительных работ и материалов) по жилому помещению квартиры № ДД.ММ.ГГГГ,не могут служить доказательствами того,что истица вносила вклад в ремонт спорной квартиры,поскольку данные отчеты содержат только информацию о рыночной стоимости работ и материалов,необходимых для отделки двухкомнатной квартиры по адресу:<адрес>.

Учитывая изложенное,суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Павлуниной О.А. к Павлуниной В.В.,Павлуниной А.О. о признании права собственности,исключении из наследственной массы,отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ф.Хаматьянова