Павлушин Дмитрий Юрьевич

Материал № 12-147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 03 сентября 2021 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., с участием лица привлекаемого к ответственности Павлушина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлушина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлушин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил :

Павлушин Д.Ю. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, Павлушин Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая выводы о виновности, просит признать правонарушение малозначительным, либо изменить назначенное наказание на административный арест, т.к. работает <данные изъяты>.

В судебном заседании Павлушин Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Павлушина Д.Ю., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствам...

...и на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Павлушиным Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Павлушина Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Павлушину Д.Ю. назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Павлушина Д.Ю. о том, что водительское удостоверение необходимо для осуществления работы, приняты судом во внимание, и не могут послужить основанием для отмены постановления и изменения ему наказания на административный арест.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Учитывая обстоятельства совершенного Павлушиным Д.Ю. административного правонарушения, данные о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павлушина Д.Ю. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлушин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу директора ООО «Мега-Групп» Шиловой К.В. на постановление государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп», юридический адрес: <данные изъяты>), привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в результате контрольно- надзорных мероприятий по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю главным государственным инспектором госавтодорнадзора Котовым B.C. по адресу: <адрес>, остановка «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (далее ООО «Мега-Групп» <данные изъяты>), используемого для осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту № «<данные изъяты>», согласно которого указанное транспортное средство не имеет на входных дверях знака о запрете курения.

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю Сальникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-Групп» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об администра...

...тивных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Директор ООО «Мега-Групп» обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, указал, что с вышеуказанным постановлением не согласен, поскольку знаки о запрете курения были установлены.

Представитель ООО «Мега-Групп» Ротманов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнительно пояснил, что знаки о запрете курения, возможно, ветхие, но были. Работники общества не извещались о фотосъемке, считает целесообразно отменить постановление. Копию протокола, возможно, получали, о составлении протокола и рассмотрения дела извещались, по фототаблице невозможно определить какому транспортному средству принадлежат двери, административный орган юридического лица находится в <адрес>, стоянка автобусов – в <адрес>.

Представитель административного органа Котов B.C. в судебном заседании пояснил, что сам производил осмотр автобусов, знаков о запрете курения не было, что подтверждается и фотографиями.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы представленного административного дела, доводы жалобы, в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно исследованных материалов дел, следует, что в нарушение ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 12 мая 2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», транспортное средство марки <данные изъяты> не оборудовано знаком о запрете курения, который должен быть размещен у транспортных средств на двери с внешней стороны, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения представителя ООО «Мега-Групп», указавшего, что знаки о запрете курения ранее были размещены, но пришли в негодность, своевременно не заменили, имеется подпись, не указал, что знаки имелись на момент проверки; уведомлениями; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в <адрес>, остановка «<данные изъяты>»; рапортом; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которого место нахождения юридического лица: <адрес>; Уставом; Свидетельством о государственной регистрации юридического лица; Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; Решением от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса; копией путевого листа; фотоматериалами; пояснениями представителя ООО «Мега-Групп» ФИО5, в части, представителя административного органа Котова B.C., данными в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Постановление государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю Сальникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Мега-Групп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП Российской Федерации законно и обоснованно.

Вывод суда о виновности ООО «Мега-Групп» в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Дело обоснованно рассмотрено административным органом, так как по существу административное расследование по данному делу не проводилось.

Доводы представителя юридического лица несостоятельны, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе многочисленными фототаблицами с указанием даты; показаниями представителя административного органа, данными в судебном заседании.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при определении размера наказания указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Мега-Групп», наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю Сальникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп», привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: (подпись) Л.А.Попова

Копия верна- Судья: Л.А.Попова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Пермь 27 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощником судьи Шабуниной О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлушина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлушина Д.Ю.

установила:

26.08.2022 в 17 час. 50 мин. Павлушин Д.Ю. находился в общественном месте у дома № по <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, шаткую походу, бессвязную речь и вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в этот же день в 18:00 час. по <адрес> Павлушину Д.Ю. в соответствии с положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался, не выполнив, таким образом, законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им в силу положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлушин Д.Ю. с событиями, описанными в протоколе об административном правонарушении, согласился в полном объеме, показал, что находился у дома № по <адрес> в сильной степени алкогольного опьянения, имея характерные признаки. После доставления в отдел ...

...полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался, считая это нецелесообразным, поскольку сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был очевиден и медицинского подтверждения не требовал. В содеянном раскаивается.

Заслушав в судебном заседании объяснения Павлушина Д.Ю., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения Павлушиным Д.Ю. административного правонарушения, помимо его признательных устных объяснений, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован собственноручный отказ Павлушина Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями свидетелей М. и К., протоколами об административном задержании Павлушина Д.Ю. и его доставлении в ДЧ ОП №.

Законность требований сотрудников полиции сомнений не вызывает, поскольку они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ обязанностей, были обусловлены осуществлением производства по делу об административном правонарушении, в отношении Павлушина Д.Ю.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вины Павлушина Д.Ю. в совершении правонарушения, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Учитывая все обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, все сведения о личности Павлушина Д.Ю., его имущественное положение, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях исправления и предупреждения новых административных правонарушений, судья считает необходимым назначить Павлушину Д.Ю. административное наказание в виде административного ареста, не усматривая оснований для назначения иных более мягких видов наказаний.

Обстоятельств, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, судья не усматривает оснований освобождения Павлушина Д.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, поскольку совершенное правонарушение относится к правонарушениям против установленного порядка управления и малозначительным не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Павлушина Д.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (Одни) сутки.

Зачесть в срок административного ареста срок административного доставления, исчисляя срок назначенного наказания с 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Г.Сирина